SAW Yöntemi Çözümü

Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında kullanılan ve Tablo 18’de verilen ÇKKV problemi, SAW yöntemi ile çözülmüştür. Çözüm esnasında Tablo 19’da verilen 8 farklı ağırlık kümesi dikkate alınmış ve her bir ağırlık kümesi kullanılarak alternatiflerin sıralamaları elde edilmiştir. Sıralama sonuçları, MATLAB programı ile

bulunmuş ve Tablo 20’de gösterilmiştir. SAW yönteminin çözümünde kullanılan MATLAB kodu ise Ek 1’de verilmiştir.

Tablo 20. SAW Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler _{Küme1 Küme2 Küme3} Ağırlık Kümeleri _{Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8}

A1 1 1 1 1 1 2 2 1 A2 3 2 2 2 2 1 1 2 A3 6 6 6 6 6 6 6 6 A4 9 10 10 10 10 10 10 10 A5 7 7 7 7 7 7 7 7 A6 8 8 8 8 8 8 8 8 A7 2 3 3 3 3 3 3 3 A8 4 4 4 4 4 4 4 4 A9 5 5 5 5 5 5 5 5 A10 10 9 9 9 9 9 9 9

SAW yöntemi sonuçlarının gösterildiği Tablo 20 incelendiğinde Küme 1 – Küme 2, Küme 5 – Küme 6 ve Küme 7 – Küme 8 ağırlık kümeleri geçişlerinde alternatiflerin sıralama farklılıkları bulunmaktadır. En yüksek değişimin Küme 1 ve Küme 2 arasında olduğu ve A2, A4, A7 ve A10 alternatiflerinden kaynaklandığı görülmektedir. Benzer

şekilde Küme 7 – Küme 8 geçişi de en düşük değişimin olduğu küme geçişidir. Ayrıca Küme 2 – Küme 3, Küme 3 – Küme 4, Küme 4 – Küme 5 ve Küme 6 – Küme 7 geçişleri arasında sıralama farklılıkları oluşmamıştır. SAW yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı düşük seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.

2.2.2. TOPSIS Yöntemi Çözümü

Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında kullanılan ve Tablo 18’de verilen ÇKKV problemi, TOPSIS yöntemi ile çözülmüştür. Çözümde kullanılan MATLAB kodu, Ek 2’de verilmiştir. TOPSIS yönteminden elde edilen 8 ağırlık kümesine ait alternatif sıralamaları, Tablo 21’de gösterilmiştir.

Tablo 21. TOPSIS Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler _{Küme1 Küme2 Küme3} Ağırlık Kümeleri _{Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8}

A1 1 1 1 1 1 1 1 1 A2 4 4 3 2 2 2 2 3 A3 6 6 9 9 9 9 9 8 A4 10 10 10 10 10 10 10 10 A5 7 7 8 8 8 8 8 9 A6 8 8 7 7 7 7 7 6 A7 2 2 2 3 3 3 3 2 A8 3 3 4 5 5 5 5 4 A9 5 5 5 4 4 4 4 5 A10 9 9 6 6 6 6 6 7

Tablo 21 incelendiğinde farklı ağırlık kümeleri için en yüksek değişimin, Küme 2 ve Küme 3 arasında olduğu ve A2, A3, A5, A6, A8 ve A10 alternatiflerinden kaynaklandığı

görülmektedir. Burada A3 ve A10 alternatiflerinin sıralamada, 3 sıra birden farklılık

göstermesi dikkat çekmektedir. Küme 1 – Küme 2, Küme 4 – Küme 5, Küme 5 – Küme 6 ve Küme 6 – Küme 7 geçişleri arasında sıralama farklılıkları oluşmamıştır. Ayrıca 4 farklı küme geçişinde sıralamalar değişmemesine rağmen A3 ve A10 alternatiflerinin

sıralamalarındaki değişim nedeniyle TOPSIS yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı yüksek seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.

2.2.3. GRA Yöntemi Çözümü

Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında sunulan ÇKKV problemi, GRA yöntemi dikkate alınarak çözülmüştür. GRA yöntemi için Tablo 18’de gösterilen alternatiflerin karşılaştırma değerlerinin maksimum ve minimum değerleri, referans değeri olarak kullanılmış ve ksi değeri (ξ), 0,5 olarak alınmıştır. 8 ağırlık kümesi için elde edilen alternatif sıralamaları, Tablo 22’de gösterilmiştir. GRA yönteminin uygulanmasında kullanılan MATLAB kodu, Ek 3’te verilmiştir.

Tablo 22. GRA Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler Ağırlık Kümeleri

Küme1 Küme2 Küme3 Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8

A1 1 1 1 1 1 1 2 1 A2 5 5 5 4 3 2 1 4 A3 7 7 7 7 7 6 8 7 A4 10 10 10 10 10 10 10 10 A5 6 6 6 6 6 7 6 6 A6 8 8 8 8 8 8 7 8 A7 2 2 2 2 2 4 4 2 A8 3 3 3 3 4 3 3 3 A9 4 4 4 5 5 5 5 5 A10 9 9 9 9 9 9 9 9

Tablo 22 incelendiğinde farklı ağırlık kümeleri için en yüksek değişimin, Küme 7 ve Küme 8 arasında olduğu ve A1, A2, A3, A6 ve A7 alternatiflerinden kaynaklandığı

görülmektedir. Buradaki en dikkat çekici değişim ise A2 alternatifinin sıralamada 3 sıra

birden farklılık göstermesidir. Küme 1 – Küme 2 ve Küme 2 – Küme 3 geçişleri arasında sıralama farklılıkları oluşmamıştır. GRA yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı çok yüksek seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.

2.2.4. TODIM Yöntemi Çözümü

TODIM yöntemi ile Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında sunulan ÇKKV problemi ele alınmıştır. Tablo 18’de gösterilen alternatiflerin karşılaştırma değerlerinin 8 ağırlık kümesi için elde edilen sıralama sonuçları, Tablo 23’te gösterilmiştir. İkili karşılaştırmalarda kullanılan teta (𝜃) değeri, 1 olarak alınmıştır. Ek 4’te ise TODIM yöntemine ilişkin MATLAB kodları verilmiştir.

Tablo 23. TODIM Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler Ağırlık Kümeleri

Küme1 Küme2 Küme3 Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8

A1 1 1 1 1 1 1 1 1 A2 2 3 3 3 3 3 3 3 A3 7 6 6 6 6 6 6 6 A4 10 10 10 10 10 10 10 10 A5 6 7 7 7 7 7 7 7 A6 8 8 8 8 8 8 8 8 A7 3 2 2 2 2 2 2 2 A8 4 4 4 4 4 4 4 4 A9 5 5 5 5 5 5 5 5 A10 9 9 9 9 9 9 9 9

Tablo 23 incelendiğinde farklı ağırlık kümeleri için tek değişimin, Küme 1 ve Küme 2 arasında olduğu ve A2, A3, A5, ve A7 alternatiflerinin tek sıra değişikliğinden

kaynaklandığı görülmektedir. Buradaki en dikkat çekici nokta, sıralama farklılıkları arasındaki değişimin sadece bir defa gerçekleşmesi ve aynı sıralamayla devam etmesidir. TODIM yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı çok düşük seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.

2.2.5. COPRAS Yöntemi Çözümü

COPRAS yöntemi ile Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında sunulan ÇKKV problemi ele alınmıştır. Benzer şekilde 8 ağırlık kümesi için

alternatiflerin sıralaması elde edilmiş ve sonuçlar, Tablo 24’te gösterilmiştir. Ek 5, COPRAS yönteminin MATLAB kodlarından oluşmaktadır.

Tablo 24. COPRAS Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler _{Küme1 Küme2 Küme3 Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8} Ağırlık Kümeleri

A1 1 1 1 1 1 1 2 1 A2 3 3 2 2 2 2 1 2 A3 6 6 6 7 7 6 7 6 A4 10 10 10 10 10 10 10 10 A5 7 7 7 6 6 7 6 7 A6 8 8 8 8 8 8 8 8 A7 2 2 3 3 3 3 3 3 A8 4 4 4 4 4 4 4 4 A9 5 5 5 5 5 5 5 5 A10 9 9 9 9 9 9 9 9

Tablo 24 incelendiğinde farklı ağırlık kümeleri için en yüksek değişimin, Küme 6 – Küme 7 ve Küme 7 – Küme 8 arasında olduğu ve A1, A2, A3 ve A5 alternatiflerinden

kaynaklandığı görülmektedir. Burada alternatiflerin, sıralamada 1 sıra birden farklılık göstermesi dikkat çekmektedir. Küme 1 – Küme 2 ve Küme 4 – Küme 5 geçişleri arasında sıralama farklılıkları oluşmamıştır. Ayrıca 5 farklı küme geçişinde sıralamalar değişmemesine rağmen alternatif sıralamalarında çok büyük farklılıklar olmaması nedeniyle COPRAS yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı orta seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.

2.2.6. VIKOR Yöntemi Çözümü

VIKOR yöntemi ile Keshavarz Ghorabaee vd. (2015)’nin çalışmalarında sunulan ÇKKV problemi ele alınmıştır. 8 ağırlık kümesi için Ek 6’da gösterilen MATLAB kodlarının çalıştırılması ile elde edilen alternatiflere ilişkin sıralama sonuçları, Tablo 25’te gösterilmiştir. Literatürde yaygın olarak kullanıldığı için yöntemin uygulamasında

Tablo 25. VIKOR Yönteminden Elde Edilen Alternatif Sıralamaları

Alternatifler _{Küme1 Küme2 Küme3 Küme4 Küme5 Küme6 Küme7 Küme8} Ağırlık Kümeleri

A1 2 2 2 1 1 1 1 1 A2 5 5 5 5 5 3 2 5 A3 7 7 7 8 8 6 8 7 A4 9 10 10 10 10 9 10 10 A5 6 6 6 6 6 7 6 6 A6 8 8 8 7 7 8 7 8 A7 1 1 1 2 2 2 3 2 A8 3 3 3 3 3 4 4 3 A9 4 4 4 4 4 5 5 4 A10 10 9 9 9 9 10 9 9

Tablo 25 incelendiğinde farklı ağırlık kümeleri için en yüksek değişimin, Küme 5 – Küme 6 ve Küme 7 – Küme 8 arasında olduğu ve bu iki geçiş için hemen hemen tüm alternatiflerin sıralamalarında değişim olduğu görülmektedir. Buradaki en dikkat çekici değişim, A2 alternatifinin sıralamada 2 ve 3 sıra birden farklılık göstermesidir. Küme 2 –

Küme 3 ve Küme 4 – Küme 5 geçişleri arasında sıralama farklılıkları oluşmamıştır. VIKOR yöntemi sonuçlarının, ağırlık kümeleri değişimine karşı çok yüksek seviyede bir sıralama değişimi gösterdiği söylenebilir.