Ne Borçlar Kanunu’nda ne de Maden Kanunu’nda özel b r sözleşme olarak düzenlenen maden hakkını dev r sözleşmes le rödövans sözleşmes , karma n tel kl at p k ( s ms z) sözleşmelerdend r. Karma sözleşmelere hang hükümler n uygulanması gerekt ğ hakkında se, öğret de farklı görüşler ler sürülmüştür. Bu görüşlerden b r nc s olan “saf dışı etme teorisi”ne göre, b r araya get r len çeş tl t pler b rb r n götürür ve bu sebeple karma sözleşmelere 116 Karma sözleşmelerin bu çeşidi hakkında ayrıntılı b lg ç n bkz., Honsell, s. 17; Tandoğan, I/1, s. 73; Aral / Ayrancı, s. 60-61; Zevkl ler / Gökyayla, s. 21; Gümüş, s. 8; Yavuz, s. 28;
Ayan, Borçlar, s. 161-162; Aydoğdu / Kahvec , s. 40.
117 Uyumaz / Güngör, s. 156. Buna karşılık, bazı Yargıtay kararlarında, rödövans sözleşme- s n n kend ne özgü b r sözleşme olduğu fade ed lmekted r. Ancak, rödövans sözleşmes - n n unsurlarının kısmen kanunda öngörülen sözleşme t pler nde mevcut olması sebeb yle, Yargıtay’ın bu yöndek kararları yer nde değ ld r. Söz konusu Yargıtay kararları ç n Bkz., 6.HD. 17.3.2010, E.2009/13548 K.2010/2942, “… Rödovans sözleşmeleri kendine özgü bir
sözleşme tipi olmakla birlikte B.K’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira- sı özellikleri göstermektedir. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m
Tar h : 3.5.2016); aynı yönde bkz., 11.HD. 4.3.2002, E.2001/8457 K.2002/1813, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016).
Borçlar Kanunu’nun genel hükümler n n uygulanması gerekl d r. “Soğurma
(imtisas) teorisi” olarak s mlend r leb lecek olan k nc görüşe göre, karma
sözleşmen n bütünü açısından hang t pe a t olan unsur daha öneml yse o t pe da r da r hükümler tüm karma sözleşmeye uygulanmalıdır. “Birleştirme teori-
si” olarak s mlend r leb lecek olan üçüncü görüşe göre, her ed me a t olduğu
sözleşme t p ne l şk n hükümler uygulanmalıdır. “Yaratma ve kıyas görüşü” olarak s mlend r leb lecek olan son görüşe göre se, karma sözleşmeler kanu- nen düzenlenmem ş olduğu ç n, bu sözleşmelere kanun hükümler ancak kı- yasen uygulanmalı veya hâk m Medenî Kanun’un 1 nc maddes ne st naden hukuk yaratmalıdır118.
Karma sözleşmelere uygulanacak hukuku bel rlemek amacıyla ortaya atılan bu görüşlerden son görüş, Medenî Kanun’un 1 nc maddes n n yapı- sına daha uygundur119. Bu görüş d kkate alınarak maden hakkını dev r söz-
leşmeler bakımından b r değerlend rme yapmak gerek rse, öncel kle maden hakkını dev r sözleşmeler ne kanunda kıyasen uygulanab lecek b r hükmün olup olmadığı tesp t ed lmel , kanunda kıyasen uygulanab lecek b r hüküm bulunamazsa hâk m hukuk yaratmalıdır.
Maden hakkını dev r sözleşmes ne, tarafl arca bel rlenen ed mler ne göre, üç farklı sözleşme hükümler n n kıyasen uygulanab leceğ ler sürü- leb l r. Gerçekten, maden hakkının devr karşılığında yen ruhsat sah b , b r bedel ödeme borcu altına g r yorsa “satış sözleşmesi”ne l şk n hükümler; b r şey n mülk yet n öncek ruhsat sah b ne geç rme borcu altına g r yorsa “mal
değişim (trampa) sözleşmesi”ne l şk n hükümler ve son olarak da herhang
b r borç altına g rm yorsa “bağışlama sözleşmesi”ne l şk n hükümler somut olayda kıyasen uygulama alanı bulab l r.
Buna karşılık, rödövans sözleşmeler ne kıyasen hang hükümler n uy- gulanab leceğ hakkında öğret ve yargı kararlarında, temelde k görüş ler sürülmüştür. Bu görüşlerden lk ne göre120, rödövans sözleşmeler ne İş Kanu-
118 Honsell, s. 20-21; Cevdet Yavuz, Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, 10. Baskı, İstanbul 2014, s. 29-29; Tandoğan, I/1, s. 73-75; Zevkl ler / Gökyayla, s. 21; Aral / Ayrancı, s. 63- 64; Ayan, Borçlar, s. 162; Antalya, s. 152; Aydoğdu / Kahvec , s. 40.
119 Tandoğan, I/1, s. 75; Yavuz, s. 29. Zevkl ler / Gökyayla, Türk hukukunda bu görüşün ben msend ğ n fade etm şlerd r (bkz. age., s. 21). Aynı görüşte, Antalya, s. 152; Aydoğdu / Kahvec , s. 41.
120 21.HD. 26.1.2010, E.2009/12236 K.2010/620, “…Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının
hak sahiplerinin maddî ve manevî zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Tarafl ar ara- sındaki Sözleşmenin tetkikinden ruhsat sahibi TTK Gn. Müd.’ne, rödovansçı şirket tarafın- dan yapılacak yıllık iş programlarını her türlü rapor ve projeleri inceleme, denetleme gerek-
nunda düzenlenen alt şveren sözleşmes ne l şk n hükümler kıyasen uygulan- malıdır. D ğer görüşe göreyse121, rödövans sözleşmeler ne ürün (hasılat) k ra-
sına l şk n hükümler kıyasen uygulanmalıdır. Ancak, rödövans sözleşmes ne alt şveren sözleşmes ne l şk n hükümler n kıyasen uygulanması yönündek görüş, ş hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından b r değerlend r- me yapmaktadır. Buna karşılık, rödövans bedel n fada temerrüde düşme g b
ş hukukundan kaynaklanmayan uyuşmazlıklar ç n alt şveren sözleşmes ne l şk n hükümler n uygulanacağı yönünde b r değerlend rme yapılmamaktadır. Konu borçlar hukuku yönünden ele alındığında, ürün (hasılat) k rası ve kullanım ödüncü sözleşmeler ne l şk n hükümler n rödövans sözleşmes ne kı- yasen uygulanab leceğ fade ed leb l r. Somut olayda, rödövans sözleşmes y-
li değişiklikleri yapma yetkisinin verildiği, aylık ve yıllık faaliyet raporlarının davacı şirkete gönderileceği, üretilen kömür ve mevcut kömür artıklarının TTK Gn. Müd.’nün göstereceği kantarda tartılmadan ve sevk fişi düzenlenmeden saha dışına çıkarılamayacağı, rödovansçı- nın işletme ruhsat sahibinin yapacağı yazılı istek uyarı ve talimatlara riayet edeceği, davacı şirketin sahadaki çalışmaları defter kayıtlarını, üretimi kontrol etmeye ve talimat vermeye yetkili olduğu, kantardan geçen miktar üzerinden rödovans tahakkuk ettirileceğinin karar- laştırıldığı görülmektedir. Bu tespitler karşısında davalılar TTK Gn. Müd. ile K... Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince alt işveren-üst işveren ilişkisi olarak değerlendirilmek gerektiği açık ve seçiktir. …” (Kazancı İçt hat B lg
Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 10.HD. 17.10.2014, E.2014/16695 K.2014/19906, “Dava, madende meydana gelen kaza sebebiyle rücuen tazminat istemine
ilişkindir. Mahkemece; davalılar arasındaki sözleşmenin yapılış tarihi itibariyle usulüne uy- gun olup olmadığı irdelenerek, Maden Kanunu Ek 7. maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, tarafl ar arasındaki hukuki ilişkinin niteli- ği, bir başka ifade ile, asıl işveren-taşeron ilişkisi olup olmadığı saptanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Tüm bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016).
Buna karşılık, uyuşmazlığın ş hukukundan kaynaklanmadığı davalarda Yargıtay h çb r tar- tışmaya g rmeden rödövans sözleşmes ne ürün (hasılat) k rasına l şk n hükümler n kıya- sen uygulanacağına hükmetm şt r. Bkz., 14.HD. 28.6.2010, E.2010/6528 K.2010/7372, “…
Dava, ödenmeyen rödevans bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Hasılat kirasında adi kirada olduğu gibi kiralananın teslimi kiralayanın borcunu sona erdirmez. … Davacı kamulaştırma yapmadan sahaya ruhsat aldığından ve sahanın işletilememesi sebebiyle olu- şan su birikintisinden sorumlu olduğundan kiralananı sözleşmedeki amaca uygun olarak kullanmaya ve işletmeye elverişli biçimde bulundurma borcunu yerine getirmemiştir. Kira alacağının ( rödevans bedelinin ) tahsiline dair davanın reddi açıklanan sebeple doğru- dur. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 6.HD.
21.10.2013, E.2013/1827 K.2013/13962, “…Dava, rödevans bedelinin tahsili için icra taki-
bine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Rödevans sözleşmeleri, hasılat kira sözleşmelerinin bir türü olup, bütün kira ilişkilerinde olduğu gibi kural olarak hasılat kirasında da sözleş- meyle kararlaştırılan rödevans bedelinin ödendiğini ispat yükü davalı rödevansçıya düşer. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016).
121 Osman Güven Çankaya, Rödövans Alt İşverenl k Sözleşmes M d r?, Kamu-İş, C. 13, S. 3, 2014, s. 19; Özdamar, Maden Hakkının Devr , s. 126; Uyumaz / Güngör, s. 164.
le maden hakkının kullanımı b r bedel kararlaştırılarak devred lm şse “ürün
(hasılat) kirası sözleşmesi”ne l şk n hükümler122 kıyasen uygulanmalıyken;
122 Topaloğlu, Şek l, s. 208; Özdamar, Maden Hakkının Devr , s. 126; Uyumaz / Güngör, s. 164; Çankaya, s. 19; Öztürk, s. 71; Erekmekc / Süleymanoğlu, s. 137, 144; Kocaman / Kayar / Kocaman, s. 229; Amıklıoğlu, s. 19, 34. Gerçekten, bazı Yargıtay kararlarında rödövans sözleşmes n n ürün (hasılat) k rası sözleşmes n n b r türü olduğu kabul ed lm şt r. Bu kararlar ç n bkz., HGK. 23.10.2013, E.2013/14-215 K.2013/1487, “…Tarafl ar arasında
varlığı çekişmesiz olan 15.03.2005 tarihli sözleşme, hasılat kira sözleşmelerinin bir türü olan rödövans sözleşmesidir. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m
Tar h : 3.5.2016); aynı yönde bkz., 14.HD. 20.2.2007, E.2007/111 K.2007/1552, (Kazan- cı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 14.HD. 21.10.2008, E.2008/7969 K.2008/12073, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar - h : 3.5.2016); 14.HD. 28.6.2010, E.2010/6528 K.2010/7372, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 14.HD. 25.1.2012, E.2011/12203 K.2012/824, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 14.HD. 6.3.2012, E.2011/14687 K.2012/3238, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 6.HD. 18.11.2014, E.2014/2409 K.2014/12562, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 6.HD. 24.6.2015, E.2015/1298 K.2015/6363, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016). Buna karşılık, bazı Yargıtay kararlarında, rödövans sözleşmes ne l şk n özel b r düzenleme olmadığı ç n ürün (hasılat) k rası sözleşmes ne l şk n hükümler n somut olaya uygulana- cağı bel rt lm şt r. Bu kararlar ç n bkz., 10.HD. 17.10.2014, E.2014/16695 K.2014/19906,
“…Rödovans sözleşmesine Maden Kanununda özel bir düzenleme olmadığı için Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen “hasılat kirasına” ait hükümler uy- gulanır. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016);
aynı yönde bkz., 10.HD. 25.11.2013, E.2013/3807 K.2013/22156, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 10.HD. 26.5.2014, E.2013/18757 K.2014/12683, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); 10.HD. 17.10.2014, E.2014/16695 K.2014/16906, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www. kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); HGK. 11.10.2006, E.2006/11-617 K.2006/642, (Ka- zancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016). Z ra, ürün (hasılat) k rası sözleşmes n n konusunu ürün veya yarar get ren taşınır veya taşınmaz mal, t carî ş- letme veya hak oluşturab l r (Bkz., Theo Guhl / Alfred Koller / Jean N colas Druey, Das Schwe zer sche Obl gat onenrecht, Achte Aufl age, Zür ch 1991 (Guhl / Merz / Koller), s. 375; Harm Peter Westermann / Paul Jendrek, Erman Bürgerl ches Gesetzbuch, Band I, 11. Aufl age, Köln 2004, s. 1833, 2024; Honsell, s. 221, 222; Halûk Burcuoğlu, Uygula- ma ve Öğret den Örneklerle Özel Hukukta (A le – K ra – Borçlar Hukukunun D ğer Bazı Bölümler ), I Quo Vad s (Nereye), II N hayet, İstanbul 2016, s. 56; Azra Arkan Ser m, Hasılat K rasında Tarafl arın Hak ve Borçları, İstanbul 2010, s. 3-5; Zeynep Arslan, Ürün K rası Sözleşmes n n Sona Ermes ve K ralananın İades , Ankara 2016, s. 31; Erol Cansel, Türk Hukukunda Hasılat K rası, Ankara 1953, s. 4; Halûk Tandoğan, Borçlar Hukuku, Özel Borç İl şk ler , C. I/2, K ra ve Ödünç Verme (Âr yet, Karz) Sözleşmeler , 4. Baskı, İstanbul 2008, s. 3; B lge, s. 123; Zevkl ler / Gökyayla, s. 200; Eren, Özel, s. 431-432; Yavuz, s. 705. HGK. 23.10.2013, E.2013/14-215 K.2013/1487, “…hâsılat kirasında kiralayan hâsılat
getiren bir malı ya da hakkı, kiracının bu malın semeresinden yararlanmasını da içerecek şekilde kiralamaktadır. Hâsılat kirasının konusunu hâsılat getiren bir taşınır veya taşınmaz yahut bir ticari işletme veya hak oluşturabilir. …” (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.
kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016); aynı yönde bkz., 14.HD. 23.10.2009, E.2009/8474 K.2010/11535, (Kazancı İçt hat B lg Bankası, www.kazanc .com, Er ş m Tar h : 3.5.2016)). Öğret de, ürün (hasılat) k rasına konu olab lecek haklara örnek olarak, ht ra hakkının şle-
bedels z devred lm şse “kullanım ödüncü sözleşmesi”ne l şk n hükümler123
kıyasen uygulama alanı bulmalıdır124. Buna karşılık, alt yüklen c l ğe l şk n
hükümler n rödövans sözleşmes ne kıyasen uygulanması mümkün değ ld r. VII. SONUÇ
Maden hakkını dev r sözleşmes le rödövans sözleşmes , b rb r nden tamamen farklı k sözleşmed r. Ancak, uygulamada, maden ruhsatının devr amacıyla rödövans sözleşmeler n n kullanıldığını görmek de mümkündür. Bu g b durumlarda, eğer rödövans sözleşmes , maden hakkını dev r sözleşmes ç n aranan geçerl l k şekl ne uygun olarak yapılmışsa, maden s c l ne yapı- lacak tesc l ç n hukukî sebep olab l r. Buna karşılık, maden hakkını dev r sözleşmes n n şekl ne uygun olarak yapılmayan veya çer s nde ruhsatın rö- dövansçıya (rödövans verene) devred leb leceğ yönünde hüküm bulunmayan rödövans sözleşmeler maden hakkının maden s c l ne tesc l ç n hukukî se- bep teşk l etmez.
Bu konuda k l b r ayırım yapmak gerekt ğ ler sürülmekted r. Uy- gulamada görülen bazı rödövans sözleşmeler nde, maden ruhsatını dev r alan k ş n n ruhsatı sah plenme kastı bulunmamaktadır. Bu tür sözleşmelere “de-
virli rödövans sözleşmesi” den lmekted r. Yargıtay, dev rl rödövans sözleş-
meler nden doğan uyuşmazlıkları çözmek ç n, ürün (hasılat) k rası sözleşme- s hükümler n kıyasen uygulamaktadır. Uygulamada görülen d ğer rödövans
t lmes n n devr , f k r ve sanat eserler şletme hakkının devr , den z, göl, kara hayvanları- nın avlanması hakkının devr , b r maden mt yazının devr , kamuya a t sudan faydalanma
mt yazının devr göster leb l r (Bkz., Tandoğan, I/2, s. 5-6; Zevkl ler / Gökyayla, s. 202;
Yavuz, s. 706; Arkan Ser m, s. 7). Hâl böyle olunca, ruhsat sah b n n sah p olduğu maden
ve şletme haklarının da ürün (hasılat) k rasına konu olab leceğ n söylemek mümkündür. Gerçekten, poz t f hukuk açısından bu görüş oldukça yer nded r. Ancak, deal hukuk bakı- mından b r değerlend rme yapmak gerek rse, uygulamada sıklıkla görülen rödövans sözleş- meler ne ürün (hasılat) k rasına l şk n hükümler n uygulanması yeterl görülmemel d r. Bu nedenle, rödövans sözleşmeler kanunen düzenlenerek t p k ( s ml ) b r sözleşme statüsüne sokulmalı ve rödövans sözleşmes nden kaynaklanab lecek uyuşmazlıkların çözümüne da r özel hükümler sevk ed lmel d r.
123 Kullanım ödüncü sözleşmes n n unsurları hakkında ayrıntılı b lg ç n bkz., Tandoğan, I/2, s. 288-291; Yavuz, s. 723-725; Zevkl ler / Gökyayla, s. 394-396; Aral / Ayrancı, s. 312- 313; Aydoğdu / Kahvec , s. 702-704.
124 Buna ek olarak, Çanga / Çanga, rödövansçının (rödövans veren n) rödövans sözleşmes ne dayanarak maden üret m yapmasını k ra akd ne dayalı vekâlet l şk s olarak n telend r- mekted r. Yazarlara göre, rödövansçı (rödövans veren) hak sah b ne vekâleten üret m yapar. Ancak, vekâlet kurumundan farklı olarak, haklı neden olmadıkça vekâletten az l olanağı düşünülemez (bkz., age., s. 197).
sözleşmeler nde se, maden ruhsatını devralan k ş n n ruhsatı sah plenme kastı bulunmaktadır. Bu tür rödövans sözleşmeler , b r tür satış sözleşmes olarak n telend r leb l r.
Uygulamada maden ruhsatının devr amacıyla yapılan sözleşmeler n teor k olarak rödövans sözleşmes olarak s mlend r lmes yer nde değ ld r. Teor k açıdan bu tür sözleşmeler maden hakkını dev r sözleşmes olarak s m- lend r lmel d r. Z ra rödövans sözleşmeler le maden hakkını dev r sözleş- meler arasında şek l, tarafl ar, uygulanacak hükümler bakımından farklılıklar bulunmaktadır.
Maden hakkını dev r sözleşmes le rödövans sözleşmes arasındak lk fark, kend s n borcun tam ve gereğ g b fası sonucunda sözleşmen n karşı tarafının kazandığı hakta göstermekted r. Öncel kle fade ed lmel d r k , her k sözleşmeyle de ruhsat sah b yle sözleşme yapan karşı taraf b r alacak hak- kı kazanmaktadır. İk sözleşme arasındak fark, kend s n sözleşmeden doğan alacak hakkının muhtevasında göstermekted r. Gerçekten, maden hakkını de- v r sözleşmes nde sözleşmen n karşı tarafı, maden ruhsatının maden s c l nde adına tesc l ed lmes n talep etme hakkı elde etmekted r. Maden ruhsatının adına tesc l le b rl kte, bu k ş herkese karşı ler süreb leceğ kend s ne özgü aynî b r hak elde etmekted r. Buna karşılık, rödövansçı ancak maden sahası- nın kend s ne tesl m ed lmes n ve rödövans süres boyunca kullanıma uygun hâlde bulundurulmasını talep etme hakkı etmekted r. D ğer b r dey şle, rödö- vansçı maden ruhsatının adına tesc l n talep edemez. O, ancak sözleşmeden doğan k ş sel hakkının maden s c l ne şerh ed lmes n steyeb l r.
Bu k sözleşme arasındak k nc fark, sözleşmen n şekl konusundadır. Maden Yönetmel ğ ’n n “Genel Hükümler” başlıklı b r nc kısmının on üçün- cü bölümünde dev r, m ras yolu le nt kal ve terk şler düzenlenm şt r. Bu bölümde yer alan ve “Devir” başlıklı 82 nc madden n b r nc fıkrasına göre,
“Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulun- madığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Genel Müdürlükçe devredile- bilir. Devir Bakanlık onayı ile gerçekleşir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir”. Hükümden anlaşılacağı üzere, maden ruhsatı
dev rler n n MİGEM’de yetk l memur huzurunda yapılması gerekmekted r. D ğer b r fadeyle, maden ruhsatının devr ne l şk n sözleşmeler resmî şek l şartına tâb tutulmuştur. Buna karşılık, rödövans sözleşmeler , kural olarak, herhang b r şekle tâb değ ld r.
Maden hakkını dev r sözleşmes n n tarafl arı, öncek ruhsat sah b le yen ruhsat sah b d r. Buna karşılık, rödövans sözleşmes n n tarafl arı, ruhsat sah b le rödövansçıdır (rödövans verend r).
İk sözleşme arasındak son fark se, uygulanacak hükümlerle lg l d r. Maden hakkını dev r sözleşmes ne, b r şey n mülk yet n dev r amacı güden sözleşmelere (satış, trampa ve bağışlama sözleşmeler ) l şk n hükümler n te- l ğ ne uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulanab l r. Buna karşılık, rödövans sözleşmeler ne ürün (hasılat) k rası ve kullanım ödüncü sözleşmes ne l şk n hükümler kıyasen uygulanmalıdır.
KAYNAKÇA125
ACAR, Faruk: K ra Hukuku Şerh (TBK m. 299-326), 3. Baskı, İstanbul 2016. ADAMS, Randall R.: The Impl ed- n-Law Covenant to Develop and M ne n
Hard M neral Leases: Archer V. Mounta n Fuel Supply CO., Idaho Law Rev ew, C. 19, S. 3, 1983, s. 633-654.
AKINCI, Şah n: Borçlar Hukuku B lg s , Genel Hükümler, 9. Baskı, Konya 2016.
AKINTÜRK, Turgut: Eşya Hukuku, İstanbul 2009.
AKKURT, S nan Sam / UYUMAZ, Alper: Registers in Turkish Civil Law and the Functions of Them, IISES, Prague 2015, p. 21-36.
AKYILMAZ, Baht yar / SEZGİNER, Sezg ner / KAYA, Cem l: Türk İdare Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2014.
AMIKLIOĞLU, Hüsey n: Rödovans Sözleşmes , Ankara 2016.
ANTALYA, O. Gökhan: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. 1, 2. Baskı, İstanbul 2013.
ARAL, Fahrett n / AYRANCI, Hasan: Borçlar Hukuku, Özel Borç İl şk ler , 10. Baskı, Ankara 2014.
ARKAN SERİM, Azra: Hasılat K rasında Tarafl arın Hak ve Borçları, İstan- bul 2010.
ARSEBÜK, Esat: Borçlar Hukuku, C. 1, 2. Baskı, İstanbul 1943.
ARSLAN, Zeynep: Ürün K rası Sözleşmes n n Sona Ermes ve K ralananın İades , Ankara 2016.
125 Aynı yazarın b rden fazla eser ne yapılan atıfl arı ayırmak ç n kullanılan kısaltmalar, lg l eser n sonunda parantez ç nde ver lm şt r.
ATAAY, Aytek n: Borçlar Hukukunun Genel Teor s , C.1, 4. Baskı, İstanbul 1986.
ATAY, Ender Ethem: İdare Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2014.
AYAN, Mehmet: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 11. Baskı, Ankara 2016 (Ayan, Borçlar).
AYAN, Mehmet: Eşya Hukuku, C. I, Z lyetl k ve Tapu S c l , 13. Baskı, An- kara 2016 (Ayan, I).
AYBAY, Aydın / HATEMİ, Hüsey n: Eşya Hukuku, 4. Baskı, İstanbul 2014. AYBAY, Aydın: Borçlar Hukuku Dersler , Genel Bölüm, İstanbul 1975. AYDOĞDU, Murat / KAHVECİ, Nalan: Türk Borçlar Hukuku, Özel Borç
İl şk ler , 2. Baskı, Ankara 2014.
AYHAN, Rıza / ÖZDAMAR, Mehmet / ÇAĞLAR, Hayrett n: T car İşletme Hukuku, Genel Esaslar, 9. Baskı, Ankara 2016.
BAYCIK, Gaye: Rödövans Sözleşmeler n n Hukuk N tel ğ ve Tarafl arın İş Sağlığı ve Güvenl ğ Yükümlülükler , Prof. Dr. Sarper Süzek’e Arma- ğan, C. 2, İstanbul 2011, s. 1895-1956.
BİLGE, Nec p: Borçlar Hukuku, Özel Borç Münasebetler , Ankara 1962. BOZER, Al / GÖLE, Celal: T car İşletme Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2015. BURCUOĞLU, Halûk: Uygulama ve Öğret den Örneklerle Özel Hukukta
(A le – K ra – Borçlar Hukukunun D ğer Bazı Bölümler ), I Quo Vad s (Nereye), II N hayet, İstanbul 2016.
CANSEL, Erol: Türk Hukukunda Hasılat K rası, Ankara 1953.
CARR, W ll am F. / OWEN, Paul R.: Clear as Crude: Defend ng O l and Gas Royalty L t gat on, Natural Resources Journal, C. 37, S. 3, 1997, s. 695-706.
ÇAĞLAYAN, Ramazan: İdare Hukuku Dersler , 3. Baskı, Ankara 2015. ÇANGA, Hal t Erol / ÇANGA, Bora: Maden Kanunu (Danıştay Kararları le
Açıklamalı), İstanbul 1996.
ÇANKAYA, Osman Güven: Rödövans Alt İşverenl k Sözleşmes M d r?, Kamu-İş, C. 13, S. 3, 2014, s. 1-21.
ÇEVİKÇELİK, Murad ye: Türk İdare Hukukunda Maden İşletme ve Rödo- vans Sözleşmeler , Ankara 2017.
ERDOĞAN, Kemal: Rödövans Sözleşmes , Ankara 2017.
EREKMEKCİ, Müge / SÜLEYMANOĞLU, G zem: Rödovans Sözleşme- s , İstanbul Barosu Derg s , C. 90, S. 1, 2016, s. 133-144.
EREN, F kret / BAŞPINAR, Veysel: Toprak Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2014. EREN, F kret: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 21. Baskı, Ankara 2017
(Eren, Genel).
EREN, F kret: Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, 3. Baskı, Ankara 2016 (Eren, Özel).
ERMAN, Hasan: Eşya Hukuku Dersler , 5. Baskı, İstanbul 2014. ERTAŞ, Şeref: Eşya Hukuku, 12. Baskı, İzm r 2015.
ESENER, Turhan / GÜVEN, Kudret: Eşya Hukuku, 7. Baskı, Ankara 2017. ESENER, Turhan: Borçlar Hukuku, C. 1, Ak tler n Kuruluşu ve Geçerl l ğ
(BK.m.1-40), Ankara 1969.
FINDIKGİL, Yavuz: Maden Hukuku, İstanbul 1966.
GİRİTLİ, İsmet / BİLGEN, Pertev / AKGÜNER, Tayfun / BERK, Kahra- man: İdare Hukuku, 6. Baskı, İstanbul 2013.
GÖĞER, Erdoğan: Maden Hukuku, Ankara 1979 (Göğer, Maden). GÖĞER, Erdoğan: Petrol Hukuku, Ankara 1967 (Göğer, Petrol). GÖNENSAY, A. Sam m: Borçlar Hukuku, C. I, İstanbul 1948.
GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref / TAN, Turgut: İdare Hukuku, C. 1, Genel Esaslar, 9. Baskı, Ankara 2013.
GUHL, Theo / KOLLER, Alfred / DRUEY, Jean N colas: Das Schwe ze- r sche Obl gat onenrecht, Achte Aufl age, Zür ch 1991.
GÜLAN, Aydın: Maden İdare Hukukumuzun Ana İlkeler ve Temel Müesse- seler , İstanbul 2008.
GÜMÜŞ, Mustafa Alper: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, C. 1, 3. Baskı, İstanbul 2013.
GÜNAY, Ömer: Maden Hukuku (Kavramlar- İlkeler- Tanımlar), Ankara 2016.
GÜNDAY, Met n: İdare Hukuku, 10. Baskı, Ankara 2011.
Baskı, İstanbul 2012.
HONSELL, He nr ch: Schwe zer sches Obl gat onenrecht, Bosonderer Te l, 7. Aufl age, Bern 2003.
İNAN, Al Na m / YÜCEL, Özge: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 4. Bas- kı, Ankara 2014.
İNAN, At lla: İhale Hukuku Ders Notları, 2. Baskı, Ankara 2014. KALABALIK, Hal l: Kısa İdare Hukuku, Konya 2014.
KOCAMAN, R. / KAYAR, B. / KOCAMAN, B.: Rödövans Sözleşmeler ne Maden Hukuku Açısından Bakış, Maden Hukuku B ld r ler K tabı, An- kara 2016, s. 223-238.
KOCAYUSUFPAŞAOĞLU, Nec p / HATEMİ, Hüsey n / SEROZAN, Rona / ARPACI, Abdülkad r: Borçlar Hukuku, Genel Bölüm, C. 1, 6. Baskı, İstanbul 2014.
KUŞÇU, Mustafa: Maden Hukuku ve Uygulamaları, Isparta 2007. MERZ, Hans: Vertrag und Vertragschluss, 2. Aufl age, Fre burg 1992.
MOULTON, Fred: Problems and P tfalls Ar s ng from M neral and Royalty Conveyances, Amer can Bar Assoc at on, Sect on of M neral and Natu- ral Resources Law Proceed ngs, C. 1956, s. 258-268.
NOMER, Halûk N.: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 14. Baskı, İstanbul