Tek Yönlü ANOVA ve T Testlerine İlişkin Bulgular

Çalışmanın bu kısmında araştırmaya katılım sağlayanların demografik özellikleri ile araştırmanın değişkenleri olan algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşması arasında anlamlı farklılıklar olup olmadığı irdelenecektir. Bu bağlamda ilişkisiz tek yönlü varyans analizi (One-Way Anova) tekniği ve ilişkisiz (bağımsız) T-Testi (Independent Samples T-Test) teknikleri uygulanacaktır. Çıkan sonuçlar

84

incelendiğinde katılımcıların medeni durumları ile değişkenlere yönelik algıları arasında anlamlı bir farklılık bulunmadığı için sonuçlarda yer almamaktadır.

4.5.1 Cinsiyet

Araştırmaya katılanların algılanan kent rekabetçiliği boyutlarının, cinsiyet gruplarına göre farklılaşma durumunu gösteren sonuçlar Tablo 11’de gösterilmiştir. Katılımcıların cinsiyet grupları ile değişkenler arasında anlamlı bir farklılık olduğu sonucu ortaya çıkmıştır.

Tablo 11. Katılımcıların Cinsiyetlerine Göre T-Testi Sonuçları

Faktörler Cinsiyet N Standart

Sapma t p İlgili ve Destekleyici Endüstriler Erkek 229 2,9 ,77054 3,577 ,001 Kadın 165 2,6 ,89836 Talep Koşulları Erkek 229 3,2 ,78993 3,442 ,001 Kadın 165 2,9 1,04764 Yerel Halkın Farkındalık Düzeyi Erkek 229 3,5 ,78019 2,186 ,035 Kadın 165 3,3 ,96617 Kentin Canlılık Düzeyi Erkek 229 3,7 ,73163 4,784 ,000 Kadın 165 3,3 ,86501 Kentin Kamusal Olanaklarının Kalite Düzeyi Erkek 229 3,4 ,89394 3,964 ,000 Kadın 165 3,0 ,72761

Tablo 11. incelendiğinde katılımcıların algılanan kent rekabetçiliği boyutları (ilgili ve destekleyici endüstriler ile talep koşulları) ve kent markalaşması boyutları (yerel halkın farkındalık düzeyi, kentin canlılık düzeyi ve kentin kamusal olanaklarının düzeyi) cinsiyete göre anlamlı bir farklılık göstermektedir. Tabloya göre bahsi geçen boyutlarla ilgili erkek katılımcıların algıları kadınlara oranla daha olumludur. Bu durumda oluşturulan hipotezler düşünüldüğünde H2a ve H3a hipotezleri kabul edilmiştir.

85 4.5.2 Mezuniyet

Bu kısımda katılımcıların algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşması algıları ile eğitim düzeyleri arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığını incelemek adına One Way ANOVA testi uygulanmıştır. Katılım sağlayanların eğitim düzeylerine göre kent markalaşması boyutlarından kentin fiziksel çevresinin çekiciliği ve kentin potansiyel imkânlarının düzeyi algıları yönünden anlamlı farklılıklar ortaya çıkmıştır. Algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşmasına ait diğer boyutlarla ilgili herhangi bir farklılık çıkmadığı için tabloda yer verilmemiştir. Katılımcıların kent markalaşması boyutlarından kentin fiziksel çevresinin çekiciliği ve kentin potansiyel imkânlarının düzeyi ile ilgili algılarından elde edilen sonuçlar tablo 12’de gösterilmektedir.

Tablo 12. Katılımcıların Eğitim Durumlarına Göre One Way ANOVA Testi

Sonuçları

Faktör _Kaynağı Varyans _Toplamı Kareler Df Kareler

Ort. F P Yaş Grup N x

Kentin Fiziksel Çevresinin

Çekiciliği

Gruplar

Arası 6,735 3 2,245 5,026 ,002* Lise ve altı 109 3,4 Gruplar İçi 172,858 387 ,447 Üniversite 257 3,2 Toplam 179,593 390 YL/Doktora 28 3,7 Anlamlı Farklılık; Lise ve altı- Üniversite

Kentin Potansiyel İmkânlarının

Düzeyi

Gruplar

Arası 11,446 3 3,815 5,314 ,001* Lise ve altı 109 3,3 Gruplar İçi 277,830 387 ,718 Üniversite 257 3,0 Toplam 289,276 390 YL/Doktora 28 3,4 Anlamlı Farklılık; Üniversite-YL/Doktora

Tablo 12’ye göre katılımcılardan eğitim düzeyi yüksek olanlarda lisansüstü eğitim sahiplerinin algılarının üniversite mezunlarına oranla kentin potansiyel imkânlarının düzeyi bakımından daha olumlu olduğu görülmektedir. Kentin fiziksel çevresinin çekiciliği algılarında ise lise ve altı mezunları üniversite mezunlarına nazaran daha

86

olumlu görüşe sahiptirler. Hipotezler açısından değerlendirildiğinde H3c hipotezi kabul edilmiştir.

4.5.3 Yaş Grupları

Katılımcıların algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşması algıları ile yaş grupları arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığını incelemek adına One Way ANOVA testi uygulanmıştır. Katılım sağlayanların yaş gruplarına göre kent markalaşması boyutlarından kentin canlılık düzeyi algıları yönünden anlamlı farklılık ortaya çıkmıştır. Algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşmasına ait diğer boyutlarla ilgili herhangi bir farklılık çıkmadığı için tabloda yer verilmemiştir. Katılımcıların kentin canlılık düzeyi ile ilgili algılarından elde edilen sonuçlar tablo 13’te gösterilmektedir.

Tablo 13. Katılımcıların Yaş Gruplarına Göre One Way ANOVA Testi Sonuçları

Faktör _Kaynağı Varyans _Toplamı Kareler Df Kareler

Ort. F P Yaş Grup N x

Kentin Canlılık Düzeyi Gruplar Arası 6,350 4 1,587 2,444 ,046 18-25 57 3,5 26-35 140 3,3 Gruplar İçi 252,697 383 ,650 36-45 145 3,6 Toplam 259,046 393 46 ve üzeri 52 3,6 Anlamlı Farklılık; 26-35 ile 36-45

Sonuçlara göre kentin canlılık düzeyi algılamaları açısından 36-45 yaş grubundaki katılımcıların 26-35 yaş grubundaki katılımcılara oranla algıları daha olumludur. Hipotezler açısından değerlendirildiğinde H3b hipotezi kabul edilmiştir.

4.5.4 Ortalama Gelir

Araştırmanın bu kısmında katılımcıların algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşması algıları ile ortalama gelirleri arasında anlamlı bir farklılık olup olmadığını incelemek adına One Way ANOVA testi uygulanmıştır. Katılım sağlayanların ortalama gelirlerine göre algılanan kent rekabetçiliği boyutlarından firma stratejisi, yapısı ve rekabet algıları yönünden anlamlı farklılık ortaya çıkmıştır.

87

Algılanan kent rekabetçiliği ve kent markalaşmasına ait diğer boyutlarla ilgili herhangi bir farklılık çıkmadığı için tabloda yer verilmemiştir. Katılımcıların firma stratejisi, yapısı ve rekabet ile ilgili algılarından elde edilen sonuçlar tablo 14’te gösterilmektedir.

Tablo 14. Katılımcıların Ortalama Gelirlerine Göre One Way ANOVA Testi

Sonuçları

Faktör _Kaynağı Varyans _Toplamı Kareler Df Kareler

Ort. F P Yaş Grup N

x Firma Stratejisi Yapısı ve Rekabet Gruplar Arası 7,271 4 1,818 2,410 ,049 2500 ve altı 37 3,4 Gruplar İçi 291,117 386 ,754 2501-3500 66 2,5 Toplam 298,388 390 3501-4500 98 2,8 Anlamlı Farklılık; 2500 ve altı ile 2501-3500 4501 ve üzeri 193 2,6

Tablo 14 incelendiğinde katılımcıların firma stratejisi, yapısı ve rekabet algılarının ortalama gelirleri düştükçe olumsuzlaştığı ortaya çıkmaktadır. 2501-3500tl arasında geliri olanların 2500tl ve altı geliri olanlara oranla çok daha olumsuz algıları olduğu sonucuna varılmıştır. Hipotezler açısından değerlendirildiğinde H2e hipotezi kabul edilmiştir.