gestor sobre a
auditoria
FIGURA 13 – Forma de informar o gestor sobre a auditoria, segundo os entrevistados
Fonte: Remor, 2008 (a autora)
Sobre a sexta questão (última) – “as informações contidas no processo de auditoria podem ser úteis para outros fins?”; foram respondidas:
1. Com certeza. Por exemplo, para a programação, pelos gestores municipais. Para o gestor estadual, seria interessante um estudo do histórico dos casos de contratos e convênios.
2. Sim, para outras auditorias subseqüentes e para melhoria do SUS com relação a denúncias e melhorias de outros projetos, programas.
3. Além da finalização do processo, ele deve conter as recomendações para as melhores práticas da gestão dos recursos do SUS. Refere ainda que já presenciou mudanças decorrentes de auditoria e por isso acha que devem ser feitas, sobretudo, as recomendações. Acredita que muitas distorções podem ser mais por desconhecimento, do que por má fé.
4. Às vezes são solicitadas pelo Setor de Controle e Avaliação, a verificação do histórico do prestador de serviço, no momento da assinatura do termo de compromisso ou de garantia de acesso, ou nos casos em que há alocação de recursos. Isso não é feito regularmente pela auditoria, somente quando é solicitado.
5. Utiliza para o Ministério Público e Órgãos de Classe. A auditoria tem um fim específico que é de coibir os gestores e/ou prestadores de serviços de cometerem irregularidades. Para o gestor ou para o prestador é encaminhado no final da auditoria, uma notificação com as recomendações.
6. Servem para subsidiar o Ministério Público e também Órgãos de Classe. Isso tem mostrado resultados efetivos
7. Não, na esfera federal, desde que as informações estejam fundamentadas e com evidências é o que basta para o gestor tomar a decisão. São as informações já previstas do relatório padronizado para fins de auditoria somente.
8. Na esfera federal, às vezes, se tem um objetivo e se encontra uma situação que merece outros desdobramentos. Se a situação encontrada é inadequada, a auditoria recomenda e dá os encaminhamentos. A auditoria deveria ser orientadora, pois muitos técnicos e gestores solicitam a presença deles para esclarecimentos e orientação sobre a legislação.
9. Na esfera federal, os relatórios de auditoria são encaminhados para o DENASUS e para órgãos específicos do Ministério da Saúde, por exemplo, Setor de Saúde da Família, Setor de AIDS, etc. Contudo, não existe um feedback para a Representação em Santa Catarina, sobre as providências tomadas pelo Ministério da Saúde. Os relatórios são enviados, mas os auditores de SC não ficam sabendo se houve alguma providência sobre as auditorias. Há aproximadamente dois anos, a auditoria no Ministério da Saúde passou para a Secretaria de Gestão Participativa, perdendo mais poder. Antes era subordinada ao Gabinete do Ministro, portanto, mais valorizada.
Respostas
:1.-“Sim. Para a programação, pelos gestores municipais. Para o gestor estadual, um estudo do histórico dos casos de contratos e convênios.”
2- “Sim, para outras auditorias subseqüentes e para outros projetos, programas.” 3- “Sim, para melhores práticas da gestão dos recursos do SUS.”
4- “Sim, para realização do histórico do prestador de serviço, no momento da assinatura do termo de compromisso ou de garantia de acesso.”
5- “Sim, para coibir os gestores e/ou prestadores de serviços de cometerem irregularidades.”
6- “Sim, servem para subsidiar o Ministério Público e também Órgãos de Classe. Isso tem mostrado resultados efetivos.”
7. “Não, na esfera federal, desde que as informações estejam fundamentadas e com evidências é o que basta para o gestor tomar a decisão. São as informações já previstas no relatório padronizado.”.
8- “Sim, às vezes, no sentido de orientar”.
9- “Na esfera federal, não existe um feedback da auditoria, por parte do Ministério da Saúde, para a Representação em Santa Catarina.”
Análise:
A questão 6 sugere uma função do relatório de auditoria além da propriamente dita, partindo do pressuposto de que ela é pouco utilizada pelos gestores.
Todos disseram “sim”, contudo com valor de “não”, pois suas concordâncias de outros fins citam os fins que já são os de auditoria. Portanto seus “sins” representam inequivocamente um “não”, do mesmo modo que Freud cita no artigo sobre os chistes, da seguinte forma:
Frederico, o Grande, ouviu falar de um pregador na Silésia que tinha a reputação de entrar em contato com os espíritos. Mandou buscar o homem e recebeu-o com a pergunta: Você pode conjurar os espíritos? A resposta foi: Às ordens de sua Majestade. Mas eles não vêm (FREUD, 1976a; v. VIII, p. 88).
Ou outro em que:
Em um de seus passeios a cavalo aconteceu ao Duque Charles de Württemberg encontrar um tintureiro, ocupado em seu ofício. Apontando o cavalo cinza que estava cavalgando, o Duque bradou: Podes tingi-lo de azul? – Naturalmente, Alteza, foi a resposta, se ele suportar a fervura (FREUD, 1976a; v. VIII, p. 87).
Sete entrevistados responderam que as informações dos relatórios de auditoria poderiam servir a outras finalidades, que não apenas a resolução do caso auditado. Contudo, as informações citadas são de sustentação do próprio objeto de auditoria, como no histórico dos casos, para auditorias subseqüentes, para melhores práticas da gestão, para historiar o prestador de serviços, para coibir os gestores e prestadores de serviços sobre irregularidades, subsidiar outros órgãos Ministério Público e no sentido de orientar. Com exceção do último termo “orientar”, todos os outros termos citados como sendo além, não passam da função de retroalimentação da auditoria.
Quanto à função de orientação, julgamo-la inadequada para auditoria; orientação é atribuição do gestor nas funções de cooperação técnica, de controle e de avaliação, entre outras.
Um deles afirma que não deve ser utilizada para outros fins, pois utilizam um relatório padronizado, mas cita a necessidade do relatório estar fundamentado na legislação e em evidências dos fatos.
O outro, deixa que a intenção – chamada por Habermas – do falante, se sobreponha ao conteúdo da pergunta. Refere desconhecer as intervenções resultantes das auditorias, pois não existe um feedback para os auditores, de modo que não manifesta nenhuma outra possibilidade. Outro fato citado é a mudança da estrutura da auditoria no Ministério da Saúde, saindo da subordinação direta do Gabinete do Ministro para uma outra Secretaria, julgando- a, a partir disso, como menos valorizada.
Aqui aparece o contexto sócio-histórico da implantação do SUS, em que os auditores construíram a história da auditoria, instituindo essa estrutura nas três esferas com funções similares, mas sem subordinação hierárquica. Como a esfera federal é a detentora da confecção das normas e dos recursos financeiros, essa parte de execução resultou confusa para os funcionários remanescentes dessa esfera, aparecendo claramente nas funções do auditor. Mesmo com toda a experiência e conhecimento ela não tem uma função definida com finalidade e importância. Essa função ficou mais valorizada na esfera estadual, que além de gestora é executora.