4. UYGULAMANIN AŞAMALARI
4.7 Sonuç
Finansal riskler, günümüzde tüm işletmeleri derinden etkilemektedir. Uygulanan risk yönetim stratejilerinin yetersiz olması, finansal risklerin etki alanını genişletmekte ve çözüm süreçlerinin uzamasına neden olmaktadır. Risk yönetim stratejilerinin başarısız olmasının altında yatan temel neden, doğru yaklaşımların ve doğru risk ölçüm tekniklerinin kullanılmıyor olmasıdır.
Tez boyunca iddia edildiği üzere, psikometrik paradigma yaklaşımının risk vanaları ile birleştirilmesi ile, çok daha başarılı risk yönetim stratejilerinin geliştirilebilmesi mümkündür. Bu sayede, hem risklerin gerçek büyüklükleri hesaplanabilir hem de riskin gerçekleşme olasılığını artıran işlemler tespit edilerek, bu işlemlere müdahale edilebilir. Bu yolla risk algı düzeyi de yükseltilebilir ve böylece alınacak tedbirlerin kalitesi de artırılabilir. Tüm bunlar, başarılı bir risk yönetim stratejisi için olmazsa olmazdır.
Yeni alınacak önlemlerin finansal risklerin gerçekleşme olasılığını nasıl etkileyeceğini ölçmek için belirli bir süre belirlenmiş ve bu süre sonunda tekrar işletmeye gidilerek ölçümler yapılmıştır.İşletme analizimizde uyguladığımız yöntemin takibi için, yaklaşık 6 ay sonra işletmenin mali kayıtları tekrar incelenmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda güncel likidite oranının 0,70-0,80 aralığından 1,05-1,15 aralığına yükseldiği, üye sayısının arttığı ve amortisman giderlerinin azaldığı tespit edilmiştir.
Buradan da anlaşılacağı üzere, risk vanaları yardımı ile yeni girdiler oluşturulması, risk algı düzeylerini yükseltmiş ve buna bağlı olarak yeni önlemler alınmıştır. İşletme yetkileri işletmeye ait bir banka hesabı oluşturmuş ve belirlenen
128
maaş tutarının üzerindeki nakit para bu banka hesabında saklanmaktadır. Böylece bir döner sermaye oluşturulmuştur. Bu durum, likidite oranının yükselmesine yol açmıştır. Ayrıca, işletme sahipleri her hafta düzenledikleri motivasyon ve eğitim toplantıları ile operasyonel riskin gerçekleşme olasılığını azaltmışlardır. Eğitimlere düzenli katılan çalışanlar, spor ekipmanlarının kullanımı konusunda kendilerini geliştirmiştir. Bu da amortisman giderlerinin ve kur riskinin gerçekleşme olasılığını azaltmıştır. Döviz cinsinden giderlerin azaltılması için de yerli ürünlerin kullanılmasına geçilmiştir. Tüm bu adımlar, işletmeyi finansal risklere karşı daha güvenli hale getirmiştir. Kısacası, yeni girdilerin oluşturulması ile risk algıları yükseltilmiş ve bu yol ile alınan önlemler artırılmıştır.
Risk vanaları ve psikometrik paradigmanın beraber kullanımı, akıllı finansal risk kontrol sistemlerine de entegre edilmelidir. Akıllı finansal risk kontrol sistemlerinin güncel mimarilerinde bulunan eksiklik, riskin gerçekleşme olasılığını artıran ve kritik finansal oranları olumsuz yönde değiştiren işlem ve eylemleri tespit etmedeki eksikliktir. Bu nedenle tam anlamıyla akıllı ve efektif sistemler oluşturulamamaktadır. Yapay zeka kullanımının hızla yayıldığı bir dönemde, risk vanalarını ve risklerin gerçek büyüklüklerini tespit edebilen sistemlerin kurulması ve bu sistemlerin eşanlı bildirim verebilmesi ile, işletmeler çok daha başarılı risk kontrol stratejileri oluşturabilecektir.
Başarılı risk kontrol stratejilerinin oluşturulması ile risk yönetiminde yeni bir dönem başlayabilecektir. Bu yeni dönemde, işletmeler finansal risklere karşı daha güçlü olacak ve yaşam döngülerini uzatabileceklerdir.
129 KAYNAKÇA
1. Alaszewski, A. Risk communication: Identifying the importance of social
context, Oxfordshire: CarfaxHealth, Risk & Society Oct. 2005: 101-105.
2. Alhakami, A. & Slovic, P, A psychological study of the inverse relationship
between perceived risk and perceived benefit. New Jersey: Risk Analysis Jan.
1995: 1085-1096.
3. Allen, J.P., & Brown, B.B., Adolescents, peers, and motor vehicles: the
perfect storm? Ann Arbor:American Journal of Preventive Medicine Jul.
2008: 289-293
4. Aven, T., On the ethical justification for the use of risk acceptance criteria. New Jersey:Risk Analysis Apr. 2007: 303-310
5. Becker, M.H., & Maiman, L.A., Sociobehavioral determinants of compliance
with health and medical care recommendations. Massachussets:Medical Care
Jan. 1975: 10-24
6. Berg Veire,K.,Risk Perception and Communication,Oslo:Norwegian Institute of Public Health Dec. 2017
7. Betty Morrow,H.,Risk Behavior and Risk Communication : Synthesis and
Expert Interviews,Miami:Social Research Jul. 2009:7-18
8. Bickerstaff, K., Risk perception research: socio-cultural perspectives on the
public experience of air pollution. London: Environment international Aug.
2004: 827-840
9. Bier, V., On the state of the art: risk communication to the public. Reliability Engineering & System Safety Feb. 2001: 139-150
10. Castella, J., & Perez, J., Sensitivity to punishment and sensitivity to reward
and trafic violations. USA: Accident Analysis and Prevention Oct. 2003:
947-952
11. Clinton Jenkin,M.,Risk Perception and Terrorism,New Hampshire: University of New Hampshire- Jul. 2006: 2-14
12. Combs, B and Slovic P., Newspaper Coverage of Causes of Death, United States: Columbia: Journalism Quarterly Jan. 1979: 832-843,849
13. Covello, V.T.,The perception of technological risks A literature review, Elsevier,Technological Forecasting and Social Change Aug. 1983:285-297
130
14. Davey, J., Wallace, A., Stenson, N., & Freeman, J. Young drivers at railway
crossings: An exploration of risk perception and target behaviors for intervention. Abingdon: Taylor&Francis, International Journal of Injury
Control and Safety Promotion Sep. 2008: 57-64
15. Davy B., Fairness as compassion: Towards a less unfair facility siting policy. New Hampshire: Risk, Health, Safety and Environment Dec. 1996: 99-108
16. Eiser, J.R., Bostrom, A., Burton, I., Johnston, D.M., McClure, J., Paton, D., van der Pligt, J. & White, M.P.,Risk interpretation and action: A conceptual
framework for responses to natural hazards,London:Elsevier,International
Journal of Disaster Risk Reduction Oct. 2012: 5-16
17. Kahan,M.D.,Culture and Identity-Protective Cognition: Explaining the White
Male Effect in Risk Perception,New Heaven:Yale Law School Jan. 2007: 2-
40
18. Fischhof, B.,Risk perception and communication unplugged: Twenty years of
process,New Jersey:Risk Analysis Apr. 1995: 137-145
19. Flynn, J.,Slovic, P. & Mertz, C.K.,Gender, Race, and Perception of
Environmental Health Risks,New Jersey: Risk Analysis Dec. 1994: 1101-
1108
20. Freudenburg,W.R., Baxter R.K., Nuclear reactions: attitudes and policies
toward nuclear power, Wiley:Political Studies Association,Policy Studies
Review Aug. 1985: 96-110
21. Frewer,L.,The public and effective risk communication.Zurich:Eurotox, Toxicology Letters May 2004: 391-397
22. Garcia,A.M., Boix,P., & Canosa C.,Why do workers behave unsafely at
work? Determinants of safe work practices in industrial workers. London:
Faculty of Occupational Medicine of the Royal College of Physicians, Occupational and Environmental Medicine Mar. 2004: 239-246
23. Ganzach,Y.,Ellis,S.,Pazy,A.,Ricci-Siag,T.,On the perception and operationalization of risk perception, USA,Judgment and Decision Making, -
Apr. 2008: 317-324
24. Hilgartner, S.,The dominant view of popularisation: conceptual problems,
131
25. Kasperson, R.E.,Public perceptions of risk and their implications for risk
communication and management, in S.R McCally (eds.), Waterloo: Waterloo
Press, Environmental health risks: Assessment and management., 1987: 287- 296
26. Kouabenan, D. R.,Beliefs and the perception of risks and accidents,New Jersey: Risk Analysis June 1998: 245-250
27. Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Combs, B.,. Judged frequency of
lethal events, New Jersey: Journal of Experimental Psychology: Human
Learning and Memory November 1978: 551-578
28. Linnerooth-Bayer, J.,Fitzgerald, K. B., Conflicting views on fair siting
processes, New Hampshire: Risk: Health, Safety and Environment March
1996: 119-134
29. Marris,C., Langford, I. H., O'Riordan, T., A quantitative test of the cultural
theory of risk perceptions: Comparison with the psychometric paradigm,
New Jersey: Risk Analysis October 1998: 635-647
30. McDaniels, T. L., Axelrod, L. J., Cavanagh, N. S., and Slovic, P. Perception
of ecological risk to water environments,New Jersey: Risk Analysis June
1997: 341-352
31. McKenna, F. P.,It won't happen to me: Unrealistic optimism or illusion of
control? London: British Journal of Psychology February 1993: 39-50
32. Mellers, B. A., Chang, S., Representations of risk judgments. London:Elsevier,Organizational Behavior and Human Decision Processes September 1994: 167-184
33. Nisbett, R. E.,Wilson, T. D.,Telling more than we can know: Verbal reports
on mental processes, Washington: Psychological Review March 1977: 231-
259
34. Olofsson, A.,Rashid, S.,The white (male) effect and risk perception: can
equality make a difference? New Jersey: Risk analysis January 2011: 1016-
1032
35. Otway, H.,Von Winterfeldt, D., Beyond acceptable risk: On the social
acceptability of technologies,Canada : Policy Sciences June 1982: 247-256
36. Price, P. C.,A group size effect on personal risk judgments: Implications for
unrealistic optimism,Warwich&Canada: Journal of Applied Research in
132
37. Raaijmakers, R., Krywkow, J., Veen, A.,Flood risk perceptions and spatial
multi-criteria analysis: an exploratory research for hazard
mitigation,Reston,Virginia: Natural Hazards Review Sep. 2008: 307-322
38. Reid, S.G.,Perception and communication of risk , and the importance of
dependability,Amsterdam: Structural Safety Dec.1999: 373-384
39. Renn, O.,Concept of Risk: A Classification In: Krimsky, S. – Golding, D. (Eds.), Social Theories of Risk Jan. 1992: 53-79
40. Renn, O., Three decades of risk research: accomplishments and new
challenges. Journal of Risk Research Jan. 1998: 49-71
41. Renn, O., Levine, D., Trust and credibility in risk communication, in H. Jungermann, RE. Kasperson and P.M. Wiedemann (edc.) Risk communication. Jiilich: Nuclear Research Center Mar. 1988: 51-82
42. Schwartz, S.H., Bilsky, W., Personality Processes and Individual
Differences: Towards a Theory of the Universal Content and Structure of Values Extensions and Cross-Cultural Replications. Journal of Personality
and Social Psychology May. 1990: 878–891.
43. Siegrist M.,Keller C.,Henk A.L. Kiers,,A New Look at the Psychometric
Paradigm of Perception of Hazards,Risk Analysis Mar. 2005: 210-222
44. Sims J., Baumann D.,The tornado threat: coping styles of the North and the
South, Science Jun. 1972: 1386-1392
45. Sitkin, S. B., Weingart, L. R., Determinants of risky decision making
behavior: A test of the mediating role of risk perceptions and propensity,
Academy of Management Journal Dec. 1995: 1573-1592.
46. Sjöberg L.,Consequences matter,’’risk’’ is marginal,Journal of Risk
Research Jul. 2000: 287-295
47. Sjöberg L., Factors in Risk Perception. Risk Analysis Feb. 2000: 1-11
48. Sjoberg L.,Elin Moen B.,Rundmo T.,Explaining risk perception-An
evaluation of the psychometric paradigm in risk perception
research,Norwegian University of Science and Technology, Department of
Psychology Sep. 2004: 13-25
49. Slovic, P., Perceived risk, trust, and democracy. Risk Analysis Dec. 1993: 678-682.
50. Slovic P.,Trust,Emotion,Sex,Politics and Science : Surveying the Risk-
133
51. Slovic P., Finucane ML., Peters E., MacGregor DG., Risk as analysis and
risk as feelings: Some thoughts about affect, reason, risk, and rationality.
Risk Analysis, Apr. 2004: 311-322.
52. Slovic P.,Fischhoff B., On the psychology of experimental surprises,Journal of Experimental Psychology,Human Perception and Performance Mar. 1977: 544-551
53. Slovic, P., Fischhoff, B., and Lichtenstein, S., Rating the risks.Environment, Apr. 1979: 36-39.
54. Slovic, P., Flynn, J., Mertz, C. K., Poumadere, M., Mays, C.,Nuclear Power
and the Public A Comparative Study of Risk Perception in the United States and France. In: O. Renn & B. Rohrmann (eds.): Cross-Cultural Risk
Perception: A Survey of Empirical Studies. Dordrecht and Boston Jan. 2000: 55-102.
55. Wildavsky, A., Dake, K., Theories of risk perception: Who fears what and
why? Daedalus Sep. 1990: 41-60.
56. Wildavsky A., No risk is the highest risk of all, American Scientist Jan. 1979: 32-37
57. Tversky, A., Kahneman, D., Judgement under uncertainty: Heuristics and
biases,Science Sep. 1974: 1124-1134
58. Tversky, A., Kahneman, D., Rational choice and the framing of
decisions,Journal of Business Oct. 1986: 251‒278
59. Zeleznik N.,Understanding Risk Perception, International training event on
Interaction between technical and social aspects for waste disposal
programmes, Turkey 2011, İnternet Erişimi,
https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/WTS-
Networks/DISPONET/disponetfiles/TurkeyTC2012/TurkeyTC- UnderstandingRiskPerception_Zeleznik.pdf Erişim Tarihi:18.07.2017
60. Weber, E.U., Hsee, C.,Cross-Cultural Differences in Risk Perception, but
Cross-Cultural Similarities in Attitudes Towards Perceived Risk,Management
Science Sep. 1998: 1205-1217.
61. Weber, E. U.,Milliman,R. A., Perceived risk attitudes : Relating risk
perception to risky choice,Management Science Feb. 1997: 123-144
62. Wright, G.N.,Phillips, L.D.,Cultural variation in probabilistic thinking, International Journal of Psychology, Aug. 1980: 239-257