Sınıf Temelli Kuramlar

Sınıf temelli kuramlar, ekonomik ilişkilerin sınıfsal farklılık ve çatışmaya dayandığını, daha net belirtmek gerekirse burjuvazinin belirleyiciliğinde oluştuğunu söyler. Dolayısıyla ulus-devletler de burjuvazinin kurduğu ilişkilerin ürünüdür. Toplumsal sınıflar üzerinde ekonomik temelin gösterdiği etkiyi ortaya çıkarmak açısından ulusal kuramlar, daha çok sınıf temelli kuramlar olarak diğer ayrımlardan farklılaşmaktadır (Erözden, 2008: 12).

22

1.2.2.1. Hobsbawm ve Geleneğin İcat Edilmesi

Tarihçi Eric J. Hobsbawm’un, milliyetçiliği ve milletleri siyasi çıkarlar yönünden açıklayan önemli araştırmacılardan biridir. Hobsbawm’la birlikte B. Anderson ve E. Gellner ile birlikte modernist yaklaşımın en çok üzerinde durulan ve atıf yapılan yazarlarındandır. Hobsbawm’ın bakış açısı Gellner’in kuramından etkilenmektedir (Özkırımlı, 2016: 142). Hobsbawm, toplumsal ve siyasal dönüşümlerin hızlı ve ani olduğu dönemlerde de geleneklerin icat edildiğini belirtmektedir.

Hobsbawm, ulus olgusunun ulusçuluk/milliyetçilik tarafından yaratıldığını öne sürmektedir. Dolayısıyla, ona göre önce milliyetçilik ve devlet daha sonra ulus kavramı doğar. Bu kavramlar modern toplum içinde gelişir ve modern toplum da sınıflı bir yapı arz ettiği için, milliyetçilik ve ulus-devlet sınıf temelli bir kavramdır. Hobsbawm gerçek bir ulusu geleceğe dönük olarak tanımlamakta ve ancak sonradan tanınabileceğini ifade etmektedir. Ulusçuluk, tarih boyunca ulusal varlığın ve birliğin temeli olarak sunulan kurum, gelenek, görenek ve toplulukların yeni tarihli icatlarla oluşturulduğunu belirtmektedir. Hobsbawm, yaratılan yeni tarihli icatların toplumsal bütünlüğü ve birliği sağlamak için gerçekleştirildiğini açıklamaktadır (Hobsbawm, 2010: 23). Milliyetçilik, devletin toplum üzerinde denetim işleviyle birlikte egemenliğinin meşruluk kaynağı olarak görülmektedir (Aykutalp, 2017: 428).

Hobsbawm, sınıf temelli kuramcılardan olup aynı zamanda önemli bir tarihçi de olduğu için yaptığı çalışmaları “geleneklerin icat edilmesi” temelinde açıklamaktadır. Hobsbawm incelemesinde, toplumun gelişmesi sırasında eski geleneklerin yeni oluşan koşullara uyarlanması ve iradi bir biçimde icat edilen gelenekler arasında bir ayrıma gitmiş gözükmektedir. Gelenek icadı, Hobsbawm’a göre (2006) toplumsal dönüşümlerin hızlı yaşandığı bir dönemde ortaya çıkan değişimi ifade etmektedir. Burjuvazinin aristokrasi karşısındaki konumunu netleştirdiği 1870-1914 arasında, diğer bir deyişle monarşilerin son dönemlerini yaşadığı I. Dünya Savaşı öncesi süreçte, endüstriyel gelişmelerin hızlı yaşandığı ve üç farklı gelenek icadının ön plana çıktığı belirtilmektedir. Birincisi, geleneklerin, toplulukların aidiyet duygusunu ve toplulukları homojenleştiren ya da sembolize eden bir özelliğinin olduğu belirtilmektedir. İkincisi geleneklerin, otorite, kurum ve statü ilişkilerini kurup, bunları meşrulaştırdığını ifade etmektedir. Üçüncüsü ise toplumları

23

bir arada tutmaya yönelik olan inanç ve değerler sistemidir. Bunlar arasında Hobsbawm en önemlisinin birinci tür olduğunu belirtmektedir. Toplulukların aidiyet duygularını ortaya çıkaran geleneklerin, toplumsal dönüşümlerin çok hızlı olduğu sanayileşme döneminde, toplumu bütünleştirme ve homojenleştirme yolunda önemli bir adım olarak görülmektedir (Erözden, 2008: 68). Bu bağlamda geçmiş ile tarih arasında bir fark yaratılabilir; geçmiş eğer kullanılmak istenen amaca uygun değilse buna uygun bir geçmiş yeniden icat edilebilir, diğer bir tabirle geçmiş, tarihin yerini doldurur ve uygun bir geçmiş haline gelir (Güder, 2016: 14).

Hobsbawm, geniş halk kitlelerinin siyasi sürece katılmasının eski düzenleri yıkacağından korkan toplumsal sınıfların icat ettiği gelenekleri, millet olarak tanımlamaktadır. Hobsbawm’ın amacının, halkın düzene bağlılığının korunması ve kitlesel demokrasiye kontrollü geçişin yapılmasını sağlamak olduğu söylenebilir. Milletin, geçmiş ile gelecek arasında bir köprü oluşturacağı ve kurulu düzenin yıkılmasını engelleyeceği belirtilmektedir (Özkırımlı, 2016: 147). Hobsbawm, toplumsal ve ekonomik gelişmelerin çok hızlı olduğu endüstrileşme döneminde, toplumun aidiyet duygularının bütünleştirme görevi gördüğünü açıklamaktadır.

Hobsbawm’ın geleneğin icadı temelinde, bir halkın ulus olarak

sınıflandırılmasına imkânı tanıyan üç önemli kriterin olduğunu belirtmektedir. Birincisi, uzanan tarihsel geçmişle bir bağının olması vurgulanmaktadır. İkincisi, yerleşik bir kültüre ve anadile sahip olunması belirtilmektedir. Üçüncü kriter ise kesinleşmiş bir fetih geleneğine sahip olunması şeklinde açıklamaktadır. Hobsbawm, fetih geleneğine atıfta bulunarak, bir halkın varlığının bilincine varması için emperyalist bir halk olmaktan daha iyi bir seçeneği olmadığını belirtmektedir. Hobsbawm’ın belirtmiş olduğu üç kriteri, dil unsuru ve tarihsel bağ unsuru temelinde bütünleştirebiliriz. Dil unsuru ve tarihsel bağ unsuru temelinde birleşme, üçüncü kriter ile birlikte emperyal ve asimilasyonist yapıya zemin teşkil etmektedir (Hobsbawm, 2010: 26).

1.2.2.2. Anderson ve Hayal Edilmiş Cemaatler

B. Anderson’ın, ulus kavramına icat etme temelinden yaklaşan önemli araştırmacılardan biridir. Anderson, ulusu bir kurgu olarak belirtmekte ve hayal edilmiş bu kurguyu bazı önemli temellere dayandırmaktadır. Anderson, ulusu modern

24

bir olgu yapan, eş anlılık fikri ve kapitalist yayıncılık düşüncesi olarak iki durumun altını çizmektedir. Anderson, ulus ve ulusçuluk kuramlarını üç boyutlu devrimle açıklamaktadır. Birincisi, gerçeğe ulaşmayı sağladığı düşünülen dinin marjinalleşmesi olarak ifade etmektedir. Milliyetçilik, dinin geleneksel toplumdaki görevinin yerini almaya başlamıştır. İkincisi, toplumların doğaları gereği kutsallık atfettikleri hükümdarların etrafında örgütlenme düşüncesinin giderek zayıflaması biçiminde açıklamaktadır. Sekülerleşmeyle beraber örgütlenme tarzı da değişmiştir. Üçüncü boyut ise tarih dışı bir zaman ve kaderci anlayışının terk edilmesi olarak ifade etmektedir (Erözden, 2008: 28).

Köklerini toplumların çocuksu/olgunlaşmamış duruşundan alan ulusçuluk, dünyanın bir kısmına dayatılan çaresizlik ikileminde kendisine yer bulmaktadır. Belirtilen bu çerçevede ulusçuluğun nevroz gibi muğlak bir hal aldığı kabul edilmektedir. Anderson, ulusçuluğun toplumlar için kaçınılmaz bir durumu yansıttığını belirtmektedir. Toplumların bu kaçınılmaz durumu, faşizm, kapitalizm ve liberalizm gibi olgularla değil, din, aile bağları ve gelenekler gibi olgularla birlikte düşünülmesi gerektiğini vurgulamaktadır (Anderson, 2007: 20).

Hayal edilmiş siyasal topluluğa ulus denilmektedir. Ulus, egemenlik kavramıyla mündemiç olacak şekilde kurgulanmış bir cemaati ifade etmektedir. Kurgulanmakta, çünkü ulusu oluşturan üyeler birbirlerini tanımamakta, birbirleriyle tanışmamakta ve birbirleriyle ilgili bir şey duymamaktadırlar. Toplamlarının hayali, zihinlerinde yaşamaya devam edeceği belirtilebilir. Benzer düşünceleri ortaya koyan Renan, ulusu, bireylerin tümünün ortak pek çok değerde buluşması ve aynı zamanda pek çok şeyi de unutmuş olması olarak tanımlamaktadır. Gellner ise ulusçuluğun, ulusal toplumların kendi öz benlikleriyle uyanma süreci olmadığını ve ulusal toplumların olmadığı yerde onları icat eden olduğunu söylemektedir. Gellner’in düşüncesine göre ulusçuluk; ulusu, hayal veya icat ile değil de, tamamen sahtekârlık ve uydurma ile ortaya çıkardığını ifade etmektedir. Ulusçuluğun bu durumu, toplumun ulus olma adına ortaya koyduğu birtakım bütünleştirici temellerle ilgili olduğu belirtilebilir. Ulus sınırlı olarak kurgulanmakta, çünkü en büyüğünün bile sonlu bir sınırı bulunmaktadır. Ulus kavramı, devrim ve aydınlanmanın, hiyerarşik meşruiyeti aşındırdığı bir çağda ortaya çıktığı için egemenlik olarak hayal

25

edilmektedir. Her ulusal toplumda sömürü ve eşitsizlik ilişkileri olduğu için ulus olgusu, bir cemaat ve topluluk olarak hayal edilmektedir (Anderson, 2007: 20).

Anderson, milletlerin hayal edilmiş olmasında şaşılacak bir durumun olmadığını ve asıl önemli olan noktanın, sahte olanla hayal edilmiş olanı birbirine karıştırmamak olduğunu ifade etmektedir. Anderson bu noktada Gellner ile ayrı düşmekte ve onu eleştirmektedir. Gellner, milliyetçiliğin sahte ve uydurma bir biçime büründüğünü söylemektedir. İcat edilmişliği, hayal etme ve yaratma ile değil sahtelik ve uydurma ile özdeşleştirmektedir. Gellner, milletleri gerçeklik yönünden karşılaştırmakta ve yapmış olduğu bu karşılaştırmadan avantajlı çıkacak toplulukların var olduğunu ima etmektedir. Yüz yüze ilişkilerin olduğu ve herkesin birbirini tanıdığı küçük köylerin bile hayal edildiğini belirtmektedir. Toplulukların gerçek ya da sahte oluşlarıyla değil, hayal edilme biçimlerine göre ayırt edilmesi gerektiğini vurgulamaktadır (Özkırımlı, 2016: 177). Anderson, milletlerin kurgulanmış olduğunu belirtmekte ve kurgulanmış olarak belirttiği bu milletlerin, toplumlar için kaçınılmaz bir durumu yansıttığını açıklamaktadır. Dolayısıyla ilkel topluluklar hariç bütün diğer topluluklar hayal edilmiş topluluklardır ve toplulukları birbirinden ayırt etmenin temel yolu hayal edilme tarzları arasındaki farklılıklardır (Aykutlap, 2017: 428).