ENGELLEYEN SINIRLAMALAR
2.5. PAZAR PAYI HESAB
2.5.3. Motorlu Taşıtlar Bakım ve Onarım Hizmetlerinin Sunulması Bakımından
Yeni motorlu taşıtların veyahut motorlu taşıtlar yedek parça dağıtımını konu alan ve münhasır veyahut niteliksel seçici dağıtım sistemi dağıtım sistemi olarak seçilmiş olan dikey anlaşmalar için öngörülmüş olan %30 pazar payı eşiği, motorlu taşıtlar bakım onarım hizmetlerinin sunulması bakımından da aynı şekilde öngörülmüştür.
398 Tebliğ Kılavuz, s. 23.
88
Bakım onarım hizmetleri bir motorlu taşıt özelinde, satış sonrası hizmeti olarak alınması zorunlu hizmetlerdendir. Her bir motorlu taşıt için ayrı ve özel olarak sağlanan bakım ve onarım hizmetlerinin çoklu ve sistematik sunulma olanağı yoktur. Her bir taşıtın bakım onarım yönünden ihtiyacı farklı farklı olabilmekte ve benzer olsa dahi her biri için farklı bir zaman aralığında ortaya çıkmaktadır. Bu durum motorlu taşıtların doğası gereğidir. Bu sebeple; motorlu taşıtların bakım onarım hizmetleri sunulması bakımından ilgili ürün pazarı tanımı genellikle belirli
bir model özelinde yapılmaktadır399. Kural olarak belirlenen ilgili ürün pazarı
dahilinde, söz konusu sağlayıcı markanın dağıtım ağı dahilinde yetkili bulunan dağıtıcı ve servislerden ve ayrıca o marka-model taşıta hizmet verebilen özel ve zincir servislerden oluşmaktadır. Bu durumda pazar payı hesabında esas alınacak veri; söz konusu ilgili pazar tanımı dahilindeki sağlayıcıların ilgili dönem içerisinde elde ettikleri ciro olacaktır.
Yedek parça dağıtımı bakımından olduğu gibi, ilgili ürün pazarı dahilinde dikey anlaşma tarafı motorlu taşıt sağlayıcısının yetkili servis ve yetkili dağıtıcıları ile o marka-model taşıtlara hizmet verebilen özel servis ve zincirlerin ilgili dönemde edindikleri ciro, ilgili pazarda faaliyet gösteren tüm oyuncuların bakım ve onarım hizmetlerinden elde ettikleri ciroya oranlanmakta ve çıkan sonucun %30 eşiği altında olması gerekmektedir.
Her ne kadar bu hesaplama dahilinde tüm oyuncuların elde ettikleri ciro içerisinde bağımsız sağlayıcıların da elde ettikleri cironun yer alması zorunlu ise de, bağımsız servislerin ilişkin dönemde elde ettikleri ciro verisine ulaşmak oldukça zordur. Ülkemizde bağımsız servislerden alınan hizmetlerin sayısı ve verileri dahi
tutulamamakta ve tam olarak bilinmemektedir400. Verilerin tam olarak elde
edilemediği durumlarda, güvenilir pazar bilgilerinden yola çıkılarak yapılan tahminlerin pazar payı hesaplamasında kullanılabileceği düzenlenmiştir (m. 9/2).
399 Rekabet Kurulunun 14.08.2008 tarihli, 08-50/738-294 sayılı kararı. 400 Rekabet Kurulunun 22.04.2010 tarihli, 10-33/512-186 sayılı kararı.
89
SONUÇ
2017/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektörü Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği, 2005/4 sayılı Mülga Tebliğ’den birtakım farklılıklar içermektedir. Bu farklılıklar: muafiyetin genel koşulları, orijinal ve eş değer yedek parça düzenlemeleri, bağımsız yedek parça dağıtıcısı ve özel servislere ilişkin düzenleme ile rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin kurallar hususlarındadır.
Tebliğ ile muafiyetin genel koşulları bakımından birçok yenilik öngörülmüştür. İlki; pazar payı eşiklerinde teklilik kuralına geçilmesidir. Tebliğ ile dağıtım sistemlerinin her biri için ayrı ayrı pazar payı eşikleri belirlenmiştir.
İkinci yenilik ise; Mülga Tebliğ düzenlemesi ile getirilmiş olan genel muafiyet şartlarından tahkim şartının Tebliğ’de yer bulmamış olmasıdır. Artık, sözleşmeden doğan bir uyuşmazlık halinde, tarafların öncelikle tahkim kurumuna başvurması gerektiğine dair anlaşma hükmünün dikey anlaşmada yer alması koşulu aranmayacaktır. Bu düzenleme ile tahkim kurumu bertaraf edilmek istenmemiştir. Taraflar halen diledikleri takdirde tahkim kurumuna başvurma şartını anlaşmaya ekleyebilmektedir. Düzenleme ile husus, grup muafiyeti genel şartlarından biri olmaktan çıkarılmıştır.
Tebliğ ile, feshin gerekçelendirilme yükümlülüğüne ilişkin farklılık da öngörülmüştür. Husus, muafiyetin genel koşulları bakımından yapılan bir diğer değişikliktir. Mülga Tebliğ ile sağlayıcı tarafından yapılacak fesih bildirimlerinin objektif ve detaylı olması şartı aranmıştır. Ancak Mülga Tebliğ döneminde dağıtıcılar, kendilerine bildirilen fesih ihbarlarının yeterince objektif ve detaylı olmadığı iddiaları ile iptali Kurul’a başvurmuşlardır. Bu feshe itiraz taleplerine zaman zaman haksız sebeple fesih sebebiyle tazminat taleplerini de eklemişlerdir. Bu durum, Rekabet Kurul’una aşırı iş yükü yaratmış ve dağıtıcıyı korumayı amaçlayan bu düzenlemenin, dağıtıcılar tarafından amaca uygun kullanılmadığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda Kurul, birçok itiraz ve tazminat taleplerini, fesih beyanını yeterli görerek reddetmiştir. Bu gerekçelerle feshin gerekçelendirilme yükümlülüğü Tebliğ’de öngörülmemiş, Kurul’un uygulaması ile düzenleme uyumlu hale getirilmiştir. Artık sağlayıcı tarafından yapılan fesihlerde feshin
90
gerekçelendirilmesi şartı aranmamakta, fesih ihbar sürelerine uyularak beyan yapılması feshin gerçekleştirilmesi için yeterli görülmektedir.
Öte yandan, Tebliğ’de orijinal ve eş değer yedek parça tanımları ayrı ayrı yer bulmuştur. Bu düzenleme sistemi Mülga Tebliğ’den farklıdır. Düzenleme ile, Mülga Tebliğ döneminde yaşanan kavram karmaşası önlenmek istenmiştir. Tebliğ ile eş değer yedek parça niteliğini belirleme yetkisi, Mülga Tebliğ ile verilmiş olan parça üreticisinden alınarak akredite kuruluşlara devredilmiştir. Bu şekilde orijinal ve eş değer yedek parça nitelikleri güvenli ve kuşkuya yer bırakmayacak bir sistem dahilinde ayrıştırılmak istenmiştir. Garanti sistemleri yönünden oldukça önemli olan parça niteliklerinin belirginleştirilme çabasının, hem motorlu taşıtlar sektörü hem de sigorta sektörü gibi diğer hukuk dalları yönünden olumlu karşılanacağı görüşündeyiz.
Tebliğ ile kavram karmaşasının önlenmek istendiği bir diğer alan; yedek parça pazarı olmuştur. Tebliğ ile bağımsız yedek parça dağıtıcısı ve özel servis kavramları ayrı ayrı tanımlanmıştır. Mülga Tebliğ’de bağımsız yedek parça dağıtıcısı teşebbüs kavramı altında değerlendirilmekte olan özel servislerin ayrı bir teşebbüs tipi olarak ele alınmış olması yedek parça pazarında yaşanan terim karmaşasını önlemek amacındadır. Bu iki teşebbüs tipi aynı pazarda faaliyet gösterse de, zaman zaman farklı tür faaliyetlerde bulunmaktadırlar. Bu düzenleme ile bir sağlayıcının bağımsız yedek parça dağıtıcısı olan bir teşebbüsün bir başka sağlayıcı yönünden özel servis konumunda olmasının yolu açılmış ve yedek parça pazarındaki rekabet arttırılmak istenmiştir.
Son olarak 2017/3 sayılı Tebliğ ile değişiklik öngörülen düzenleme, rekabet etmeme yükümlülüklerine ilişkindir. Mülga Tebliğ’de rekabet etmeme yükümlülüğü düzenlenirken satış, servis ve yedek parça sektörü yönünden tek düzenleme öngörülmüş iken, Tebliğ ile yükümlülükler her bir pazarın özellikleri dikkate alınarak ayrı ayrı düzenlenmiştir.
Mülga Tebliğ ile sağlayıcıya yüklenen markasına tahsis personel istihdamı yapma yükümlülüğü, Tebliğ kapsamına alınmamıştır. Ek olarak farklı markalara farklı satış yeri kuralı da yine Tebliğ ile kaldırılmış, çok markalılık teşvik edilmiştir.
91
Öte yandan Tebliğ düzenlemesi ile, sağlayıcı artık dağıtıcının finansal kiralama hizmeti yapmasını engelleyebilecektir. Husus, rekabet etmeme yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmemiştir.
Son olarak Mülga Tebliğ ile, dağıtıcının otomobil ve hafif ticari taşıtlar bakımından ek satış ve teslimat yeri açması kısıtlanmış iken husus Tebliğ’de yer bulmamıştır. Tebliğ ile motorlu taşıt satış dağıtım faaliyetinde bulunan dağıtıcılar bu konuda serbestiye kavuşmuşlardır.
Rekabet etmeme yükümlülükleri bağlamında yenilik öngörülen bir diğer pazar ise yedek parça dağıtım pazarıdır. Bu pazar yönünden; Tebliğ’in Açıklanmasına Dair Kılavuz, ilişkin rekabet etmeme yükümlülüğü düzenlemesine açıklık getirmiştir. Kılavuz uyarınca dağıtıcının yıllık alımlarının %30’undan fazlasını kendisinden yapmasını sağlamak isteyen sağlayıcıların ilişkin anlaşma hükümleri rekabet etmeme yükümlülüğü kapsamında değerlendirilecektir. Böylelikle yine çok markalılık teşvik edilmiş, dağıtıcının sağlayıcıya olan bağlılığı kırılmak istenmiştir.
Ek olarak, yedek parça dağıtım pazarı yönünden anlaşmanın yapıldığı ilk beş yıllık süre için sağlayıcının dağıtıcıya, rekabet etmeme yükümlülüğü getirebileceği Tebliğ ile öngörülmüştür. Bu bir istisna haldir. Söz konusu istisna Tebliğ ile öngörülen bir yeniliktir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; Tebliğ’in birçok alanda birçok yeni düzenleme getirdiği ve Mülga Tebliğ’de yer almakta olan birtakım düzenlemelere yer vermediği görülmektedir. Motorlu taşıt satış dağıtım, yedek parça dağıtım ve satış sonrası hizmetler dağıtım pazarı özelinde de yapılan değişikliklerin pazar nitelikleri göz önüne alınarak yapıldığı, Tebliğ’in düzenlemelerinin motorlu taşıtlar sektöründe genel itibari ile rekabeti arttırıcı hedefe uygun sonuçlar yaratacağı kanaatindeyiz.
92
KAYNAKÇA
Akkan :Çiğdem Akkan, Akaryakıt Bayilik
Sözleşmelerinde Rekabet Etmeme
Yükümlülüğü, Rekabet Dergisi, 15(2), Ankara 2014, s. 3-58
Alcalde :Celine Alcalde, La Distribution Automobile:
Étude Juridique, Montpellier I Üniversitesi Hukuk ve Politika Bilimleri Bölümü Doktora Tezi, Montpellier 2011, s. 209-215
Alkan :Ayça Güntülü Alkan, Türk Hukuku 2005/4
Sayılı Tebliğ ve Avrupa Birliği Hukuku 1004/2002 Sayılı Tebliğ Işığında Motorlu Taşıtlar Sektör ündeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Düzenlemesi, Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kazancı Hakemli Hukuk Dergisi, sayı: 9 (105-106) İstanbul 2013, s. 229-238
Andersen :Andersen, Study on the Impact of Possible
Future Legislative Scenarios for Motor Vehicle Distribution on All Parties Concerned, 2001, s. 43,
http://ec.europa.eu/competition/sectors/motor_v ehicles/documents/toc_summary.pdf
Aslan :Yılmaz Aslan, Rekabet Hukuku, Bursa 2017, s.5
(Rekabet Hukuku)
Aslan :Yılmaz Aslan, Otomotiv Tebliğinde Revizyon:
Sektörün Kuralları Değişiyor, Aslan Hukuk Bürosu Rekabet ve Regülasyon Gündemi, İstanbul, 2014, s. 157 (Revizyon)
93 Aslan/Katırcıoğlu/Toksoy-
Ilıcak/Ardıyok/Bilgel :İ. Yılmaz Aslan/Erol Katırcıoğlu/M. Fevzi
Toksoy/Ali Ilıcak/Şahin Ardıyok/Fırat Bilgel, Otomotiv Sektöründe Rekabet Hukuku ve Politikaları, İstanbul 2006, s. 142
Ateş :Mustafa Ateş, AB’ye Uyum Bağlamında Türk
Rekabet Hukuku ve Politikasına Genel Bir Bakış, Ankara Barosu Fikri Mülkiyet ve Rekabet Hukuku Dergisi, sayı: 59 (2009), s. 65
Ay :Özge Ay, Otomotiv Sektöründeki Dağıtım
Sözleşmelerinden Kaynaklanan Hukuki
İlişkilerin Rekabet Hukuku Düzenlemeleri Açısından İncelenmesi, İstanbul 2017, s. 90-190
Ayata :Yeşim Ayata, Franchise Sözleşmesinde
Tarafların Borçları, İstanbul 2005, s. 35
Bellamy/Child :Christopher Bellamy/Graham D. Child,
European Union Law of Competition. Oxford University Press, 2013, s. 457
Bolatoğlu :Hilmi Bolatoğlu, Grup Muafiyeti Tebliğinde
Eşik Sitemine Geçişin İktisadi ve Hukuki Gerekçeleri, Rekabet Hukuku ve Dikey Anlaşmalar Sempozyumu, 2009, s. 34
Christiansen/ Kerber :Arndt Christiansen/Wolfgang Kerber,
Competition Policy with Optimally
Differentiated Rules instead of Per Se Rules vs Rule of Reason, Journal of Competition Law and Economics, sayı: 2(2), 2006, s. 215-244
Deloitte :Deloitte, Otomotiv Sektörü Tüketici
Araştırması, İstanbul 2014, s. 9-11,
94
/tr/Documents/manufacturing/otomotiv_sektoru _tuketici_arastirmasi.pdf
Dikmen :Işık Dikmen, Otomotiv Sektörü ve Rekabet,
ODD Genel Sekreteri, Kasım 2006, s. 1-5, http://www.kalder.org.tr/
genel/15kongre/sunumlar/isik_dikmen.doc.
Erakman :Göksu Erakman, Motorlu Taşıtlar Sektöründe
Rekabet Sınırlamaları ve Grup Muafiyeti, Başkent Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Ankara 2007, s. 17-121
Erturan :Ela Erturan, Motorlu Taşıtlar Sektöründe
Rekabeti Sınırlayan Anlaşmalar: 2005/4 Sayılı Grup Muafiyet Tebliğ Çerçevesinde Bir İnceleme, Çankaya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü yüksek lisans tezi, Ankara 2008
Esen :Emre Esen, Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis
Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, sayı: 19(1-2) 2000, s.9-15
European Competition Network :European Competition Network, Brief,
Extended Issue, 2012,
http://ec.europa.eu/competition/ecn/brief/05_20 12/brief_05_2012.pdf
Gazioğlu :Uygar Gazioğlu, Motorlu Taşıtlar Sektöründe
Rekabet: Dağıtım ve AB Düzenlemeleri, Rekabet Kurumu uzmanlık tezi, Ankara 2005, s. 4-28
Goyder :Daniel G. Goyder, EC Competition Law, Oxford
95
Goyder :Johanna Goyder, EU Distribution Law, Third
Edition, Palladian Law Publishing, Cambridge 2000, s. 203 (Distribution)
Gökyayla :Cemile Demir Gökyayla, Milletlerarası Özel
Hukukta Tek Satıcılık Sözleşmeleri, İstanbul 2013, s. 113-114
Gündüz/Şengören :Recep Gündüz/Zeynep Şengören, Motorlu
Taşıtlar Sektöründe Nereden Nereye Sektör Raporu, AB Hukukundaki Gelişmeler ve Tebliğ Taslağı Hakkında Düşünceler, Rekabet Kurumu Çalıştay Sunumu, İstanbul 2014, s. 17-63
Gürzumar :Osman .B. Gürzumar, 2002/2 Sayılı Rekabet
Kurulu Tebliği Çerçevesinde Dikey Anlaşmalar, Rekabet Hukuku’nda Güncel Gelişmeler
Sempozyumu I, Kayseri 2003, s. 36
(Sempozyum)
Gürzumar :Osman B. Gürzumar, 2002/2 Sayılı Rekabet
Kurulu Tebliği Çerçevesinde Dikey Anlaşmalar, Prof. Dr. Fahiman Tekil’in Anısına Armağan, sayı: 209(272), İstanbul 2003, s. 110-123 (Dikey Anlaşmalar)
İstanbul Ticaret Odası :İstanbul Ticaret Odası, Motorlu Taşıtlar Dağıtım
ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Değerlendirme Paneli, sayı: 22 (2006), s. 30-37 (Panel)
İstanbul Ticaret Odası :İstanbul Ticaret Odası, Otomotiv Sanayi Sektör
Raporu, 2003, s. 2-19,
https://www.ito.org.tr/itoyayin/0016028.pdf.
İstanbul Ticaret Odası İstanbul Ticaret Odası, Ekonomik ve Sosyal
Araştırmalar Şubesi, Otomotiv Sektör Raporu, 2008, s. 3-5,
96
https://www.ito.org.tr/Dokuman/Sektor/1- 69.pdf (Otomotiv Sektör Raporu)
İstanbul Ticaret Odası :İstanbul Ticaret Odası, Motorlu Taşıtlar Dağıtım
ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti, sayı: 22 (2006), s. 9 (Muafiyet)
Kaynak/Ari :Selahattin Kaynak/Yılmaz Onur Ari, Türk
Otomotiv Sektöründe Yoğunlaşma: Binek ve
Hafif Ticari Araçlar Üzerine Bir
Uygulama, Ekonomik Yaklaşım, sayı: 22(80), 2011, s. 39-52
Kraft :Rainer Maria Kraft, Commercial Agency and
Distribution Agreements: Law and Practice in The Member States of The European Union.
Kluwer Law, 2000, s. 33,
file:///C:/Users/sony/Downloads/International% 20Commercial%20Agency%20and%20Distribu tion%20Agreements.PDF
Koç :Ali Fuat Koç, AT Rekabet Hukukunda Seçici
Dağıtım Anlaşmaları, Rekabet Kurulu Uzmanlık Tezi, Ankara 2005, s. 10-39
Korah :Valentine Korah, Cases and materials on EC
Competition Law, Hart Publishing, 2006, s. 280
Mathijsen :Petrus Servatius Renoldus Franciscus
Mathijsen, A guide to European Union Law,
Sweet & Maxwell, 2007, s. 239,
http://europa.eu/documents/comm/green_papers /pdf/com96_721_en.pdf
Marsden/Whelan :Philip Marsden/Peter Whelan, Intervention and
the Internal Market: Contemporary European Competition Initatives Concerning Distribution
97
in the Market for New Cars, European Competition Journal, sayı: 4(2), 2008, s. 503
Middleton/Rodger/MacCulloch :Kirsty Middleton/Barry Rodger/Angus
MacCulloch, Cases and Materials on UK and EC Competition Law, Oxford University Press, 2009, s. 232-236
Monti :Giorgio Monti, EC Competition Law,
Cambridge University Press, 2007, s. 370
Özeriç :Halil Özeriç, Türk Hukukunda Münhasır
Distribütörlük Sözleşmesi, yayımlanmamış yüksek lisans tezi, İstanbul 2007, s. 15-56
Peeperkorn :Luc Peerperkorn, Dikey Anlaşmaların İktisadi
Boyutu, Rekabet Dergisi, sayı: 10 (2002), s.81
Pekcanıtez/Özekes/Akkan :Hakan Pekcanıtez/Muhammet Özekes/Mine
Akkan/, Medeni Usul Hukuku, sayı: 3 (2017), s. 2653
Rekabet Kurumu :Rekabet Kurumu, IV. Denetim ve Uygulama
Dairesi Başkanlığı, Motorlu Taşıtlar Sektör Araştırması Raporu, Ankara 2014 (Sektör Rapor)
Rekabet Kurumu :Rekabet Kurumu, 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar
Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin Değerlendirmesi, 2003
Rekabet Kurumu :Rekabet Kurumu, Çimento Sektör Araştırması,
Ankara 2016
Rekabet Kurumu :Rekabet Kurumu, 1998/3 Sayılı Motorlu
Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Maufiyeti Tebliği’nin Değerlendirilmesi, 2003, s.23-24
Ritter/Braun :Lennart Ritter/W. David Braun, European
Competition Law: A Practitioner's Guide, Kluwer Law International, 2004, s. 343
98
Russo/Schinkel/Günster/Carree :Francesco Russo/Maarten Pieter
Schinkel/Andrea Günster/Martin
Carree, European Commission Decisions on
Competition: Economic Perspectives on
Landmark Antitrust and Merger Cases,
Cambridge University Press, 2010, s. 255
Sanlı :Kerem Cem Sanlı, Motorlu Taşıtlar Sektör
Araştırma Raporu’na Dışarıdan Bir Bakış, Motorlu Taşıtlar Sektöründe Yeni Bir Dönem: Nasıl Bir Grup Muafiyet Tebliği Rekabet Kurumu Çalıştay Sunumu, İstanbul 2014, s 1-7 (Görüş)
Sanlı :Kerem Cem Sanlı, Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun'da Öngörülen Yasaklayıcı Hükümler ve Bu Hükümlere Aykırı Sözleşme ve Teşebbüs Birliği Kararlarının Geçersizliği, Rekabet Kurumu Lisansüstü Tez Serisi sayı:3 (2000), s. 150-170 (Geçersizlik)
Sanlı :Kerem Cem Sanlı, Rekabet Kurulu’nun
Kararları Işığında Eşik Sisteminde Dikey Anlaşmalara Olası Yaklaşım, Rekabet Hukuku ve Dikey Anlaşmalar Sempozyumu, 2009, s. 189 (Dikey Anlaşma)
Songör :Tuncay Songör, Rekabet Hukukunda Muafiyet
Çerçevesinde Motorlu Taşıtlar Sektöründe Grup Muafiyeti: Tebliğ No: 2005/4, 2006, s. 27-101
Tekinalp :Ünal Tekinalp, Gümrük Birliğinin Türk Hukuku
Üzerinde Etkileri, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, sayı: 55(1-2) İstanbul 1995, s. 65
99
Türkiye Sınai Kalkınma Bankası :Türkiye Sınai Kalkınma Bankası, Ekonomik
Araştırmalar, Türkiye Otomotiv Sanayii Rekabet Gücü ve Talep Dinamikleri Perspektifinde 2020 İç Pazar Beklentileri, Otomotiv Sektör Raporu, 2017, s. 1-45,
http://www.osd.org.tr/sites/1/upload/files/Otom otiv_Sektor_Raporu_TSKB-2208.pdf
Türkiye Sinai Kalkınma Bankası :Türkiye Sinai Kalkınma Bankası, Ekonomik
Araştırmalar, Türkiye Otomotiv Sanayii Rekabet Gücü ve Talep Dinamikleri Perspektifinde 2020 İç Pazar Beklentileri, Otomotiv Sektör Raporu, 2017, s. 14,
http://www.osd.org.tr/sites/1/upload/files/Otom otiv_Sektor_Raporu_TSKB-2208.pdf
Türk Standartları Enstitüsü :Türk Standartları Enstitüsü, Eşdeğer Parça
Uygulaması Raporu, 2015, s. 1-5
TÜSİAD :TÜSİAD, Motorlu Taşıtlar Sektör Araştırması
Raporu’nun Yönetici Özetine İlişkin Görüş ve Öneriler, 2014, s. 5.
Uzunallı :Sevilay Uzunallı, Rekabet Hukukuna Göre
Dağıtım Anlaşmalarında İnternetten Satış Sınırlamaları, Journal of Yaşar University, sayı: 8 (2013), s. 2935-2950
Ünal :Orhan Ünal, Avrupa Birliği Otomotiv
Sektöründe Yeni Rekabet Kuralları, Bursa, 2010, s. 105
Yaşar :Okan Yaşar, Türkiye'nin Öncü ve Yükselen
İmalat Sektörü: Otomotiv sanayii, Türk Coğrafya Dergisi, sayı: 46 (2006), s. 49-54
Yeşiltepe :Salih Önder Yeşiltepe, Tek Satıcılık
100
Sözleşmelerden Ayırt Edilmesi, Marmara
Üniversitesi Hukuk Fakültesi hukuk
Araştırmaları Dergisi, sayı: 113(1-2) İstanbul 2007, s. 185
Whish/Bailey :Richard Whish/David Bailey, Competition Law,
Oxford University Press, USA, 2015, s. 179-715 (Competition)
Whish/Bailey :Richard Whish/David Bailey, Regulation
330/2010: The Commission's New Block Exemption for Vertical Agreements. Common Market L. Rev., sayı: 47 (2010), s. 1771 (Common)
Wise :Michael Wise, Competition Law and Policy in
the European Union OECD Journal of
Competition Law and Policy, sayı: 9(1) 2007, s.24
101
MEVZUAT
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı :Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, 28.05.2015
tarihli, Türkiye Sigorta ve Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’ne verilen görüş, https://www.hazine.gov.tr/File/?path=ROOT%2 F1%2FDocuments%2FSigortac%C4%B1l%C4 %B1k%20Mevzuat%C4%B1%2F2015.16.pdf
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı :Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, 28.05.2015
tarihli, 2015/16 sayılı, Motorlu Araç Sigortalarında Logosuz Orijinal Parça Belgeleme
Esaslarına İlişkin Genelge,
https://www.hazine.gov.tr/File/?path=ROOT%2 F1%2FDocuments%2FSigortac%C4%B1l%C4 %B1k%20Mevzuat%C4%B1%2F2015.16.pdf
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı :Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, 2015/2 sayılı
Motorlu Araç Sigortalarında Eşdeğer Parça
Belgeleme Esaslarına İlişkin Genelge,
https://www.osemas.com.tr/images/HazineM_2 0152_sayili_GenelgeEsdegerPrcbelgeleme.pdf Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı :Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası Genel Şartlar Tebliği, 2015,
http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2015/05/2 0150514-5.htm
European Commission :European Commission Directorate General for
Competition, Explanatory Brochure,
Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the Application of Article 81(3) of The Treaty To Categories of Vertical Agreements and Concerted Practices In The
102
Motor Vehicle Sector, 2002. (Brochure
1400/2000)
European Commission :European Commisison Explanatory Brochure,
Distribution of Motor Vehicles- Regulation No:1475/95, Official Journal. L 145 (1475/95 Brochure)
European Commission :European Commisison Report on the Evaluation
of Regulation (EC) No 1475/95 on the Application of Article 85(3) of the Treaty to Certain Categories of Motor Vehicle Distribution and Servicing Agreements; (1475/95 Evaluation)
European Commission :European Commisison, Green Paper on Vertical
Restraints in EC Competition Policy, 1997
European Commission :European Commisison, Evaluation Report on
the Operation of Regulation (Ec) N° 1400/2002 Concerning Motor Vehicle Distribution and Servicing. (Evaluation 1400/2002)
European Commission :European Commisison, Staff Working
Document N.1, Main Elements and Objectives of Regulation 1400/2002
European Commission :European Commission, Supplementary
Guidelines on Vertical Restraints in Agreements for the Sale and Repair of Motor Vehicles and for the Distribution of Spare Parts for Motor
Vehicles, 2010/C 138/05, http://eur-
lex.europa.eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX:52010XC0528(0 1) (Supplementary Guidelines)
European Commission :European Commission, Guidelines 1400/2000,
103
ion/guidelines_vertical_en.pdf (Guidelines
1400/2000)
European Commission :European Commission, Frequently Asked
Questions (FAQS) on the Applicatıon of EU Antitrust Rules in The Motor Vehicle Sector, 2012 (EU FAQs)
European Commission :European Commission, Supplementary
Guidelines on Vertical Restraints in Agreements for the Sale and Repair of Motor Vehicles and for the Distribution of Spare Parts for Motor Vehicles, 2010/C 138/05,
http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=O J:C:2010:138:0016:0027:EN:PDF
European Commission :European Commission, Press Release Database,
Commission Approves Selective Distribution System For Yves Saint Laurent Perfume,