Olaylar ve Olgular – 30 yıl boyunca kamu çalıĢanı olarak görev yapan baĢvuran, 28 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 27 Mayıs 2011 tarihinde görevden alınmıĢtır. BaĢvuranın görevine son verildiğinde kullanılmamıĢ izin ve sekiz aylık kıdem tazminatına denk meblağ olan 2011 yılının Haziran ve Temmuz aylarının maaĢlarını alma yasal hakkına sahipti.
Sonradan bu meblağlar 14 Mayıs 2011 tarihinde yürürlüğe giren ve kamu sektöründeki kıdem tazminatları için ödenen vergi miktarını arttıran bir yasaya uygun olarak vergilendirilmiĢtir. Bunun sonucunda ilgili zamanda %16 olan genel bireysel gelir vergi oranına kıyasla, kıdem tazminatı için yaklaĢık %52 oranında vergi ödeme yükümlülüğü altına girmiĢtir.
Hukuksal Değerlendirme – 1 No’lu Protokolün 1. Maddesi: “Halihazırda kazanılmıĢ ve kesinlikle ödenmesi gereken” kıdem tazminatının gerçek bir menfaat teĢkil etmiĢ olmasından ötürü, 1 No.’lu Protokolün 1.
maddesi çerçevesinde “mal ve mülk” olarak değerlendirilmesi gerekmiĢtir. EdinilmemiĢ mal ve mülklerin ve kazançların vergilendirilmesi tasavvur edilemez olduğundan, söz konusu gelire uygulanan vergilendirme, bu gelirin Devlet tarafından mevcut gelir olarak değerlendirildiğini göstermiĢtir. Ġtiraz edilen vergilendirme baĢvuranın mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesi hakkına bir müdahale teĢkil etmiĢtir. BaĢvuran, değiĢtirilmiĢ mevzuatın yürürlüğe girdiği tarih olan 2011 yılının Mayıs ayından yaklaĢık on hafta sonra görevine son verildiğinden haberdar edilmiĢtir; dolayısıyla Ģikayetçi olunan
vergilendirme geriye dönük olmamıĢtır.
Mevzuatın anayasallığına iliĢkin belirli konuların ileri sürülmüĢ olmasına rağmen, mevzuatın söz konusu tedbir için uygun bir yasal dayanak sağladığı kabul edilebilir olmuĢtur. Mahkeme, itiraz edilen tedbirin devlet hazinesini aĢırı masraflara karĢı korumayı amaçladığını kabul etmiĢtir.
Orantılılık konusuna gelince, Devletler vergilendirme alanında geniĢ takdir payına sahiptir ve sosyal adalet ve ekonomik refah çıkarları Devletlerin normalde ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarını düzeltme, üst sınır belirleme ve hatta azaltmalarına meĢru bir biçimde yol açabilmektedir.
BaĢvuranın durumunda uygulanan toplam vergi oranı olan %52, özel sektörde ödenen kıdem tazminatı dahil olmak üzere, diğer tüm gelirlere uygulanan oranı kayda değer ölçüde aĢmıĢtır. ĠĢsizlik sonucu ciddi bir gelir yoksunluğundan muzdarip olan baĢvuranın özel durumu da konu ile alakalı olmuĢtur.
Mahkeme’nin görüĢüne göre, yeni düzene uyum için baĢvurana yasama meclisi tarafından bir geçiĢ dönemi sunulmaksızın, baĢvuran ve görevlerine son verilen diğer devlet memurları aĢırı ve orantısız bir yükümlülük altına sokulmuĢtur. Ayrıca, iĢveren baĢvuranın bireysel durumunu değerlendirmeksizin vergiyi baĢvuranın kıdem tazminatından doğrudan düĢmüĢtür ve vergi söz konusu vergi yılının öncesindeki faaliyetlere iliĢkin gelire de uygulanmıĢtır.
Gelirin elde edildiği sırada yürürlükte olan vergi oranından kayda değer ölçüde daha yüksek bir oranda vergilendirmenin 1 No.’lu Protokolün 1. maddesi ile güvence altına alınan hakka makul olmayan bir müdahale teĢkil ettiği değerlendirilebilirdi. Sonuç olarak, baĢvuranın durumunda alınan tedbir güdülen meĢru hedefe makul ölçüde orantılı olmamıĢtır.
Sonuç: ihlal (oybirliğiyle).
41. Madde: Maddi ve manevi tazminata karĢılık olarak 11,000 Avro (EUR) ödenmesine hükmedilmiĢtir.
22 Kamu çalıĢanlarının ücretlerinin, ek
ödeneklerin, ikramiyelerinin ve emekli maaĢlarının düĢürülmesi: kabul edilemez
Koufaki ve Adedy / Yunanistan – 57665/12 ve 57657/12 Karar 7 Mayıs 2013 [1. Daire]
Olaylar ve Olgular – Yunan Hükümeti 2010 yılında kamu harcamalarını azaltmak ve ülkenin karĢı karĢıya kaldığı ekonomik ve mali krize çözüm bulmak amacıyla kamu çalıĢanlarının ücretlerinin, sosyal yardımlarının, ikramiyelerinin ve emekli maaĢlarının düĢürülmesini içeren birtakım tasarruf tedbirleri almıĢtır. BaĢvuranlar 2010 yılının Temmuz ayında konuyu Yüksek Ġdare Mahkemesi’ne taĢımıĢtır. Birinci baĢvuran maaĢ bordrosunun feshedilmesi talebiyle, ikinci baĢvuran olan Kamu Hizmeti Sendikaları Konfederasyonu ise sözkonusu tedbirlerin üyelerinin mali durumlarına kötü etkileri nedeniyle adli inceleme yapılması talebiyle mahkemeye baĢvurmuĢtur. Yüksek Ġdare Mahkemesi 20 ġubat 2012 tarihinde baĢvuruları reddetmiĢtir.
Hukuksal Değerlendirme – 1 No.’lu Protokolün 1. Maddesi: Ġhtilaf konusu tasarruf tedbirleri ile getirilen kısıtlamalar, kiĢilerin mal ve mülk dokunulmazlıklarına saygı gösterilmesi hakkına bir müdahale olarak değerlendirilebilirdi. Yunanistan’ın yakın tarihinde emsali görülmemiĢ olan istisnai kriz, söz konusu tedbirlere gerekçe olarak gösterilmiĢtir. Tedbirler kamu yararını hedeflediği gibi, Avro Bölgesinin bütçe disiplinini gözetme ve bölgenin istikrarını koruma yükümlülükleri olan Avro Bölgesi Üye Devletlerinin yararını hedeflemiĢtir.
Sosyal ve ekonomik politikaları uygulama konusunda yasama meclisi geniĢ takdir yetkisine sahip olmuĢtur.
Art arda çıkarılan iki yasada, ayrım yapılmaksızın tüm kamu çalıĢanlarına uygulanan, daimi ve geriye dönük niteliğe sahip tedbirler öngörülmüĢtür ve bu tedbirler kamu çalıĢanlarının maaĢlarının ve emekli maaĢlarının %20 düĢürülmesini sağladığı gibi, diğer ödemelerde ve ek ödeneklerde de kesinti yapılmasını sağlamıĢtır. Birinci yasa uyarınca alınan
tedbirler, ülkenin içinde bulunduğu büyük ekonomik sıkıntıyı gidermeye yeterli olmadığından, yasama meclisi, ikinci yasa ile getirilen tedbirlerin gerekli olduğunu değerlendirmiĢtir. Gözetilen hedefin yalnızca mevcut vahim bütçe sorununu gidermek olmadığını, aynı zamanda ülkenin mali istikrarını uzun vadede güçlendirmek olduğunu değerlendirerek Yüksek Ġdare Mahkemesi, 20 ġubat 2012 tarihinde verdiği kararında, maaĢların ve emekli maaĢlarının düĢürülmesinin sadece geçici tedbirler olmadığı gerçeğinin ihtilaf konusu olan tedbirlerin orantılılık ilkesini ihlal ettiği iddiasına dayanan pek çok itirazı reddetmiĢtir. Yüksek Ġdare Mahkemesi ayrıca Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi’nin aynı genel ekonomik kriz ortamında pek çok Devletin maaĢları ve emekli maaĢlarını düĢürmesine iliĢkin Mahkeme içtihadına atıfta bulunmuĢtur. Yüksek Ġdare Mahkemesi ilaveten, baĢvuranların durumlarının geçimlerini tehlikeye sokacak derecede kötüleĢtiğini açıkça iddia etmediklerini gözlemlemiĢtir.
Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi birinci baĢvuranın maaĢının 2,435.85 Avro’dan (EUR) 1,885.79 Avro’ya (EUR) indirilmesinin, baĢvuranı 1 No.’lu Ek Protokolün 1. maddesine aykırı geçim sıkıntılarına maruz bırakma riskini yaratacak mahiyette olmadığını değerlendirmiĢtir.
Yukarıdakileri ve özellikle müdahalenin meydana geldiği ekonomik sıkıntı ortamı göz önüne alındığında, söz konusu müdahalenin baĢvuranı aĢırı bir külfet altına soktuğu değerlendirilemezdi. Ġkinci baĢvurana iliĢkin olarak ise, on üçüncü ve on dördüncü ayların emekli maaĢları bir defaya mahsus ikramiye ile telafi edilmiĢtir. Alternatif çözümler tek baĢına ihtilaf konusu olan mevzuatı haksız kılmamıĢtır. Yasama meclisi takdir yetkisinin sınırlarını aĢmadığı sürece, yasa koyucuların sorunu ele alırken en iyi yöntemlerini kullanıp kullanmadığını veya güçlerini farklı bir Ģekilde kullanabileceklerini söylemek Mahkeme’nin görevi değildi.
Sonuç: kabul edilemez (açıkça temelden yoksun).
23 Polonya’daki eski komünist rejimde
Devlet Güvenlik Hizmetleri’nde yapılan görev sonucunda kazanılan avantajlı emeklilik haklarından yararlanmasının engellenmesi: kabul edilemez
Cichopek ve Diğerleri / Polonya – 15189/10 et al Karar 14 Mayıs 2013 [4. Daire]
Olaylar ve Olgular – Polonya Devlet Güvenlik Hizmetleri’nin eski üyelerinin, komünist rejimin mevcut olduğu 1944 ile 1990 yılları arasında birikmiĢ emeklilik hakları, 2009 yılında yürürlüğe giren bir yasanın hükümleri uyarınca azaltılmıĢtır. BaĢvuranlar, etkileri bakımından cezalandırıcı olduğunu ve önceki çalıĢanlar için toplu bir cezalandırma türü olduğunu değerlendirdikleri bir yasa ile kiĢisel koĢullarının ani, gecikmiĢ ve büyük bir değiĢikliğe uğraması sonucunda aĢırı bir külfet altına sokulduklarını ileri sürmüĢlerdir.
Mahkeme’ye bu türden 1.628 dava açılmıĢtır.
Hukuksal Değerlendirme – 1 No.’lu Protokolün 1. Maddesi: Mahkeme baĢlangıçta emekli maaĢlarının düĢürülmesinin, “mülkiyete”
gerekçelendirilmesi gereken bir müdahale teĢkil edebileceğini hatırlatmıĢtır.
BaĢvuranların davasında, emekli maaĢlarının belirli bir bölümünün kaybına yol açan müdahalenin, 2009 Kanununda yasal bir dayanağı olmuĢtur ve emeklilik sisteminde hakkaniyeti sağlamak üzere asılsız veya haksız olarak elde edilmiĢ olarak değerlendirilen emeklilik faydalarını sonlandırma meĢru hedefini gözetmiĢtir.
Mahkemeye göre, emeklilik faydalarının verilme sebebi ve Ģekli dikkate alındığında, söz konusu faydaların SözleĢme’de yer alan değerler açısından açıkça temelden yoksun olarak değerlendirilmesi gerekmiĢtir.
Kesintiler ortalama %25-30 oranını aĢmamıĢtır ve davaların çoğunda, kesintilere rağmen, baĢvuranlar Polonya’daki ortalama emekli maaĢının üzerinde bir miktar almaya devam etmiĢlerdir. BaĢvuranların, Devletin itiraz edilen tedbirleri almak için çok uzun süre beklediği iddialarına iliĢkin olarak Mahkeme, komünizm sonrası ülkelerdeki siyasal geçiĢ döneminde, uzun zamana yayılması gereken pek çok kapsamlı, etki
alanı geniĢ ve ihtilafa yol açan reformların yapıldığını kaydetmiĢtir. Dolayısıyla, söz konusu kamu çıkarını dikkate alarak ne zaman bu türden tedbirlerin alınması gerektiğine karar vermenin ulusal
makamların görevi olduğu
değerlendirilmiĢtir. Otoriterlikten kurtulmalarının ardından siyasi, hukuk ve ekonomik sisteminde reformlar gerçekleĢtiren söz konusu SözleĢmeci Devletlere verilen geniĢ takdir yetkisine atıfta bulunarak Mahkeme, baĢvuranların haklarının özünün ihlal edilmediği kanaatine varmıĢtır.
Sonuç: kabul edilemez (açıkça temelden yoksun).
(Ayrıca bk. Domalewski / Polonya (k. k.), no.
34610/97, 15 Haziran 1999, Bilgi Notu no.
7; Janković / Hırvatistan (k. k.), no. 43440/98, 12 Ekim 2000, Bilgi Notu no. 23; Schwengel / Almanya (k. k.), no. 52442/99, 2 Mart 2000;
Lessing ve Reichelt / Almanya (k. k.), no.
49646/10 ve 3365/11, 16 Ekim 2012) Eski polis memurunun emekli maaĢının kanunen hizmet ödeneğine
dönüĢtürülmesi: tebliğ edilmiştir
Markovics / Macaristan – 77575/11 [2. Daire]
BaĢvuran emekli bir polis memuru olup, yaklaĢık 430 Avro’luk (EUR) emekli maaĢı alma hakkı kazanmıĢtır. Macaristan Meclisi 2011 yılının Kasım ayında kolluk kuvvetleri, itfaiye ve savunma kuvvetlerinin tüm eski çalıĢanlarının emekli maaĢlarını, gelir vergisine tabi olan ve daha az elveriĢli koĢullara sahip olan aylık hizmet ödeneğine dönüĢtürmüĢtür.
BaĢvuran Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi’ne yaptığı baĢvurusunda, 1 No.’lu Protokolün 1. Maddesi uyarınca, emekli maaĢının kaldırılmasının, mal ve mülk dokunulmazlığına haksız ve ayrımcı bir müdahale anlamına geldiğinden Ģikayetçidir.
Aynı konuya iliĢkin yaklaĢık 12,000 dava Mahkeme önünde derdesttir.
Mülkiyetten Yoksun Bırakılma
24 Otelin özelleĢtirilmesi vakasından on yıl
sonra özelleĢtirmenin geçersiz kılınması ve sonraki tüm mal ve mülklerin
tazminat olmaksızın devredilmesi: ihlal Maksymenko ve Gerasymenko / Ukrayna
– 49317/07 Karar 16 Mayıs 2013 [5. Daire]
Olaylar ve Olgular – BaĢvuranlar, tasfiye durumda bir özel Ģirket olan S.’den, 1995’te özelleĢtirilmiĢ olan bir oteli 2004 yılında satın almıĢlardır. Fakat 2006 yılında yerel mahkemeler, 1995 yılına ait oteli özelleĢtirmeye iliĢkin ilk kararı ve tüm müteakip mal ve mülk devirlerini geçersiz kılmıĢ ve otelin belediye meclisine devredilmesine hükmetmiĢtir. BaĢvuranlara S. Tarafından tazminat ödenmesine karar verilmiĢ; fakat söz konusu meblağ ödenmemiĢtir. Bölge temyiz mahkemesi 2007 yılında ayrı bir davada, oteller Devletin konut varlığının parçası olmamasından dolayı, diğer bir otelin 1995 yılında özelleĢtirilmesini kanuna uygun bulmuĢtur.
Ardından belediye meclisi, baĢvuranlar tarafından satın alınan oteldeki on dört dairenin on ikisini daire sakinlerine satmıĢtır.
Hukuksal Değerlendirme – 1 No.’lu Protokolün 1. Maddesi: BaĢvuranların mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesi haklarına müdahale anlamına gelen, bir mülkiyetten yoksun bırakılma durumu söz konusu olmuĢtur. 1995 tarihindeki özelleĢtirme kararını geçersiz kılan 2006 tarihli karar, “otellerin” “konut varlığını”
özelleĢtirme yasağının kapsamına girip girmediği hakkında ulusal mahkeme düzeyinde herhangi bir tutum bulunmadığından, ulusal kanunun açık olmadığı anlaĢılan bir hükmüne dayanmıĢtır.
Devlet yetkilileri diğer kiĢilerin konut haklarını korumak amacıyla, on yıldan fazla bir süre önce yürürlükte olan yasanın hatalı yorumlanmasını düzeltmiĢlerdir. Bu bağlamda, iyi yönetiĢim ilkesinin özel bir önemi olmuĢ ve söz konusu ilke yetkililere bir yanlıĢı düzeltmek üzere derhal harekete geçme yükümlülüğü vermenin yanı sıra, yeterli miktarda tazminat ödenmesini veya uygun diğer bir telafi yönteminin
uygulanmasını gerektirebilirdi. Alacaklılar kurulu oteli baĢvuranlara satma kararını almadan önce, Devlet yetkililerini muhtemel karıĢıklık hakkında bilgilendirmiĢtir; fakat belediye baĢkanı 2004 yılında otelleri devralmayı açıkça reddetmiĢtir. Savcı bir yıl sonra, otelin en baĢından özelleĢtirilmemesi gerektiğini öne sürerek, otelin satıĢ sözleĢmesinin geçersiz kılınması için yargılama baĢlatmıĢtır. Fakat savcının talebini kabul eden kararın üst derece bir mahkeme tarafından onanmasından bir yıl sonra, otel dairelerinin %85’i daire sakinlerine satılmıĢtır. Bu durum, Devletin oteli sosyal konut olarak kullanma niyeti olmadığını ortaya koymuĢtur. Son olarak, baĢvuranlara mülklerine iliĢkin herhangi bir tazminat ödenmemiĢtir. Yerel mahkemenin S.’nin tazminatı ödemesine karar vermiĢ olmasına rağmen, mahkeme karar tarihinde Ģirketin iflas etmiĢ olduğunun farkında olması muhtemeldir. Bu koĢullarda Mahkeme, baĢvuranların Devletten tazminat talep etmek üzere baĢka davalar açmaları gerektiğine ikna olmadığından, Hükümetin bu bağlamda yaptığı itirazı reddetmiĢtir.
Bununla birlikte, söz konusu müdahalenin ulusal kanunun açık ve öngörülebilir hükümlerine dayandığı ve diğer kiĢilerin konut haklarını korumayı hedeflediği varsayılsa dahi, Devlet yetkililerinin tutarsız ve yanlıĢ kararları nedeniyle iyi niyetli alıcılar olan baĢvuranların kayıpları için tazminat alamamaları, orantısız bir külfet teĢkil etmiĢtir.
Sonuç: ihlal (oybirliğiyle).
41. Madde: Manevi tazminata karĢılık olarak 3,000 Avro (EUR) ve maddi tazminata karĢılık olarak 6,127 Avro (EUR) ödenmesine hükmedilmiĢtir.
1 NO.’LU PROTOKOLÜN 3.
MADDESĠ Oy Kullanma
Ülkeleri dıĢında ikamet eden
vatandaĢların oy kullanma haklarına kısıtlama getirilmesi: ihlal bulunmamaktadır
25 Shindler / Birleşik Krallık – 19840/09
Karar 7 Mayıs 2013 [4. Daire]
Olaylar ve Olgular – BaĢvuran bir Ġngiliz vatandaĢıdır ve emekli olmasının ardından, 1982 yılında BirleĢik Krallıktan ayrılmıĢ ve Ġtalyan vatandaĢı karısı ile birlikte Ġtalya’ya taĢınmıĢtır. YurtdıĢında on beĢ yıl ikamet ettikten sonra baĢvuran, bu tarihten itibaren BirleĢik Krallıktaki milletvekili seçimlerinde oy kullanma hakkını kaybetmiĢtir. BaĢvuran, Ġnsan Hakları Mahkemesi’ne sunduğu baĢvurusunda, 1 No.’lu Protokolün 3.
maddesi uyarınca ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilerin oy kullanma haklarına getirilen on beĢ yıl süre sınırının orantısız olduğunu ve oy kullanma hakkını ihlal ettiğini iddia etmiĢtir. Bu bağlamda baĢvuran, BirleĢik Krallıkla çok güçlü bağları olduğunu ve emekli maaĢı, banka iĢlemleri, mali düzenlemeler, vergilendirme ve sağlık gibi tümü BirleĢik Krallıkta alınan siyasal kararların konusu olan hususlardan etkilendiğini kaydetmiĢtir.
Hukuksal Değerlendirme – 1 No.’lu Protokolün 3. Maddesi: Ülkelerinde ikamet etmeyen kiĢilerin oy kullanmalarına getirilen kısıtlama, oy kullanma hakkını BirleĢik Krallıkla yakın bağlantısı olan ve dolayısıyla BirleĢik Krallığın yasalarından en çok doğrudan etkilenen vatandaĢlarla sınırlandırması meĢru hedefini gözetmiĢtir. Ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilerin baĢka bir ülkeye göç etmelerinin ardından on beĢ yıl boyunca ulusal seçimlerde oy kullanmasına izin verildiğinden, söz konusu kısıtlama oy kullanma hakkının özünü ihlal etmemiĢtir.
BaĢvuran ikamete dayalı olarak ulusal seçimlerde oy kullanmaya getirilen kısıtlamanın baĢlı baĢına orantısız olduğunu ileri sürmesinden ötürü, Mahkeme’nin ilk olarak, 1 No.’lu Protokolün 3. maddesinin SözleĢmeci Devletlerin, ülkeleri dıĢında ikamet eden vatandaĢlarına, ikamete dayalı herhangi bir kısıtlama getirmeksizin, oy kullanma hakkı tanıması gerektirip gerektirmediğini incelemesi ve ikinci olarak, kiĢilerin on beĢ yıl boyunca baĢka bir ülkede ikamet etmelerinin ardından oy kullanma haklarından mahrum eden mevzuatın, oy kullanma hakkına, çakıĢan çıkarlar arasında
adil bir denge kurar nitelikte uygun bir kısıtlama olup olmadığını incelemesi gerekmiĢtir.
Mahkeme ilk hususa iliĢkin olarak, çeĢitli Avrupa Konseyi organlarının faaliyetlerini incelemiĢ ve bu faaliyetlerin, göç nedeniyle karĢı karĢıya kalınan, menĢe ülkeleri ve ikamet edilen ülkelerde siyasal katılıma iliĢkin sorunlar hakkında, Avrupa düzeyinde farkındalığın giderek arttığıkanaatine varmıĢtır. Fakat bu belgelerin hiçbiri, mevcut yasaya göre, Devletlerin ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilere oy kullanma hakkına sınırsız eriĢim imkânı tanıma yükümlülüğü olduğu sonucuna varmaya herhangi bir dayanak teĢkil etmemiĢtir. Zira üye Devletlerin bu alandaki yasalarında ve uygulamalarında, ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilere oy kullanma imkânı tanınması yönünde açık bir eğilimleri olmasına ve üye Devletlerin önemli çoğunluğunun sınırsız hak tanınması taraftarı olmasına rağmen, yurtdıĢında yaĢayan vatandaĢlara sınırsız oy kullanma hakkı tanınması yönünde ortak bir yaklaĢıma veya fikir birliğine varıldığı bir aĢamaya ulaĢıldığı söylenemezdi. Konunun dikkatle izlenmesi gerekse de, Devletlerin bu alanda sahip oldukları takdir yetkisi böylelikle geniĢ tutulmuĢtur.
Ġkinci konuya (orantılılık) dönülecek olursa, ülkelerinden ayrılmalarının ardından, yurtdıĢında ikamet eden vatandaĢlara on beĢ sene boyunca oy kullanma hakkının tanınması önemli olmuĢtur. Dikkatli bir Ģekilde incelenmeleri gerekli olsa da, uygulanmalarında takdire yer vermeyen genel tedbirler SözleĢme’ye uygun olabileceğinden, baĢvuranın kiĢisel olarak BirleĢik Krallıkla bağlantısını büyük ölçüde sürdürmüĢ olması, ülkenin günlük sorunlarına iliĢkin detaylı bilgilere sahip olması ve bu sorunların bazılarından etkilenebileceği gerçeği, getirilen on beĢ yıl kuralını orantısız kılmamıĢtır.
Davalı Devletin, ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilerin oy kullanma konusundaki tüm baĢvurularda, kiĢilerin ülkeyle yeterince yakın bağlantılarının olup olmadığını saptaması gerekli olsaydı Devlete yüklenecek ciddi külfeti dikkate alarak Mahkeme, somut davada alınan genel tedbirin, yasal belirliliği
26 desteklemeye ve çıkarları vaka bazında
tartmada açığa çıkabilecek keyfiyet ve tutarsızlık sorunlarını engellemeye hizmet etmesinden memnun kalmıĢtır. Ayrıca, Meclisin mevcut davada çatıĢan çıkarları pek çok kez gözetme yoluna baĢvurmuĢ olması ve ülkeleri dıĢında ikamet eden kiĢilerin oy kullanma haklarını detaylı bir Ģekilde tartıĢmıĢ olması da konuyla alakalı bulunmuĢtur. Gerçekten de, Meclisin görüĢlerinin geçirdiği evrim, yurtdıĢından oy kullanma imkanın tanındığı 1985 yılından itibaren, ülke dıĢında ikamet etme süresinde yapılan değiĢikliklerden görülebilmiĢtir.
Özetle, yerel yasama meclisinin sahip olduğu takdir yetkisi dikkate alındığında, baĢvuranın oy kullanma hakkına davalı Devlet tarafından getirilen kısıtlamanın, izlenen meĢru hedefle orantılı olduğu değerlendirilmiĢtir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat, baĢvuranın menĢe ülkesindeki milletvekili seçimlerine katılma hususundaki çıkarı ile davalı Devletin milletvekili seçimlerinde oy kullanma hakkını BirleĢik Krallıkla yakın bağlantıları olan ve dolayısıyla ülke yasalarından en fazla doğrudan etkilenecek kiĢilerle sınırlandırması konusunda tercih ettiği yasama politikası arasında adil bir denge kurmuĢtur.
Sonuç: ihlal bulunmamaktadır (oybirliğiyle).
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠÇTÜZÜĞÜ
Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi Ġçtüzüğünün aĢağıdaki hükümleri, 1 Mayıs 2013 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere değiĢtirilmiĢtir (söz konusu değiĢiklikler 14 Temmuz – 6 ġubat 2013 tarihleri arasında Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi Genel Kurulu tarafından kabul edilmiĢtir):
8. Madde – Mahkeme BaĢkanının ve BaĢkan Yardımcılarının seçilmesi, Daire BaĢkanlarının ve Daire BaĢkan Yardımcılarının seçilmesi 18A Maddesi – Yargısal olmayan raportörler 27A Maddesi – Tek yargıç düzeni
39. Madde – Geçici tedbirler
54A Maddesi – Kabul edilebilirliğin ve esasın birlikte incelenmesi
72. Madde – Büyük Daire lehine davadan çekilme
Mahkeme Ġçtüzüğü Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi’nin internet sitesinden indirilmektedir (www.echr.coe.int – Official Texts (Resmi Metinler)).
BÜYÜK DAĠRE LEHĠNE DOSYADAN ÇEKĠLME
30. Madde
Jeunesse / Hollanda – 12738/10 [3. Daire]
(Bk. 14. sayfadaki 7. madde)
S.A.S. / Fransa – 43835/11 [5. Daire]
(Bk. 14. sayfadaki 9. madde)
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ HABERLERĠ Avrupa Ġnsan Hakları SözleĢmesi’ni DeğiĢtiren 15 No.’lu Protokolün Kabul Edilmesi
Bakanlar Kurulu 16 Mayıs 2013 tarihinde Avrupa Ġnsan Hakları SözleĢmesi’ni değiĢtiren 15 No.’lu Protokolü kabul etmiĢtir. Protokol 24 Haziran 2013 tarihinde, Strazburg’da imzaya sunulacaktır.
Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi’nin etkinliğini sürdürmek üzere, iĢbu Protokol ile SözleĢme’ye Ģu değiĢiklikler getirilmektedir:
• Ġkincillik ilkesine ve takdir payı doktrinine iliĢkin bir atfın SözleĢme’nin GiriĢ bölümüne
• Ġkincillik ilkesine ve takdir payı doktrinine iliĢkin bir atfın SözleĢme’nin GiriĢ bölümüne