2014 LPI raporunun anketi ulusal (yurtiçi) ve uluslararası olmak üzere iki parçalı standart anket formlarından oluşmaktadır. Uluslararası bölümde, katılımcılar lojistik performansın 6 kilit yönünü değerlendirmiştir. Yurtiçi kısmında ise katılımcılar çalıştıkları ülkenin 4 kilit yönünden oluşan lojistik çevresi üzerine nicel ve nitel veri sağlamışlardır. 2014 raporunda uluslararası LPI’da kapsanan ülke sayısı 160 iken yurtiçi LPI 120 ülkeyi kapsamaktadır.
Yurtiçi LPI’da ülkelerin lojistik çevreleri detaylı olarak ele alınmıştır. Burada anket katılımcıları, kendi ülkelerindeki lojistik çevreyi değerlendirmiştir. Yurtiçi değerlendirme ülkelerin lojistik çevresi, temel lojistik süreçleri ve kurumları ile zaman ve maliyet performansları hususlarında daha detaylı bilgiler sunmaktadır. Bu yaklaşımda, sadece liman ve sınır gibi giriş kapılarındaki lojistik kısıtlamalar değil, ülke içindeki lojistik
35
kısıtlamalar da içerilmektedir. Yurtiçi bölümü, dört ana faktör grubu olan altyapı, hizmetler, sınır işlemleri ve süresi ve arz zinciri güvenilirliği bağlamında ülkenin performansını analiz etmektedir.
5.1. ÜCRET VE HARÇLARIN SEVİYESİ
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerindeki operasyonel lojistik çevresini (hava limanı, liman, karayolu, demiryolu, depolama/yükleme ve acenta ücretleri) en iyi tanımlayan seçeneği seçmeleri istenmiştir. Söz konusu anket 116 ülke için yapılmıştır. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 17: Ücret ve Harçların Seviyesi (Yüksek/Çok yüksek cevabı verenlerin oranı)
ÜLKELER/İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
Deniz Limanı
Ücretleri 51.61% 55.56% 46.67% 100.00% 0.00% 41.67% 33.33% 0.00%
Havalimanı
Ücretleri 60,00% 47.06% 57.14% 66.67% 0.00% 33.33% 33.33% 0.00%
Karayolu Ücretleri 35.48% 50,00% 26.67% 100.00% 0.00% 39.47% 0.00% 0.00%
Demiryolu
Ücretleri 24.14% 33.33% 33.33% 100.00% 0.00% 22.22% 0.00% 50.00%
Depolama/Yüklem
e Ücretleri 37.93% 31.58% 13.33% 100.00% 0.00% 21.62% 0.00% 0.00%
Acente Ücretleri 16.67% 33.33% 6.67% 100.00% 0.00% 18.92% 0.00% 0.00%
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
36
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, Türkiye’nin en büyük sekiz ticaret partneri olan ülkelerde faaliyet gösteren anket katılımcılarının %51,61’inin Türkiye’deki deniz limanı ücretlerini yüksek ya da çok yüksek buldukları görülmektedir. Bu oran Norveç’te %100, Almanya’da ise %55,56 iken; Polonya’da %33,33, Güney Kore ve Çin’de ise %0’dır.
Havalimanı ücretleri irdelendiğinde, Türkiye’nin en büyük ticaret ortaklarında faaliyet gösteren katılımcıların Norveç’in en büyük ticaret partnerlerindeki katılımcılara göre havalimanı ücretlerini daha ucuz; ele alınan diğer ülkelere göre ise daha pahalı buldukları görülmektedir.
Türkiye’de karayolu ücretlerini yüksek bulanların oranı %35,48 iken söz konusu oran Norveç için %100, Almanya için %50, Hollanda için %26,67, Güney Kore , Malezya ve Polonya için ise %0’dır.
Diğer taraftan ankete katılanların %24,14’ünün Türkiye’deki demiryolu ücretlerini yüksek bulduğu, bu oranın Norveç’te %100, Almanya ve Hollanda’da %33,33, Güne Kore ve Malezya’da %0 olduğu izlenmektedir.
Yine depolama ve yükleme ücretlerinin Türkiye için karşılaştırma yaptığımız ülkelere göre Norveç hariç yüksek bulunduğu, acente ücretlerinin ise anket katılımcılarının
%16,67’si tarafından tarafından yüksek ya da çok yüksek bulunduğu görülmektedir.
5.2. ALTYAPI KALİTESİ
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerindeki ticaret ve taşımacılık ile ilgili altyapının (limanlar, karayolları, havaalanları, enformasyon teknolojileri) kalitesinin değerlendirilmesi istenmiştir. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
37
Tablo 18: Altyapı Kalitesi (Düşük/Çok düşük cevabı verenlerin oranı)
ÜLKELER/İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
Deniz Limanı 12.5% 0% 6.67% 0% 0% 5.41% 33.33% 0%
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
Türkiye’de deniz limanlarının altyapı kalitesinin düşük/çok düşük olduğu cevabını verenlerin oranı %12,5’tir. Tabloda verilen ülkelerle karşılaşırıldığında Türkiye’ye söz konusu oranın sadece Malezya’da yüksek iken diğer ülkelerde düşük olduğu görülmektedir.
Türkiye’de havalimanlarında altyapı kalitesinin düşük/çok düşük olduğunu düşünenlerin oranı %16,13 olup, tabloda verilen diğer ülke oranlarının hepsinden yüksektir.
Karayollarında altyapı kalitesi karşılaştırıldığında ülkemiz için altyapı kalitesinin düşük/çok düşük olduğu cevabını verenlerin oranı %12,5’tir. Söz konusu oran tabloda yer alan ülkelerden sadece Norveç ve Polonya’da yüksek iken diğer ülkelerde düşüktür.
Türkiye’de demiryolu altyapı kalitesinin düşük/ çok düşük olduğu cevabını verenlerin oranı %61,29 civarındadır. Bu oldukça kötü bir orandır. Diğer taraftan katılımcıların ancak %3,13’ü ülkemizdeki depolama/yükleme altyapı kalitesine düşük ya da çok düşük cevabını verirken; Telekomünikasyon ve IT altyapı kalitesi için söz konusu oran %6,25’tir.
38
5.3. HİZMETLERİN YETERLİLİĞİ VE KALİTESİ
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerindeki hizmetlerin yeterliliği ve kalitesinin değerlendirilmesi istenmiştir. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 19: Hizmetlerin Yeterliliği ve Kalitesi (Yüksek/Çok yüksek cevabı verenlerin oranı)
ÜLKELER/İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
Karayolları 80.65% 90% 93.33% 66.67% 100% 28.21% 33.33% 50%
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
Tablo 19 incelendiğinde, ülkemizin demiryolları, kalite ve standart denetim kurumları ve sağlık ve bitki sağlığı denetleme kurumları alanlarında hizmet kalitesi ve yeterliliğinin yüksek ya da çok yüksek olduğunu düşünenlerin oranının %50’nin altında olduğu
39
görülmektedir. Gümrük idareleri ve gümrük komisyoncuları alanlarında hizmet kalitesi ve yeterliliğinin yüksek ya da çok yüksek olduğunu düşünenlerin oranları ise %54,84’tür.
Karayolları alanında katılımcıların %80,65’i, hava taşımacılığında %70’i, deniz taşımacılığında ise %83,33’ü hizmet kalitesi ve yeterliliğine yüksek/çok yüksek cevabını verdiği izlenmektedir.
5.4. İŞLEMLERİN VERİMLİLİĞİ
Bu alanda ankete katılanlara aşağıda listelenen işlemlerin verimliliğinin değerlendirilmesi istenmiştir. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 20: İşlemlerin Verimliliği (Sık sık/Neredeyse her zaman cevabı verenlerin oranı)
ÜLKELER/ İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
İthalatın Teslimi ve
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
40
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, ülkemiz için ihracatın teslimi ve kontrolünün etkin bir şekilde yapıldığını düşünenlerin oranının %90 olduğu, aynı oranın ithalat için ise %74,19 olduğu görülmektedir. Yüksek uyum düzeyi olan ticaret erbabı (onaylanmış kişiler, yetkilendirilmiş yükümlü) için hızlandırılmış gümrükleme etkinliği ise %70’tir. Gümrük kontrollerinin şeffaflığı konusunda Çin ve Malezya’nın, düzenleyici işlem değişikliklerinde zamanında ve yeterli bilgi verilmesi alanında Almanya, Çin ve Malezya’nın, ithalatın teslimi ve kontrolü alanında sadece Çin’in ülkemizden daha kötü performans gösterdiği görülmektedir. Genel anlamda Hollanda, Güney Kore ve Polonya işlemlerin oldukça etkin yürüdüğü ülkelerdir.
5.5. CİDDİ GECİKMELERİN KAYNAĞI
Bu alanda ankete katılanlara faaliyet gösterdikleri ülkelerde ciddi gecikmelerin ne kadar sıklıkla aşağıda listelenen işlemlerden kaynaklandığının değerlendirilmesi istenmiştir.
Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 21: Ciddi Gecikmelerin Kaynağı (Sık sık/Neredeyse her zaman cevabı verenlerin oranı)
ÜLKELER/İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
Zorunlu Depolama/Yükleme 6.45% 15% 6.67% 0% 0% 2.94% 0% 0%
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
41
Bu alanda dikkat çeken Norveç, Güney Kore ve Polonya’nın listelenen işlemlerde oldukça iyi performans göstermesidir. Türkiye için ciddi gecikmelerin kaynaklarından birinin denizde aktarma olduğunu belirtenlerin oranı %33,33, yükleme öncesi denetim olduğunu belirtenlerin oranı %13,33, gayri resmi ödeme talebi olduğunu belirtenlerin oranı ise
%9,68’dir.
5.6. 2011 YILINDAN BU YANA LOJİSTİK ÇEVREDEKİ DEĞİŞİKLİKLER
Bu alanda ankete katılanlara faaliyet gösterdikleri ülkelerde 2011 yılından bu yana aşağıda listelenen alanlarda gelişme ya da gerileme olup olmadığı sorulmuştur.
Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 22: 2011 Yılından Bu Yana Lojistik Çevredeki Değişiklikler (Gelişme/çok gelişme gösterildi cevabını verenlerin oranı)
ÜLKELER/İŞLEMLER TÜRKİYE 2014 ALMANYA 2014 HOLLANDA 2014 NORVEÇ 2014 GÜNEY KORE 2014 ÇİN HALK C. 2014 MALEZYA 2014 POLONYA 2014
Gümrük Kontrol
Kaynak: The Logistic Performance Index 2014
(http://lpisurvey.worldbank.org/domestic/environment_institutions/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C /NOR/C/KOR/C/CHN/C/MYS/C/POL)
42
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, 2011 yılından bu yana Türkiye’de “telekomünikasyon ve IT altyapısında” gelişme/çok gelişme gösterildiğini düşünenlerin oranı %86,21 olarak gerçekleşmiş, “özel lojistik hizmetleri”nde bu oran %83,33, “gümrük kontrol işlemleri”nde %73,33, “ticaret ve taşıma altyapısı”nda %73,33, “lojistik sektörüne ilişkin düzenlemeler”de %63,33 ve “yolsuzluk oranı” alanında ise %36,67 olmuştur. Güney Kore ve Polonya’nın 2011 yılından bu yana lojistik çevrede genel anlamda gelişme/çok gelişme gösterdiği düşünülmektedir.
5.7. GÜMRÜKTE GEÇEN SÜRE (GÜN)
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde ithalat işlemlerinde (fiziksel kontrol ayrımı yaparak) beyannamenin onay tarihinden gümrük işlemlerinin bitimine kadar ortalama sürenin ne olduğunu tahmin etmeleri istenmiştir. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 23: İthalat İşlemlerinde Geçen Süre
ÜLKELER FİZİKİ KONTROL(GÜN) FİZİKİ KONTROL DIŞI (GÜN)
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
43
Yukarıdaki Tablo incelendiğinde, ithalatta beyannamenin onay tarihinden gümrük işlemlerinin bitimine kadar geçen ortalama sürenin fiziki kontrol olması durumunda Türkiye’de 2012 yılında işlem süresi 2 gün iken bu sure 2014 yılında da 2 gün olarak sabit kalmıştır. Aynı gösterge Çin için 3 gün, Malezya ve Polonya için 2 gün ve tabloda yer alan diğer ülkeler için 1 gündür. Türkiye’nin bu alandaki performansı Çin, Malezya ve Polonya dışında diğer karşılaştırma yapılan ülkelere göre düşüktür.
Fiziki kontrol yapılmayan ithalat işlemlerinde ise beyannamenin onay tarihinden gümrük işlemlerinin bitimine kadar geçen ortalama süre ülkemizde 1 gündür. Söz konusu süre 2012’de yapılan LPI sonuçlarına göre de 1 gündü. Aynı gösterge, Çin’de 2, Almanya, Güney Kore ve Malezya’da ise 1 gündür.
5.8. İTHALATTA FİZİKİ KONTROL ORANI(%)
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde ithalatta fiziki kontrol oranının ne olduğu sorulmuştur. (On average, what percentage of your import shipments is physically inspected in your country of work?) Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 24: İthalatta Fiziki Kontrol Oranı
ÜLKELER İTHALAT (%)
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
44
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, ithalatta 2012 yılında Türkiye’de %7,86 olan fiziki kontrol oranının 2014 LPI’sinde %10,24’e yükseldiği ve bu oranın Güney Kore dışında tabloda yer alan diğer ülkelere göre daha kötü bir seviyede olduğu görülmektedir.
5.9. ÇOKLU KONTROL ORANI(%)
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde fiziksel kontrole tabi tutulan ithal eşyasının yüzde kaçının bir daha kontrole tabi tutulduğu sorulmuştur. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 25: İthalatta Çoklu Kontrol Oranı
ÜLKELER İTHALATTA ÇOKLU KONTROL (%)
TÜRKİYE 2012 2,59
TÜRKİYE 2014 4,71
ALMANYA 2014 3,07
HOLLANDA 2014 1,57
NORVEÇ 2014 1
GÜNEY KORE 2014 18
ÇİN HALK C. 2014 2,24
MALEZYA 2014 1
POLONYA 2014 1
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
Yukarıdaki Tablo incelendiğinde, daha önce fizike kontrole tabi tutulmuş bir eşyanın bir daha kontrol edilme oranının Türkiye’de 2012 LPI’sine göre yılında %2,59 iken 2014 LPI’sine göre %4,71’e yükseldiği görülmektedir. Bu alanda da ülkemiz, Güney Kore dışında tabloda yer alan diğer ülkelerden daha düşük bir seviyededir.
45
5.10. İHRACAT VE İTHALATTA TESLİM SÜRELERİ
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde ihracatta göndericiden yükleme limanına, ithalatta boşaltma limanından alıcıya kadar geçen teslim süresinin gün olarak ne olduğu ve ne kadar mesafenin katedildiği sorulmuştur (Lead time export for port/airport- from shipper to port of living, Lead time import for port/airport- from port of discharge to consignee). Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 26: İhracat/İthalatta Teslim Süresi (Hava/Deniz Limanı) (Gün) ÜLKELER MESAFE
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, ihracatta göndericiden yükleme limanına kadar geçen sürenin Türkiye’de 2012 LPI’sinde 101km için 2 gün iken 2014 LPI’sinde kat edilen mesafe artmasına (142 km.) bu sürenin değişmediği görülmektedir. İhracatta ülkemiz yukarıda listelenen ülkelerle karşılaştırıldığında Çin ile aynı seviyede olduğu ancak tabloda yer alan diğer ülkelere göre daha düşük bir seviyede olduğu izlenmektedir.
Ayrıca, kat edilen mesafe de göz önüne alındığında Çin’e göre de daha kötü bir seviyede olduğu söylenebilir.
İhracatta olduğu gibi ithalatta boşaltma limanından alıcıya kadar geçen teslim süresi ise Türkiye’de 2012 LPI’sinde 122 km için 2 iken 2014 LPI’sinde kat edilen mesafe artmasına
46
(175 km.) rağmen bu süre değişmemiştir. Kat edilen mesafe de göz önüne alındığında bu süre Çin ve Hollanda’dan daha iyi, Almanya, Polonya, Norveç, Güney Kore ve Malezya’dan ise daha kötü durumda olduğumuza işaret etmektedir.
Tablo 27 ise eşyanın karayoluyla ithal ya da ihraç etmeleri için tahmin edilen teslim süreleri ve kat edilen mesafeleri göstermektedir. Söz konusu süre Türkiye için 2012 LPI’sine göre 2014 LPI’sinde birer gün azalarak ihracatta 2, ithalatta ise 3 gün olarak gerçekleşmiştir. Burada kat edilen mesafeler de azalarak ihracatta 295 km., ithalatta ise 427 km.’ye düşmüştür. Kat edilen mesafeler de göz önüne alındığında söz konusu süreler Almanya ve Norveç’te bize göre daha kısa görünmektedir.
Tablo 27: İhracat/İthalatta Teslim Süresi (Karayolu) (Gün) ÜLKELER MESAFE
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
5.11. İHRACAT VE İTHALATTA KARŞILAŞILAN DEVLET DAİRESİ SAYISI
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde ithalat ve ihracatta gümrük idaresi dahil kaç devlet kurumu ile işlemlerinin olduğu sorulmuştur. (How many government agencies including Customs do you typically deal with in your country of work?) Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
47
Tablo 28: İthalat/İhracatta Karşılaşılan Devlet Dairesi Sayısı
ÜLKELER İHRACAT İTHALAT
TÜRKİYE 2012 3 2
TÜRKİYE 2014 4 3
ALMANYA 2014 3 3
HOLLANDA 2014 2 1
NORVEÇ 2014 1 1
GÜNEY KORE 2014 2 2
ÇİN HALK C. 2014 3 3
MALEZYA 2014 2 2
POLONYA 2014 2 1
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
Yukarıdaki tablo incelendiğinde, 2012 yılı LPI’sine göre dış ticaret erbabının ihracat işlemlerinde Türkiye’de karşılaştığı kurum sayısı 3 iken, bu sayı 2014 LPI’sine göre 4’e yükselmiştir. Dış ticaret erbabının ihracat işlemlerinde karşılaştığı kurum sayısı Çin ve Almanya’da 3, Malezya, Hollanda, Güney Kore ve Polonya’da 2, Norveç’te ise 1’dir.
Türkiye’de 2012 LPI’sine göre ithalatta karşılaşılan kurum sayısı 2 iken, 2014 LPI’sine göre bu sayı 3’e yükselmiştir. Söz konusu rakam Hollanda, Norveç ve Polonya’da 1, Güney Kore ve Malezya’da 2, Almanya ve Çin’de ise 3’tür.
48
5.12. İHRACAT VE İTHALATTA EVRAK SAYISI
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde bir ithalat veya ihracat işleminde genellikle kaç adet evrak teslim ettikleri sorulmuştur. Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 29: İthalat/İhracatta Karşılaşılan Evrak Sayısı
ÜLKELER İHRACAT İTHALAT
TÜRKİYE 2012 4 3
TÜRKİYE 2014 4 3
ALMANYA 2014 4 4
HOLLANDA 2014 2 1
NORVEÇ 2014 1 1
GÜNEY KORE 2014 2 2
ÇİN HALK C. 2014 5 4
MALEZYA 2014 4 4
POLONYA 2014 1 1
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
Yukarıdaki Tablo incelendiğinde, 2014 yılı LPI’sine göre 2012 yılı LPI’sinde olduğu gibi dış ticaret erbabının ihracat işlemlerinde Türkiye’de karşılaştığı belge sayısı 4 iken, bu sayı ithalatta 3’tür. Dış ticaret erbabının ihracat ve ithalat işlemlerinde karşılaştığı belge sayısının en az olduğu ülkeler Norveç, Hollanda ve Polonya’dır. Tabloya göre Almanya, Çin ve Malezya’da ise söz konusu rakam yüksektir.
49
5.13. İHRACAT VE İTHALATTA 40 FEETLİK BİR KONTEYNER YA DA YARI ROMÖRKÜN MALİYETİ
Bu alanda ankete katılanlara ülkelerinde 40 feetlik bir konteyner ya da yarı romörk dolusu eşyayı ithal ya da ihraç etmeleri için ne kadar maliyet oluştuğunu ve katettikleri mesafeyi tahmin etmeleri istenmiştir. (When importing a full load to your country of work (Chile), please estimate the following time and cost parameters. Typical charge for a 40' dry container or a semi-trailer (i.e. total freight including agent fees, port, airport and other charges) and
When exporting a full load from your country of work (Chile), please estimate the following time and cost parameters. Typical charge for a 40' dry container or a semi-trailer (i.e. total freight including agent fees, port, airport and other charges)
Türkiye’nin ülke karşılaştırmaları ile durumu aşağıda görülmektedir.
Tablo 30: İhracat/İthalatta 40 Feetlik Bir Konteyner ya da Yarı Romörkün Maliyeti
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
50
Yukarıdaki Tablo incelendiğinde hem ihracat hem de ithalatta maliyetin Malezya ve Norveç’te diğer ülkelere göre yüksek olduğu görülmektedir. Güney Kore’de 40 feetlik bir konteyner ya da yarı romörk dolusu eşyayı liman ya da havalimanı yoluyla ihraç etmek için ortalama 300 km. mesafe katedilmekte 500 Dolarlık bir maliyete katlanmak gerekirken, ülkemizde ortalama 142 km. mesafe katedilmekte ve 759 Dolarlık bir maliyete katlanmak gerekmektedir. İthalatta ise Güney Kore’de ortalama 300 km. mesafe katedilmekte ve 500 Dolarlık bir maliyete katlanılmaktayken, ülkemizde ortalama 175 km. mesafe katedilmekte ve 767 Dolarlık bir maliyete katlanılmaktadır. Diğer taraftan söz konusu maliyetin Türkiye’de 2012 LPI bulgularına göre 2014 yılı için yapılan LPI’da kat edilen mesafelerin artmasına rağmen düştüğü görülmektedir.
Tablo 30 ise ülkelerinde 40 feetlik bir konteyner ya da yarı romörk dolusu eşyayı karayoluyla ithal ya da ihraç etmeleri için ne kadar maliyet oluştuğu ve ne kadar mesafe katettiklerini tahmin etmeleri istenmiştir.
Kaynak: The Logistic Performance Index 2012, 2014
(http://lpi.worldbank.org/domestic/performance/2014/C/TUR/C/DEU/C/NLD/C/NOR/C/KOR/C/C HN/C/MYS/C/POL)
Yukarıdaki tablo incelendiğinde hem ihracat hem de ithalatta ortalama kat edilen mesafelerin ve maliyetin Hollanda ve Çin’de diğer ülkelere göre düşük olduğu görülmektedir. Türkiye kat edilen ortalama mesafe ve söz konusu maliyet unsurunda 2014 yılında 2012 yılı bulgularına göre önemli bir düşüş göstermiştir.
51
NOT: BU RAPORDA YER ALAN DEĞERLENDİRMELER UZMAN GÖRÜŞÜ OLUP SADECE BİLGİLENDİRME AMACIYLA HAZIRLANMIŞTIR. BU RAPORDA YER VERİLEN GÖRÜŞ VE DEĞERLENDİRMELER, HİÇBİR ŞEKİLDE T.C. GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI’NIN KURUMSAL GÖRÜŞ VE YAKLAŞIMINI YANSITMAMAKTADIR.