A Taxa de Incidência de Dengue corresponde ao número de casos novos confirmados de dengue (clássico e febre hemorrágica da dengue), por 100 mil habitantes, na população residente em determinado espaço geográfico, no ano considerado. Estima o risco de ocorrência de casos de dengue, em períodos endêmicos e epidêmicos, numa determinada população em intervalo de tempo determinado. Evidentemente, neste caso, melhora representa diminuição do número de casos.
Os gráficos de evolução temporal, Gráficos de 64 a 69, derivados da Tabela 14, mostram grande variabilidade de valores, tanto para um mesmo estado como para estados diferentes, fazendo ver que a incidência parece não depender da aplicação da % RLIT aplicada em saúde. Se, por hipótese, nenhuma parte deste dinheiro foi gasta no combate ao mosquito transmissor, a incidência crescerá, independentemente de fortunas que tenham sido gastas em outras ações de saúde.
Dada esta grande amplitude de variação (0,21 como menor valor e 739,58 como maior valor), os valores do indicador estão representados em escala logarítmica, de base 10, para melhor visualização.
Gráfico 63
% RLIT x Consultas SUS por habitante
1,00 2,00 3,00 4,00
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00
Tabela 14 - %RLIT e Tx de incidência de dengue nos estados selecionados - Brasil 2001- 2009
Estado Bahia Ceará Goiás Pará R.G. do Sul S. Paulo
Ano %RLIT Indicador %RLIT Indicador %RLIT Indicador %RLIT Indicador %RLIT Indicador %RLIT Indicador
2001 8,40 212,64 7,54 451,71 12,39 210,42 8,88 264,13 6,59 0,63 11,15 155,74 2002 9,41 582,26 8,18 257,04 8,12 421,60 9,88 178,29 5,62 4,24 11,76 117,50 2003 10,38 315,30 8,74 429,55 10,12 161,50 10,31 148,35 4,32 0,54 12,26 43,34 2004 12,15 34,13 12,70 50,08 12,46 106,07 12,04 84,63 5,20 0,21 13,74 7,86 2005 12,15 129,44 11,97 335,90 12,05 335,40 12,41 118,35 4,80 0,39 12,95 15,80 2006 12,17 49,00 14,21 346,33 12,90 424,45 12,74 92,46 5,40 0,64 12,80 150,24 2007 12,63 68,22 12,14 414,14 12,30 257,57 12,61 199,50 5,80 3,84 13,07 275,96 2008 12,77 235,49 14,36 576,48 12,87 605,83 12,77 207,46 6,53 1,19 13,46 27,99 2009 13,89 650,30 15,80 85,81 13,13 739,58 12,44 95,03 7,24 0,49 12,66 28,80 Fonte: Datasus
Obs. O eixo das ordenadas está em escala logarítmica (base 10) para melhor visualização
Gráfico 64 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Bahia Gráfico 65 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Ceará Gráfico 66 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Goiás Gráfico 67 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Pará
Gráfico 68 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue RG Sul Gráfico 69 - Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue São Paulo
Gráfico 64
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Bahia 1 10 100 1.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% RLIT Taxa de incidência de dengue
Gráfico 65
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Ceará 1 10 100 1.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% RLIT Taxa de incidência de dengue
Gráfico 66
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Goiás 1 10 100 1.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% RLIT Taxa de incidência de dengue
Gráfico 67
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue Pará 1 10 100 1.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% RLIT Taxa de incidência de dengue
Gráfico 68
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue RG Sul
0 1 10
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% RLIT Taxa de incidência de dengue
Gráfico 69
Evolução %RLIT e Taxa de incidência de dengue São Paulo 1 10 100 1.000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
A Tabela 4 já predizia estas constatações, haja vista que não encontrava significância estatística, em nenhum dos estados observados, para a correlação entre o % da RLIT e a taxa de incidência de dengue.
O Gráfico 70 confirma estas predições e mostra o Rio Grande do Sul com os valores mais baixos, talvez por conta da quase inexistente presença do mosquito transmissor.
Gráfico 70 - %RLIT x Taxa de incidência de dengue
Gráfico 70
% RLIT x Taxa de incidência de dengue
0,10 1,00 10,00 100,00 1.000,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 % RLIT T ax a d e in ci d ên c ia d e d en g u e
8 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Ao final, depois de analisados os resultados, chega-se às conclusões na sequência delineadas.
• Quanto ao cumprimento das disposições da EC - 29, lembrando sempre que
os dados aqui analisados são os do DATASUS, conforme demonstrado, os estados analisados cumpriram a determinação legal em 66,7% dos casos e, mesmo assim, a metade dos descumprimentos se deu nos primeiros anos de vigência da emenda. Somando-se a isto o fato de que a diferença entre o exigido e o aplicado vem caindo, e levando em consideração, também, a preocupação apresentada pelos técnicos do GEFIN e da administração superior dos estados em cumprir a determinação, é de se esperar que em pouco tempo todos os estados cumpram a legislação.
• Na análise da evolução temporal dos indicadores, o resultado geral pode ser considerado bom, porquanto um número próximo de dois terços das observações revelou melhora nos indicadores de saúde no período que se seguiu à edição da EC - 29 e, portanto, um indicativo de efetiva melhora nas condições de saúde do povo brasileiro;
• Quanto à correlação entre o % da RLIT e a melhoria da saúde, embora a análise geral mostre que 41 entre 60 resultados apontem para melhoras, resta provado, pelas análises feitas e exaustivamente demonstradas para cada indicador selecionado, que a variação da % RLIT não explica, sozinha, a variação dos indicadores de saúde. Caso como o do Rio Grande do Sul, que nunca aplicou o percentual exigido e apresenta resultados, em geral, melhores do que a maioria dos estados selecionados, concede força a esta constatação, além das muitas outras evidências já descritas na análise dos dados.
Espera-se que este trabalho possa contribuir para ampliar o debate acerca das políticas públicas de saúde no Brasil e servir de ponto de partida para outros que possam responder as perguntas suscitadas no seu texto, como forma de, com outras visões – aqui invocando a intersetorialidade – contribuir para o bem-estar social do povo brasileiro como um todo e, em particular, das classes menos favorecidas.
Reiterando, o interesse deste trabalho não é propor a retirada de recursos da saúde, mas de demonstrar que somente o aporte de recursos, sem o devido cuidado na sua aplicação pode não ser suficiente para garantir melhoria da saúde de toda população. Tratou-se de demonstrar que, se o aporte financeiro é necessário, a qualidade do gasto é muito mais. A tarefa não deve ser somente de cumprir uma meta de gasto com saúde. Decisões sobre o quanto, onde, como, com quem e com o quê gastar, também devem fazer parte das preocupações dos governantes.
REFERÊNCIAS
ALA-HARJA, Marjukka; HEGALSON, Sigurdur. Em direção às melhores práticas de avaliação. Revista do Serviço Público, Ano 51, Nº 4, Out-Dez 2000.
ALBUQUERQUE JÚNIOR, Durval Muniz de. A Invenção do Nordeste e Outras Artes. 4 ed. rev. São Paulo: Cortez Editora, 2009.
ARAÚJO, Tânia Bacelar de. Ensaios sobre o desenvolvimento brasileiro: heranças e urgências. Rio de Janeiro: Revan: Fase, 2000.
BARREIRA, Maria Cecília Roxo Nobre. Avaliação participativa de programas sociais. São Paulo – Lisboa: Veras Editora – Cpihts, 2002.
BID. Oficina de Evaluación (EVO). Evaluación: una herramienta de gestión para mejorar el desempeño de gestión para mejorar el desempeño de los proyetos. BID, Washington. 1997 BONETI, Lindomar Wesseler. Políticas públicas por dentro. Ijuí: Unijuí, 2006.
BRASIL, Constituição da República Federativa do Brasil. São Paulo: Atlas, 2007. ______ Emenda Constitucional nº 29/2000. São Paulo: Atlas, 2007.
CARVALHO, Alba Maria Pinho de. Aula inaugural da Turma 2010.2 do Mestrado em Avaliação de Políticas Públicas da UFC. Fortaleza, Agosto de 2010.
_____. Políticas Públicas e o Dilema de Enfrentamento das Desigualdades: Um Olhar Crítico sobre a América Latina no Século XXI. In: SOUSA, Fernando José Pires de (Org). Poder e
Políticas Públicas na América Latina. Fortaleza: Edições UFC, 2010.
COHEN, Ernesto; FRANCO, Rolando. Avaliação de Projetos Sociais. Petrópolis - Rio de Janeiro : VOZES, 1998.
DATASUS, Banco de Dados do Sistema Único de Saúde. www.datasus.gov.br.
FAORO, Raymundo. Os Donos do Poder: formação do patronato político brasileiro. Vol 2 / 10. ed. – São Paulo. Globo. Publifolha, 2000.
FERNANDES, Florestan. Revolução Burguesa no Brasil. Ensaio de Interpretação Sociológica. 2 ed. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1976.
FLEXOR, Georges; LEITE, Sérgio Pereira. Análises de políticas públicas: breves considerações teórico-meotodológicas. In: DE LIMA, Eli Napoleão;DELGADO, Nelson G.; MOREIRA, Roberto José ( orgs.) Mundo rural: configurações rural-urbanas: poderes e políticas. Rio de Janeiro: Mauad X: Eduar, 2007.p199-216.
FREYRE, Gilberto. Casa-Grande & Senzala: Formação da Família Brasileira sob o Regime da Economia Patriarcal. 13. ed. Rio de Janeiro: Livraria José Olympio Editora. Brasileira, 1966.
GEISLER, Eliezer. The Metrics of Science and Technology. Connecticut: Quorum, 2000. GOHN, Maria da Glória. Empoderamento e participação da comunidade em políticas sociais.
In Saúde e Sociedade v.13, n.2, p 20-31, mai-ago 2004
HOLANDA, Antônio Nilson Craveiro. Avaliação de políticas públicas: conceitos básicos, o caso do Proinfo e a experiência brasileira. VIII Congreso Internacional del CLAD sobre la reforma del Estado y de la Administración Pública. Panamá, Out. 2003.
_____. Avaliação de Programas (conceitos básicos sobre avaliação “ex-post”). Rio de Janeiro – São Paulo – Fortaleza: ABC Editora, 2006.
HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 1995. HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro:Objetiva, 2001, p.353.
KLIKSBERG, Bernardo. O Desafio da Exclusão: para uma gestão social eficiente. São Paulo: Edições FUNDAP, 1997.
INOJOSA, Rose Marie. Sinergia em políticas e serviços públicos: desenvolvimento social com intersetorialidade. In Cadernos FUNDAP n. 22, p 102-110, 2001.
JANNUZZI, Paulo de Martins. Indicadores Sociais no Brasil. Campinas: Alínea, 2006. MANTEGA, Guido. A Economia Política Brasileira. Petrópolis – RJ: Vozes, 1984.
MARTÍNEZ, Eduardo & ALBORNOZ, Mario. Indicadores de ciencia y tecnología: Estado del arte y perspectivas. Caracas: Unesco, 1998.
MELO, Marcus André. As sete vidas da agenda pública brasileira. In: RICO, Elizabeth Melo ( org). Avaliação de políticas sociais: uma questão em debate. São Paulo: Cortez Editora, 1998.
MÉSZÁROS, István. Para além do capital: rumo a uma teoria da transição. Campinas: Editora da UNICAMP; São Paulo: Boitempo Editorial, 2002.
PAULA, Luiz Antônio Maciel de. Marco teórico sobre avaliação e monitoramento. VI Congreso Internacional del CLAD sobre la reforma del Estado y de la Administración Pública. Buenos Aires, Argentina, 5-9 Nov 2001.
RIBEIRO, Renato Janine. A sociedade contra o social ou a sociedade privatizada. Folha de
São Paulo em 27/06/1993.
RIPSA, Rede Interagencial de Informações para a Saúde. Indicadores básicos de saúde
no Brasil: conceitos e aplicações. Brasília: Organização Pan-Americana da Saúde, 2002.
SARAVIA, Enrique. O conceito de política pública. In SARAVIA, Enrique & Ferrarezi. Elizabete. Políticas públicas, coletânea.Vol.1.Brasília:ENAP,2006.
SCLIAR, Moacyr. História do Conceito de Saúde. In PHYSIS: Rev. Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, 17(1):29-41, 2007.
SILVA, Maria Ozanira da Silva e. Avaliação de Políticas e Programas Sociais: aspectos conceituais e metodológicos. In SILVA, Maria Ozanira da Silva e ( Org.). Avaliação de
Políticas e Programas Sociais. São Paulo: Veras, 2001.
SOUZA, Celina. Políticas públicas: uma revisão da literatura. Sociologias. n. 16. Porto Alegre,jul-dez.2006.