İnsan, arzularını nasıl hayata geçiriyor sorusu, sadece belli bir amaca ulaşabilmek adına hangi araçların seçilebileceği konusunun yanında bu araçlarla alakalı bilginin niteliğini de tartışmaya açan bir durumdur. Bu açıdan rasyonalite varsayımı iki yönlü olarak anlaşılmalıdır. Bu varsayım, insanların sadece kişisel çıkar peşinde koşmadıklarını, aynı zamanda çıkarlarını maksimuma ulaştırmak ve amaçlarını gerçekleştirebilmek adına seçebilecekleri en ideal yöntemi bildiklerini iddia etmektedir. Fiyat mekanizmasının müdahaleye gerek kalmaksızın kendiliğinden dengeye gelmesi ve kaynak dağılımının müdahale edilmeden istenildiği gibi gerçekleşmesi için bireysel kararlar araçlarla ve amaçlarla ilgili belirsizliğin olmadığı ortamda alınmalıdır. Belirsizlik, müdahaleye ihtiyaç olduğu yönünde algı oluştururken, aynı zamanda da iktisadi açıklama ve tahminlerin geçerliliği konusunda ciddi şüphelere yol açabilmektedir. Bu konu üzerinde dikkat çeken iktisatçılar yine iktisat kuramı ile ilgili yöntem tartışmalarına girmektedirler (Buğra, 2001: 18-19).
Üretimle bölüşüm arasında D. Ricardo’nun yaptığı devrimi John Stuart Mill devam ettirmiştir. Mill, Ricardo’ya göre, üretim yasalarına müdahale edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak toplumsal amaçlar doğrultusunda kalmak şartıyla bölüşüm alanında müdahalelerin olabileceğini belirtmiştir. Ancak iktisatçı iki alanda da görüşünü belirtmek zorunda kaldığı için “zanaat olarak iktisat” ve “bilim olarak iktisat” ayrımı ortaya çıkmıştır (Buğra, 2001: 119).
Popper bütünselci merkezi planlamacılığın, her şeyi değiştirmeye çalışmasına rağmen hiçbir şeyi değiştiremeyen pasifist bir yaklaşım olduğunu öne sürmektedir.
Bu yaklaşıma karşı eleştirilerini yaparken, L. Mises ve F. Hayek’in, insanların sahip oldukları bilgilerin tek elde, yani merkezi planlamacının tek elinde toplanamayacağı görüşleri üzerinde durmaktadır. Diğer taraftan bu yazarlar her türlü müdahale biçimini imkânsız gören liberalizm görüşünü de kabullenmemektedir (Buğra, 2001: 231).
Bu bakımdan liberalizm, K. Popper tarafından pozitif olarak yaklaşılmayan, kadercilik olarak gördüğü pasifist bir görüştür. Popper bu durumu şu şekilde belirtmiştir: “Eğer varolan sosyal ve ekonomik koşullardan hoşnut değilsek, bunun
nedeni, bu koşulların nasıl işlediklerini ve aktif müdahalenin durumu nasıl daha kötüye götüreceğini anlamamamızdır.” diye belirtmekle beraber bunları çeşitli
yönden eleştirmektedir. Bu eleştirilerden birisi de, müdahaleye karşı alınan tavrın mantıksal yönüyle ilgilidir. Popper’e göre, “Evrensel bir tavır olarak müdahaleye
karşı çıkış temelinde biçimlenen bir politikanın, bu politikanın savunucuları müdahaleyi ortadan kaldırmak üzere ister istemez bazı müdahaleler önermek durumunda kalacakları için, yalnızca mantıksal nedenlerden ötürü bile savunulamayacak bir şeydir.” (Aktaran: Buğra, 2001: 231).
Bunun yanında K. Popper, müdahalecilik kavramının teknoloji temelli ve biçimselci şekilde olduğunu belirten müdahale karşıtlığını da eleştirmektedir. Ona göre, bu tarzda meydana gelen müdahalecilik karşıtlığının, durumu daha da kötüye götüreceği açıktır. Popper, “Çünkü, müdahaleciliğin durumu daha kötüye
götüreceğini söylemek, bazı politikaların bazı sonuçları, istenilen sonuçları, veremeyeceklerini söylemektir; bütün teknolojilerin en belirleyici işlevi de, neyin yapılamayacağına işaret etmektir.” demiştir (Aktaran: Buğra, 2001: 232).
F. Knight müdahalecilik ve serbest piyasa koşulları konusunda şu şekilde düşünmektedir (Knight, 1940: 22-23):
“İktisadın herhangi bir ele alınışı, herhangi bir sosyal politikanın
olumlu yönlerine işaret ettiği ölçüde, nesnel tercihlerin ötesinde bir değer kuramı kaçınılmaz olarak işin içine girer. Bu, değişik biçimlerde müdahalecilik veya kontrol için olduğu kadar, katıksız bir ‘laissez faire’ bireyciliği için de doğrudur. Savunulacak veya karşı çıkılacak bir şey olarak bireycilik, bir sosyal politika ve bir ahlak kategorisidir.”
Mises ve Hayek bilimselciliğe karşı çıkarken, iktisatta müdahalecilik yapısının imkânsızlığını kanıtlamaya çalışmaktadırlar. Knight, yöntemsel düalizm ile iktisatçının yapısını daha da genişleterek iktisadı aşacak şekilde sosyal politika ayrışmalarına hedef oluşturmaktadır. Knight, toplumun insan davranışlarından yola çıkarak açıklanmasının gerekliliği üzerinde durmaktadır. Ancak aynı zamanda “laissez faire” bireyciliğine de karşı çıkmaktadır. Ona göre, “laissez faire” bireyciliği, insan tercihlerini veri aldığından dolayı çıkar karşıtlığını göz ardı etmektedir. Hâlbuki toplumun en mühim sorunları kişisel araç-amaç gibi ilişkilerle açıklanan ekonomik sorunlar değil, “ekonomik çıkarlar karşısında toplumsal birliğin korunmasıyla ilgili sorunlardır.” (Knight, 1921: 32).
Keynes ise Knight’ın bu görüşlerini eleştirmiş ve bu eleştiriler Knight’ın kendi görüşlerinden oluşmuştur. Öncelikle Keynes, müdahaleciliği, belirsizlik sonucu oluşan ekonomik sonuçların kaçınılmaz olarak oluşturduğu bir şey olarak görmektedir. Paranın ekonomik sistemdeki önemi de, yatırım-tasarruf eşitsizliği de belirsizlik olgusu içinde oluşmaktadır. Keynes bunları Knight’ın yöntem yaklaşımına uygun şekilde, iktisatçının görüşleri ve sezgileri doğrultusunda ele almaktadır. Müdahalecilik sebebiyle oluşan siyasi sorunlar ile ilgilenmeyişi de, Knight’ın görüşleri paralelindedir. Şöyle ki, liberalizmin ahlaki kategori olduğuna ve iktisat politikalarından da, iktisadın, ekonominin mekanizmasıyla ilgili sonuçlarından da bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğine duyduğu inancı göstermektedir. Yani, müdahaleciliğin siyasi neticelerinin, müdahaleciliğin hangi ahlaki-siyasi değerler ölçüsünde, nasıl pratik edildiğine bağlı olduğunu düşünmektedir (Buğra, 2001: 255- 256).
Müdahalecilik konusunda bir diğer anlaşmazlık Hayek ve Keynes arasında yaşanmaktadır. Keynes tasarruf fazlalığını vurgularken, Hayek ise tüketim ve yatırım fazlalığına vurgu yapmaktadır. Hayek’e göre, kredi verilme durumunun artırılmasıyla, uzun süreçte yatırım harcamaları, ekonominin kaynaklarının yatırım malları üretimine kaymasına sebep olacaktır. Böylece tam kapasite içinde işleyen ekonomide tüketim malları talebi er geç artacaktır. Bu durum belli bir süreç alacağından üretim alanında işsizlik ve atıl kapasite oluşumu baş gösterecek ve kriz, ekonomide kendini hissettirmeye başlayacaktır. Eğer üretici grubu bu durumu önceden tahmin edebilirse krizin önüne geçilebilinecektir. Tabi sektörler arası
kaynak geçişinin vakit alması da bir başka sebep olarak piyasada ortaya çıkacaktır. Burada Hayek için temel sorun talep eksikliğinden öte sermaye eksikliği olarak gözükmektedir. Sermayenin kıt olmasından dolayı kriz meydana gelmektedir. Sonuç olarak kıtlık odaklı geleneksel iktisat tanımı devam etmiş olmaktadır (Buğra, 2001: 265).
Hayek’in bu düşünceleri krize karşı oluşturulacak müdahaleci politikaları engelleyerek sorunların çözümünü piyasaya bırakmış olmaktadır. Oysa Keynesyen politikalara göre müdahaleci yaklaşım kaçınılmaz bir durumdur. Keynes’e göre belirsizlik olgusu, sadece kendiliğinden dengenin olağandışı durumunu ortaya koymaz, piyasanın güç olgusunu dışlayarak çalışamayacağını göstermektedir. Belirsizlik, bilinçli bir müdahaleyi gerekli kılan bir güç dengesizliğine yol açmaktadır. Bu güç dengesizliği içinde de piyasayı serbest bırakmak Keynes’e göre hatalı bir karar olacaktır (Buğra, 2001: 265-266).
2.3.1. 1929 Krizi ve Keynes
Keynes, “Genel Teori” adlı ünlü eserinin son paragrafında önemli bir durumdan söz etmiştir (Aktaran: Buğra, 2001: 273):
“İktisatçıların ve siyaset felsefecilerinin fikirleri, doğru oldukları zaman da yanlış oldukları zaman da, genel olarak sanıldığından çok daha güçlüdür. Aslında dünyayı yöneten pek bunlardan fazla bir şey değildir. Kendilerini entelektüel etkilerden arınmış sanan pratik kişiler, çoğu zaman merhum iktisatçılardan birinin kölesidirler.”
İşte bu noktada Keynes’in artan müdahalecilikle birlikte bireysel özgürlüğün kısıtlanabileceği görüşü karşısındaki tavrı buna bağlı olarak şekillenmektedir. Gerekli olan şey, özgür toplumda değerleri sarsabilecek güce sahip olduğu için planlama ve müdahaleciliği kenara atmak değildir. Müdahalecilik ve planlamacılığı benimsemiş kişilerce bu kavramların yönlendirilmesine katkıda bulunmaktır (Buğra, 2001: 273-274).
2.3.2. Hayek ve Mises
Hayek ve Mises’in, müdahaleciliğe ve sosyalist planlamaya karşı yoğun bir tartışma içine girdikleri açıkça ortadadır. Özellikle doğa bilimlerine uygulanabilecek tek yöntem olarak gördükleri pozitivizmin sosyal bir bilim olan iktisada
uygulanamayacağını iddia eden yöntem konusundaki görüşlerinin altında, planlama ve müdahaleciliğin özgür toplumu temelden sarsacağına ilişkin düşünceleri vardır. Bu düşünce kapsamında yüklenilmiş olan siyasal görev, yöntem hakkındaki görüşlerini belli etmektedir. Avusturya okulunun, Neo-Klasik okuldan farklı bir araştırma programına sahip olduğu potansiyeli gerçekleştirememiş olmasının en önemli nedenlerinden biriside budur. Günümüzde ise Yeni Avusturya Okulu, bu siyasal misyondan kurtularak çok verimli çalışmalar üretebilecek bir yöntem çizgisi oluşturmaya başlamıştır (Buğra, 2001: 369)
2.3.3. 1930’lardan Günümüze Devlet
1930 ekonomik krizi ve sonrasında yarattığı ideolojik sarsıntı ile birlikte büyük anlamda “toplumun bireye karşı sorumlulukları” fikri, “bireysel çıkar maksimizasyonu” fikrine karşı güçlenmiştir. Bu fikirle birlikte işsizlik, sağlık ve temel eğitim hizmetlerinden faydalanmaya fırsat vermeyen bir yoksulluk seviyesi gibi meseleler, bireysel sorun olmaktan çıkıp toplumsal anlamda sorun haline gelmiştir. Ayrıca serbest piyasa ile tam istihdama gelinemeyeceği fikrine karşı toplumsal düzenleme kavramı çerçevesinde Keynesgil müdahaleci görüşler yerlerini almıştır. Devlet müdahalesinin bireysel özgürlüğe engel olacağı düşüncesi o dönemde pek ilgi görmemiştir. Bunun sebebi ise o dönemde bireysel özgürlüklerin giderek yaygınlaşmasından kaynaklanmıştır (Buğra, 2001: 379).
1930’lu yılların ekonomik krizin ideolojik anlamda yaratmış olduğu bu değişikliğin disiplinin temelindeki davranışsal varsayımın üzerinden gelinmesi ve iktisada da yansıması beklenebilirdi. Bu dönemde iktisat gerçekten önemli değişim geçirmiştir. Ancak bu değişim temel varsayımı sarsmayan, dolayısıyla kriz temasını gündemde tutmayan bir nitelikteydi. Bu yıllarda Keynesyen makro iktisat politikalarının başarılı şekilde uygulanması, iktisadın kamuoyunda gitgide artan bir saygınlık kazanmasına yol açtı. Bu saygınlık iktisatçılar arasındaki uzlaşmazlıkların temel yöntem tartışmalarına yansımalarını önleyerek ve uzlaşmazlıkları geri planda tutarak güvenle çalışmalarını devam ettirmelerini sağlamıştır. 1970’lere dek iktisatçı olmayan kişilerin mesleğe duydukları güven ve saygı, iktisatçı olanların kendilerine ve meslektaşlarına duydukları güven ve saygıya yansımıştır (Buğra, 2001: 379-380).
Piyasa ekonomileri 1970’li yıllarda 20. yüzyılın ikinci büyük krizine girmişlerdir. Bu kriz alışılmışın dışında bir olgu olan stagflâsyonla kendini hissettirmiştir. Yani ekonominin aşırı ısındığını gösteren enflasyon normal anlamda ekonomik durgunluğun belirtisi olan işsizlikle birlikte yer almış ve geleneksel Keynesyen politikaların çözüme ulaştıramadıkları bir sorun oluşmuştur. İşsizlikle enflasyonun birlikte yer alması az gelişmiş ülkelerde sık rastlanan bir durum olmuştur. Bu konu hakkında 1950’li yıllarda özellikle Latin Amerika ülkeleriyle ilgili çalışmalar yapılmış, buradaki ülkelerin yapısal özelliklerinden yararlanarak sorunu izah etmeye çalışan yaklaşımlar ortaya çıkmıştır. Ama sorun gelişmiş piyasalar için yeni bir problemdi ve iktisat yeni arayışlara girmiştir. Bu arayış içinde meydana gelen yoğun anlaşmazlık karşısında bazı gruplar iktisatçılardan sorunlara acil çözüm getirmelerini beklemişler, bu aşamada kendilerinde önce şaşkınlık sonra güvensizlik meydana gelmiştir. Burada da görüleceği üzere güvensizliğin, krizin, belirsizliğin arttığı bir ortamda iktisatçılar arasında uzlaşmazlıkta kendini daha yoğun hissettirmeye başlamaktadır (Buğra, 2001: 380-381).
1970’lerde de, 1930’lu yıllarda olduğu gibi ekonomik kriz, piyasa ekonomisinin başlıca değerlerine işaret eden “bireysel çıkar maksimizasyonu”, “kendiliğinden düzen” gibi terimlerin yoğun şekilde tartışılmalarına sebep olmuştur. Ancak 1930’ların tersine, 1970’lerde krizle beraber yer alan ideolojik durumlar, mevcut değerlerin saygınlık kazanması ve bununla birlikte toplumdaki yerlerinin sağlamlaşması neticesini vermiştir (Buğra, 2001: 381).