Bulgulara İlişkin Sorulan Sorular ve Gelen Cevaplar

3.1 bölümünde açıklanan bulgular kapsamında Piyangolar Birimi’nde denetim yılında konuyla ilgili görev yapan kişilerden yasal mevzuat hilafına yapılan ikramiye ve prim ödemelerine ilişkin izahatları değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir.

Bu bağlamda:

1- Piyangolar Biriminde 2 Temmuz 2009 – 27 Mart 2014 tarihleri arasında Birim Sorumlusu olarak görev yapan ve Milli Piyangolar ve Spor Toto Hizmet Birimi Yönetmeliğinin

‘Sorumluluk’ yan başlıklı 10. maddesinde Spor Dairesi Müdürü ile Genel Yönetim Kuruluna Hizmet Birimi Sorumlu Muhasibi olarak sorumlu olan dönemin Piyangolar Birim Sorumlusu Sn. Mustafa Piro’ya hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/916 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, talep edilmiştir (EK 3).

Sn. Mustafa Piro’dan cevaben gelen 4 Ocak 2018 tarihli yazıda özetle; (EK 4).

 Kendisine verilen yetkilerin tüzüğe göre değil, Spor Dairesi Müdürünün talimatları ile onun yönetimi, denetimi ve gözetimi ile yerine getirildiği,

 Yetkisinin personelin geliş gidiş saatlerini kontrol etmek, kazanan ikramiyelerin ödenmesine onay vermek, personelin aylık maaşlarının ödenmesine onay vermek ve devlet piyangosu çekilişlerinin yapılmasını organize etmek ile sınırlandırıldığı,

 Birimde ödemelerin ve işleyişin usulüne uygun olarak yapılmasının sağlandığı,

 Birim Sorumlusu ve/veya Spor Dairesi Müdürüne “A” imza atma yetkisinin verildiği, bu sayede gerek ikramiye gerekse cari harcamaların ödenmesinin sağlandığı,

 “Ajan”ın elinde bulunan amorti ve/veya küçük ikramiye kazanan biletlerle ilgili olarak iki suret bordro hazırladığı, “ajan” tarafından imzalandıktan sonra kazanan biletlerin üzerine kazandı mührü vurulduğu ve bordronun ekinde biletler ile birlikte amorti işlerinden sorumlu olan Sn. Narin Haliloğlu ile Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na kontrol için sunulduğu,

 Bordro ile ekindeki biletleri alan amortiden sorumlu personel, biletlerin kazanıp kazanmadığını kontrol ettikten sonra, bordroya kendi imzasını atmak ve daireye ait mührü vurmanın zorunlu olduğu ve bu işlemin biletlerin eksizsiz ve bir tamam alındığının göstergesi olduğu,

 Sorumlu personelin (amortici) kendisine “ajan” tarafından ibraz edilen biletlerin amorti veya ikramiye kazanıp kazanmadığını kontrol ettiği ve “ajan” tarafından hazırlanan listenin aslını “ajan”a verdiği, suretinin ise kazanan biletler ile birlikte muhasebe görevlisine teslim edilmek üzere “amortici” personel tarafından muhafaza edildiği,

 Piyangolar Biriminde Milli Piyangolar, Devlet Piyangosu, Sayısal Loto ve Hemen Kazan (kazı kazan) olmak üzere dört ana kasanın bulunduğu, sorumlunun izinde olması durumunda yerine aynı kasada görevli diğer personelin baktığı,

 “Ajan”ın kendisine ödenmesi gereken miktar için, onaylanmış belgeyi bilet alacağı kasalara ibraz ederek, ödenecek miktar karşılığını farklı kasalardan bilet şeklinde alabileceği gibi alacağının tümünü nakit veya çek olarak da alabileceği,

 Kasalarda sorumlu olanların ödediği ikramiye veya amorti bordrolarını kendi aralarında takas ettikleri ve ödemelerden kaynaklanan farklar konusunda mahsuplaştıkları, her kasacının kendi hesabına ait bilet karşılıklarını günlük olarak yaptığı ikramiye veya harcamalardan (ödemelerden) düşerek hesabı kapattığı, bilet satışlarından ödenen ikramiyeler düşüldükten sonra geriye kalan paranın birimin banka hesabına yatırıldığı ve hesapların kapatılarak evrakların muhasebeciye teslim edildiği,

 Muhasebecinin amorti sorumlusundan delinmiş şekilde aldığı biletleri ilerideki denetimlerde kontrolü yapılmak üzere arşivlediği, akabinde muhasebeden sorumlu personelin banka uyuşmalarını yaptıktan sonra genel gider hesapları ve aylık mizanların hazırlandığı,

 İkramiye kazanan biletlerin aynı biletlere ikinci kez ödeme yapılmaması nedeniyle delinerek tedbir alındığı,

 Kasalarda nakit paranın olmadığı durumlarda “ajan”a ödemenin çek olarak muhasebe tarafından yapıldığı,

 Çekle ödemelerde çek miktarının bordro tutarına göre muhasebe tarafından hazırlandığı ve çeklerin muhasebe görevlisi tarafından imzalandıktan sonra Piyangolar Birim sorumlusu veya Spor Dairesi Müdürü tarafından imzalandığı, muhasebeci tarafından

imzaya getirilen çeklerin öncesinde yapılan tüm işlemlerin “amorticiler” ve muhasebe görevlisi tarafından kontrol edilip onaylanarak tamam bulunduğu anlamını taşıdığını düşündüğü,

 Piyangolar Birim sorumlusu tarafından imzalanmak üzere getirilen çekler ile ilgili bordro detaylarının görülmediği,

 Biletlerin ödenmesinin devlet garantisi altında olması sebebiyle, biletin ibrazı halinde derhal ödenmesinin yasal zorunluluk olduğu bu sebeple çekleri imzalayarak “ajan”lara ödemenin yapılmasını sağladığı,

 Çekler bayiler adına çıktığından ve muhasebeci tarafından ilk imzaları atılarak kendisine veya müdüre getirildiğinden usulsüzlük veya yolsuzluk olabileceğinden şüphelenilmediği,

 Dairenin tadilat nedeniyle birçok kez taşınmaya maruz kalmasından ötürü birtakım evrak ve dokümanın kayıp olabileceği,

 “Sn. Hüseyin Sporcuoğlu tarafından hazırlanan listeler çalmak amacı güdülerek hayali olarak hazırlandığından dolayı ekinde olması gereken biletler de muhtemelen ibraz edilememiştir …” şeklinde düşündüğü,

belirtilmiştir.

Sn. Mustafa Piro’ya tarafımızca yazılan yazıda kontrol aşamalarının eksik uygulanmasına ilişkin izahat istenmiş ve gelen cevap yazısında kontrol aşamalarının uygulanmaması veya

eksik uygulanması ile ilgili olarak Sn. Hüseyin Sporcuoğlu, Sn. Narin Haliloğlu ve Sn. Cüneyt Medih’in sorumlu olduğunu belirtmiştir. Fakat mahsup fişlerinde yer alan

“yetkili” imzalarındaki eksikliklerin nedenlerine ilişkin ise bir izahat yapılmamıştır.

Değiştirilmiş şekliyle Piyangolar Yasası’nda (Fasıl 74, 23/81 ve 23/95 sayılı yasalarla değiştirilmiş şekliyle) Piyangolar Birim Sorumlusunun yetkileri hususunda herhangi bir ifade yer almamasına rağmen, anılan yasanın tahtında yer alan “Milli Piyango ve Spor Toto Tüzüğü”nün 4(6) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan “Milli Piyango ve Spor Toto Hizmet Birimi Yönetmeliği”nin sorumluluk yan başlıklı 10. maddesi;

“Hizmet Birimi sorumlu muhasibi, Spor Dairesi Müdürü ile Genel Yönetim Kuruluna, diğer personel sorumlu muhasibe karşı sorumludur” şeklindedir.

Yönetmeliğin 10. maddesinden anlaşılacağı üzere, Piyangolar Birim sorumlusu aynı zamanda

Birimin “sorumlu muhasibi” olmaktadır. Sn. Mustafa Piro Başkanlığımıza cevaben yazdığı 4 Ocak 2018 tarihli yazısında da, kazanan ikramiyelerin ve harcamaların ödenmesine onay

vermenin yetkilerinin arasında olduğunu belirtmiştir.

Bu açıdan bakıldığında Sn. Mustafa Piro, muhasebe bölümü kontrol sistemindeki eksik ve/veya yetersiz uygulamalardan ve evrakların imzalanmamasının göz ardı edilmesi ile oluşan işlemlerdeki iç kontrolün sağlanamamasından idari anlamda sorumludur.

Banka hesaplarından ödenen 17.004,83 TL tutarın,

• 8.115,63 TL’lik kısmını Sn. Cüneyt Medih,

• 3.493,40 TL’lik kısmını Sn. Muhittin Kalkan,

• 5.395,80 TL’lik kısmını Sn. Emine Sözcü,

ile birlikte çekleri imzalayarak ödenmesine onay vermeleri nedeniyle, ayrıca konu bordroları kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli

yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra bordroları hazırlayan kişilerle birlikte Sn. Mustafa Piro’nun müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

2- Piyangolar Birimi personeli Sn. Emine Sözcü’ye hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/917 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 5).

Sn. Emine Sözcü’den gelen 20 Aralık 2017 tarihli cevap yazısında, 23 Mayıs 2016 tarihinde Başkanlığımıza sunulan yazıdaki hususların geçerli olduğu belirtilmiştir. Konu yazılarda özetle:(EK 6).

 2009 yılında sorumlu yardımcılığı görevine getirildiğinin sözlü olarak söylendiği,

 “Ajan”lar tarafından doldurulması gereken “muhtelif çekilişlerde ödenen ikramiye ve amorti biletler bordrosu”nun bazen “ajan”ın talebi üzerine amortiyi kontrol eden memur tarafından iki nüsha olarak doldurulduğu ve ikramiye kazanan biletlerle birlikte bordroyu kontrol eden memur tarafından teslim alındığı, ilk kontrolü yapanın bordroyu ve ikramiye kazanan biletleri teslim alan memurun olduğu,

 İmzalanmak üzere kendisine getirilen çeklere ilişkin ön kontrolün amortiyi teslim alan memur ve muhasebe memuru tarafından yapıldığı,

 Bordro üzerindeki rakamı içeren çekin muhasebe memuru tarafından hazırlanıp birinci imza muhasebe memuru tarafından atıldıktan sonra çekin üzerindeki ikinci imzanın kurum müdürü, birim sorumlusu veya kendisi tarafından atıldığı,

 Kasalardan gerçekleştirilen ödemelerde ise ödemenin konusuna göre (sayısal loto, milli piyango veya devlet piyangosu) ilgili kasadan yapıldığı, ilgili kasada nakit eksikliğinin

olması durumunda konusu dışında olan kasalardan da ödeme yapıldığı ve daha sonra kasalar arasında takas yapılarak hesapların uyuşturulduğu, kasalarda görevli memurlara

“sen burada görevlisin”, “bu kasadan sen sorumlusun” şeklinde sözlü ifadelerle görev verildiği, bu konuda yazılı evrak olmadığı,

belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalarda yapılan işlemlerin memurlar tarafından kontrol edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, kontrolün kimin tarafından yapıldığını tevsik eden imzanın evraklarda olmaması, kontrolün yapıldığı hususunda şüphe uyandırmaktadır. Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen, yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Emine Sözcü 17.341,54 TL tutarın bankadan ödenmesine,

• 5.395,80 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro,

• 10.701,34 TL’lik kısmından Sn. Cüneyt Medih,

• 1.244,40 TL’lik kısmından Sn. Muhittin Kalkan,

ile birlikte çekleri imzalayarak onay verdiğinden, konu bordroları kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişilerle ve yukarıda ismi geçen şahıslarla birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

3- Piyangolar Birimi personeli Sn. Cüneyt Medih’e (devlet piyangosu muhasebe görevlisi) hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/918 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 7).

Sn. Cüneyt Medih’den cevaben gelen 22.12.2017 tarihli yazıda özetle: (EK 8)

 Çok uzun yıllardan beri Birimde devlet piyangosu muhasebe görevlisi olarak görev yaptığı, çekleri imzaladığı, amorti ve bilet satışı ile hiçbir ilgisinin olmadığı,

 Yaptığı işin en son halkası olan amortilerin teslimi sırasında karşılığı görülmeyen amorti ödemelerinin olduğunu tespit ettiği,

 Amortilerin tesliminin amorticinin yönlendirmesi ile “kasada yer kalmadı” şeklindeki söylemler ile beş altı çekilişte bir teslim alınarak işlemin sonlandırıldığı,

 Geçmişte devlet piyangosunun amorti sorumlusunun şu an emekli olan Sevcan Bozkan olduğu, sonrasında Hatice Özdemir olup Ramadan Toz ile devam ettiği ve sonrasında Hüseyin Sporcuoğlu ve Narin Haliloğlu’nun amortici personel olarak göreve devam ettiği,

 Amortilerin aralık ayının başında teslim alındığı, amortilerdeki eksiklikleri ilk olarak 2011 yılında fark ettiği,

 Sadece 4 çekiliş teslim aldığı, amortileri teslim etmek isteyen kişinin Hüseyin Sporcuoğlu olduğu,

 Karşılığı görülmeyen amortileri ilk çekiliş olan 19 Ocak 2011 çekilişinde gördüğü, Hüseyin Sporcuoğlu ve Narin Haliloğlu’ndan bu eksikliklerin giderilmesini istediği, bu eksikliklerin giderilmemesi üzerine şubat çekilişine geçtiği ve eksikliklerin artarak devam ettiğini görmesi üzerine karışıklık olabileceğini düşündüğünden mart çekilişine baktığını ve mart ayında tüm ödemelerin karşılığını gördüğü ancak daha sonraki çekilişte eksiklik görünce Narin Haliloğlu ve Hüseyin Sporcuoğlu’na durumu bildirdiği, Osman Yıldızev’in ve Emine Sözcü’nün de şahit olduğu,

 Eksikliklerin giderilememesi üzerine amortileri ambara koydurarak kapıyı kilitlediği, bu konuda Mustafa Piro’yu bilgilendirdiği,

 2010 yılına ait amorti ödemelerinde de sorun olduğunu düşündüğü ve o dönemde amorticinin Ramadan Toz olduğu,

 Amortilerin tespiti sırasında “Kamile Sarıkaya’nın da bazı izlerini” tespit ettiği,

 1997 yılından 2015 yılına kadar muhtelif çekilişlere ait ödenen ikramiye ve amorti bilet bordrolarının üzerinde hiçbir zaman bayi ve amorti memuru imzası olmadığı,

 İkramiye ödeme cetvellerinin oluşturulmadığı, bunun yerine mahsup fişi açıklama kısmına bilgilerin yazıldığı,

 Milli piyangoya ait amorti ödemelerinin devlet piyangosu hesapları içerisinde yer almasının açıklaması ise kendisinin bu konuda milli piyango memuru tarafından uyarılmadığı ve eksikliklerden dolayı hesapları teslim almadığından dolayı tespit edilemediği,

 Amorti hesaplarındaki eksiklikler ile ilgili olarak Sn. Hüseyin Sporcuoğlu ile birlikte başka şahısların da işbirliği yaptığına inandığı,

belirtilmiştir.

Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Cüneyt Medih 21.744,37 TL tutarın bankadan ödenmesine;

• 8.115,63 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro,

• 10.701,34 TL’lik kısmından Sn. Emine Sözcü,

ile birlikte çekleri imzalayarak onay verdiğinden, konu bordroları kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişilerle ve yukarıda ismi geçen şahıslarla birlikte müştereken sorumlu tutulması,

• 2.927,40 TL’lik kısmında çeklerin üzerinde tek imza olarak sadece Sn. Cüneyt Medih’in imzası bulunduğundan müteselsilen sorumlu ve bu miktara ilişkin konu bordroları kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişilerle birlikte müştereken sorumlu tutulması,

gerekmektedir.

4- Piyangolar Birimi personeli Sn. Feriha Adıgüzel’e hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/920 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 9).

Sn. Feriha Adıgüzel’den cevaben gelen 03.01.2018 tarihli yazıda özetle: (EK 10).

 2011 yılında TC Milli Piyango biletlerinin satışından sorumlu olduğu,

 Milli Piyangolara ait hesapların, amorti bordroların ve karşılığı olan biletlerin TC Milli Piyangolar İdaresi tarafından denetlendiği,

 Devlet piyangosu muhasebesi ve amorti biletler ile ilgili kendisinin bilgisinin olmadığı belirtilmiştir.

5- Piyangolar Birimi personeli Sn. Muhittin Kalkan’a hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/919 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 11).

Sn. Muhittin Kalkan’dan gelen 21 Aralık 2017 tarihli cevap yazısında, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin Başkanlığımıza sunulan yazılardaki hususların geçerli olduğu belirtilmiştir. Konu yazılarda özetle: (EK 12).

 Piyangolar Birimi at yarışları muhasebe bölümünde görevli olduğu ve Birimin diğer bölümlerine ait çek defterlerine ilgili muhasibin bulunmadığı zamanlarda “B” imza atma yetkisine sahip olduğu,

 2012 yılına ait çekleri işlerin devamlılığı açısından sadece “B” imza atma yetkisinden dolayı imzaladığı,

 Üzerinde imzası bulunan çeklere ilişkin olan bordrolarda dökümü olan biletlerin ibraz kontrolünün kendisi tarafından yapılmadığı, görevli amorticinin yaptığı ve kendisinin sadece işin devamı ve sürekliliği için muhasibin olmadığı zamanlarda çekleri imzaladığı,

 İmzası bulunan çeklerin büyük bir çoğunluğunu kendisinin yazmadığı, işlerin devamlılığı için imzaladığı,

 Amorti bordroları ve biletlerin karşılıklı uyuşmasını bu bölümde çalışanların yaptığı kendisinin yapmadığı, bu nedenle hesaplardaki uyuşmazlıkları tespit etmesinin imkansız olduğu,

 Eksik biletler ile ilgili olarak cevap vermesi gerekenin kendisi değil ilgili birimin bilet kontrolünü yapan, bu biletler ile birlikte ikinci nüsha bordroların muhafazasını yapan memurlar ile birlikte birinci nüsha bordroların muhasebeleştirmesini yapan ilgili birimin sorumlu olduğunu düşündüğü,

belirtilmiştir.

Evrakların üzerinde gerekli kontrol aşamalarının gerçekleştirildiğine ilişkin imzalı onay olmamasına rağmen yapılan işlemlerin doğru olduğu varsayılarak konu ödemelerin yapılmasına çeki imzalayarak onay vermek çok dikkat çekici ve çelişkili bir durumdur.

Sn. Muhittin Kalkan 4.737,80 TL tutarın bankadan ödenmesine;

• 3.493,40 TL’lik kısmından Sn. Mustafa Piro,

• 1.244,40 TL’lik kısmından Sn. Emine Sözcü,

ile birlikte çekleri imzalayarak onay verdiğinden, konu bordroları kim ve/veya kimler tarafından hazırlandığının Polis Genel Müdürlüğünde görevli yazı uzmanları tarafından saptanmasından sonra, bordroları hazırlayan kişilerle ve yukarıda ismi geçen şahıslarla birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekmektedir.

6- Piyangolar Birimi personeli Sn. Narin Haliloğlu’na hitaben yazılan 8 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/921 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26.

maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 13).

Sn. Narin Haliloğlu’dan cevaben gelen 15.01.2018 tarihli yazıda özetle;(EK 14)

 Devlet Piyangolarında 2007 yılında bet ofislerin denetimini yapmak üzere göreve başladığı, 2010 yılında kısa süreliğine milli piyangoların amorti kontrolünü yaptığı,

 2011 yılından beri Devlet Piyangosu amorti bölümünde görev yaptığı,

 Birime gelen “ajan” ve bayilerin ibraz etiği biletleri tek tek ikramiye kazanıp kazanmadığı, adet sayısı ve tutarları açısından kontrol ettiği ve doğru olduğunu teyit ettikten sonra ilk kontrolör olarak imza attığı,

 Amorti bordrolarının “ajan” veya bayi tarafından iki nüsha olarak hazırlandığı orijinal olanın kontrolden sonra bayiye verildiği, diğer kopyanın içine ikramiye kazanan biletlerin sarıldığı,

 “Ajan” kendisinden orijinal bordroyu aldıktan sonra birimde aktif olarak çalışan devlet bileti satış kasası, milli piyango satış kasası, kazı kazan satış kasası ve şans oyunları satış kasası olmak üzere hizmet veren kasalardan ihtiyacına göre bilet almak için bordroları ibraz ettiği,

 Bilet alınmaması durumunda “ajan”ların bordrolardaki tutarın karşılığını nakit veya muhasebeden çek olarak temin ettiği,

 Kasalarda yapılan işlevlerle ilgili hiçbir bilgisinin olmadığı,

 İkinci nüsha bordroya sarılı biletlerin kasada muhafazasını, Piyangolar Birimi personellerinden Sn. Hüseyin Sporcuoğlu ile birlikte yaptığını ve her çekiliş sonucu ikramiye kazanan biletleri çekiliş tarihine göre muhasebeye teslim etmesi için kasasına alması suretiyle Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na eksiksiz teslim ettiği ve Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’nun bu biletleri kasasında muhafaza ettiği,

 Görevini yaparken “ajan” ve/veya bayilerle muhatap olduğu için biletlerin muhasebeye teslim işinin Sn. Hüseyin Sporcuoğlu tarafından yapıldığı fakat biletleri Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na teslim ettikten sonra nasıl bir prosedür izlediğini bilmediği,

 Bayi veya “ajan”ın kontrolden geçip doğruluğu onaylanan orijinal bordroyu aldıktan sonra Birimden alacağı tutarı kendi isteğine göre birimde aktif olan kasalardan bilet veya kazı kazan olarak, biletin alınmaması durumunda da tutarın karşılığını çek veya nakit olarak aldığı,

 Geçmişte milli piyango amortilerini yapan memurlar hasta veya izinli olduğu dönemde, milli piyangolar amortilerinin kontrolünü de yaptığı ve imza attığı,

 Amorti biletlere ilişkin bordronun ekinde biletleri görmeden hiçbir bordroya imza atmadığı,

 Devlet piyangosuna ait ikramiye kazanan biletlerin ayrı bir kasada muhafaza edildiği ve kasanın anahtarının kendisinde olmadığı,

 Kasa anahtarını tutan personelin kontrol edilmemesi sonucunda usulsüzlüklerin meydana geldiği,

belirtilmiştir.

Sn. Narin Haliloğlu’na hitaben Başkanlığımızca yazılan yazıda hak edilenden fazla ve/veya eksik ibraz edilen bilet karşılığı toplam 14.052,03 TL tutarındaki miktarın ödenmesinde,

“muhtelif çekilişlerde ödenen ikramiye ve amorti biletler bordroları”nın üzerinde, “muhtelif çekilişlerde ilk kontrolü yapan” memur sıfatıyla imzası bulunması sebebiyle kontrolün ne şekilde yapıldığının izahatı sorulmuştur. Konuya ilişkin cevaben gelen yazıda amorti biletler bordrosuna ekli amorti biletlerini görmeden hiçbir bordroya imza atmadığını dolayısıyla konu bordroya ilişkin biletleri gördüğünden ilk kontrolör olarak imza attığını, ayrıca biletleri kontrol ettikten sonra Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na eksiksiz teslim ettiğini belirtmiştir.

7- Piyangolar Birimi personeli Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’na hitaben yazılan 08 Aralık 2017 tarih ve SAY.0.00-B.8.11.104-17/924 sayılı yazıda özetle yasal mevzuat hilafına yapılan

uygulamalara ilişkin izahatları, değiştirilmiş şekliyle 18/1978 sayılı Sayıştay Yasası’nın 25. ve 26. maddelerine atfen yazılı olarak talep edilmiştir (EK 15).

Sn. Hüseyin Sporcuoğlu’ndan cevaben gelen 26.12.2017 tarihinde arşive intikal eden yazıda özetle;(EK 16)

 Hesap kapamalarında ilgili muhasibin ödeme bordroları ve biletleri kontrol ederek

 Hesap kapamalarında ilgili muhasibin ödeme bordroları ve biletleri kontrol ederek