Temyiz baflvurusu; iflçi ayaklanmas› sonucu defter ve belgelerinin zayi oldu¤undan bahisle, 1997 y›l› defter ve belgelerini incelemeye ib-raz etmeyen davac› fiirket ad›na, inceleme raporuna dayan›larak, ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu edilen katma de¤er vergileri-nin indirimivergileri-nin kabul edilmemesi suretiyle katma de¤er vergisi tarh edil-mesi yolunda tesis edilen ifllemi k›smen iptal eden, k›smen de davay›
reddeden vergi mahkemesi karar›n›n iptale iliflkin hüküm f›kras›n›n bo-zulmas› istemine iliflkindir.
Dosya içeri¤inden, davac› taraf›ndan aç›lan tespit davas›nda bilirki-fli raporu ile 1997 y›l› defterlerinin kullan›lamaz duruma geldi¤inin sap-tanmas› nedeniyle vergi inceleme eleman›nca olayda mücbir sebebin varl›¤› kabul edildi¤ine göre, davac›n›n sonradan temin ederek Mahke-meye ibraz etti¤i belgelerin dikkate al›nmas› gerekmektedir.
Ancak davada, Mahkemece, biçimsel kurallara uygun ve gerçek mahiyetle uyumlu olup olmad›klar›n›n saptanmas› amac›yla, kendisine sunulan belgeler üzerinde daval› vergi idaresince inceleme yap›lmas›na olanak sa¤lanmas› ve idarece yap›lacak bu incelemenin sonucu al›nd›k-tan sonra uyuflmazl›¤›n karara ba¤lanmas› gerekti¤inden; dava hakk›nda bu yap›lmadan hüküm tesisinde isabet görülmemifltir.
Aç›klanan nedenle, vergi mahkemesi karar›n›n iptale iliflkin hüküm f›kras›n›n bu gerekçeyle bozulmas› gerekti¤i görüflü ile verilen karara karfl›y›z.
11.
Temyiz Eden Taraflar : 1-... Mimarl›k Mühendislik Müflavirlik Taah-hüt Ticaret Limited fiirketi
Vekili : Av. ...
2-Çankaya Vergi Dairesi Müdürlü¤ü ANKARA
‹stemin Özeti : Davac›n›n 1997 y›l› ifllemlerinin incelenmesi sonucu re'sen kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi sal›n›p, fon pay› hesap-lanm›fl, fazla iade edildi¤i ileri sürülen gelir vergisi ve fon pay› istenmifl-tir. Ankara 5. Vergi Mahkemesi 22.4.2004 günlü ve E:2003/259, K:2004/501 say›l› karar›yla; davac›n›n ilgili y›l defter ve belgelerinin 27.9.2000 günü iflyerinde meydana gelen su bask›n› sonucu zarar
gördü-¤ü ve zayi belgesi al›nd›¤›, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilme-mesi nedeniyle olayda re'sen takdir nedeninin mevcut oldu¤u, Ankara Ticaret Odas› ve Ankara ‹nflaat Sanatkarlar› Odas›ndan mahkemelerine sektördeki karl›l›k oran› hakk›nda bir bilgi verilmedi¤i, bilirkifli incele-mesi yapt›rma olana¤› da mevcut olmad›¤›ndan, inceleme eleman›nca % 20 karl›l›k oran› uygulanarak sal›nan kurumlar vergisinin yerinde
oldu-¤u, iade edilen vergi ve fon pay›n›n da istenilmesinde kanuna ayk›r›l›k görülmedi¤i, ancak inceleme raporunda gelir (stopaj) vergisi ile ilgili bir tespit ve öneri bulunmad›¤› gerekçesiyle kurumlar vergisi, fon pay› ve haks›z iadeye yönelik davan›n reddine, gelir (stopaj) vergisi ve fon pa-y›n›n kald›r›lmas›na karar vermifltir. Davac› beyan ettikleri % 17 kar ora-n›n›n do¤ru oldu¤unu ve KDV tarhiyat›na iliflkin davada ibraz ettikleri belgeler sonucu tarhiyat›n % 90’ ›n›n kald›r›ld›¤›n›, daval› idare,
incele-me raporunda önerilincele-mese de gelir (stopaj) vergisi sal›nabilece¤ini ileri sürerek karar›n bozulmas›n› istemektedirler.
Savunman›n Özeti : Daval› idare taraf›ndan davac› temyiz isteminin reddi gerekti¤i savunulmufltur.
Tetkik Hakimi Mustafa Bahtiyar'›n Düflüncesi : Davac›n›n defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi sebebiyle re'sen takdir nede-ni mevcuttur. Ancak, vergi incelemesinden maksat ödenmesi gereken vergilerin do¤rulu¤unu araflt›rmak ve tespit etmek ve sa¤lamak oldu¤un-dan, baflkaca somut ve geçerli saptama ve belgeler bulunmadan salt re'sen takdir nedeninin olmas› nedeniyle beyan edilen matrah›n gerçe¤i yans›tmad›¤›ndan söz edilemez. Davac› kurum hakk›nda, beyan etti¤i kazanc›n gerçe¤i yans›tmad›¤›n› konusunda yap›lm›fl bir tespit yoktur.
Bu nedenle, tarhiyat›n tamam›n›n kald›r›lmas› gerekti¤inden davac› yiz isteminin kabulüyle mahkeme karar›n›n bozulmas›, daval› ‹dare tem-yiz isteminin ise reddi gerekti¤i düflünülmektedir.
Dan›fltay Savc›s› ………'nun Düflüncesi: Uyuflmazl›k, davac› kuru-mun 1997 y›l›na iliflkin ifllemlerinin incelenmek için ibraz› istenen defter ve belgelerin yang›n nedeniyle zayi oldu¤u ve ibraz edilemeyece¤inin bildirilmesi üzerine tarh dosyas› üzerinden yap›lan inceleme sonucu dü-zenlenen rapora dayal› olarak re'sen takdir edilen matrah fark› üzerin-den sal›nan kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve fon pay› ile fazla-dan yap›lan iadelere karfl› aç›lan davan›n k›smen reddine dair vergi mahkemesi karar› taraflarca temyiz edilmifltir.
Vergi dairesi müdürlü¤ünce temyiz dilekçesinde öne sürülen hu-suslar 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü Yasas›n›n 49. maddesinin 1. f›k-ras›nda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymay›p, vergi mahkemesince verilen karar›n dayand›¤› hukuki ve yasal nedenler karfl›s›nda, an›lan ka-rar›n bozulmas›n› gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Yükümlü kurum temyizine gelince;
213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 3 üncü maddesinin (B) bendin-de, vergilendirmede vergiyi do¤uran olay ve bu olaya iliflkin muamele-lerin gerçek mahiyetinin esas oldu¤u belirtilmifl olup, 134 üncü madde-sinde ise, vergi incelememadde-sinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin do¤rulu¤unu araflt›rmak tespit etmek ve sa¤lamak olarak aç›klanm›flt›r.
Ayn› Kanunun 30 uncu maddesinde "re'sen vergi tarh›" vergi matrah›n›n tamamen veya k›smen maddi delillere, kanuni ölçülere dayan›larak tes-pitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonlar›nca takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmifl vergi ince-leme raporlar›nda belirtilen matrah veya matrah k›sm› üzerinden vergi-nin tarh olunmas› fleklinde tan›mlanm›flt›r.
Dosyada yer alan inceleme raporu ve eki tutanaktan davac› kuru-mun 1997 y›l› defter ve belgelerinin sakland›¤› arflivi su basmas› sonucu zayi oldu¤u ve bu nedenle defter ve belgelerin ibraz edilemedi¤i ve mü-kellef kurumun inflaat ifllerinden elde etti¤i (y›llara sari inflaat ifli ve özel inflaat ifli) gerçek safi kar›n› tespit etmek mümkün olmad›¤› gerekçesiy-le inflaat maliyetinin tespit edigerekçesiy-lememesi durumunda al›nan hak ediflgerekçesiy-lerin
% 20 si safi kar olarak kabul edilmek suretiyle re'sen takdir edilen mat-rah fark› üzerinden cezas›z tarhiyat yap›larak haks›z yere vergi iadesi al›nd›¤›ndan bahisle iade konusu tutar›nda tarh edildi¤i anlafl›lm›flt›r.
Türk vergi hukuku maddi ve somut delillere dayal› vergi adaletini sa¤lamay› amaçlayan kurallar› içermektedir. Bu nedenle vergilemeye iliflkin kurallar varsay›m ve kanaata dayal› vergi adaletini tesis yönünden gerçe¤e ayk›r› tespitlere dayanan vergileme yap›s›n› önlemeye yönelik düzenlenmifltir. Dolay›s›yla vergi hukukunda maddi olaylar›n fiili tespit-lere dayand›r›lmas›, tespitlerde kanunen geçerli belge aran›lmas› flartt›r.
Davac› kurum y›llara yayg›n inflaat ve taahhüt ifli ile u¤raflmakta olup, uyuflmazl›k y›l›nda da taahhüt ifli yapt›¤› ve bu ifllemlere iliflkin
defter ve belgelerinin su bask›n› sonucu zayi oldu¤u dosyada mevcut mahkeme karar›yla sabit olup, ilgili y›l ifllemlerine iliflkin mevcut belge-ler zayi oldu¤una göre taahhüt iflinden dolay› düzenlenen hakedifl ra-porlar›ndaki (kullan›lan malzeme ve iflçilik) imalat maliyetleri ile tahsil edilen hakedifl tutarlar›n›n araflt›r›l›p incelenmek suretiyle sonucuna gö-re karar verilmesi gegö-rekirken inflaat maliyetinin saptanamad›¤›ndan ba-hisle sadece hakedifl (has›latlar›) tutarlar› esas al›narak % 20sinin safi kar olarak kabul edilmesinde yasal isabet yoktur. Davac› kurum defter ve belge tasdik ettirdi¤i ve kulland›¤› ihtilafs›z olup mücbir sebep nedeniy-le defter ve belge elinden ç›km›flt›r.
Mükelleflerin defter ve belge tasdik ettirmemifl olmalar› ve hiçbir yasal kayd› bulunmamalar› halinde hakedifllerin % 20 sinin saif kar ola-rak esas al›nmas› gerekir.
Bu durumda davac› kurumun kanuni süresinde defter ve belgeleri-nin tasdikli oldu¤u ihtilafs›z olup, zayi nedeniyle ibraz edilememifl olma-s› hakedifllerden % 20 safi kar hesaplanmaolma-s›n› gerektirmedi¤i, taahhüt iflinden dolay› hakedifllerdeki (kullan›lan malzemeler ve iflçilik) imalat maliyetleri ile tahsil edilen hakedifl tutarlar›n›n araflt›r›larak incelenip dö-nem kar›n›n saptanmas› gerekirken sadece hakedifllerin toplam› üzerin-den, eksik incelemeye dayal› tespit edilen matrah fark› üzerinden yap›-lan tarhiyatla, vergi iadesine iliflkin tarhiyatta yasal isabet görülmemifltir.
Aç›klanan nedenlerle temyize konu uyuflmazl›kta yükümlü kurum temyiz isteminin kabulü ile mahkeme karar›n›n bozulmas›na, vergi da-iresi müdürlü¤ü temyiz isteminin ise, reddine karar verilmesi
gerekece-¤i düflünülmektedir.
TÜRK M‹LLET‹ ADINA
Hüküm veren Dan›fltay Dördüncü Dairesince gere¤i görüflüldü:
Defter ve belgeleri su bask›n› nedeniyle zayi oldu¤u için inceleme-ye ibraz edemeinceleme-yen davac› ad›na inflaat ve taahhüt ifllerinde ortalama kar-l›l›k oran›n›n % 20 oldu¤u iddias›yla re'sen kurumlar vergisi sal›n›p, ver-gi ziya› cezas› kesilmifl, ayr›ca istihkaklardan yap›lan kesintinin, kurum-lar vergisinin az beyan edilmesi nedeniyle haks›z yere iade iade
edildi-¤i ileri sürülerek ihbarname ile geri istenmifltir.
213 say›l› Vergi Usul Kanunu'nun 30 uncu maddesinin birinci f›k-ras›nda " Re'sen vergi tarh›, vergi matrah›n›n tamamen veya k›smen def-ter, kay›t ve belgelere veya kanuni ölçülere dayan›larak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonlar› taraf›ndan takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmifl vergi inceleme raporlar›nda belirtilen matrah veya matrah k›sm› üzerinden vergi tarh olunmas›d›r." fleklinde tan›mlanm›flt›r. Maddenin ikinci f›kras›n›n 3 nu-maral› bendinde ise, " Bu Kanuna göre tutulmas› mecburi olan defterle-rin hepsi veya bir k›sm› tutulmam›fl veya tasdik ettirilmemifl olursa veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmezse" vergi matrah›n›n tamamen veya k›smen defter, kay›t ve bel-gelere veya kanuni ölçülere dayan›larak tespitinin mümkün olmad›¤›n›n kabul edilece¤i belirtilmifltir.
Re'sen vergi tarh›n›n amac› yükümlülerin varsa beyan d›fl› b›rakt›k-lar› gelirlerini, gerçe¤e en yak›n biçimde saptayabilmektedir. Bu neden-le, re'sen vergi tarh edilirken, beyan d›fl› b›rak›ld›¤› ileri sürülen kazan-ca iliflkin gerekli inceleme ve araflt›rman›n yap›lmas› ve matraha iliflkin verilerin varsay›m ya da kanaat yoluyla de¤il, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmas› gerekmektedir. Türk vergi sisteminde gerçek gelirin vergilendirilmesi esas olup, varsay›m ya da kanaate dayal› olarak vergi-lendirmeye izin verilmemektedir.
Olayda, mücbir sebep nedeni ile olsa da defter ve belgelerin ince-lemeye ibraz edilmemesi nedeniyle re'sen takdir nedeninin mevcut
ol-du¤u aç›kt›r. Ancak, salt re'sen takdir nedeninin mevcut olmas›, ortada somut bilgi ve belgeler bulunmadan, varsay›m ya da kanaate dayal› ola-rak vergileme yap›lmas›n› gerektirmez. Vergi Usul Kanununun 134 ün-cü maddesinde vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergi-lerin do¤rulu¤unu araflt›rmak, tespit etmek ve sa¤lamak olarak belirlen-mifltir. Davac›n›n ilgili dönemde yapt›¤› ifllerle ilgili olarak beyan etti¤in-den daha fazla bir kazanç elde etti¤i ya da gerçek d›fl› belgelerle kazan-c›n› noksan beyan etti¤i hususunda hiç bir somut bilgi veya saptama mevcut de¤ildir. Aksine, KDV indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yap›lan tarhiyata iliflkin davada, mahkemeye ibraz edilen faturalar ince-lenerek tarhiyat›n tamam›na yak›n› kald›r›lm›flt›r.
Bu durumda, inflaat ve taahhüt ifliyle u¤raflan davac›n›n baflkaca bir tespit olmaks›z›n sadece defter ve belgelerini incelemeye ibraz edeme-mesi nedeniyle sektördeki kar oran›n›n % 20 oldu¤u iddias›yla yap›lan tarhiyatta ve sektördeki karl›l›k oran›n›n ilgili kurulufllardan tespit edile-medi¤i ve bilirkifli incelemesi yapt›r›lmas›na da olanak bulunmad›¤› için
% 20 karl›l›k oran›n› yerinde görerek davan›n cezal› kurumlar vergisine iliflkin k›sm›n›n reddine dair mahkeme karar›nda isabet görülmedi¤i gi-bi, sal›nan kurumlar vergisini onayan vergi mahkemesi karar›
bozuldu-¤undan, istihkaklardan kesilen vergi ve fon pay›n›n geri istenilmesine iliflkin hüküm f›kras›nda da ayn› nedenle yasaya uyarl›k bulunmamakta-d›r.
Öte yandan, vergi mahkemesince gelir (stopaj) vergisi, inceleme ra-porunda böyle bir tarhiyat›n önerilmedi¤i gerekçesiyle kald›r›lm›fl olup, vergi dairesince karar›n bu k›sm› temyiz edilmekte ise de, kurumlar ver-gisinin onanmas›na iliflkin hüküm k›sm› yönünden mahkeme karar› bo-zuldu¤undan, kurumlar vergisine ba¤l›l›¤› nedeniyle gelir (stopaj) vergi-si hakk›nda da bozma esaslar› çerçevevergi-sinde yeniden bir karar verilece¤i tabiidir.
Aç›klanan nedenlerle, davac› temyiz isteminin kabulüyle Ankara 5.
Vergi Mahkemesinin 22.4.2004 günlü ve E:2003/259, K:2004/501 say›l›
karar›n›n bozulmas›na, daval› idare temyiz isteminin ise reddine 22.2.2005 gününde oybirli¤iyle karar verildi.
12.
Temyiz Eden : Do¤anbey Vergi Dairesi Müdürlü¤ü – ANKARA Karfl› Taraf : ...
‹stemin Özeti : G›da ve ihtiyaç maddeleri ticareti yapan ve 1991 y›-l› defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen yükümlünün katma
de-¤er vergisi indirimleri kabul edilmeyerek ad›na 1992 Ocak dönemi için kaçakç›l›k cezal› katma de¤er vergisi sal›nm›flt›r.
Ankara 3.Vergi Mahkemesi 25.11.1997 günlü ve E:1997/110, K:1997/1364 say›l› karar›yla tarhiyat› kald›rm›flt›r.
Dan›fltay Onbirinci Dairesi 9.12.1999 günlü ve E:1998/1493, K:1999/4863 say›l› karar›yla ayn› hukuki neden ve gerekçelerle temyiz istemini reddetmifltir.
Vergi dairesi müdürlü¤ünün karar düzeltme istemini inceleyen Da-n›fltay Yedinci Dairesi 19.11.2001 günlü ve E:2000/5372, K:2001/3532 sa-y›l› karar›yla; 213 sasa-y›l› Vergi Usul Kanununun 30 uncu ve 256 nc› mad-delerine göre kanunen tutulmas› zorunlu defterlerin ibraz edilmemesinin dönem matrah›n›n resen takdirini gerektirebilmesi için ibraz iste¤inin vergi incelemesine yetkili olanlarca yap›lm›fl olmas›n›n yeterli oldu¤u, ayr›ca defterlerin vergi incelemesi s›ras›nda istenmifl olmas› koflulunun düzenlemede yer almad›¤›, davac›n›n 1991 y›l› defter ve belgelerinin 213 say›l› Yasan›n 135 inci maddesi uyar›nca vergi incelemesine yetkili ver-gi denetmenince istenmesine karfl›n ibraz edilmedi¤i hususu tart›flmas›z bulundu¤undan, bu durumun resen takdir nedeni olarak kabulünün zo-runlu oldu¤u, Katma De¤er Vergisi Kanununun 29 ve 30 uncu
madde-leri uyar›nca mal ve hizmet al›mlar›nda yüklenilen katma de¤er vergisi-nin al›fl faturas› veya benzeri vesikalarda ayr›ca gösterilmesi ve bu vesi-kalar›n kanuni defterlere kaydedilmesi halinde vergileme dönemi içinde tahsil edilen, katma de¤er vergisi olarak beyan edilen tutarlar›n do¤ru-lu¤unun defter ve belgeler üzerinde yap›lacak inceleme ile tespit edile-bilece¤inin aç›k oldu¤u, mükelleflerin ifl yerinde de ayr›ca inceleme ya-p›lmas›na gerek bulunmad›¤›ndan, davac›n›n talebine ra¤men inceleme-nin iflyerinde yap›lmam›fl olmas›n›n, tarh dosyas›nda mevcut beyanna-mede gösterilen katma de¤er vergisi indiriminin kabul edilmemesi sonu-cu yap›lan tarhiyat› bu yönüyle kusurland›racak nitelikte görülmedi¤i, ancak, mahkemece, ilgili dönemde indirim konusu yap›lan katma de¤er vergisinin kaydedildi¤i defterlerle bu verginin gösterildi¤i belgelerin da-vac›dan istenilmesi, biçimsel kurallara uygun ve gerçek mahiyetle uyum-lu ouyum-lup olmad›klar›n›n saptanmas› amac›yla daval› idarece incelemesine olanak sa¤lanmas› ve yap›lacak bu incelemenin sonucu de¤erlendiril-mek suretiyle uyuflmazl›¤›n karara ba¤lanmas› gerekti¤i gerekçesiyle ka-rar› bozmufltur.
Bozma karar›na uymayan Ankara 3.Vergi Mahkemesi 28.2.2002 günlü ve E:2002/124, K:2002/175 say›l› karar›yla; 1991 y›l›na ait fleker fi-yat fark›n›n tespiti amac›yla davac› flirketin 1991 y›l› defter ve belgeleri-nin incelenmek üzere istenmesine iliflkin yaz›n›n flirketin iflyeri adresde tebli¤ edildi¤i, davac› flirketçe istem yerine getirilmedi¤inadresden vergi in-celeme eleman›nca düzenlenen inin-celeme raporuna istinaden 1992/Ocak dönemi katma de¤er vergisi beyannamesindeki bu döneme ait indirim konusu yap›lan katma de¤er vergisinin reddedilerek resen sal›nan ceza-l› katma de¤er vergisinin dava konusu yap›ld›¤›, Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesinin üçüncü bendi ile 134, 139 ve 140 nc› maddeleri ge-re¤i vergi incelemesinden söz edilebilmesi için ilgili yasal gereklerin ye-rine getirilmesi gerekti¤i, davac›ya tebli¤ edilen 24.9.1996 tarihli yaz›da
fleker fiyat fark›n›n tespiti amac›yla inceleme yap›laca¤› bildirilmifl olup, defter ve belgelerin bir vergi araflt›rmas› için istenilmedi¤i, fleker fiyat fark›n›n Vergi Usul Kanununun 1 inci maddesinin flumulüne girmedi¤in-den davac› hakk›nda bafllat›lan bir vergi incelemesi bulunmad›¤›, ayr›ca davac› verdi¤i dilekçe ile ilgili dönem evrak›n›n yo¤unlu¤u dolay›s›yla incelemenin iflyerinde yap›lmas›n› talep etti¤i halde bu istemin dikkate al›nmad›¤›, fleker fiyat fark›n›n tespiti amac›yla yap›lacak inceleme nede-niyle istenen defterlerin ibraz edilmemesinin Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesi uyar›nca katma de¤er vergisi yönünden resen takdir se-bebi oluflturmad›¤›, daval› idare ifllemlerinde usul aç›s›ndan isabet görül-medi¤i gerekçesiyle ilk karar›nda ›srar etmifltir.
Vergi dairesi müdürlü¤ü, defter ve belgelerini incelemeye ibraz et-meyen davac› ad›na sal›nan cezal› vergide yasaya ayk›r›l›k bulunmad›¤›-n› ileri sürerek ›srar karar›bulunmad›¤›-n› temyiz etmifltir.
Savunman›n özeti : Temyiz isteminin reddi gerekti¤i yolundad›r.
Dan›fltay Tetkik Hakimi ……….'in Düflüncesi : Temyiz dilekçesin-de ileri sürülen iddialar ›srar karar›n›n bozulmas›n› sa¤layacak durumda görülmedi¤inden istemin reddi gerekti¤i düflünülmektedir.
Dan›fltay Savc›s› ……….'in Düflüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü Yasas›n›n 49.madde-sinin 1.f›kras›nda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymay›p Vergi Mah-kemesince verilen ›srar karar›n›n dayand›¤› hukuki ve yasal nedenler karfl›s›nda an›lan karar›n bozulmas›n› gerektirir nitelikte görülmemekte-dir.
Aç›klanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi
›srar karar›n›n onanmas› gerekti¤i düflünülmektedir.
TÜRK M‹LLET‹ ADINA
Hüküm veren Dan›fltay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dos-yadaki belgeler incelendikten sonra gere¤i görüflüldü:
Dayand›¤› hukuksal nedenler ve gerekçesi Karar›n özet bölümün-de yaz›l› Ankara 3.Vergi Mahkemesinin 28.2.2002 günlü ve E:2002/124, K:2002/175 say›l› ›srar karar›, ayn› hukuksal nedenler ve gerekçe ile Ku-rulumuzca da uygun bulunmufl ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen id-dialar, Karar›n bozulmas›n› gerektirecek durumda görülmemifltir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 8.11.2002 gününde oyçok-lu¤u ile karar verildi.
K A R fi I O Y
Israr karar›n›n Dan›fltay Yedinci Dairesinin bozma karar›nda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçelerle bozulmas› gerekti¤i görüflünde oldu¤umuzdan karara kat›lm›yoruz.
13.
Temyiz ‹steminde Bulunan: K›z›lbey Vergi Dairesi Müdürlü¤ü ANKARA Karfl› Taraf : ... ‹nflaat Metal Nakliye Taahhüt Sanayi Ticaret Limited fiirketi
‹stemin Özeti : 1998 ve 1999 y›llar›na ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davac› fiirket ad›na, katma de¤er vergisi indi-rimlerinin kabul edilmemesi suretiyle, inceleme raporuna dayan›larak, 1998/Ocak, Mart, May›s-Aral›k dönemleri için, re'sen sal›nan katma
de-¤er vergileri ile kesilen kaçakç›l›k ve özel usulsüzlük cezalar›na iliflkin ifllemlerin iptali istemiyle aç›lan davada; olayda, defter ve belgelerin in-celemeye ibraz edilmemesi nedeniyle re'sen takdire gidilmesinin yerin-de oldu¤u; ancak, dava aflamas›nda Mahkemelerine ibraz edilen yerin-defter ve belgeler üzerinde yapt›r›lan bilirkifli incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas al›narak, 1998/Mart, Nisan, Eylül ve Ekim dönemleri için tar-hiyat›n yap›lmas› icap etti¤i; öte yandan, tarhiyata kusur cezas› uygulan-mas›n›n hakkaniyete uygun olaca¤›; defter ve belgelerin incelemeye ib-raz edilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezas› kesilmesinin ise yerin-de oldu¤u gerekçesiyle, 1998/Mart, Nisan, Eylül ve Ekim dönemleri için, bilirkifli incelemesi ile belirlenen vergi as›llar› ve bunlara isabet eden ku-sur cezalar› ile özel usulsüzlük cezas› yönünden davan›n reddi; bu dö-nemlere ait vergi ve ceza fazlas› ile di¤er dödö-nemlere iliflkin tarh ve ceza kesme ifllemlerinin tamam›n›n iptali yolundaki Ankara Alt›nc› Vergi Mah-kemesinin 15.3.2001 gün ve E:2000/155; K:2001/137 say›l› karar›n›n
ip-tale iliflkin hüküm f›kras›n›n; inceleme raporuna dayan›larak yap›lan ifl-lemin yasal oldu¤u ileri sürülerek bozulmas› istenilmektedir.
Savunman›n Özeti : Savunma verilmemifltir.
Tetkik Hakimi ……….'›n Düflüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sü-rülen iddialar, 2577 say›l› Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci f›kras›nda say›lan bozma nedenlerine uymad›¤›ndan, taraflar temyiz istemleri red-dedilerek karar›n onanmas› gerekti¤i düflünülmektedir.
Dan›fltay Savc›s› ……..'›n Düflüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sü-rülen hususlar, 2577 say›l› ‹dari Yarg›lama Usulü Yasas›n›n 49'uncu mad-desinin 1'inci f›kras›nda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymay›p ver-gi mahkemesince verilen karar›n dayand›¤› hukuki ve yasal nedenler karfl›s›nda, an›lan karar›n bozulmas›n› gerektirir nitelikte görülmemekte-dir.
Aç›klanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi karar›n›n onanmas› gerekti¤i düflünülmektedir.
TÜRK M‹LLET‹ ADINA
Hüküm veren Dan›fltay Yedinci Dairesince iflin gere¤i görüflüldü:
Temyiz baflvurusu; 1998 y›l›na ait yasal defter ve belgelerinin ince-lemeye ibraz edilmemesi nedeniyle, katma de¤er vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle, davac› fiirket ad›na tesis edilen tarh ve ceza kesme ifllemlerini k›smen iptal eden, k›smen de davay› reddeden mah-keme karar›n›n iptale iliflkin hüküm f›kras›n›n bozulmas› istemine iliflkin-dir.
Türk Vergi Sistemi, vergiyi do¤uran olay›n belgelendirilmesi ve bu belgenin de belli süreler içerisinde yasada öngörülen defterlere kayde-dilmesi esas›na dayal›d›r. Belge ve kay›t düzeni ad› verilen bu esas›n amac›; mükelleflerin ve mükelleflerle hukuki iliflkide bulunan üçüncü