Ġnsan Üzerinde Deney ve Denemenin Hukuka Uygunluğuna ĠliĢkin Düzenlemeler

Os termos população e amostra estão relacionados ao número de indivíduos nos quais o estudo tem interesse. Por população entende-se um agregado, ou soma, de todos os elementos que compartilham algum conjunto de características comuns e que compreende o universo para o problema de pesquisa (MALHOTRA, 2006). Nesta perspectiva, Cooper e Schindler (2003) complementam a definição anterior acrescentando o fato de que em pesquisa tem-se por objetivo realizar inferências sobre este agrupamento de indivíduos e para isto, normalmente, se utilizam de procedimentos amostrais.

Em decorrência de problemas como dificuldade de acesso a todos os membros da população e os custos elevados de tentar realizar tal tarefa, normalmente, se utiliza de procedimentos amostrais para descrever características da população, levando em consideração critérios que estabeleçam informações o mais próximas possível da realidade populacional (MALHOTRA, 2006; COOPER; SCHINDLER, 2003).

Justificando as vantagens de se utilizar procedimentos amostrais para descrever características populacionais, Cooper e Schindler (2003, p. 150) afirmam que entre as principais razões para a utilização de uma amostra estão: “a) custo mais baixo; b) maior acuidade dos resultados; c) maior velocidade na coleta de dados e; d) disponibilidade de elementos da população”.

Desta forma, a amostra diz respeito a um subgrupo da população da qual se pretende fazer inferências (MALHOTRA, 2006; COOPER; SCHINDLER, 2003). Sobre o assunto, Gil (2009) afirma que:

Quando essa amostra é rigorosamente selecionada, os resultados obtidos no levantamento tendem a aproximar-se bastante dos que seriam obtidos caso fosse possível pesquisar todos os elementos do universo. E, com auxilio de procedimentos estatísticos, torna-se possível até mesmo calcular a margem de segurança dos resultados obtidos (GIL, 2009, p. 121).

Os procedimentos amostrais podem ser separados entre métodos probabilísticos e não probabilísticos (MALHOTRA, 2006; COOPER; SCHINDLER, 2003). Os métodos probabilísticos são baseados nos métodos de seleção aleatória dos indivíduos, possibilitando a mesma probabilidade de escolha para todos os indivíduos da população, situação bem diferente dos métodos não probabilísticos nos quais a seleção dos indivíduos ocorre através do julgamento pessoal do pesquisador, tornando este método mais subjetivo do que o probabilístico (MALHOTRA, 2006; COOPER; SCHINDLER, 2003). É importante frisar que a inferência estatística está diretamente relacionada ao tipo de procedimento amostral selecionado pelo pesquisador, tornando a inferência possível apenas nos métodos probabilísticos de amostragem, uma vez que estes são respaldados pelas teorias de probabilidade que embasam todas as técnicas de inferência estatística (MOORE et al, 2006; LOHR, 2000).

Nesta linha de raciocínio, a população-alvo deste estudo é formada por coordenadores e subcoordenadores de núcleos das Secretarias Estaduais do Rio Grande do Norte. A escolha por este público em específico se deu com base em conhecimentos empíricos do pesquisador, nos quais foi possível constatar que estas são as pessoas responsáveis pelo desenvolvimento e gerenciamento dos projetos nestas secretarias e, em segundo lugar, pelo fato de todas as secretarias estaduais estarem situadas na cidade de Natal, o que agiu como um facilitador ao longo do processo de coleta de dados.

O número de pessoas que se enquadra neste perfil foi obtido através da Secretaria de Estado da Administração e dos Recursos Humanos – SEARH, uma vez que este órgão é o responsável direto pela gestão de pessoas no Estado. Esta secretaria forneceu três documentos digitais listando, com dados da folha de pagamento, o número de coordenadores e subcoordenadores de cada secretaria, bem como o nome dos indivíduos, seus e-mail e telefones. Cabe salientar que estas informações foram fornecidas através de compromisso de sigilo do pesquisador em não identificar os indivíduos e não divulgar, em nenhuma circunstância, as informações cedidas pela SEARH.

O procedimento amostral da pesquisa é considerado como não probabilístico e a seleção dos indivíduos ocorreu de acordo com o critério de conveniência (COOPER; SCHINDLER, 2003). A escolha por este procedimento ocorreu como consequência da

percepção de que muitos gestores não seriam encontrados ou não se disponibilizariam a participar em decorrência da complexidade de suas agendas.

Com o intuito de se alcançar um número de indivíduos que representassem as informações coletadas com certo grau de confiabilidade, adotou-se o procedimento de cálculo para amostras finitas (para populações com até 100.000 indivíduos). Os parâmetros utilizados para o cálculo foram, basicamente, 6% de margem de erro amostral e 95% de nível de confiança de 95%.

A fórmula a seguir representa o procedimento de cálculo adotado:

= ². . .

. − 1 + ². .

FIGURA 15 – Procedimento de Cálculo da Amostra Fonte: Gil (2009)

Os parâmetros utilizados no procedimento matemático são descritos por Gil (2009) da seguinte maneira:

• n = tamanho final da amostra;

• σ² = nível de confiança escolhido, expresso em número de desvios-padrão;

• p = percentual com o qual o fenômeno se verifica;

• q = percentual complementar (100 – p);

• N = tamanho da população;

• e² = erro máximo permitido.

É importante salientar que dentre os documentos fornecidos pela SEARH, apenas um foi utilizado. Neste sentido, optou-se por trabalhar com o último relatório obtido, uma vez que este possuía as informações mais recentes sobre o quadro de funcionários com o perfil desejado para este estudo, que totalizavam 105 coordenadores e 157 subcoordenadores nas secretarias estaduais, formando uma população de 262 indivíduos.

Assim:

= ². . .

. − 1 + ². . =

2.0,5.0,5.262

0,06 . 262 − 1 + 2 . 0,5.0,5≅ 136 FIGURA 16 – Parâmetros de Cálculo da Amostra

Fonte: Operacionalizado a partir de Gil (2009)

Em decorrência de diferenças de distribuição dos indivíduos ao longo das secretarias estaduais, optou-se por segmentar o número final de indivíduos da amostra em cotas que, proporcionalmente, refletissem informações aproximadas ao tamanho real de cada secretaria. Tendo isto em vista, é possível observar no quadro a seguir o número de indivíduos lotado em cada secretaria, sua função e a cota amostral prevista para cada órgão.

Secretaria População Amostra Prevista Coord. Sub. Total Coord. Sub. Total Secretaria de Estado da Segurança Pública e da Defesa do Estado

- SESED 9 14 23 5 7 12

Secretaria de Estado do Trabalho, Habitação e Ação Social -

SETHAS 7 15 22 4 8 12

Secretaria de Estado do Desenvolvimento Econômico - SEDEC 8 13 21 4 7 11 Secretaria de Estado de Assuntos Fundiários e de Apoio à

Reforma Agrária - SEARA 3 4 7 2 2 4

Secretaria da Agricultura e da Pecuária - SAPE 8 10 18 4 5 9

Secretaria de Estado da Saúde - SESAP 8 27 35 4 14 18

Secretaria de Estado da Administração e dos Recursos Humanos

- SEARH 8 15 23 4 8 12

Secretaria de Estado da Educação e da Cultura - SEEC 10 10 20 5 5 10 Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania - SEJUC 9 9 18 5 5 10

Secretaria de Estado do Esporte e Lazer - SEEL 1 0 1 1 0 1

Secretaria de Infraestrutura - SIN 6 8 14 3 4 7

Secretaria de Estado do Planejamento e das Finanças - SEPLAN 8 8 16 4 4 8

Secretaria de Estado da Tributação - SET 7 9 16 4 5 9

Secretaria de Estado do Turismo - SETUR 8 11 19 4 6 10

Secretaria de Estado do Meio Ambiente e dos Recursos Hídricos

- SEMARH 5 4 9 3 2 5

Total 105 157 262 56 82 138

QUADRO 11 – Distribuição Amostral

Fonte: Elaboração própria através de dados da SEARH (2010)

Desta forma, o estudo pretendia abordar 136 gestores públicos sendo 56 coordenadores e 82 subcoordenadores, alcançando-se assim, uma margem de erro amostral igual a 6%. Há de se salientar que em decorrência de procedimentos de arredondamentos, oriundos da definição das cotas, elevou-se o número final de indivíduos para 138. Também é importante destacar que a Secretaria de Estado do Esporte e Lazer – SEEL não se mostrou representativa ao longo do processo de determinação das cotas amostrais, no entanto, o pesquisador optou por incluir o único gestor listado nesta secretaria para que o estudo contemplasse todas as Secretarias Estaduais do Rio Grande do Norte.

O número final de respondentes foi superior ao previsto, em decorrência da aceitação dos gestores, da maior parte das secretarias, no sentido de colaborar com o desenvolvimento do estudo. A amostragem final pode ser visualizada no quadro a seguir, por meio de uma comparação com a previsão inicial do estudo.

Secretaria Amostra Prevista Amostra Realizada Coord. Sub. Total Coord. Sub. Total Secretaria de Estado da Segurança Pública e da Defesa do Estado

- SESED 5 7 12 4 7 11

Secretaria de Estado do Trabalho, Habitação e Ação Social -

SETHAS 4 8 12 4 6 10

Secretaria de Estado do Desenvolvimento Econômico - SEDEC 4 7 11 3 7 10 Secretaria de Estado de Assuntos Fundiários e de Apoio à

Reforma Agrária - SEARA 2 2 4 2 3 5

Secretaria da Agricultura e da Pecuária - SAPE 4 5 9 8 8 16

Secretaria de Estado da Saúde - SESAP 4 14 18 4 14 18

Secretaria de Estado da Administração e dos Recursos Humanos -

SEARH 4 8 12 5 9 14

Secretaria de Estado da Educação e da Cultura - SEEC 5 5 10 5 9 14 Secretaria de Estado da Justiça e da Cidadania - SEJUC 5 5 10 2 4 6

Secretaria de Estado do Esporte e Lazer - SEEL 1 0 1 1 0 1

Secretaria de Infraestrutura - SIN 3 4 7 6 5 11

Secretaria de Estado do Planejamento e das Finanças - SEPLAN 4 4 8 5 7 12

Secretaria de Estado da Tributação - SET 4 5 9 5 10 15

Secretaria de Estado do Turismo - SETUR 4 6 10 6 6 12

Secretaria de Estado do Meio Ambiente e dos Recursos Hídricos -

SEMARH 3 2 5 3 3 6

Total 56 82 138 63 98 161

QUADRO 12 – Distribuição Amostral Final

Fonte: Elaboração própria através de dados da SEARH (2010); Dados da Pesquisa (2010)

Desta forma, a amostra final foi composta por 161 gestores. Há de se observar que em quatro situações a cota previamente estabelecida não foi alcançada em decorrência de problemas de disponibilidade dos gestores em participar do estudo, foram os casos das seguintes secretarias: SESED, SETHAS, SEDEC e SEJUC.