5. SONUÇLAR VE ÖNERİLER
5.2. ÖNERİLER
Bu araştırmanın sonuçları öğretmen yetiştirme ve mesleki gelişim konusunda çalışan araştırmacılar ve politika yapıcılara pratik çıkarımlar sağlayacak niteliktedir.
Bu araştırmanın sonuçları arasında Türkiye’de ISCED 5A lisans seviyesini tamamlayan öğretmenlerin öğrencilerinin fen başarı puanlarına göre, ISCED 6A lisansüstü dereceye sahip olan öğretmenlerin öğrencilerinin başarısından yüksek olduğu bulunmuştur. Bu ilişki her ne kadar anlamlı düzeyde olmasa da Türkiye’de öğretmen yetiştirilmesi ile ilgili politikaların ve bu politikaların sonuçlarının detaylı bir şekilde araştırılmasının önemli sonuçlar doğurabileceği varsayımını desteklemektedir. Türkiye’de Millî Eğitim Bakanlığı tarafından atanacak öğretmenlerin en az lisans mezunu olması gerekmektedir (MEB Mevzuat, 2004) ki bu ISCED ölçeğinde 5A ve üzeri seviyelere denk düşmektedir. Güdülen politikayla tamamen örtüşmeyen bu sonucun, başka araştırmaların konusu olması, öğretmenin eğitim durumuyla öğrenci başarısı arasındaki ilişkinin daha güvenilir bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
Dolayısıyla, öğretmenlerin eğitim düzeyleri ve öğrencilerin başarı düzeyleri arasındaki ilişkiyi inceleyen araştırmaların teşvik edilmesi bu konuda politikaların geliştirilmesi öğretmen yetiştirmede kullanılabilecek daha sağlıklı bulguların elde edilmesini sağlayabilir. Ayrıca araştırma sonucunda Singapur, Romanya ve Makedonya’da öğretmenlerin eğitim düzeylerinin artmasının öğrencilerin fen başarı puanlarını anlamlı bir şekilde artırdığı ortaya konmuştur. Bu kapsamda Singapur, Romanya ve Makedonya’da öğretmenlerin aldığı lisansüstü eğitim programları Türkiye’de öğretmenlerin aldığı lisansüstü eğitim programları ile karşılaştırılarak lisansüstü eğitim programlarının verimliliği artırılabilir.
Araştırma sonunda elde edilen sonuçlardan bir diğeri de Japonya ve İngiltere gibi TIMSS uygulamalarında başarılı olan ülkelerde öğretmenlerin mesleki gelişim eğitimlerini fen eğitimi/öğretimi üzerine gerçekleştirmelerinin öğrencilerin fen başarı puanlarına istatitiksel manada anlamlı bir etkisi görülmektedir. Bu etki Japonya’da öğrencilerin fen başarı puanını artırmakta iken, İngiltere’de düşürmektedir. Türkiye’de ise öğretmenlerin mesleki gelişim eğitimlerini fen eğitimi/öğretimi üzerine gerçekleştirmelerinin öğrencilerin fen başarı puanlarına etkisi istatiksel manada anlamlı değildir. Ancak öğrencilerin fen başarı puanlarını artıracak yönde pozitif bir etkisi
vardır. Bu kapsamda araştırmacılar ve eğitim politika yapıcıları İngiltere ve Japonya’da öğretmenlere yönelik fen eğitimi/öğretimi konusunda verilen mesleki gelişim programlarını inceleyerek, Türkiye’de öğretmenlerin mesleki gelişim eğitimlerinin daha verimli geçmesini sağlayacak uygulamalar geliştirebilirler.
Singapur, Japonya ve İngiltere gibi TIMSS uygulamalarında başarılı olan ülkeler ve Türkiye’de fen bilgisi öğretmenlerinin en son mezun oldukları lisans programlarının fen bilgisi alanında olması öğrencilerinin fen başarı puanlarının diğer lisans programı mezunu olan öğretmenlerin öğrencilerinin fen başarı puanlarına göre daha düşük bulunmuştur. Sonucun böyle çıkmasının nedenleri araştırılarak öğretmenlik mesleğine esas teşkil eden öğretmen atama esaslarını belirleyen Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı’nın aldığı “9 Sayılı Karar” ve üniversitelerin öğretmenliğe kaynaklık eden fakültelerine öğrenci alım kriterleri tekrar gözden geçirilebilir.
En önemli bulgulardan biri de öğretmenin derste bilgisayar kullanımı ve öğretmenin bilgi teknolojilerini fen eğitiminde kullanmasına yönelik almış olduğu mesleki gelişim eğitiminin öğrencilerin fen başarı puanlarına etkisi Makedonya ve Türkiye’de istatiksel olarak anlamlı bulunmuştur. Bu sonuca göre FATİH projesinin ülkemiz için geliştirilerek desteklenmesi gerektiği söylenebilir.
Öğretmenin derse materyal getirmesinin öğrencilerin fen başarı puanlarına etkisi yalnızca Singapur’da istatiksel olarak anlamlı çıkmıştır. Türkiye’de ise istatiksel olarak anlamlı çıkmamış ve öğrencilerin fen başarı puanlarını düşürecek bir etki yapmıştır. Bu çerçevede Singapur’da öğretmenlerin derslere getirdiği materyallerin muhtevası incelenerek, bu materyalleri hangi öğretim metodları ile ders içeriğine dâhil ettikleri incelenebilir.
Öğretmenlerin mesleki doyumları arttıkça öğrencilerin fen başarı puanlarının anlamlı düzeyde yükseldiği sonucundan yola çıkılarak, mesleki doyumunu düşük olarak nitelendiren öğretmenlerin okullardaki doyumlarını arttırıcı önlemler alınmasının özellikle Türkiye’de öğrencilerin fen başarı puanları üzerinde olumlu ve anlamlı bir etki bırakabileceği önerisi yapılabilir.
Araştırmacılara Yönelik Öneriler
Bu çalışmaya dâhil edilen fen bilgisi öğretmenleriyle ilgili üç grupta tanımlanan 12 öğretmen özelliği TIMSS 2011 Türkiye uygulamasında öğrencilerin fen başarı puanlarındaki toplam varyansın %5’ini açıklamaktadır. Çalışmaya dâhil edilen öğrenci özellikleri de TIMSS 2011 Türkiye uygulamasında öğrencilerin fen başarı puanlarındaki toplam varyansın %14’ünü açıklamaktadır. Bu varyanslarının açıklanamayan kısmını açıklamak da bu araştırmaya dâhil edilmeyen öğretmen ve öğrenci özellikleriyle ve alternatif modeller geliştirip test etmek kaydıyla mümkün olabilir.
Öğretmenin mezun olduğu lisans eğitimi alanının öğrencilerin fen başarı puanlarına etkisine bakıldığında, Türkiye’de fen bilgisi eğitimi alanında lisans eğitimi yapan fen bilgisi öğretmenlerinin öğrencilerinin fen başarı puanları ortalaması, fen bilgisi eğitimi alanı dışında lisans eğitimi yapan fen bilgisi öğretmenlerinin öğrencilerinin fen başarı puanları ortalamasına göre 23 puan daha düşüktür. Bu sonuç öğretmen yetiştirme politikalarının bu çerçevede değerlendirilerek bu tür çalışmalara önem verilmesi gerektiğini göstermektedir. Bu araştırmada öğretmen düzeyi değişkenlerinden biri de, TIMSS 2011
öğretmen anketinde öğretmenin farklı konularda mesleki gelişim etkinliklerine katılması indeksidir. Bu değişkenlerden fen dersinde bilgi teknolojilerinin kullanımı ile ilgili mesleki gelişim programlarının öğrencilerin fen başarı puanları üzerinde anlamlı bir etkisinin olduğu bulunmuştur. Bu alanda özelleşmiş araştırmalar farklı konulardaki öğretmenlerin mesleki gelişim faaliyetlerinin öğrencilerin başarıları üzerindeki etkisini açıklayan özelliklerin daha iyi anlaşılmasını sağlayabilir. Ayrıca, Türkiye’nin Millî Eğitim sisteminde mesleki gelişim etkinliklerinin Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen hizmetiçi eğitim faaliyetleri bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu anlamda araştırmacıların, fen bilgisi öğretmenlerinin ihtiyaç duydukları hizmetiçi eğitim faaliyetleri faaliyetlerinin incelenmesi ve MEB tarafından sunulan hizmetiçi eğitim faaliyetlerinin kalitesini ve katılımcı öğretmenlerin memnuniyetini araştıran çalışmalara öncelik verilmesi önerilir.
Bazı araştırmalar öğretmenlerin öğrenci başarısına etkisinin, öğrencinin sahip olduğu sosyo-ekonomik düzeyle de ilişkili olduğunu ortaya koymaktadır (Nye, Konstantopoulos, Hedges, 2004). Ayrıca Erberber’in Türkiye TIMSS 2007 verileriyle gerçekleştirdiği araştırmanın sonucunda bölgelerin gelişmişlik düzeyinin öğrencilerin fen başarılarına anlamlı derecede etki ettiği ve öğrencilerin fen başarılarında farklılıklar meydana getirdiği sonucuna ulaşmıştır (Erberber, 2009). Bu çerçevede Türkiye’nin sosyo-ekonomik düzeyi farklı olan il ve bölgelerindeki okullarda görev yapan öğretmenlerin özelliklerinin öğrenci başarılarına etkisini incelemeyi amaçlamayan araştırmaların, bölgeye ve yöreye özgü öğretmen ihtiyaçlarının belirlenmesi ve sorunların sağlıklı bir şekilde anlaşılmasını kolaylaştırması açısından önem teşkil edebilir.
TIMSS 2011 çalışması öğrencilerin fen başarılarının yanında matematik başarılarını da ölçmüştür. Fen bilgisi öğretmenlerine uygulanan anketin bir benzeri de matematik öğretmenlerine uygulanmıştır. Dolayısıyla benzer bir araştırma da “matematik öğretmenlerinin hangi öğretmen özellikleri öğrencilerin matematik başarılarını etkilemektedir?” sorusuna yanıt aranabilir.
Bu araştırmada ele alınmayan diğer öğrenci ve öğretmen özelliklerinin öğrencilerin fen başarılarına etkisi benzer çalışmalar ile ele alınabilir. Ayrıca öğrenci başarılarını etkileyen diğer özelliklerin (sınıf özellikleri, okul özellikleri) TIMSS 2011 uygulaması kapsamında ayrı ayrı ele alınıp incelenmesi ve sonuçlarının paylaşılması araştırmacılara önerilir.
Araştırma kapsamında öğrencilerin fen başarı puanlarına anlamlı etkisinin bulunduğu belirlenen öğrenci ve öğretmen düzeyi değişkenlerin deneysel çalışmalarla incelenmesi gerektiği önerilmektedir.
KAYNAKÇA
Acar, T. (2012). 2009 Yılı Uluslararası Öğrenci Başarılarını Değerlendirme
Programında Türk Öğrencilerin Başarılarını Etkileyen Faktörler. Eğitimde ve
Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 3(2), 309-314.
Acar, T. & Öğretmen, T. (2012). Çok Düzeyli İstatistiksel Yöntemler ile 2006 PISA Fen
Bilimleri Performansının İncelenmesi. Eğitim ve Bilim, Cilt 337, Sayı 163.
Afshartous, D., de Leeuw, J. (2004). An Application of Multilevel Model Prediction to
NELS:88. Behaviormetrika, vol 31, no. 1, 43-66.
Aiken, L. S. & West, S. G. (1991). Multiple Regression: Testing and Interpreting
Interactions. London, Newbury Park, New Delhi: Sage.
Akiba, M., LeTendre, G. K. & Scribner, J. P. (2007). Teacher Quality, Opportunity Gap
and National Achievement in 46 Countries. Educational Researcher, 36(7), 369-
387.
Aktaş, I. (2011). TIMSS 2007 Verilerine Göre Öğrencilerin Fen Başarısı ile
Öğretmenlerinin Özellikleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi (Yayımlanmış
yüksek lisans tezi). Hacettepe, Ankara.
Akyüz, G. (2014). TIMSS 2011’de Öğrenci ve Okul Faktörlerinin Matematik Başarısına
Etkisi. Eğitim ve Bilim. Geniş Ölçekli Test Uygulamaları Özel Sayısı. 2014, Cilt
39, Sayı 172.
Akyüz, G. (2006). Investigation of The Effect of Teacher and Class Characteristics on
Mathematics Achievement in Turkey and European Union Countries. Türkiye ve
Avrupa Birliği Ülkelerinde Öğretmen ve Sınıf Niteliklerinin Matematik Başarısına Etkisinin İncelenmesi. Elementary Education Online, 5(2), 75-86. Alexander, R. (2000). Culture and Pedagogy: International Comparisons in Primary
Education. Oxford: Basil Blackwell.
Arnold, C. L. (1992). An Introduction to Hierarchical Linear Models. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 25 (2), 58-90.
Arıkan, R. (1995). Araştırma Teknikleri ve Rapor Yazma. Tütübay Yayınları, Ankara. Atar H. Y. (2014). Öğretmen Niteliklerinin TIMSS 2011 Fen Başarısına Çok Düzeyli
Etkileri. Eğitim ve Bilim. Geniş Ölçekli Test Uygulamaları Özel Sayısı. 2014,
Cilt 39, Sayı 172.
Atar, H. Y. & Atar, B (2012). Türk Eğitim Reformunun Öğrencilerin TIMSS 2007 Fen
Başarılarına Etkisinin İncelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri,
12(4). s.2621-2636.
Bayraktar, Ş. (2011). Uluslararası Fen ve Matematik Çalışması (TIMSS 2007)
Sonuçlarına Göre Türkiye’de Fen Eğitiminin Durumu: Fen Başarısını Etkileyen Faktörler. Selçuk Üniversitesi Ahmet Keleşoğlu Eğitim Fakültesi Dergisi.
Berberoğlu, G. ve Kalender. İ. (2005). Öğrenci Başarısının Yıllara, Okul Türlerine,
Bölgelere Göre İncelenmesi: ÖSS ve PISA Analizi. Eğitim Bilimleri Ve
Uygulama Dergisi, 4 (7), 21-35.
Bietenbeck, J.C. (2011). Teaching Practices and Student Achievement: Evidence from
TIMSS. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. CEMFI No.114. Madrid.
Bogler, R. (1999). Reassessing the Behaviors of Principals as a Multiple-Factor in
Teachers’ Job Satisfaction. Paper Presented at the Annual Meeting of the
American Educational Research Association, Montreal, Canada.
Boyd, D., Lankford, H., Loeb, S., Rockoff, J. & Wyckoff, J. (2008). The Narrowing
Gap in New York City Teacher Ualifications and Its Implications for Student Achievements in High-Powerty Schools. Journal of Policy Analysis and
Management, 27(4), 793-818.
Braun, H. J. (2005). Using Student Progress to Evaluate Teachers: A Primer on Value-
Added Models. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
Boey, K. L. & Dinday, J. (2010). Singapore Grade 8 Students’ Performance in Science
by Gender in TIMSS 2007. Grade 8 Science and Gender in TIMSS 2007.
Bryk, A. S. & Raudenbush, S. W. (1992). Hierarchical Linear Models: Applications
Buaraphan, K. (2012). Multiple Perspectives on Desirable Characteristics of Science
Teachers for Educational Reform. The Asia-Pacific Education Researcher, 21
(2), 384-393.
Byun, S. Y. and Kim, K. K. (2010). Educatıonal Inequalıty in South Korea: The
Wıdenıng Socıoeconomıc Gap in Student Achıevement. Globalization, Changing
Demographics, and Educational Challenges in East Asia Research in Sociology of Education, Volume 17, 155–182.
Clotfelter, C., Ladd, H. & Vigdor, J. (2007). How and Why Do Teacher Credentials
Matter for Student Achievement? (Working Paper No. 2). Washington, DC:
National Center for Analysis of Longitudinal Data in Education Research. Coultas, J.C. & Lewin, K.M. (2002). Who Becomes a Teacher? The Characteristics of
Student Teachers in Four Countries. International Journal of Educational
Development, 22, 243–260.
Croninger, R. G., Rice, J. K., Rathbun, A. & Nishio, M. (2007). Teacher Qualifications
and Early Learning: Effects of Certification, Degree and Experience on First- Grade Student Achievement. Economics of Education Review, 26, 312-324.
Cruickshank, D. (2001). Good teachers, plural. Educational Leadership, 58:(5), 26-30. Çakmak, M. & Bulut, M. (2005). The Perceptions of Pre-Service Teachers About
Effective Teaching and Effective Teachers. Mediterranean Journal of
Educational Studies, 10(1), 73-89.
Çalışkan, M. (2008). The Impact of School and Student Related Factors an Scientific
Literacy Skills in the Programme for International Student Assessment – PISA 2006 (Yayımlanmamış doktora tezi). ODTÜ, Ankara.
Darling-Hammond, L. (1999). Educating the Academy's Greatest Failure or Its Most
Important Future? Academe, 85(1), 26-33.
Darling-Hammond, L., Berry, B. & Thoreson, A. (2001). Does Teacher Evaluation
Matter? Evaluating the Evidence. Educational Evaluation and Policy Analysis,
Decker, P., Mayer, D. & Glazerman, S. (2004). The effects of Teach for America on
Students: Findings from a National Evaluation. Princeton, NJ: Mathematical
Policy Research.
De Leeuw, J. and E. Meijer (2008). Handbook of Multilevel Analysis. New York: Springer.
De Leeuw, J. and Kreft, I. (1986). Random Coefficient Models for Multilevel Analysis. Journal of Educational Statistics, 11, 57-85.
Dong, N. and Cravens, X. C. (2011). Leadership, Learning-Centered School Conditions
and Mathematics Achievement: What Can the United States Learn from Top Performers on TIMSS? IERI Monograph Series: Issues and Methodologies in
Large-Scale Assessments Volume 5. Papiers 79-113.
Druva, C. & Anderson, R. (1983). Science Teacher Characteristics by Teacher
Behavior and by Student Outcome: A Meta-Analysis of Research. Journal of
Research in Science Teaching, 20(5), 467-479.
EARGED (2011). TIMSS 2007 Ulusal Ön Rapor. Ankara: Milli Eğitim Basımevi. Eberts, R. W. & Stone, J. A. (1984). Unions and Public Schools. Lexington, MA: D.C.
Heath and Company
Ellenberg, F. C. (1972). Factors Affecting Teacher Morale. NASSP Bulletin, 56(12), 76.
Erberber, E. (2009). Analyzing Turkey’s Data From TIMSS 2007 to Investigate
Regional Disparities In Eighth Grade Science Achievement. East. Boston
College Lynch School of Education.
Ferguson, R. F. & Ladd, H. F. (1996). How and Why Money Matters: Analysis of
Alabama Schools, Holding Schools Accountable: Performance Basedreformin
Education 265-298. Washington, DC: The Brookings Institution.
Fertig, M. (2003). Who’s to Blame? The Determinants of German Students’
Fettler, (1999). The Relationship Between Measures of a Teacher’ Experience with
Mathematics and Educational Level and Student Achievement in Mathematics in the Critical Importance of Well-Prepared Teachers. U. S. Department of
Education.
Fuchs, T. & Wößmann, L. (2007). What Accounts for International Differences in
Student Performance? A Re-Examination Using PISA Data. Empirical
Economics, 32(2-3), 433-464.
Genç, S. Z. & Eryaman, M. Y. (2008). Degişen Değerler ve Yeni Eğitim Paradigması. Sosyal Bilimler Dergisi, Afyon Kocatepe Üniversitesi. V.9 n.1 p.89-102
Glass, G. V. (2002). Teacher Characteristics Executive Summary, http://nepc.colorado.edu/files/Summary-08.Glass.pdf
Goldhaber, D. & Anthony, E. (2004). Can Teacher Quality Be Effectively Assessed? The Urban Institute.
Goldhaber, D. (2002). The Mystery of Good Teaching. Education Next, 2(1), 50-55. Goldhaber, D. & Brewer, D. (2000). Does Teacher Certification Matter? High School
Teacher Certification Status and Student Achievement. Educational Evaluation
and Policy Analysis, 22(2), 129-145.
Goldhaber, D. & Brewer, D. J. (1998). When Should We Reward Degrees for Teachers? Phi Delta Kappan, 80(2), 134-138.
Goldstein, H. (1999). Multilvel Statistical Model.
http://www.ats.ucla.edu/stat/examples/msm_goldstein/goldstein.pdf
Greenwald, Rob, Larry Hedges, and Richard Laine. (1996). The Effect of School
Resources on Student Achievement. Review of Educational Research 66:361-96.
Güzel, Ç. (2009). Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Proğramında (PISA 2003)
İnsan ve Fiziksel Kaynakların Öğrencilerin Matematik Okuryazarlığına Etkisinin Kültürler Arası Karşılaştırılması. 8. Ulusal Sınıf Öğretmenliği
Güzel, Ç. İ. & Berberoğlu, G. (2005). An Analysıs of the Programme for Internatıonal
Student Assessment 2000 (PISA 2000). Mathematical Literacy Data for Brazilian, Japanese and Norwegian Students. Studies in Educational Evaluation,
31, 283- 314.
Hanushek, E. A. (1986). The Economics of Schooling: Production and Efficiency in
Public Schools. Journal of Ecnomic Literature, 24(3), 1141-1177.
Heyneman, S. P. & Loxley, W. A. (1983). The Distribution of Primary School Quality
Within High-And Low-Income Countries. Comparative Education Review,
27(1), 108-118.
House, J.D. (2002). The Motivational Effects of Specific Teaching Activities and
Computer Use for Science Learning: Findings from the Third International Mathematics and Science Study (TIMSS). International Journal of Instructional
Media, 29, 423- 439.
Hox, J. (1998), Multilevel Modeling: When And Why? In: Balderjahnn, I., Mathar, R., Schader, M. (Eds.), Classification. Data Analysis, And Data Highways, Springer, New York, Pp.147-154.
IDB Analyzer (Version 3.0).:
http://www.iea.nl/fileadmin/user_upload/IEA_Software/Installing_the_IDB_An alyzer_Version_3_0_.pdf
IEA Data Processing Center, 2013.: http://www.iea-dpc.de/
Kane, T., Rockoff, J. & Staiger, D. (2006). What Does Certification Tell Us About
Teacher Effectiveness? Evidence from New York City (Working Paper No.
12155). Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
Kaya, S. (2008). The Effects of Student-Level and Classroom-Level Factors on
Elementary Students’ Science Achievement in Five Countries. Florida State
University.
Kelly, D. L. (2002). The TIMSS 1995 International Benchmarks of Mathematics and Science Achievement: Profiles of World Class Performance at Fourth and
Kim, S. J., Park, J. H., Park, S. W. and Kim, S. S. (2013). The Effects of School and
Students’ Educational Contexts in Korea, Singapore, and Finland Using TIMSS 2011. http://www.iea.nl/fileadmin/user_upload/IRC/IRC_2013/Papers/IRC- 013_Kim_etal.pdf adresinden 3 Mart 2014’te alınmıştır
Kılıç, S. (2008). Hiyerarşik Lineer Modeller ve Bir Uygulama. (Yayımlanmış yüksek lisans tezi), Yıldız Teknik Üniversitesi, İstanbul.
Klitgaard, R. H. & Hall, G. R. (1974). Are there Unusually Effective Schools? Journal of Human Resources, 10(3), 40–106.
Korur, F. (2001). The Effects of Teachers’ Characteristics on High School Students’
Physics Achievement, Motivation and Attitudes. Yayımlanmamış yüksek lisans
tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
Krieg, J. M. (2005). Student Gender and Teacher Gender: What Is the Impact on High
Stakes Test Scores? Current Issues in Education, 8(9).
Lam, Y. H. R., Tse, S. K., Lam, J. W. I. & Loh, E.K.Y. (2010). Does the Gender of the
Teacher Matter in the Teaching of Reading Literacy? Teacher Gender and Pupil Attainment in Reading Literacy in Hong Kong. Teaching and Teacher Education,
(26), 754-759.
Lamb, S. & Fullarton, S. (2001). Classroom and School Factors Affecting Mathematics
Achievement: A Comparative Study of the US and Australia Using TIMSS of the US and Australia Using TIMSS. Australian Council for Educational Research
Martin, M. O., Mullis, I. V. S., Gonzalez, E. J., Gregory, K. D., Smith, T. A., Chrostowski, S. J., Garden, R. A. ve diğerleri. (2000). TIMSS 1999 International
Science Report. Science.
McCaffrey, D. F., Lockwood, J. R., Koreetz, D., Louis, T. A. & Hamilton, L. (2004).
Models for Value-Added Modeling of Teacher Effects. Journal of Educational
and Behavioral Statistics, 29(1), 67–101.
MEB, (2007). Okul Yöneticileri ve Öğretmenler İçin Okul Temelli Mesleki Gelişim
Millî Eğitim İstatistikler, 2012-2013,
http://sgb.meb.gov.tr/istatistik/meb_istatistikleri_orgun_egitim_2012_2013.pdf
Moerbeek, M., Breukelen, G.J.Po. and Berger, M.P.F. (2002). A Comparison Between
Traditional Methods And Multilevel Regression For The Analysis Of Multicenter Intervention Studi. Journal Of Clinical Epidemiology, 56, 341-350.
Mohammadpour, E. (2012). A Multilevel Study on Trends in Malaysian Secondary
School Students’ Science Achievement and Associated School and Student Predictors. Science Education, Sayı 96,6, 1013-1046.
Mullis, I.V.S., Martin, M.O., Gonzalez, E.J. & Kennedy, A.M. (2003). PIRLS 2001
International Report: IEA's Study of Reading Literacy Achievement in Primary School in 35 Countries. Chestnut Hill, MA: International Study Center, Boston
College.
Mullola, S., Ravaja, N., Lipsanen, J., Alatupa, S., Hintsanen, M., Jokela, M. & Keltikangas-Järvinen, L. (2011). Gender Differences in Teachers’ Perceptions
of Students’ Temperament, Educational Competence and Teachability. British
Journal of Educational Psychology
Murnane, R. J. (1975). The Impact of School Resources on the Learning of Iner City
Children. Cambridge, MA: Ballinger.
National Commission on Teaching and America's Future, (1996). What Matters Most:
Teaching for America's future. New York.
Murnane, R. J. & Phillips, B. (1981). Learning by Doing, Vintage, and Selection: Three
Pieces of the Puzzle Relating Teaching Experience and Teaching Performance.
Economics of Education Review, 1(4), 453–465.
Najib, A. M., Rohani, O. & Ebrahim, M. (2011). Multilevel Analysis of Achievement in
Mathematics of Malaysian and Singaporean Students. Journal Educational
Psychology and Counseling, Volume 2, Jun 2011,Pages 285-304.
Nye, Barbara, Spyros Konstantopoulos and Larry Hedges. (2004). How Large Are
Olson, J. F., Martin, M. O. & Mullis, I. V. S. (2008). TIMSS 2007 Technical Report. Benchmarking.
Özden, M. (2007). Problems with Science and Technology Education in Turkey. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 3(2), 157-161. Özler D. (1998). Temel Eğitimde (İlköğretim) Öğretmen Niteliklerinin Öğrenci
Başarılarına Etkileri Üzerine Bir İnceleme. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi,
Dokuz Eylül Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
Öztürk, D. & Uçar, S. (2010). TIMSS Verileri Kullanılarak Tayvan ve Türkiye’deki 8.
Sınıf Öğrencilerinin Fen Başarısına Etki Eden Faktörlerin Belirlenmesi ve Karşılaştırılması. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(29), 241-256.
Patrick, A.S. (2007). An Examination of Teacher Workplace Satisfaction and Student
Achievement. Georgia Southern University.
Phan, H. T. (2008). Correlates of Mathematics Achievement in Developed and
Developing Countries: An HLM Analysis of TIMSS 2003 Eighth-Grade Mathematics Scores. Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly.
University of South Florida.
Rasbash J. (2008). What are Multilevel Models and Why Should I Use Them? Available from: http://www.cmm.bristol.ac.uk/learning-training/multilevel-models/what- why.shtml [accessed January 15, 2008]
Raudenbush, S. W. & Bryk, A. S. (2002). Hierarchical Linear Models: Applications
and Data Analysis Methods. Thousand Oaks, CA: Sage
Raudenbush, S.W., Bryk, A.S. & Congdon, R. (2004). Hierarchical Linear and
Nonlinear Modeling: HLM for Windows (Version 6.00) [Computer Software].
Lincolnwood, IL: Scientific Software International.
Reddy V. (2005). Cross-National Achievement Studies: Learning from South Africa’s
Participation in the Trends in International Mathematics and Science Study