Öğrencilerin Alt Değişkenlere Yönelik Analizler

Este modelo sugere que os empréstimos têm um caráter pró-cíclico e que a percepção de risco-retorno varia de acordo com o ciclo de negócios: durante os booms, os bancos sentem-se mais atraídos por riscos, o que os fazem manter uma maior participação percentual de sua carteira em crédito. Caso contrário, nas recessões, esta participação tende a se encolher. Existem, entretanto, duas formas de se observar esta questão, ambas consistentes com a idéia de que variam com o ciclo de negócios: a primeira aponta que o risco se eleva durante as recessões e cai durante booms; a segunda diz que o risco se eleva durante os booms e que isto se materializa durante as recessões com um maior número de defaults.

A justificativa teórica para a regulação prudencial reside no problema de risco moral: os bancos sofrem menos incentivos para que ajam de forma conservadora no longo-prazo, já que não internalizam os efeitos negativos das possíveis falhas bancárias. Assim, o modelo supõe uma diferença substancial entre a função de utilidade do banco maximizador de curto-prazo e do regulador, este último representando fundamentalmente os interesses sociais e, em especial, os depositantes de pequeno porte que possuem menos informações do que a média dos agentes. Além disso, há uma extensa literatura que aponta quase que consensualmente a idéia de que, embora a regulação prudencial aumente a saúde do sistema financeiro, ela estimula também a volatilidade do crédito, ajudando a ampliar o ciclo de negócios.

No modelo de BERCARA e LICANDRO (2001) formaliza-se a idéia de que, em geral, a regulação prudencial não exacerba o ciclo de crédito, uma vez que este crédito seria ainda mais volátil na ausência destas regras. Assim, para ajustar o ciclo de crédito, a primeira melhor solução consistiria em exigências regulatórias (taxas de provisionamento) que variassem através do tempo, dependendo da fase do ciclo em que se encontra a economia, o que é difícil, já que o regulador deveria identificar exatamente este período do ciclo. A segunda melhor solução seria exigir das instituições a determinação de provisões com base em perdas esperadas ao longo do ciclo.

Assim, sugere-se um modelo para determinar o nível ótimo de crédito. O modelo diz que o portfólio de um banco representativo (P) é formado por dois tipos de ativos: títulos (B) e empréstimos (C), tal que P=B+C. Se c é a proporção dos empréstimos no portfólio de um banco, então:

c=C/P (2.18)

Os dois ativos diferem em risco e retorno. Os seus retornos são dados por:

rc>rb23, em que c e b representam empréstimos e títulos, respectivamente.

O risco de crédito é dado pela condição: 0<Θ<1 (2.19)

O risco de default dos títulos é tido como nulo e dado por: Θb=0 (2.20)

Assumindo que esta economia possui ciclos, então: y=Y-Y* (2.21)

23 _{Assume-se que as taxas sejam constantes ao longo do ciclo de negócios, muito embora, não o sejam realmente. Entretanto, o spread entre as} taxas de retorno variam com o ciclo.

Em que Y é o produto efetivo e Y* é o nível do produto potencial. O fato estilizado que diz que o risco de crédito eleva-se nas recessões e cai ao longo dos booms é capturado pela função Θ(y), tal que Θ´(y)<0. O nível de depósitos de um banco representativo é dado por D=D0.

Para introduzir a idéia de regulação prudencial, formaliza-se a exigência de capital tal que Kmin = Kb.B + Kc .C, com Kb = 0 e Kc >0. Desta forma, a exigência de capital para uma unidade de empréstimos será dada por Kc. Se o custo de oportunidade de uma unidade de capital for r, mantido constante ao longo do tempo, o custo de uma unidade de crédito será k=r.Kc. As provisões para crédito de liquidação duvidosa serão dadas por uma fração α>0 do volume total de empréstimos não-performáticos.

Se as provisões são calculadas com base em empréstimos não-performáticos e não- colateralizados, o valor atual do colateral deve ampliar o padrão dos ciclos econômicos. Portanto, os resultados obtidos com relação à política de provisão serão válidos de acordo com a avaliação do colateral que se faz ao longo do ciclo de negócio. Assim,

Θ(y)=λ(y)-ρ(y) (2.22)

em que λ representa a probabilidade de perda com crédito e ρ é o valor do colateral. Portanto, o volume de provisão para perdas será dado por: αΘ(y).

Ao resumir todos os argumentos, tem-se que o retorno esperado de uma unidade da carteira bancária será representado por:

Μp=(1-c).rb +c{rc.[1-Θ(y)]-αΘ(y) – k} (2.23)

O retorno esperado por unidade de crédito inclui o retorno bruto esperado (ganhos gerados a partir de empréstimos que performam) menos os custos relacionados às restrições regulatórias, sejam elas provisões para empréstimos ou exigências de capital. Assume-se que se os bancos conseguem recuperar uma fração (1-α) dos empréstimos não- performáticos, então a restrição das provisões mede corretamente as perdas esperadas. A percepção de risco do banqueiro é otimista em booms e pessimista em recessões;

portanto, coeteris paribus, os retornos esperados da carteira dos bancos cresce durante booms e esta condição é dada por:

∂ Μp / ∂y>0 (2.24)

Ao mesmo tempo, este retorno decresce com uma regulação mais impositiva: ∂ Μp / ∂k<0 e ∂ Μp / ∂α<0 (2.25)

O risco de default associado à carteira do banco será determinado pelo volume de empréstimos não-performáticos e pela parcela do crédito no total dos ativos do banco. O risco por unidade de ativo será dado por:

Θp =c.Θ(y) (2.26)

Coeteris paribus, o risco de crédito diminui durante os booms (∂Θp/∂y<0). Das equações acima, deriva-se a curva de possibilidade de investimentos, que interliga os retornos esperados aos riscos, para todo c:

µp = rb+ [(rc - rb – k)/ Θ(y) – (rc + α) ]x Θp = rb + TMT.Θp (2.27)

A declividade da equação é a taxa marginal de transformação (TMT) de uma unidade de risco por uma unidade de retorno esperado. O banco representativo possui uma função de utilidade determinada por questões de risco e retorno: U (µp , Θp ) tal que ∂U/∂Μp = UM>0 e ∂U/∂Θp = UΘ <0. Uma hipótese adicional diz que o banco é avesso ao risco tal que a taxa marginal de substituição (TMS) será positiva - UΘ / UM >0.

A condição de equilíbrio para o banco é derivada através da maximização da função sujeita à restrição µp. Em equilíbrio, a taxa marginal de substituição de consumo (TMS) é igual à taxa marginal de transformação (TMT) de risco em retorno:

Entretanto, se os bancos pudessem se eximir de exigências regulatórias de capital e da provisão para créditos de liquidação duvidosa, teríamos a seguinte equação de retorno:

µp = (1-c).rb+c.{rc [1-Θ(y)]} (2.29)

Resolvendo o modelo, chega-se à seguinte condição de equilíbrio:

TMT = [ (rc-rb)/ Θ(y) – rc]= - UΘ / UM = TMS (2.30)

Portanto, quando as regras prudenciais não compõem o modelo, o custo de oportunidade do empréstimo é inferior e, portanto, a TMT é superior. Isto significa que o banco irá compor uma parcela maior de sua carteira em crédito, de forma a escolher uma combinação risco- retorno derivada de um maior TMS. Este resultado ocorre para todo y, independentemente de considerações cíclicas.

Portanto, a partir deste modelo, não se pode concluir que as normas prudenciais exarcebam um credit crunch. Durante booms, os bancos percebem a combinação de risco- retorno associada aos empréstimos às empresas mais conveniente, o que os tornam mais expostos à risco de crédito em suas carteiras. Nas recessões, a participação de crédito das carteiras cai. Entretanto, o desenho correto de normas prudenciais suaviza este padrão cíclico do crédito, sem a minimização de ferramentas para se resolver os problemas de risco moral. Em outros modelos, o efeito de exacerbação das flutuações macroeconômicas, provocado por imposições regulatórias, seria um custo já que emergiria a necessidade de se mitigar os problemas de risco moral e de solvência do sistema bancário.

Além disso, o modelo mostra que durante as expansões econômicas, o risco percebido pelo banqueiro é menor e, assim, o custo de oportunidade dos empréstimos se reduz. Do contrário, o risco de default sobe durante as recessões, o que faz com que os empréstimos se tornem mais caros, tornando a recuperação econômica mais lenta. Diferentemente da idéia que atribui às exigências de capital uma parte relevante da volatilidade da oferta de crédito bancário, como em Blum e Hellwig (1995, apud Bercara e Licandro, 2001), o que, portanto, reforçaria as flutuações macroeconômicas; este modelo conclui que o movimento do crédito é pró-cíclico e tende a ficar mais tênue com a adoção de exigências regulatórias,

como o Acordo de Basiléia e o provisionamento de crédito. Neste modelo, as imposições regulatórias tornam menor a variabilidade da oferta de crédito, o que reduz a ampliação dos ciclos de negócios.