Tetik baflparmak tedavisinde ultrason eflli inde fleksör k l f içi kortikosteroid enjeksiyonunun etkinli i

(1)

künyeli yaz›n›n Türkçe çevirisi

Yaz›ﬂma adresi: Dr. Mohsen Mardani-Kivi. Guilan University of Medical Sciences, Namjoo Avenue, Rasht, Iran, PO Box: 4193713191.

Tel: +98-131 - 323 98 42 e-posta: dr_mohsen_mardani@yahoo.com Baﬂvuru tarihi: 03.12.2011 Kabul tarihi: 04.04.2012

Bu yaz›n›n çevrimiçi ‹ngilizce versiyonu www.aott.org.tr adresinde doi:10.3944/AOTT.2012.2787 Karekod (Quick Response Code):

Amaç: Bu çal›ﬂman›n amac› tetik parmak tedavisinde ultrason eﬂli¤inde fleksör k›l›f içi kortikosteroid enjeksiyonunun etkinli¤ini saptamakt›.

Çal›flma plan›: Çal›flmaya 2009-2011 y›llar› aras›nda prospektif olarak incelenen 104 hastan›n (7 er- kek, 97 kad›n; ortalama yafl: 52.11) 112 tetik parma¤› dahil edildi. Hastalar›n tamam›nda a¤r›, hassasiyet, rahats›zl›k ve/veya baflparma¤›n fleksiyon veya ekstansiyonunda tetikleme flikayeti mevcuttu. A1 pulley seviyesinde nodüller palpe edilebiliyordu. Etkilenen tüm baflparmaklara ultrason k›lavuzlu¤unda kortikosteroid enjeksiyonu yap›ld›. Bir y›l boyunca takip edilen hastalar›n baflparmaklar›ndaki iyileflme Quinnell derecelendirme sistemine göre de¤erlendirildi.

Bulgular: Yüz on iki parma¤›n tamam›na ultrasonografi k›lavuzlu¤unda kortikosteroid enjeksiyonu bir kez yap›ld›. Bir y›ll›k takiplerinde on beﬂ baﬂparma¤a (%13.4) tekrar enjeksiyon ve/veya cerrahi yap›l- mas› gerekti. Tedavi öncesi Quinnell s›n›flamas›na göre bu 15 parma¤›n 8'i (%53.3) 4. derece, 6's›

(%40) 3. derece ve biri (%6.7) 2. derece idi. On ikisine tekrar enjeksiyon yap›l›rken, ikisine cerrahi giriflim uyguland›. Bir parmakta da enjeksiyon sonras› iyileflme görülmemesi üzerine cerrahi gerçeklefl- tirildi. Enjeksiyon sonras› Quinnell derecelerinde anlaml› flekilde düflüfl gözlendi (p<0.0001). ‹lk enjeksiyondan bir y›l sonra 108 baflparma¤›n (%96.4) hiçbirinde flikayet kalmam›flt›.

Ç›kar›mlar: Ultrason eflli¤inde fleksör k›l›f içine gerçeklefltirilen kortikosteroid enjeksiyonu tetik bafl- parmak tedavisinde etkin bir yöntem olup, cerrahi tedavi gereksinimini azaltmaktad›r.

Anahtar sözcükler: Kortikosteroid enjeksiyonu; tenosinovit; terapötik; tetik baﬂparmak; ultrason.

Tetik parmak/baﬂparmak s›kl›kla görülen bir el so- runu ve ortopedi kliniklerine sevklerin önde gelen ne- denlerinden biridir.^[1-3] Sorun kad›nlar aras›nda daha yayg›n görülmekte^[1,3-6]ve en s›k tutuluma baﬂparmakta rastlanmaktad›r.^[1,6,7]Belirtileri aras›nda ç›t›rdama, kilit-

lenme, rijidite, bir t›klama, katlanm›fl parma¤›n aç›lma- s›nda zorlanma ve parma¤›n veya baflparmak fleksör tendon k›l›f›n›n A1 seviyesinde ilerleyici hipertrofisi ve enflamasyona ba¤l› a¤r› yer al›r.^[8-13]Tedavide ilk aflama atelli ya da atelsiz parmak istirahati ve lokal kortikoste-

Tetik baﬂparmak tedavisinde ultrason eﬂli¤inde fleksör k›l›f içi kortikosteroid

enjeksiyonunun etkinli¤i

Mohsen MARDANI-KIVI¹, Farivar Abdullahzadeh LAHIJI², Ali Babaei JANDAGHI³, Khashayar SAHEB-EKHTIARI⁴, Keyvan HASHEMI-MOTLAGH⁴

1Guilan T›p Bilimleri Üniversitesi, Ortopedi Anabilim Dal›, Rasht, ‹ran;

2Shahid Beheshti T›p Bilimleri Üniversitesi, Ortopedi Anabilim Dal›, Tahran, ‹ran;

3Guilan T›p Bilimleri Üniversitesi, Radyoloji Anabilim Dal›, Rasht, ‹ran;

4Guilan T›p Bilimleri Üniversitesi, Ortopedik Araﬂt›rmalar Merkezi, Rasht, ‹ran

(2)

roid enjeksiyonunu içeren konservatif yöntemlerden oluflur.^[1,14-16] Cerrahi tedavisi ise invazivdir ve kompli- kasyon riski tafl›r. Bir yafl›n üzerindeki çocuklarda cerrahi giriflim ile iyi sonuçlar al›nabilmekteyse de,^[17]ye- tiflkinlerde konservatif yöntemlerin baflar›s›z olmas›

durumunda cerrahi giriﬂim önerilmektedir.^[7,14,18]

Tetik baflparmak tedavisinde fleksör k›l›f içine kortikosteroid enjeksiyonu %38 ila 93 aras›nda baflar› ora- n›na sahip, en yayg›n konservatif yöntemdir.[1,6,19,20] Son dönemde gerçeklefltirilen çal›flmalarda k›l›f içini gör- meden gerçeklefltirilen kortikosteroid enjeksiyonun do¤rulu¤u ve hassasiyeti ile tedavideki baflar› oran›na etkisi sorgulanmaktad›r.^[1] Yeni yap›lan bir çal›flmada kortikosteroidin metilen mavisi ile k›l›f içine körleme- sine enjeksiyonu yap›larak kortikosteroidlerin tetik baflparma¤› tedavisinde aç›k cerrahi öncesi k›l›f içine enjeksiyonu ile al›nacak sonuçlar araflt›r›lm›flt›r. Arafl- t›rmac›lar, kontrast maddenin körlemesine yap›lan enjeksiyonlar›n yaln›zca yar›s›nda fleksör k›l›fa baflar›yla ulaflt›¤›n› gözlemlemifller ve bu kiflilerde klinik semptomlar›n süresinin artt›¤› görülmüfltür.^[21]Bunun yan›

s›ra, kortikosteroidlerin körlemesine enjeksiyonunun yarataca¤› tehlikeli sonuçlar› bildiren raporlar litera- türde yer almaktad›r.^[22,23]Lee ve ark., 20 hastada ultrason eflli¤inde ve 20 hastada körlemesine enjeksiyonu karfl›laflt›rd›klar› çal›flmalar›nda, k›l›f içine baflar›l› flekilde gerçeklefltirilen enjeksiyon oran›n› ultrason eflli-

¤inde %70, körlemesine yöntemde ise %15 olarak bildirmifllerdir.^[24]Bu nedenle, bu çal›flman›n amac›, ultrason eflli¤inde gerçeklefltirilen k›l›f içi enjeksiyonlar›n terapötik sonuçlar›n› ve komplikasyonlar›n› incelemek- ti.

Hastalar ve yöntem

Tan›mlay›c› ve prospektif bu çal›flmada Mart 2009 - Mart 2011 tarihleri aras›nda ortopedi klini¤imize tetik baflparmak tan›s›yla sevk edilen tüm hastalar ince- lenmifltir. A1 pulley konumunda a¤r› ve hassasiyet, parmak fleksiyonda veya ekstansiyondayken duyulan a¤r›

ve rahats›zl›k, palpe edilebilir nodül olmas›, baﬂparma-

¤›n fleksiyonu ve ekstansiyonunda meydana gelen t›k- lama sesi, parma¤›n ç›t›rdamas› veya kilitlenmesi ve

parma¤›n tetik halinde olmas› çal›flmaya dahil edilme kriterlerini oluflturdu. De Quervain hastal›¤›, karpal tünel sendromu ve Dupuytren kontraktürü gibi efllik eden bir lokal tenosinoviti olan olgular ile, di¤er parmaklar›nda tutulum olan, semptomunun gerçek niteli-

¤i konusunda klinik flüphe duyulan ve lokal kortikosteroid öyküsü olan hastalar çal›flma kapsam› d›fl›nda tu- tuldular. Bunun d›fl›nda, bu çal›flman›n ilk üç ay› boyunca ultrason eflli¤inde fleksör k›l›f içi enjeksiyonu tedavisi gören hastalar da çal›flmadan ç›kar›ld›. Nihai olarak, çal›flmaya yüz dört hastan›n (7 erkek, 97 kad›n; ortalama yafl: 52.11±7.63; da¤›l›m: 26-69) 112 baflparma-

¤› dahil edildi (ﬁekil 1).

Hastalar›n 64’ünde etkilenen taraf sa¤ iken, 32’inde sol taraf, 8’inde ise her iki tarafta tutulum vard›. Tetik parma¤› 112 baﬂparma¤›n 89’unda (%79.5) dominant tarafta, 23’ünde (%20.5) ise dominant olmayan eldeydi.

Hastalar Quinnell s›n›fland›rmas›na göre derecelendi- rildiler (Tablo 1). Yüz dört hastan›n 28’inde (%26.9) eﬂlik eden t›bbi durumlar bulunmaktayd› (Tablo 2).

Semptomlar 107 baﬂparmakta (%95.5) 6 aydan k›sa sü- re (<6 ay grubu), 5 baﬂparmakta (%4.5) ise 6 aydan uzun bir süredir (>6 ay grubu) devam etmekteydi.

Önceki çal›ﬂmalar 25-kalibreli i¤ne ile A1 pulleyin anatomik pozisyonunun volarinden 30-45 derecelik bir aç› ile proksimalden distale do¤ru yap›lacak insersiyo- nun yüksek baﬂar›l› sonuçlar verdi¤ini göstermekte-

dir.^[4,21,25]Biz de ayn› yöntemi kullanarak, tüm hastalara

40 mg/ml metil prednisolon asetat ve 0.5 ml %2’lik li- dokain hidroklorür enjekte ettik. Tüm muayeneler, ta-

Derece Aç›klama

1 Tetik hali yok, düzensiz parmak hareketi ya da hafif krepitasyon

2 Tetik hali, aktif olarak düzeltilen parmak ç›t›rdamas›

3 Tetik hali, pasif olarak düzeltilen parmak ç›t›rdamas›

4 Parmak kilitlenmesi, düzeltilemez Tablo 1. Quinnell'in derecelendirme sistemi.

Senkron Eﬂlik eden hastal›¤›

hastal›k Hasta bulunan olgulardaki Tüm hastalardaki

türü say›s›* s›kl›k s›kl›k

Diabetes mellitus 20 %71.4 %19.2

Hipotiroidizm 7 %25 %6.7

Romatoid artrit 3 %10.7 %2.9

*Hastalardan birinde eﬂ zamanl› diabetes mellitus ve romatoid artrit, bir di¤erinde de eﬂ zamanl› diabetes mellitus ve hipotiroidizm bulunmaktayd›.

Tablo 2. Çal›ﬂma popülasyonundaki hastalarda eﬂlik eden hastal›klar›n s›kl›klar›.

(3)

n›lar, enjeksiyonlar, terapötik sonuçlar›n incelenmesi ve gerekli olmas› halinde tekrar enjeksiyonlar› ve ope- rasyonlar sorumlu yazar taraf›ndan gerçekleﬂtirilmiﬂtir.

Ultrason için 14MHz’lik bir lineer prob (Ultrasonix, Touch model, ver.5.5.4) kullan›ld›. ‹lk olarak, proksi- mal falanks›n aksiyel taranmas› ile tendonun yeri belirlendi (ﬁekil 2) ve fibrilar bir eko modeli al›p ekran or-

tas›na oturtulana kadar prob döndürüldü. Sonras›nda, prob ilk MKF ekleme proksimalden ilerletildi ve ilk anüler pulley görüntülendi (fiekil 3). ‹¤ne, A1 pulley ile fleksör pollisis longus tendonu aras›ndaki bofllu¤a proksimalden distale do¤ru 30 ila 45 derecelik aç› ya- pacak flekilde yerlefltirildi ve çözelti verildi (fiekil 4).

Enjeksiyon iﬂlemi s›ras›nda tendon k›l›f›n›n distansiyo-

ﬁekil 1. Aksiyel görünümde tendonun yerini saptamak için probun ayarlanmas› görülüyor. [Bu ﬂekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki çevrimiçi versiyonunda renkli görülebilir]

ﬁekil 2. Longitüdinal görünümde tendonun bulunmas› için probun döndürülmesi. [Bu ﬂekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki çevrimiçi versiyonunda renkli görülebilir]

fiekil 3. 30-45° aç› ile i¤nenin yerlefltirilmesi. [Bu flekil, derginin www.aott.org.tr adresindeki çevrimiçi versiyonunda renkli görülebilir]

fiekil 4. ‹¤ne giriflinin longitüdinal görüntüsü (‹çi bofl oklar: ‹¤ne, ‹çi dolu oklar: Tendon, Y›ld›z: Birinci MKF eklem).

ﬁekil 5. Kortikosteroid enjeksiyonu sonras› tendonun longitüdinal görüntüsü (Oklar: K›l›f içi ve tendon etraf›nda s›v› kon- flüans›, Y›ld›z: Birinci MKF eklem).

ﬁekil 6. Kortikosteroid enjeksiyonu sonras› tendonun aksiyel görüntüsü (Oklar: K›l›f içinde tendon etraf›nda s›v› biriki- mi).

(4)

nu ve ç›kan s›v› dalgas› parmak ucunun içinden enjeksiyon sahas›na do¤ru akt›¤› görüldü (ﬁekil 5-7).

‹lk enjeksiyon sonras› hastalar›n kontrolleri 3. ve 6.

hafta, 3. ve 6. ay ile 1. sene sonunda yap›ld›. Çal›flmaya ilk kat›lan 117 hastadan 13’ü takipleri yap›lamad›¤› için çal›flma d›fl›nda b›rak›ld›lar. Takip sürecindeki iyilefl- meleri de¤erlendirmek için Quinnell kriterlerinden ya- rarlan›ld›. Hastalar 6 hafta boyunca takip edildikten sonra hastalara ek tedavi (tekrar enjeksiyonu veya cerrahi) önerildi ve tercihleri do¤rultusunda ifllem uyguland›. ‹ki enjeksiyon sonras› semptomlar› düzelmeyen hastalar aç›k cerrahi için de¤erlendirildiler.

Toplanan veriler iki terapötik gruba ayr›ld› ve ista- tiksel analizleri SPSS for Windows v.19.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, ABD) paket yaz›l›m› ile yap›ld›. Tan›mla- y›c› istatistiklerle gruplar›n özellikleri özetlendikten sonra, yan›t de¤iflkenleri Kolmogorov-Smirnov testi ile de¤erlendirildi ve hiçbirinde normal da¤›l›m görülme- di. ‹ki grubun da bu de¤iflkenlerini karfl›laflt›rmak için

Mann-Whitney U testi, gruplar aras› nitel parametre- lerin farklar›n› karfl›laflt›rmak için ki-kare testinden ya- rarlan›ld›. Quinnell derecelerindeki de¤iflim trendleri- ni incelemek için tekrarl› ölçümlerle Mauchley’nin kü- resellik testi uyguland› ve bu de¤iflim de¤erlerini de-

¤erlendirmek için de varyans analizine (ANOVA) baﬂ- vuruldu. Tüm istatistiksel testlerde p de¤eri 0.05 olarak belirlendi.

Bulgular

Baflparmaklar›n %86.6's›nda semptomlar tek enjeksiyon sonras› tamamen düzeldi ve bu hastalarda nüks gö- rülmedi. Birinci y›l takibinde 15 baflparma¤a (%13.4) tekrar enjeksiyon ve/veya cerrahi yap›lmas› gerekti. Bu 15 baflparma¤›n 12'sine (%80) tekrar enjeksiyon, 2'sine (%13.3) enjeksiyonsuz cerrahi, birine ise (%6.7) tekrar enjeksiyon ve sonras›nda cerrahi uyguland›. Hiçbir parma¤a ikiden fazla enjeksiyon yap›lmad›. Tekrar enjeksiyon uygulanan 13 olgudan sadece birine (%7.7) cerrahi giriflim gerekti. Bir y›l sonra (6. vizitte), 109 baflparma-

Derece

Vizit s›ras› Semptomsuz 1. derece 2. derece 3. derece 4. derece ortalama±SS

Say› (%) Say› (%) Say› (%) Say› (%) Say› (%)

Birinci 0 (0) 3 (2.7) 56 (50) 33 (29.5) 20 (17.9) 2.61±0.81

‹kinci 105 (93.8) 5 (5.4) 1 (0.9) 0 (0) 1 (0.9) 0.10±0.46

Üçüncü 102 (91.1) 7 (6.3) 1 (0.9) 1 (0.9) 1 (0.9) 0.14±0.55

Dördüncü 103 (92) 7 (6.3) 1 (0.9) 1 (0.9) 0 (0) 0.11±0.41

Beﬂinci 106 (94.6) 3 (2.7) 3 (2.7) 0 (0) 0 (0) 0.08±0.36

Alt›nc› 111 (99.1) 1 (0.9) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0.01±0.09

Tablo 3. Vizitlerde parmaklar›n ortalama Quinnell dereceleri ve s›kl›k da¤›l›mlar›.

%60

%50

%40

%30

%20

%10

%0

%2.9 %0

%33.7

%50

%13.5

20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

Yaﬂ

Frekans

ﬁekil 7. Hastalar›n yaﬂ da¤›l›m›.

(5)

¤›n tamam›nda semptomlar ortadan kalkm›ﬂt› ve sadece bir baﬂparmak Quinnell s›n›fland›rmas›na göre 1. derece idi. Hasta istemedi¤i için tekrar enjeksiyon veya cerrahi yap›lmad›.

‹lk kontrol ile alt›nc› kontrol aras› baflparmaklar›n ald›¤› Quinnell dereceleri Tablo 3'te gösterilmifltir. ‹s- tatistiksel analiz sonuçlar›na göre Quinnell derecelerindeki trend ve de¤iflim de¤erleri tüm baflparmaklar için anlaml› seviyedeydi (p<0.0001) (fiekil 8). Ayr›ca, Quinnell derecelerindeki trend ve de¤iflim de¤erleri >6 ay ve <6 ay semptom gruplar› için de anlaml› seviyedeydi (p<0.0001) (fiekil 9). Diyabetik olan (p=0.85) ve olmayan (p=0.63) hastalarda Quinnell derecelerindeki

trend ve de¤iflim de¤erleri aç›s›ndan anlaml› fark yok- tu. Bu iki grubun Quinnell dereceleri fiekil 10'da gös- terilmifltir. Hiçbir hastada komplikasyona rastlanmad›.

Tart›ﬂma

Stenozan tenosinovitin tedavisinde kortikosteroid enjeksiyonlar›n›n etkisi ortopedide tart›flmal› bir konu- dur. Çeyrek yüzy›ldan fazlad›r çal›fl›lmas›na ra¤men, fleksör tendon k›l›f› içine yap›lacak kortikosteroid enjeksiyonlar›n›n rolü ve tetik parmak ve baflparmak tedavisinde k›l›f içi enjeksiyonun önemi sorgulanmaya devam etmektedir.[1,19,21,26]

Çal›flmam›zda, enjeksiyondan bir y›l sonra 112 baflparma¤›n 109'unda (%97.3) semptomlar tamamen düzelmiflti. Bu, daha önceki çal›flmalarda bildirilen %38-93 aras› baflar› oran›ndan daha yüksek bir orand›r.[1,16,19,20]Baflar› oranlar› farkl›l›k göste- ren çal›flmalarda kortikosteroid enjeksiyonu için körle- mesine enjeksiyon yöntemi ele al›nm›flken, bizim çal›flmam›z gibi daha yüksek baflar› oranlar› bildiren çal›flmalarda bu sonuçlar ultrason kullan›m›n›n katk›s› ile elde edilmifltir. Kortikosteroidlerin k›l›f içine körleme enjeksiyonda tam do¤rulukla enjekte edilememesi baflar› oranlar›ndaki düflüflün nedeni olarak gözükmekte- dir.^[21,24]

Bir veya daha fazla eﬂlik eden t›bbi durumun varl›¤›

ile kortikosteroid enjeksiyonunun etkinli¤i aras›ndaki iliﬂki de literatürde derinlemesine ele al›nm›ﬂt›r.[6,14,19,27-29]

Aralar›nda Blythe ve Ross’un da bulundu¤u birçok yazar, tetik baﬂparma¤› “diyabetik el sendromu” olarak adland›rd›klar› durumun bir parças› olarak görmekte- dir.^[28]Serimizde hem hipotiroidizm (%6.7) hem romatoid artritli (%2.9) hasta say›s› s›n›rl› oldu¤undan, has-

1 2 3 4 5 6

Vizitler

Ortalama Quinnell derecesi

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

.5

.0

ﬁekil 8. Vizitlerdeki genel Quinnell dereceleri.

Vizitler

4

3

2

1

0

Süre 6 aydan az 6 aydan fazla

1 2 3 4 5 6

ﬁekil 9. 6 aydan az ve 6 aydan fazla gruplar›nda Quinnell dereceleri.

Vizitler

3

2.5

2.0

1.5

1.0

.5

.0

Diyabetik olmayan Diyabetik

1 2 3 4 5 6

ﬁekil 10. Diyabetik olmayan ve diyabetik hasta gruplar›nda Quinnell dereceleri.

(6)

ta popülasyonumuzda daha yayg›n görüldü¤ü için diyabetik hastalar› ele almay› tercih ettik. Daha önceki pek çok çal›flmada, diyabetik hastalar diyabetik olmayanlara göre daha az terapötik yan›t vermifller ve bu nedenle cerrahi tedaviye daha s›k gereksinim duymufllard›r.^[2,19,29]

Elli dört diyabetik hastan›n 121 tetik baflparma¤›n› 3 y›l boyunca takip ettikleri çal›flmalar›nda Griggs ve ark.,^[27]semptomlar›n ilk enjeksiyon sonras› 34 parmakta (%28) tamamen düzeldi¤ini ve bu say›n›n ikinci ve üçüncü enjeksiyonlar sonras› 27 parmak (%22) daha artt›¤›n› bildirmifllerdir. Parmaklar›n 60’›nda (%50) hafif düzelme oldu¤undan A1 pulleyin gevfletilmesi için cerrahi gerekmifltir. Bizim çal›flmam›zda, diyabetik ol- mayana (%18.2) k›yasla daha fazla diyabetik baflparma-

¤a (%30.8) enjeksiyon gerekmifl olsa da bu fark›n anlaml› olmamas› (p=0.28), diyabetik hastalar›n diyabetik olmayan hastalar kadar ultrason eflli¤indeki k›l›f içi enjeksiyondan yararland›¤›na iflaret etmektedir.

Ultrason eflli¤inde gerçeklefltirilen k›l›f içi enjeksiyonlar›n k›s›tlamalar› aras›nda ultrason cihaz›n›n temin güçlü¤ü ve cihaz› yönlendirecek uzman radyologlara duyulan gereksinim say›labilir ki, maliyeti de körleme yönteme göre belirgin flekilde daha yüksektir. Bununla birlikte, cerrahiye duyulan gereksinimin azalmas› ve semptomlar›n oran› ve düzelme h›z›ndaki kayda de¤er art›fl, sa¤l›k harcamalar›n›n ve hastan›n özründen kay- naklanan yüklerin azalmas›na neden olmaktad›r.

Bu çal›flma yaln›zca baflparmaklar üzerinde yap›l- m›flt›r. S›n›rl› say›daki olgu sunumu^[2]d›fl›nda, çal›flmalar›n ço¤unda tetik parmaklar› (baflparmaklar ve parmaklar) ele al›nm›flt›r ki, bu çal›flman›n baflparmaklarla s›n›rl› kalm›fl olmas› al›nan sonuçlar› di¤er parmaklarla k›yaslamay› ve genelleme yapmay› güçlefltirmektedir.

Öte yandan, bu çal›flmada büyük hacimli bir olgu seri- siyle çal›fl›lm›flt›r ki, bu da nadirdir. Ayn› yöntemin di-

¤er parmaklardaki etkisinin de ele al›naca¤› daha büyük hacimli ek çal›ﬂmalara ihtiyaç vard›r.

Sonuç olarak, baflparmak fleksör tendon k›l›f› içine ultrason eflli¤inde kortikosteroid enjeksiyonu tetik baflparma¤›n tedavisinde oldukça etkili bir yöntem gözük- mekle beraber özellikle alt› aydan daha k›sa süreli semptomatik hastalarda cerrahi gereksinimini azaltmaktad›r.

Ç›kar Örtüflmesi: Ç›kar örtüflmesi bulunmad›¤› belirtilmifltir.

Kaynaklar

1. Akhtar S, Bradley MJ, Quinton DN, Burke FD. Management and referral for trigger finger/thumb. BMJ 2005;331:30-3.

2. Howitt S, Wong J, Zabukovec S. The conservative treatment of Trigger Thumb using Graston Techniques and Active Release Techniques. J Can Chiropr Assoc 2006;50:249-54.

3. Flatt AE. Notta’s nodules and trigger digits. Proc (Bayl Univ Med Cent) 2007;20:143-5.

4. Creighton JJ Jr, Idler RS, Strickland JW. Trigger finger and thumb. Indiana Med 1990;83:260-2.

5. Ger E, Kupcha P, Ger D. The management of trigger thumb in children. J Hand Surg Am 1991;16:944-7.

6. Moore JS. Flexor tendon entrapment of the digits (trigger finger and trigger thumb). J Occup Environ Med 2000;42:

526-45.

7. Lange-Riess D, Schuh R, Hönle W, Schuh A. Long-term results of surgical release of trigger finger and trigger thumb in adults. Arch Orthop Trauma Surg 2009;129:1617-9.

8. Newport ML, Lane LB, Stuchin SA. Treatment of trigger finger by steroid injection. J Hand Surg Am 1990;15:748-50.

9. Sampson SP, Badalamente MA, Hurst LC, Seidman J.

Pathobiology of the human A1 pulley in trigger finger. J Hand Surg Am 1991;16:714-21.

10. Doyle JR. Anatomy of the finger flexor tendon sheath and pulley system: a current review. J Hand Surg Am 1989;14:

349-51.

11. Hume EL, Hutchinson DT, Jaeger SA, Hunter JM.

Biomechanics of pulley reconstruction. J Hand Surg Am 1991;16:722-30.

12. Moutet F. Flexor tendon pulley system: anatomy, pathology, treatment. [Article in French] Chir Main 2003;22:1-12.

13. Bayat A, Shaaban H, Giakas G, Lees VC. The pulley system of the thumb: anatomic and biomechanical study. J Hand Surg Am 2002;27:628-35.

14. Makkouk AH, Oetgen ME, Swigart CR, Dodds SD. Trigger finger: etiology, evaluation, and treatment. Curr Rev Muscu- loskelet Med 2008;1:92-6.

15. Colbourn J, Heath N, Manary S, Pacifico D. Effectiveness of splinting for the treatment of trigger finger. J Hand Ther 2008;21:336-43.

16. Maneerit J, Sriworakun C, Budhraja N, Nagavajara PN.

Trigger thumb: results of a prospective randomised study of percutaneous release with steroid injection versus steroid injection alone. J Hand Surg Br 2003;28:586-9.

17. Sevencan A, Inan U, Köse N, Omero¤lu H, Seber S.

Percutaneous release for trigger thumb in children: improve- ments of the technique and results of 31 thumbs. J Pediatr Orthop 2010;30:705-9.

18. Cebesoy O, Kose KC, Baltaci ET, Isik M. Percutaneous release of the trigger thumb: is it safe, cheap and effective?

Int Orthop 2007;31:345-9.

19. Nimigan AS, Ross DC, Gan BS. Steroid injections in the management of trigger fingers. Am J Phys Med Rehabil 2006;85:36-43.

20. Lambert M, Morton RJ, Sloan JP. Controlled study of the use of local steroid injection in the treatment of trigger finger and thumb. J Hand Surg Br 1992;17:69-70.

21. Kamhin M, Engel J, Heim M. The fate of injected trigger fingers. Hand 1983;15:218-20.

22. Fitzgerald BT, Hofmeister EP, Fan RA, Thompson MA.

Delayed flexor digitorum superficialis and profundus rup- tures in a trigger finger after a steroid injection: a case report. J Hand Surg Am 2005;30:479-82.

(7)

23. Park J, Dumanian GA. Shower emboli and digital necrosis after a single corticosteroid injection for trigger thumb: case report. J Hand Surg Am 2009;34:313-6.

24. Lee DH, Han SB, Park JW, Lee SH, Kim KW, Jeong WK.

Sonographically guided tendon sheath injections are more accurate than blind injections: implications for trigger finger treatment. J Ultrasound Med 2011;30:197-203.

25. Zare-zadeh A, Samavarchi Tehrani M, Noorian V, Padidar B. Efficacy of local corticosteroid injection in trigger finger treatment. [Article in Persian] Journal of Arak University of Medical Sciences 2007;9:1-6.

26. Taras JS, Raphael JS, Pan WT, Movagharnia F, Sotereanos DG. Corticosteroid injections for trigger digits: is intrasheath injection necessary? J Hand Surg Am 1998;23:717-22.

27. Griggs SM, Weiss AP, Lane LB, Schwenker C, Akelman E, Sachar K. Treatment of trigger finger in patients with diabetes mellitus. J Hand Surg Am 1995;20:787-9.

28. Blythe MJ, Ross DJ. Diabetes and trigger finger. J Hand Surg Br 1996;21:244-5.

29. Arkkila PE, Gautier JF. Musculoskeletal disorders in diabetes mellitus: an update. Best Pract Res Clin Rheumatol 2003;17:945-70.