BAŞ EDİTÖR / EDITOR-IN-CHIEF EDİTÖR / EDITOR DANIŞMA KURULU / EDITORIAL BOARD

(1)

BBAAŞŞ EEDDİİTTÖÖRR / EDITOR-IN-CHIEF Prof.Dr. Nihat TOSUN EEDDİİTTÖÖRR / EDITOR Prof.Dr. H.Canan HASANOĞLU

YYAAYYIINN KKUURRUULLUU / PUBLICATION COMMITTEE

Prof.Dr. Raci AYDIN, Prof.Dr. Ali KOŞAR, Prof.Dr. Ahmet KUTLUHAN, Doç.Dr. Murat BOZKURT, Doç.Dr. Süleyman ALICI, Doç.Dr. Ayşegül KOÇAK ALTINTAŞ, Prof.Dr. Derya BALBAY,

Doç.Dr. A.Filiz AVŞAR, Doç.Dr. Bekir ÇAKIR EEDDİİTTÖÖRR YYAARRDDIIMMCCIILLAARRII / ASSISTANT EDITORS Dr.Mükremin ER, Dr.Ayşegül KARALEZLİ, Dr. T. Tanju YILMAZER

DDAANNIIŞŞMMAA KKUURRUULLUU / EDITORIAL BOARD

AAKKAADDEEMMİİKK SSEEKKRREETTEERRYYAA / ACADEMIC SECRETERIAT Dr. Sinan KORUKLUOĞLU

Dr. Ziya Cibali AÇIKGÖZ (Ankara)-Mikrobiyoloji Dr. Savaş AĞAOĞLU (Ankara)-Ortopedi Dr. Süleyman ALICI (Ankara)-Onkoloji Dr. Mehmet Ali AKKUŞ (Ankara)-Genel Cerrahi Dr. Fuat AKPINAR (İstanbul)-Ortopedi Dr. Davut AKTAŞ (Ankara)-K.B.B. Hast.

Dr. Ömer ANLAR (Ankara)-Nöroloji

Dr. Mithat Kerim ASLAN (Trabzon)-Genel Cerrahi Dr. Ayşe Filiz AVŞAR (Ankara) Kadın Hast.

Dr. Engin AYDIN (Malatya)-Patoloji Dr. Metin AYDIN (Düzce)-Genel Cerrahi Dr. Raci AYDIN (Ankara)-Genel Cerrahi Dr. Nevres H. AYDOĞAN (Ankara)-Ortopedi Dr. M.Derya BALBAY (Ankara)-Üroloji Dr. Olcay KANDEMİR (Ankara)-Patoloji Dr. Ethem BEŞKONAKLI (Ankara)-Nöroşirürüji Dr. Sait BİLGİÇ (Samsun)-Anatomi

Dr. Engin BOZKURT (Ankara)-Kardiyoloji Dr. Ayhan BÖLÜK (Afyon)-Nöroloji Dr. N.Şennur BÜYÜKAŞIK (Ankara)- Gastroloji Dr. Süleyman BÜYÜKBERBER (Ankara) Dahiliye Dr. İzzet CAN (Ankara)-Göz Hast.

Dr. Bekir ÇAKIR (Ankara)-Endokrinoloji Dr. Ali ÇAYKÖYLÜ (Ankara)-Psikiyatri Dr. H. Rahmet ÇAYLAN (Ankara)-Enfeksiyon Dr. Yavuz DEMİREL (Ankara) Göğüs Hast.

Dr. Ahmet DEMİROK (Van)-Göz Hast.

Dr. Ali Pekcan DEMİRÖZ (Ankara)-Enfeksiyon Dr. Ali DEMİR (Konya)-Gastroloji

Dr. Orhan DENİZ (Ankara)-Nöroloji Dr. İmdat DİLEK (Erzurum)-Hematoloji

Dr. Osman Nuri DİLEK (Afyon)-Genel Cerrahi Dr. Gülçin DİLMEN (Ankara)-Radyoloji Dr. Uğur DİLMEN (Ankara)-Pediatri Dr. Metin DOĞAN (Ankara)-Ortopedi Dr. Levent ELBEYLİ (Gaziantep)-Göğüs Cerrahi Dr. Mustafa EMİR (Ankara)- Kardiyovasküler Cerrahi Dr. Cankon GERMİYANOĞLU (Ankara)-Üroloji Dr. R.Haldun GÜNDOĞDU (Ankara)-Genel Cerrahi Dr. Canan GÜRDAL (Ankara)-Göz Hasta.

Dr. Mesut GÜRDAL (Ankara)-Üroloji Dr.H. Canan HASANOĞLU (Ankara)Göğüs Hast.

Dr. Abdullah İĞCİ (İstanbul)-Genel Cerrahi Dr. Mehmet İŞLER (Isparta)-Dahiliye Dr. Orhan KANBAK (Ankara)-Anesteziyoloji Dr. Meral KANBAK (Ankara)-Anesteziyoloji Dr. Aydan KANSU(Ankara)-Pediatri

Dr. Nurettin KARAOĞLU (Ankara)-Göğüs Cerrahi Dr. Sadi KAYA (Ankara)-Göğüs Cerrahi Dr. Önder KAYIGİL (Ankara)-Üroloji Dr. Vecihi KIRDEMİR (Isparta)-Ortopedi Dr. Muzaffer KIRIŞ (Ankara)-K.B.B. Hast.

Dr. Ayşe Gül KOÇAK (Ankara)-Göz Hast.

Dr. Uğur KOÇER (Ankara)-Plastik Cerrahi Dr. Ömer KURTİPEK (Gaziantep)- Anesteziyoloji Dr. Murat KULOĞLU (Ankara)-Psikiyatri Dr. Nihal KUNDAKÇI (Ankara)-Dermatoloji Dr. Ahmet KUŞDEMİR (Ankara)-Genel Cerrahi Dr. Ahmet KUTLUHAN (Ankara)-K.B.B. Hast.

Dr. Cafer MARANGOZ (Samsun)-Fizyoloji Dr. Ahmet METİN (Şanlıurfa)-Dermatoloji Dr. Muzaffer METİNTAŞ (Eskişehir)-Göğüs Hast.

Dr. İnci MİDİLLİOĞLU KOÇAK (Ankara)-Göz Hast.

Dr. Semih ÖNCEL (İzmir)-K.B.B. Hast.

Dr. Rahmi ÖRS (Konya)-Pediatri Dr. Behzat ÖZKAN (Erzurum)Genel Cerrahi Dr. Rahmi ÖZTURAN (Istanbul)-K.B.B. Hast.

Dr. Can ÖZTÜRK (Ankara)-Göğüs Hast.

Dr. M.Faik ÖZVEREN (Ankara)-Nöroşirürji Dr. Ayşenur PAÇ (Ankara)-Pediatri

Dr. Mustafa PAÇ (Ankara)-Kardiyovasküler Cerrahi Dr. Murat Ç. RAGBETLİ (Van)-Histoloji Dr. M.Emin SAKARYA (Konya)-Radyoloji Dr. Murat SUHER (Ankara)-Dahiliye Dr. Ramazan ŞEKEROĞLU (Van)-Biyokimya Dr. Erol ŞENER (Anakara)-Kardiyovasküler Cerrahi Dr. Şaban ŞİMŞEK (Ankara)-Göz Hast.

Dr. Mehmet TARAKÇIOĞLU (Gaziantep)-Biyokimya Dr. İrfan TAŞTEPE (Ankara)-Göğüs Cerrahi Dr. Mehmet A.TAŞYARAN (Ankara)-Enfeksiyon Dr. Vedide TAVLI (İzmir)-Pediatri

Dr. Nihat TOSUN (Ankara)- Ortopedi

Dr. Cemal TUNCER (Kahramanmaraş)-Kardiyoloji Dr. Bahattin TUNÇ (Ankara)-Pediatri

Dr. N.Serdar UĞRAŞ (Ankara)-Patoloji Dr. Hatice UĞURLU (Konya)-Fizik Tedavi Dr. İbrahim YEKELER (İstanbul)-Kardiyovasküler Cer.

Dr. Zeki YILDIRIM (Ankara)-Göğüs Hast.) Dr. Zeki YILMAZ (İstanbul)-Üroloji Dr. Nurullah YÜCEER (İzmir)-Nöroşirürji Dr. Mehmet YÜNCÜ (Gaziantep)-Histoloji

turktip-kimlik:Layout 1 12.05.2009 17:05 Sayfa 1

(2)

YYaayyıınnıınn AAddıı:: Türk Tıp Dergisi (Turkish Medical Journal) IISSSSNN:: 1307-1858

SSaahhiibbii:: Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi adına Prof.Dr. Nihat TOSUN SSoorruummlluu YYaazzıı İİşşlleerrii MMüüddüürrüü:: Prof.Dr. H. Canan Hasanoğlu

YYaayyıınn İİddaarree MMeerrkkeezzii AAddrreessii:: Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bilkent, Ankara YYaayyıınn SSeekkrreetteerrii:: Sebahat Öztürk

YYaayyıınn İİddaarree MMeerrkkeezzii TTeelleeffoonn:: (312) 2912525/4064 FFaakkss:: (312) 2912726

ee--ppoossttaa:: ttd@ataturkhastanesi.gov.tr YYaayyıınnıınn TTüürrüü:: Yerel, Süreli

YYaayyıınn PPeerriiyyoodduu:: Mart, Temmuz ve Kasım aylarında yılda 3 kez yayınlanır.

BBaassıımmccıınnıınn AAddıı vvee AAddrreessii::

Ortadoğu Reklam Tanıtım Yayıncılık Turizm Eğitim İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.

(Türkiye Klinikleri)

Türkocağı Cad. No:30 06520 Balgat/Ankara TTeell :: (312) 286 56 56

FFaaxx :: (312) 220 04 70

ee--ppoossttaa :: info@turkiyeklinikleri.com w

weebb :: www.turkiyeklinikleri.com

BBaassıımm TTaarriihhii//YYeerrii:: 15.05.2009, Türkiye Klinikleri Ofset Tesisleri, Ankara Ücretsiz Akademik Tıbbi Dergi

OKUYUCULARA

(3)

ORİJİNAL ARAŞTIRMALAR

63 AAkkrraabbaa EEvvlliilliiğğii TTüürrkkiiyyee SSaakkaarryyaa BBööllggeessiinnddeekkii KKoonnjjeenniittaall AAnnoommaalliilleerriinn HHaallaa ÖÖnneemmllii BBiirr NNeeddeenniiddiirr Olcay SEMİZ, Sibel Serin KILIÇOĞLU, Cefariye SÖZERİ, Reyhan CEVAHİR, Sevil ŞAHİN

70 ÔOttuuzzbbeeşş YYaaşş vvee ÜÜzzeerrii GGeerrmm HHüüccrree TTüümmöörrllüü HHaassttaallaarrıınn DDeemmooggrraafifikk ÖÖzzeelllliikklleerrii vvee TTeeddaavviiyyee CCeevvaappllaarrıınnıınn DDeeğğeerrlleennddiirriillmmeessii

Süleyman ALICI, Sevil E. BAVBEK, Haluk ONAT

75

İİlleerrii YYaaşş GGeelliişşiimmsseell KKaallççaa ÇÇııkkıığğıınnddaa AAğğaaooğğlluu YYöönntteemmii iillee AAsseettaabbuullaarr ÇÇaattıı AAmmeelliiyyaattıı SSoonnuuççllaarrıımmıızzıınn DDeeğğeerrlleennddiirriillmmeessii

Bülent BEKTAŞER, Temel OĞUZ, Şükrü SOLAK, Tolga TOLUNAY, Yavuz ÖNEM, Savaş AĞAOĞLU

78 TTrraakkeeaa RReekkoonnssttrrüükkssiiyyoonnuunnddaa KKssiiffooiidd KKııkkıırrddaakk,, TTiirrooiidd vvee AAuurriikküüllaa KKııkkıırrddaakk GGrreeffttlleerriinniinn H

Hiissttoolloojjiikk AAnnaalliizzllee KKaarrşşııllaaşşttıırrııllmmaassıı:: TTaavvşşaann MMooddeellii

Cansel ATİNKAYA, Osman Kürşat ARIKAN, Oğuzhan DİKİCİ, Erkan DİKMEN

84 TTüürrkkiiyyee YYüükksseekk İİhhttiissaass EEğğiittiimm vvee AArraaşşttıırrmmaa HHaassttaanneessii’’nnddee 22000055 YYııllıınnddaa GGöörrüülleenn CCeerrrraahhii AAllaann EEnnffeekkssiiyyoonnllaarrıı Nihal KARABİBER, Bedia DİNÇ, Kerime TÜRKGÜCÜ, Süha ŞEN

OLGU SUNUMLARI

89 ^NNeeoonnaattaall EEnnsseeffaallooppaattii TTaabblloossuu iillee SSeeyyrreeddeenn İİzzoovvaalleerriikk AAssiiddeemmii OOllgguussuu Gülsüm İclal BAYHAN, Şahin TAKÇI, Nihal DEMİREL, Ahmet Yağmur BAŞ, Nurullah OKUMUŞ, Ayşegül ZENCİROĞLU

92 AAoorrtt vvee MMiittrraall KKaappaakk RReeppllaassmmaannıı YYaappııllaann BBiirr HHaassttaaddaa AAmmiiooddaarroonnaa BBaağğllıı GGeelliişşeenn TTiirrooiidd DDiissffoonnkkssiiyyoonnuu Halil İbrahim UÇAR, Mehmet ÖÇ, Arda ÖZYÜKSEL, Bahar ÖÇ, Selim ÇAPÇI, Cem YORGANCIOĞLU

95 AAttiippiikk KKlliinniikk SSeeyyiirr GGöösstteerreenn AAllıışşııllmmaaddııkk ŞŞeekkiillddee BBüüyyüükk BBiirr NNöörrootteekkoommaa OOllgguussuu:: OOllgguu SSuunnuummuu vvee LLiitteerraattüürrüünn GGöözzddeenn GGeeççiirriillmmeessii

Koray GÜRSOY, Afşin UYSAL, Yüksel KANKAYA, Uğur KOÇER, Elif ÖZER

99 ^ÖÖnnkkooll LLookkaalliizzaassyyoonnlluu İİnnttrraammüüsskküülleerr KKaavveerrnnöözz HHeemmaannjjiiyyoomm

Kaya YILDIZ, Yüksel KANKAYA, Afşin UYSAL, Uğur KOÇER, Derya ARSLANOĞLU

DERLEME

102 KKaarrddiiyyaakk HHaassttaallaarrddaa WWaarrffaarriinn TTeeddaavviissii Ekrem YETER, Murat AKÇAY, Osman KULOĞLU

108 BİLİMSEL OLAYLAR

İÇİNDEKİLER

CCiilltt :: 22 / SSaayyıı :: 22 / TTeemmmmuuzz 22000088

(4)

ORIGINAL RESEARCH ARTICLES

63 CCoonnssaanngguuiinneeoouuss MMaarrrriiaaggee iiss SSttiillll aa RRiisskk FFaaccttoorr ooff CCoonnggeenniittaall MMaallffoorrmmaattiioonnss iinn SSaakkaarryyaa--TTuurrkkeeyy Olcay SEMİZ, Sibel Serin KILIÇOĞLU, Cefariye SÖZERİ, Reyhan CEVAHİR, Sevil ŞAHİN

70 EEvvaalluuaattiioonn ooff DDeemmooggrraapphhiicc SSttaattuuss aanndd RReessppoonnssee ttoo TTrreeaattmmeenntt ooff PPaattiieennttss wwiitthh GGeerrmm CCeellll TTuummoorr aatt tthhee AAggee ooff 3355 oorr OOllddeerr

Süleyman ALICI, Sevil E. BAVBEK, Haluk ONAT

75

EEvvaalluuaattiioonn ooff tthhee RReessuullttss ooff SShheellff OOppeerraattiioonnss PPeerrffoorrmmeedd bbyy AAğğaaooğğlluu MMeetthhoodd iinn tthhee PPaattiieennttss wwiitthh DDeevveellooppmmeennttaall DDyyssppllaassiiaa ooff HHiipp aatt LLaattee AAggee

Bülent BEKTAŞER, Temel OĞUZ, Şükrü SOLAK, Tolga TOLUNAY, Yavuz ÖNEM, Savaş AĞAOĞLU

78 ^CCoommppaarriissoonn ooff XXiipphhooiidd,, TThhyyrrooiidd aanndd AAuurriiccuullaarr CCaarrttiillaaggee GGrraaffttiinngg iinn TTrraacchheeaall RReeccoonnssttrruuccttiioonn ffoorr H

Hiissttoollooggiiccaall AAnnaallyyssiiss:: TThhee RRaabbbbiitt MMooddeell

Cansel ATİNKAYA, Osman Kürşat ARIKAN, Oğuzhan DİKİCİ, Erkan DİKMEN

84 SSuurrggiiccaall SSiittee IInnffeeccttiioonnss DDeetteerrmmiinneedd aatt TTuurrkkiiyyee YYuukksseekk IIhhttiissaass HHoossppiittaall iinn 22000055 Nihal KARABİBER, Bedia DİNÇ, Kerime TÜRKGÜCÜ, Süha ŞEN

CASE REPORTS

89 IIssoovvaalleerriicc AAcciiddeemmiiaa:: CCaassee RReeppoorrtt

Gülsüm İclal BAYHAN, Şahin TAKÇI, Nihal DEMİREL, Ahmet Yağmur BAŞ, Nurullah OKUMUŞ, Ayşegül ZENCİROĞLU

92 ^AAmmiiooddaarroonnee IInndduucceedd TThhyyrrooiidd DDyyssffuunnccttiioonn iinn aa PPaattiieenntt WWhhoo UUnnddeerrwweenntt AAoorrttiicc aanndd MMiittrraall VVaallvvee RReeppllaacceemmeenntt::

CCaassee RReeppoorrtt

Halil İbrahim UÇAR, Mehmet ÖÇ, Arda ÖZYÜKSEL, Bahar ÖÇ, Selim ÇAPÇI, Cem YORGANCIOĞLU

95 AAnn UUnnuussuuaallllyy LLaarrggee NNeeuurrootthheekkeeoommaa wwiitthh AAttyyppiiccaall PPrreesseennttaattiioonn:: CCaassee RReeppoorrtt aanndd RReevviieeww ooff tthhee LLiitteerraattuurree Koray GÜRSOY, Afşin UYSAL, Yüksel KANKAYA, Uğur KOÇER, Elif ÖZER

99 IInnttrraammuussccuullaarr CCaavveerrnnoouuss HHeemmaannggiioommaa LLooccaalliizzeedd oonn FFoorreeaarrmm:: CCaassee RReeppoorrtt Kaya YILDIZ, Yüksel KANKAYA, Afşin UYSAL, Uğur KOÇER, Derya ARSLANOĞLU

REVIEW ARTICLE

102 ^WWaarrffaarriinn TThheerraappyy iinn PPaattiieennttss wwiitthh CCaarrddiiaacc DDiisseeaassee:: RReevviieeww Ekrem YETER, Murat AKÇAY, Osman KULOĞLU

108 SCIENTIFIC EVENTS

Consanguineous Marriage is Still a Risk Factor of Congenital Malformations in

Sakarya-Turkey

AABBSS TTRRAACCTT The pur po se of this study is to pro vi de an over vi ew to risk fac tors of birth de fects and to de ter mi ne the ge ne ral at ti tu des and be ha vi o urs of the preg nant wo men du ring preg nancy pro - cess in the re gi on of Sa kar ya in Tur key. This is a de fi ni ti ve ret ros pec ti ve study car ri ed out bet - we en 3rd Ap ril-2nd Ju ne 2007. The samp le gro up of the nor mal child gro up is ran domly se lec ted from Sa kar ya Gyne co logy and Child Hos pi tal and the samp le gro up of the chil dren with ab nor - ma li ti es is ran domly se lec ted from Ca na da Tra i ning and Re se arch Scho ol in Sakarya. The da ta for the study was ob ta i ned by the me ans of the sur vey form pre pa red by the re se arc hers. 230 fa mi li - es were inc lu ded to the study. When we ap pre ci a te the re la ti ons hip bet we en the co up les we se e that 10.4% of gro up 1 and 30.4% of gro up 2 were mar ri ed with re la ti ve. 4.3% of gro up 1 and 30.4% of gro up 2 we re cross co u sin mar ri a ge. The re was a sig ni fi cant dif fe ren ce (p< 0.001) bet - we en the two gro ups. The re sults re ve a led dif fe ren ces bet we en the samp le gro ups of nor mal and fa ulty birth chil drens pa rents in terms of con san gu i ne o us and non-con san gu i ne o us ma tings. Such a dis cus si on, if jo i ned wi dely by first step the rapy me di cal doc tors and mid wi ve, can re sult in mo - re co or di na ted and ef fec ti ve ap pro ac hes to the pre ven ti on of en vi ron men tally pro vo ked ab nor - ma li ti es thro ugh be ter un ders tan ding of the na tu re and ma na ge ment of risk fac tors re sult in birth de fects.

KKeeyy WWoorrddss:: Con san gu i nity, birth de fects, preg nancy

ÖÖZZEETT Çalışma do ğum sal ano ma li ler de risk fak tör le ri ni göz den ge çir mek ve Tür ki ye Sa kar ya böl - ge sin de ki ge be ka dın la rın ge nel alış kan lık lar ve dav ra nış bi çim le ri ni be lir le mek için düzenlenmiştir. 3 Ni san-2 Ha zi ran 2007 ta rih le ri ara sın da ta nım la yı cı ret ros pek tif bir ça lış ma ola rak plan lan dı. Sağ lık lı ço cuk gru bu “Sa kar ya Ka dın Do ğum ve Ço cuk Has ta ne si’ ne ” baş vu ran has ta lar dan ras ge le se çi lir ken (Grup 1), ör nek gru bu yi ne ay nı böl ge de ki “Ka na da Eği tim ve Araş - tır ma Oku lu’n da n” ano ma li li ço cuk lar ara sın dan ras ge le oluş tu rul du (Grup 2). Ça lış ma da ki ve ri - ler, araş tır ma cı lar ta ra fın dan ha zır la nan in ce le me form la rı esas alı na rak el de edil di. Ça lış ma ya bil gi len di ril miş onam for mu nu im za la yan 230 ai le da hil edil di. Çift ler ara sın da ki ak ra ba lık iliş - ki si de ğer len di ril di ğin de bu oran 1. grup ta %10.4 ora nın da iz le nir ken 2. grup ta %30.4 ola rak bu - lun du. 1. grup ta %4.3 ola rak iz le nen 1. de re ce ku zen ev li li ği, 2. grup ta %9.5 ola rak be lir len di ve iki grup ara sın da is ta tis tik sel ola rak an lam lı (p<0.001) de ğer len di ril di. Sağ lık lı ve do ğum sal ano - ma li li grup ço cuk la rı nın ebe veyn le ri ara sın da ak ra ba ev li li ği olan ve ol ma yan grup ara sın da an - lam lı fark lar var dır. Do ğum sal ano ma li ler de risk fak tör le ri ni da ha iyi an la ya bil mek, kon trol ede bil mek ve çev re sel fak tör le rin te tik le di ği ano ma li le ri ön le ye bil mek için her şey den ön ce tıp he kim le ri ve hem şi re le rin ka tı lı mıy la bi rin ci ba sa mak te da vi hiz met le rin de et ki li ko or di ne bir ba - kış açı sın da olun ma lı dır.

AAnnaahh ttaarr KKee llii mmee lleerr:: Kan ba ğı, do ğum sal ano ma li ler, ge be lik

TTuurr kkiisshh MMee ddii ccaall JJoo uurr nnaall 22000088;;22((22))::6633--99 Olcay SEMİZ, MD,^a

Sibel Serin KILIÇOĞLU, MD,^b Cefariye SÖZERİ^a

Reyhan CEVAHİR^a Sevil ŞAHİN^a

aWomen Health Care Nursing Department of, Sakarya University Health College, SAKARYA

bHistology-Embryology Department of, Ufuk University Medical Faculty, ANKARA

Ya zış ma Ad re si/Cor res pon den ce:

Sibel Serin KILICOGLU, MD Sakarya University Health College, Women Health Care Nursing Department of, SAKARYA sibelserin2005@yahoo.com

ORİJİNAL ARAŞTIRMA

1-sibelkilicoglu:Layout 1 12.05.2009 17:06 Sayfa 63

(6)

Ali Zahit BOLAMAN MULTIPL MYELOM TANISI VE TEDAVİYE YANIT KRİTERLERİ

irth de fects may be de fi ned as ab nor ma li ti es of bi o lo gi cal form and/or func ti on re sul ting from ab nor mal/in comp le te dif fe ren ti a ti on and de ve lop ment. ‘Te ra to ge ne sis’ ge ne rally is used to re fer to the pro ces ses in vol ved in de ve lop ment of such ab nor ma li ti es. Birth de fects can be clas si fi - ed in a num ber of dif fe rent ways, and the use of dif- fe rent sche mes has led to so me ge ne ral con fu si on abo ut ca u ses and mec ha nisms. The most im por tant con se qu en ce of any ap pro ach to the ge ne ral sub ject is cla rity in our thin king abo ut how we can pre vent or mo dify the se ve rity of such phe no me na.^1,2

Ex pe ri men tal te ra to logy was ne ver in ten ded to supply an ans wer to the ca u ses and pre ven ti on of con ge ni tal mal for ma ti on. To pre vent mal for - ma ti ons, not just by the ex pe di ent of abor ting mal for med fe tu ses, it is ne ces sary to know what the ca u ses of con ge ni tal mal for ma ti ons are. The ca u se of con ge ni tal mal for ma ti ons can be di vi ded in to 3 ca te go ri es: unk nown, ge ne tic, and en vi - ron men tal. The ca u se of a ma jo rity of hu man mal- for ma ti ons is unk nown. A sig ni fi cant pro por ti on of con ge ni tal mal for ma ti ons is unk nown (65- 75%) ca u se is li kely to ha ve an im por tant ge ne tic com po nent (15-25%). The ot her sus pec ted ca u ses are en vi ron men tal (10%), ma ter nal con di ti ons (al- co ho lism, di a be tes, smo king) (4%), in fec ti o us agents (3%), mec ha ni cal prob lems (am ni o tic band cons tric ti ons etc.) (2%) and at last che mi cals, pre- s crip ti on drugs, high-do se io ni zing ra di a ti on, hy- pert her mi a (<1%).³

As men ti o ned pre vi o usly, only a small per- cen ta ge of birth de fects are at tri bu tab le to pres - cri bed drugs, che mi cals, and physi cal agents.^4,5 Among en vi ron men tal fac tors, dan ge ro us li fest yle se ems to be the gre a test ha zard for the de ve lop - ment of the fe tal con su ming al co hol and smo king to bac co. Al co hol may ca u se fe tal al co hol syndro - me or at le ast fe tal al co hol ef fi cacy du ring pregnancy but of ten una vo i dab le be ca u se ap pro xi ma tely 50% of preg nan ci es are unp lan - ned.⁶Re cently, se ve ral stu di es ha ve in di ca ted the ra te of con san gu i nity ran ging bet we en 20 and 70%

in the Midd le East. Tur key is one of the co un tri es with a high ra te of con san gu i ne o us uni ons in the Midd le East.⁷

When a cli ni ci an res ponds to a pa rent’s in qu - iry, ‘What ca u sed my child’s birth de fect?’ the pe- di at ri ci an sho uld res pond in the sa me scho larly man ner that wo uld be used in per for ming a dif fe - ren ti al di ag no sis for any cli ni cal prob lem. Af ter a comp le te exa mi na ti on of the child and a re vi ew of the ge ne tic and te ra to logy me di cal li te ra tu re, the cli ni ci an must de ci de whet her the child’s mal for - ma ti ons are at tri bu tab le to a ge ne tic ca u se or an en- vi ron men tal to xin or agent. He may not be ab le to conc lu de de fi ni ti vely or pre sump ti vely the ca u seof the child’s birth de fects. Then this in for ma ti on must be con ve yed to the pa ti ent in an ob jec ti ve and com pas si o na te man ner.⁸

This study was plan ned as a two gro up of ran- domly se lec ted nor mal and chil dren with ab nor - ma li ti es. The pur po se of this pa per is to pro vi de an over vi ew of birth de fects and the ir re la ti ons hip to many fac tors such as ni co ti ne, al co hol, in fec ti o us di se a se, ra di a ti on, drugs, con san gu i nity and ot hers.

Such a dis cus si on if jo i ned wi dely by pe op le tra i - ning can be ef fec ti ve to the pre ven ti on of ab nor - ma li ti es.

PA TI ENTS AND MET HODS

This is a de fi ni ti ve ret ros pec ti ve study car ri ed out bet we en 3^rdAp ril- 2^ndJu ne 2007 af ter the ap pro val of In ter nal Re vi ew Bo ard of Staff of Sa kar ya Gyne - co logy and Child Hos pi tal and Ca na da Tra i ning and Re se arch Scho ol.

PA TI ENTS

The samp le gro up of the nor mal child gro up was ran domly se lec ted from Sa kar ya Gyne co logy and Child Hos pi tal (Gro up 1) and the samp le gro up of the chil dren with ab nor ma li ti es was ran domly se- lec ted from Ca na da Tra i ning and Re se arch Scho ol (Gro up 2). Ab nor ma li ti es in the gro up 2 we re not clas si fi ed but 85% of all was Down’s syndro me and the ot hers had physi cal and ce reb ral de fects.

INC LU SI ON CRI TE RI A

The fa mi li es inc lu ded to the study which can pro- vi de ver bal con sent to par ti ci pa te and pro vi de suf- fi ci ent in for ma ti on to de ter mi ne the term of preg nancy and the fa mily know led ge.

(7)

EXC LU SI ON CRI TE RI A

Who did not ac cept to par ti ci pa te and can not pro- vi de suf fi ci ent in for ma ti on.

DA TA COL LEC TI ON

The da ta for the study was ob ta i ned by the me ans of the sur vey form pre pa red by the re se arc hers.

The pre li mi nary app li ca ti on of the pre pa red sur vey form was car ri ed out on ten fa mi li es from each gro - up. A hun dred and fif te en fa mi li es we re inc lu ded to the study from each gro up.

STA TIS TI CAL ANALY SIS

Da ta we re analy zed by SPSS ver si on12.0 (SPSS Inc, Chi ca go, IL). Chi-squ a re test was used to de ter mi - ne the dif fe ren ces bet we en the gro ups of sub jects.

Dif fe ren ces we re con si de red sig ni fi cant when P- va lu es we re less than 0.05.

RE SULTS

When we eva lu a ted the re sults; in the gro up 1 5.2%

of the wo men we re ≤20 ye ars old, 75.6% was 21-35 and 19.2% was up to 35 whi le in the gro up 2, ≤20 ye ars old wo men we re 2.6%, 21-35 we re 61.8%, and

up to 35 we re 35.6%. When we in ves ti ga ted the ed- u ca ti on le vel of gro up 1 the per cen ta ge of edu ca ted ones af ter pri mary scho ol are 65.2% and in the gro - up 2 71.3%. The wo men at work in the gro up 1 was 4.3% and in the gro up was 2 8.7%. The mar ri a ge age per cen ta ge of wo men was not sig ni fi cantly dif fe rent bet we en the gro ups. When we ap pre ci a ted the re la - ti ons hip bet we en the co up les, we saw that %10.4 of gro up 1 and %30.4 of gro up 2 we re mar ri ed with re l- a ti ve. %4.3 of gro up 1 and %9.5 of gro up 2 we re cross co u sin mar ri a ge. The re was a sig ni fi cant dif fe - ren ce (p<0.001) bet we en the two gro ups (Tab le 1).

When we ap pre ci a ted the pro li fi cacy pro per ti - es of wo men, 1 preg nancy in gro up 1 was 32.2% and in gro up 2 was %25.2 whi le the 2≤ num ber of exis - ting child in gro up 1 was 53.9% and in gro up 2 73.9%. One and up mis car ri a ge in gro up 1 was 26.1%

and in gro up 2 was 36.5%. The re was no sig ni fi cant dif fe ren ce bet we en the gro ups con cer ning abor ti on.

Early birth per cen ta ge in the gro up 2 was hig her 25.2% than the gro up 1 11.5% (Tab le 2). One and up de ad birth in-gro up 1 was 10.4% and in gro up 2 was 12.4%. The re was no sig ni fi cant dif fe ren ce bet we en the gro ups abo ut de ad birth. When we exa mi ne the

No. (%) of subjects

Variable total controls cases statistics

Age group:

≤ 20 9 (3.9) 6(5.2) 3(2.6)

21-35 158 (68.6) 87(75.6) 71(61.8)

> 35 63 (27.5) 22(19.2) 41(35.6) p < 0.000

Education level:

University 3 (1.3) 3 (2.6) -

Secondary 61(26.5) 32 (27.8) 29 (25.2)

Primary 157(68.3) 75 (65.2) 82 (71.3)

İlliterate 9(3.9) 5 (4.3) 4 (3.5) p > 0.314

Work status:

Working 15 (6.5) 5 (4.3) 10 (8.7)

Notworking 215 (93.5) 110 (95.7) 105 (91.3) p > 0.624

Age of marriage:

≤ 20 121 (52.6) 62 (53.9) 59 (51.3)

21-35 108 (47.0) 52 (45.2) 56 (48.7)

> 35 1 (0.4) 1 (0.9) - p >0.674

Kinship of husband:

Not kinship 183 (79.6) 103 (89.6) 80 (69.6)

Cousin 16 (7.0) 5 (4.3) 11(9.5)

Distant relative 31 (13.5) 7 (6.1) 24 (20.9) p < 0.001

TABLE 1: The profile of patients.

(8)

cha rac te ris tic of gro ups abo ut blo od conf lict, smo k- ing, al co hol, fe ver, and in fec ti o us di se a se un der do ne du ring preg nancy, the re sults we re si mi lar bet we en the two gro ups ex cept smo king (Tab le 3).

The 92.3% of the wo men in-gro up 1 did not ha ve any he alth prob lem du ring preg nancy si mi lar to gro up 2 (94%). Am ni o cen te sis was do ne to 3.6

% of gro up 1 whi le 7% in gro up 2. Be ca u se the age and un de ve lo ped per cen ta ge of the both gro up was sa me. X ray eva lu a ti on was not dif fe rent bet we en the gro ups (3.5% in both gro ups), ho we ver, CT eva lu a ti on re ve a led sig ni fi cant dif fe ren ce bet we en gro ups (con trol 2.6% and pa ti ents 0.9%, p = 0.000).

It must al so be no ted that con trol gro up had mo re CT eva lu a ti on. As the le vel of ra di a ti on was be low cri ti cal le vels, it co uld be sug ges ted that it did not af fect the fre qu ency of ab nor mally (Tab le 4).

DIS CUS SI ON

By de ter mi ning the eti o lo gi cal fac tors ca u sing birth ab nor ma li ti es, we ai med to de ter mi ne pri o ri ti es of

pre ven ti ve ap pro ac hes for the se ab nor ma li ti es. The most im por tant fac tors that co uld ca u se the se ab- nor ma li ti es we re ad van ced mot her age at birth, high ra te of con san gu i ne mar ri a ge, high ra te of smo king. The first step of pre ven ti ve ap pro ach co - uld be ack now led ging com mu nity abo ut the se risk fac tors. If the se pre ven tab le fac tors are eli mi na ted the ra te of ab nor ma li ti es, which are a bur den both for the fa mily and the com mu nity will be dec re a - sed.

The re ha ve be en ama zing ad van ces in emb - ryo logy, te ra to logy,rep ro duc ti ve bi o logy, ge ne tics, and epi de mi o logy in the past 50 ye ars that ha ve pro vi ded sci en tists and cli ni ci ans with abet ter per- s pec ti ve on the ca u ses of con ge ni tal mal for ma ti ons.

We still can not pro vi de the fa mi li es of chil dren with mal for ma ti onsa de fi ni ti ve di ag no sis and ca u - se in every ins tan ce.³

The sus pec ted ex ter nal agents ha ve amo un ted to a hand ful of in fec ti o us, me ta bo lic, en doc ri no lo - gi cal, en vi ron men tal, and phar ma ce u ti cal cul prits,

total controls cases statistics

Number of pregnancy:

1 47 (20.4) 33 (28.6) 14 (12.2)

2 83 (36.1) 41 (35.7) 42 (36.5) p < 0.012

3 ≤ 100 (43.5) 41 (35.7) 59 (51.3)

Existing child:

nonexistent 17 (7.4) 16 (13.9) 1 (0.9)

1 66 (28.7) 37 (32.2) 29 (25.2) p < 0.001

2 97 (42.2) 37 (32.2) 60 ( 52.2)

3 ≤ 50 (21.7) 25 (21.7) 25(21.7)

Abortion:

no 158(68.7) 85(73.9) 73 (63.5)

1 47(20.4) 17(14.8) 30 (26.1)

2 16(7.0) 7(6.1) 9 (7.8) p > 0.112

3 ≤ 9(3.9) 6(5.2) 3 (2.6)

Early birth:

No 189(82.2) 103(89.5) 86 (74.8)

1 34 (14.8) 9(7.8) 25 (21.7)

2 5 (2.1) 2 (1.8) 3 (2.6) p < 0.009

3 ≤ 2(0.9) 1(0.9) 1 (0.9)

Dead birth:

No 204(88.7) 103(89.6) 101 (87.8)

1 22 (9.6) 10 (8.6) 12 (10.5)

2 3 (1.3) 1 (0.9) 2 (1.7) .p > 0.237

3 ≤ 1 (0.4) 1 (0.9) -

TABLE 2: Prolificacy properties.

(9)

so me ti mes pre ma tu rely in cri mi na ted and la ter ab- sol ved. Syste ma tic at tempts to sum up the know l- ed ge of what is known and what is left to know abo ut the ca u sa ti on of con ge ni tal mal for ma ti ons ha ve all pretty much co me to the sa me ‘bot tom li - ne’. No furt her eva lu a ti on with any ori gi na lity has be en ma de for so me ye ars now, so it ap pe ars we can get to a stand still in this mat ter.

The pur po se of this ar tic le is to de ter mi ne the per so nal pe cu li a rity, be ha vi o ral and en vi ron - men tal dif fe ren ces bet we en the mot hers of the gro ups of nor mal and de fec ted birth child. This was a ret ros pec ti ve de fi ni ti ve study, which ex po - sed the se ri o us ness of fac tors de ter mi ned pre vi o - usly. The syste ma tic con si de ra ti on of the se ri o us fac tors can le ad to a fresh awa re ness of risk and

Blood conflict:

Yes 28(12.1) 15(13) 13 (11.3)

No 188(81.7) 91(79.2) 97 (84.3)

Not knowing 14 (6.2) 9(7.8) 5 (4.4) p > 0.467

Smoking:

No 178(77.4) 90(78.3) 88 (76.5)

Yes 52(22.6) 25(21.7) 27 (23.5) p < 0.046

Alcohol:

No 226(98.3) 113(98.3) 113 (98.3)

1-2 glass/day 4(1.7) 2(1.7) 2 (1.7) p > 0.101

Fever disease during pregnancy:

No 212(92.2) 107(93) 105 (91.3)

Yes 18(7.8) 8(7) 10 (8.7) p > 0.461

TABLE 3: The background of behavior and infection.

Illness of pregnant.

None 214 (93.1) 106 (92.3) 108 (94)

Diabetes Mellitus 4 (1.7) 2 (1.7) 2 (1.7)

Hypertansion 4 (1.7) 2 (1.7) 2 (1.7)

Guatr 5 (2.2) 2 (1.7) 3 (2.6) p>0.374

Psychiatric Affection 3 (1.3) 3 (2.6) -

Radiologic study:

X-ray:

Yes 8(3.5) 4 (3.5) 4 (3.5) p>0.158

No 222 (96.5) 111(96.5) 111 (96.5)

CT:

Yes 3 (1.3) 3 (2.6) 1 (0.9)

No 227 (98.7) 112 (97.4) 114 (99.1) p<0.000

Amniocentesis reason:

Not done 218 (94.7) 111 (96.4) 107 (93)

35 ≤ age 2 (0.9) 1 (0.9) 1 (0.9)

Undeveloped baby 2 (0.9) 1 (0.9) 1 (0.9)

Faulty mature 5 (2.2) 1 (0.9) 4 (3.5) p> 0.562

Genetic disease of parents 3 (1.3) 1 (0.9) 2 (1.7

TABLE 4: The history of chronic disease, radiologic examination and amniocentesis.

(10)

pos sib le stra te gi es to ward re cog ni zing and avo i - ding such risks.

In our study gro up when we lo ok at the in tro - du cer cha rac te ris tics, we no ti ce that the age of pregnant was im por tant be ca u se the re was a sig ni fi cant dif fe ren ce on the 35≤ age. In gro up 1 19.2% whi le in gro up 2 35.6%. The ef fect of ma ter nal age as a risk fac tor for Down syndro me is well known.

Down syndro me is the most com mon chro mo so mal ano maly as so ci a ted with men tal re tar da ti on. This is du e to the oc cur ren ce of fre e tri somy 21 (92-95%), mo sa ic tri somy 21 (2-4%) and trans lo ca ti on (3-4%).

Ad van ced ma ter nal age is a well-do cu men ted risk fac tor for ma ter nal me i o tic non dis junc ti on. Be si des the ot her known risk fac tors, in our study we had an ag re e ment abo ut mot her’s age is a risk fac tor for the oc cur ren ce of Down syndro me.^9-11

When we com pa red the edu ca ti on le vel, work sta tus, age of mar ri a ge and kins hip of the hus band bet we en the two gro ups, first thre e pro per ti es we - re si mi lar but the kins hip of the hus band was sig- ni fi cantly dif fe rent. Tur key is one of the co un tri es with a high ra te of con san gu i ne o us uni ons in the Midd le East. The pre va len ce of con san gu i nity was fo und to be 30.6% in Kah ra man ma raş. The re sults of this city re ve a led dif fe ren ces bet we en con san - gu i ne o us and non-con san gu i ne o us ma tings, in terms of still birth, in fant mor ta lity, and birth de- fects whe re as the ra te of spon ta ne o us abor ti on was fo und to be the sa me in two kinds of mar ri a ges.¹² The to tal con san gu i nity was 35.2%, ra tes be ing 39.6 and 28.3% for ru ral and ur ban are as, res pec ti - vely in An tal ya, a re gi on in the Me di ter ra ne an co - ast of Tur key. Dif fe ren ces we re ob ser ved bet we en con san gu i ne o us and non-con san gu i ne o us mar ri a - ges in ste ri lity, in fant de ath, spon ta ne o us abor ti on, child de ath, and con ge ni tal mal for ma ti ons, the se be ing sig ni fi cantly hig her in con san gu i ne o us ma t- ing.¹³Tur key has a high ra te of con san gu i ne o us mar ri a ge (21.1%), in di ca ting strong pre fe ren ce for this tra di ti o nal form of ma ri tal uni on.^14,15Ac cor - ding to the re sults of our study, con san gu i ne o us ma ting is a sig ni fi cant de ter mi nant un derl ying the ab nor mal birth ra tes in Sa kar ya City in Tur key. A re duc ti on of con san gu i nity ra te is ne ces sary for the he alth qu a lity of the po pu la ti on.

Num ber of preg nan ci es, li ve chil dren, and pre- ma tu re births we re sig ni fi cantly hig her in pa ti ents’

gro up. Fac tors such as con san gu i ne o us mar ri a ge may in cre a se the risk of ge ne tic ab nor ma li ti es and this may be the ca u se of hig her pre ma tu re birth ra - tes in this gro up. The re we re no sig ni fi cant dif fe - ren ce bet we en the gro ups re gar ding fre qu ency of abor ti on and still births.

Smo king is anot her po int to at tach the im por - tan ce by the preg nan ci es. The re is no no te worthy study po in ting out the smo king ra ti o of preg nant wo men in Tur key. In this study, the re was a sig ni - fi cant dif fe ren ce bet we en the gro up 1 (21.7%) and gro up 2 (23.5%) con cer ning smo king du ring pregnancy.¹⁶Doc tors, nur ses, mid wi ves and all the sur- ro un dings can ef fec ti vely pro vi de edu ca ti on and sup port for smo king chan ge du ring preg nancy if they match the wo man’s re a di ness to ma ke chan ges with the type of ad vi ce and sup port they pro vi - de.^17,18He alth edu ca ti on abo ut smo king that is bu - ilt on co-ope ra ti on and di a lo gu e was se en by the mid wi ves as a pro duc ti ve way of wor king. The star - ting po int sho uld be the lay pers pec ti ve of a wo - man, which me ans that her tho ughts abo ut smo king ces sa ti on are gi ven the spa ce to grow whi - le she talks.

The da ta re gar ding the pre va len ce and pat- terns of al co hol con sump ti on among 413 preg nant wo men in the Rus si an Fe de ra ti on, 347 (85.0%) re- por ted so me al co hol con sump ti on du ring one of the 2 pe ri ods, and 193 (51.9%) of the se drin king wo men re por ted so me al co hol use in the most re- cent month. Re ver se of many co un tri es as Rus si a, re se arc hers did not fe el the ne ed for stud ying the preg nant al co hol use be ca u se it is in ra re use in Tur key.¹⁹Both of the gro ups in this study sho wed low per cen ta ge in al co hol use (1.7%) The eva lu a ti - on of chro nic and acu te di se a se as di a be tes, he art di se a se, he morr ha ge, hyper ten si on, go i ter, epi lepsy and psychi at ric di se a se did not supply us a me a - ning ful da tum. The in ci den ce of the se pre vi o us di s- e a ses was low in our study gro up.

The re has be en gro wing con cern abo ut ra di a - ti on ex po su res in the ca se of preg nant wo men who un der go ra di o lo gi cal exa mi na ti ons of the lo wer ab-

(11)

do men and pel vis, when the emb ryo/fe tus is ne ar or inc lu ded in the X-ray fi eld. We did not draw a conc lu si on that ra di o lo gi cal exa mi na ti on is the ca - u se of ab nor ma li ti es be ca u se the samp les we re not con for ming to this. Al so for all lo wer do se exa mi - na ti ons of the pel vic are a on po ten ti ally preg nant pa ti ents, spe ci al at ten ti on is to be gi ven to jus tif - ying (or de la ying, if ap prop ri a te) the exa mi na ti on and, if jus ti fi ed, it is ne ces sary to en su re that the fe tal do se is kept to the mi ni mum con sis tent with the di ag nos tic pur po se.^20,21

CONC LU SI ON

The re sults we re dis cus sed ba sed on the fre qu ency of inf lu en ti al risk fac tors in Sa kar ya. We draw a de - fi ni te conc lu si on that the preg nancy age and con- san gu i nity of the co up les we re the ma jor fac tors that ca u se fa ulty birth in this re gi on. The cus tom of con san gu i ne o us uni ons in the ru ral po pu la ti on of Tur key is still ex tre mely high, and pre ven ti ve me a su res sho uld be do ne to dec re a se its fre qu ency and as so ci a ted comp li ca ti ons.

1. Spe ci al is su e: te ra to logy in the twen ti eth cen- tury. Con ge ni tal mal for ma ti ons in hu mans and how the ir en vi ron men tal ca u ses. Ne u ro to xi co - logy and te ra to logy. 2003;25 (2): 131-282.

2. Yi el ding YL. Pri mary and se con dary risk fac- tors for birth de fects. En vi ron He alth Pers pect suppl. 1993; 101(3): 285-290.

3. Ro bert L. Brent. En vi ron men tal ca u ses of hu - man con ge ni tal mal for ma ti ons: The Pe di at ri - ci an’s ro le in de a ling with the se comp lex cli ni cal prob lems ca u sed by a mul tip li city of en vi ron men tal and ge ne tic fac tors. Pe di at rics.

2004; 113(4):957-968.

4. Brent RL, Beck man DA. Pres cri bed drugs, the ra pe u tic agent, and fe tal te ra to ge ne sis. In:

Re e ce EA, Hob bins JC, eds. Me di ci ne of the fe tus and mot her. 2^nded. Phi la delp hi a, PA:

Lip pin cott- Ra ven Pub lis hers. 1999;289-313.

5 Brent RL. Ben dec tin: re vi ew of the me di cal li t- e ra tu re of a com pre hen si vely stu di ed hu man non-te ra to gen and the most pre va lent tor to - gen-li ti gen. Rep rod To xi col. 1995; 9:337-349.

6 Fe renc Ban hidy, R. Bri an Lowry, An drew E Cze i zel. Risk and Be ne fit of Drug Use Du ring Preg nancy. Int J Med Sci. 2005; 2(3):100-106.

7 Al per OM, Eren gin H, Man gu og lu AE, Bil gen T, Ce tin Z, De de og lu N et al. Consanguineous mar ri a ges in the pro vin ce of An tal ya, Tur key.

Ann Ge net. 2004; 47(2):129-38.

8 Brent RL. En vi ron men tal ca u ses of hu man con ge ni tal mal for ma ti ons: The Pe di at ri ci an’s ro le in de a ling with the se comp lex cli ni cal prob lems ca u sed by a mul tip li city of en vi ron - men tal and ge ne tic fac tors. Pe di at rics.

2004;113(4):957-968.

9 Ma li ni SS, Ra mac han dra NB. Inf lu en ce of ad- van ced age of ma ter nal grand mot hers on Down syndro me. BMC Med Ge net. 2006;14 (7): 4.

10 De Mic he le na MI, Burs te in E, La ma JR, Vas - qu ez JC. Pa ter nal age as a risk fac tor for Down syndro me. Am J Med Ge net. 1993;15 (45):679-82.

11 En gel E, Emp son J, De Lo zi er D. Pre na tal di- ag no sis. Re vi ew, per so nal and pros pec ti ve stu di es. Schwe iz Med Woc henschr. 1979;109 (27):998-1010.

12 Don bak L. Con san gu i nity in Kah ra man ma ras city, Tur key. Sa u di Med J. 2004;25(12):1991- 4.

13 Güz K, De de oğ lu N, Lü le ci G. The fre qu ency and me di cal ef fects of con san gu i ne o us mar ri - a ges in An tal ya, Tur key. He re di tas. 1989;111 (1):79-83.

14 Tunç bi lek E, Koç I. Con san gu i ne o us mar ri a - ge in Tur key and its im pact on fer ti lity and mor- ta lity. Ann Hum Ge net. 1994;58:321-9.

15 Şim şek S, Tu re M, Tug rul B. Con san gu i ne o us mar ri a ges in De niz li, Tur key. Ann Hum Bi ol.

1999;26(5):489-91.

16 Walsh RA, Red man S, Brins me ad MW and Fryer JL. Pre dic tors of smo king in preg nancy and at ti tu des and know led ge of risks of pregnant smo kers. Drug and Al co hol Re vi ew.

1997;16:41-67.

17 Va le ro FC, Mar ti nez NM, Mar ti nez PP, Mar ti - nez MT and Par do JM. In di vi du ally ta i lo red me di cal co un se ling for preg nant smo kers. Arc - hi vos de Bron co ne u mo lo gi a. 2003;39:346- 352.

18 Ab ra hams son A, Sprin gett J, Karl sson L. So - me les sons from Swe dish mid wi ves' ex pe ri - en ces of ap pro ac hing wo men smo kers in an te na tal ca re. Mid wi fery. 2005;21(4):335-45.

19 Cham bers CD, Kav te lad ze L, Jo utc hen ko L.

Al co hol con sump ti on pat terns among pregnant wo men in the Mos cow re gi on of the Rus si an Fe de ra ti on. Al co hol. 2006;38(3):

133-7.

20 Ose i EK., Fa ulk ner K. Fe tal do ses from ra di o - lo gi cal exa mi na ti ons. The Bri tish Jo ur nal of Ra di o logy. 1999;72:773-780.

21 De San tis M, Di Gi a nan to ni o E, Stra fa ce G, Ca va li e re AF, Ca ru so A. Io ni zing ra di a ti ons in preg nancy and te ra to ge ne sis. Rep ro duc ti ve To xi co logy. 2005;20(3):323-329.

REFERENCES

(12)

Otuzbeş Yaş ve Üzeri

Germ Hücre Tümörlü Hastaların Demograﬁk Özellikleri ve

Tedaviye Cevaplarının Değerlendirilmesi

ÖÖZZEETT Bu retrospektif çalışmada 1990 ve 1998 yılları arasında İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsünde takip edilmiş olan, 35 yaşının üzerinde germ hücre tümörlü 28 hasta tedavi morbiditesi ve sağkalım açısından değerlendirildi. Medyan yaş 41 (35-61 yaş) idi. Dört hastada tedavi öncesi normal alfa-feto protein (AFP) düzeyi ile seminom, 24 hastada da seminom-dışı tümör vardı. 26 hastada primer tümör yeri testis, 2 hastada ise ekstra-gonadal (mediyasten, rektum ve mesane) idi. Uluslararası konsensus risk gruplarına göre, hastaların %57’si iyi riskli, %28’i orta riskli ve %14’ü kötü riskli grupta yer alıyordu. AJCC yeni TNM evreleme sistemine göre, hastaların %14’ü evre Ia, %21’i evre Ib, %7’si evre IIa, %3’ü evre IIb, %10’u evre IIc, %14’ü evre IIIa, %14’ü evre IIIb ve %10’u evre IIIc idi. Tedavi sonunda 15 hastada tam cevap, 8 hastada kısmi cevap elde edildi.

Medyan takip süresi 28 ay (3-88 ay) idi. Medyan hastalıksız sağkalım ve genel sağkalım süresi 29 ay (1-83 ay) ile 33 ay (3-88 ay) idi. Takip sırasında 7 hasta öldü; 4 hastada ölüm sebebi germ hücreli tümördü. Grad 3/4 akciğer toksisitesi 4 (%14) hastada görüldü. Grad 3/4 mukozit 4 (%14) hastada gelişti. Hastaların 2’sinde (%7) febril nötropeni meydana geldi. Grad 3/4 anemi 3 (%10) hastada, nötropeni 2 (%7) hastada meydana geldi. Tedavi toksisitesine bağlı ölüm olmadı. Bir hastada doz indirimi yapıldı. Sonuç olarak, germ hücre tümörlü 35 yaş ve üzeri hastalarda %14 akciğer toksisitesi ve %25 mortalite oldukça anlamlı bulundu.

AAnnaahh ttaarr KKee llii mmee lleerr:: Germ hücreli tümör, yaş, mortalite

AABBSS TTRRAACCTT In this retrospective study, 28 patients with germ cell tumor over 35 years of age fol- lowed-up in the Istanbul University, Institute of Oncology between years 1990 and 1998, were evaluated with regard to treatment morbidity and survival. The ages ranged from 35 to 61, with a median of 42 years. Four patients had pure seminoma with normal pretreatment AFP levels, and 24 patients had nonseminomatous tumors. Twenty-six patients with nonseminomatous tumors had a testis site, and two had an extragonadal primary site (mediastinum, rectum and bladder). Ac- cording to International Consensus Prognostic Classification, 57% of patients had good-risk; 28%

intermediate-risk, and 14% poor-risk disease. According to AJCC new TNM staging system, 14%

of patients were stage Ia; 21% Ib, 7% stage 2a, 3% stage 2b, 10% stage 2c, 14% stage 3a, 14% stage 3b, and 10% stage 3c, respectively. 15 patients achieved complete response and 8 patients had par- tial response. The median follow-up was 28 months (range: 3-88 months). The median disease-free survival and overall survival were 29 months (range: 1-83 months) and 33 months (range: 3-88 months), respectively. Seven patients have died; the death was disease related in 4 patients. Grade 3/4 pulmonary toxicity was recorded in 4 (14%) patients. 4 (14%) patients had grade 3/4 mucositis.

Neutropenic fever occurred in 2 (7%) patients. Grade 3/4 anemia and neutropenia occurred in 3 patients (10%) and 2 patients (7%), respectively. There were no toxic deaths. Dose reduction was done in one patient. In conclusion, patients with at the age of 35 or older with germ cell tumor (%14 pulmonary toxicity and 25% mortality) were quite significant.

KKeeyy WWoorrddss:: Germ cell tumors, age, mortality TTuurrkkiisshh MMeeddiiccaall JJoouurrnnaall 22000088;;22((22))::7700--44 Dr. Süleyman ALICI,^a

Dr. Sevil E. BAVBEK,^a Dr. Haluk ONAT^a

aİstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü, İSTANBUL

Ya zış ma Ad re si/Cor res pon den ce:

Dr. Süleyman ALICI Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Onkoloji Kliniği, Bilkent, ANKARA suleymanalici@yahoo com

ORİJİNAL ARAŞTIRMA

2-suleymanalici:Layout 1 12.05.2009 17:07 Sayfa 70

(13)

es tis tü mör le ri, er kek ler de gö rü len so lid tü- mör le rin %1’ini oluş tu ran, 20-40 yaş la rı ara - sın da en sık gö rü len ve %95’i germ hüc re le rin den kö ken alan tü mör ler dir.^1,2 1970’li yıl lar da %10 olan sağ ka lım lar, ta nı yön tem le ri ve tü mör be lir le yi ci le rin de ki ge liş me ler, rad yo du yar - lı alt grup la rın sap tan ma sı ve et ki li si tos ta tik kom- bi nas yon la rın te da vi de kul la nı ma gir me siy le 1990’lı yıl lar da %90-%100’le re ulaş mış tır. Ha bis germ hüc re li tü mör ler iyi le şe bi lir kan ser ler için bir mo del ola rak dik ka te alı na bi lir. İlk te da vi de sisp la - tin, vinb las tin, ble o mi sin, dak ti no mi sin ve sik lo - fos fa mid (VAB-6) ve ya sisp la tin, vinb las tin ve blo mi sin (PVB) içe ren kom bi ne ke mo te ra pi re jim - le ri ile me tas ta tik germ hüc re li has ta lar da %70-80 tam ce vap el de edi le bil mek te dir.^3-5Te da vi ile iliş - ki li tok si si te ler he ma to lo jik tok si si te yi, ak ci ğer fib- ro zi si ni, nö ro pa ti yi, “Ray na u d” fe no me ni ni ve in tes ti nal ile u su içe rir.^6,7Bu re jim le re bağ lı ge li şen tok si si te ve te da vi so nuç la rı, te da vi ön ce si has ta ka- rak te ris tik le ri ile iliş ki li dir.⁸

Ha bis germ hüc re li tü mör ler ge rek genç yaş ta gö rül me le ri, ge rek se de ği şik te da vi yön tem le ri ile ne re dey se ev re ye bağ lı ol mak sı zın yük sek oran da te da vi edi le bil me le ri ile, di ğer tü mör ler ara sın da de ği şik bir ye re sa hip tir. Se mi nom-dı şı tü mör ler ge nel de 20-30 yaş la rı ara sın da gö rü lür ken, se mi - nom lar ge nel de 30 ya şın dan son ra or ta ya çık mak - ta dır. Bu tü mör le rin ço ğun luk la genç yaş ta gö rül me si te da vi nin genç has ta gru bu na gö re dü- zen len me si ne yol aç mış tır. Bu ana liz de 35 yaş ve üze ri has ta la rın ke mo te ra pi ye ver di ği ce vap ve tok- si si te de ğer len di ril di.

GEREÇ VE YÖNTEMLER

İstan bul Üni ver si te si On ko lo ji Ens ti tü sün de Ni san- 1990 ve Ekim-1998 ta rih le ri ara sın da te da vi gör- müş 28 has ta ret ros pek tif ola rak de ğer len di ril di.

His to pa to lo jik ola rak ha bis germ hüc re li tü mör ta - nı sı alan, 35 yaş ve üze rin de olan ve sisp la tin baz lı bir kom bi ne ke mo te ra pi re ji mi ile te da vi edil miş has ta lar de ğer len dir me ye alın dı. Has ta la ra BEP, VIP, PE ve ya POMB/ACE ke mo te ra pi re jim le rin - den bi ri uy gu lan dı (Tab lo 1).

Ulus la ra ra sı germ hüc re li tü mör prog nos tik risk grup la rı na⁹gö re has ta lar iyi, or ta ve kö tü risk -

li ol mak üze re 3 gru ba ay rıl dı lar. Se mi nom-dı şı ha - bis germ hüc re li tü mör ler için pri mer tu tu lum yeri nin tes tis ve ya ret ro pe ri to ne al böl ge ol ma sı, ak ci ğer dı şı vis se ral or gan me tas ta zı nın ol ma ma sı, AFP<1000 µg/ml, HCG<5000 iµ/l ve LDH< 1.5 x nor mal’ in üst sı nı rı ol ma sı iyi prog noz lu grup olarak ta nım lan dı. Pri mer tu tu lum ye ri nin tes tis ve ya ret ro pe ri to ne al böl ge ol ma sı, ak ci ğer dı şı vis se ral or gan me tas ta zı nın ol ma ma sı, AFP> 1000 < 10.000 µg/ml ve ya HCG >/= 5000 iµ/l ve </= 50.000 iµ/l ve - ya LDH>/=1.5xnor mal ve </=10xnor mal ol ma sı or - ta prog noz lu grup ola rak be lir len di. Pri mer tu tu lum ye ri nin me di as ten ol ma sı, ak ci ğer dı şı vis- se ral or gan me tas ta zı nın ol ma sı ve AFP>10.000 µg/ml, HCG>50.000mI U/ml ve ya LDH>10xnor mal ol ma sı kö tü prog noz lu grup ola rak ta nım lan dı. Se- mi nom için iyi ve or ta prog noz lu grup ta nım lan - mış olup kö tü prog noz lu grup yok tu. “Ame ri can Jo int Com mit te e on Can ce r” (AJCC) TNM ev re le - me sis te mi ne gö re has ta lar ev re len di ril di ler.¹⁰İsta- tis ti ki yön tem ola rak yüz de ve ri le ri kul la nıl mış tır.

BULGULAR

HAS TA ÖZEL LİK LE Rİ

Has ta özel lik le ri Tab lo 2’de gös te ril miş tir. Has ta la - rın med yan ya şı 41.75 (36-61) olup, %14’ü se mi - nom ve %85’i se mi nom-dı şı his to pa to lo ji ye sa hip ti.

Pri mer tü mör tu tu lum ye ri has ta la rın %92’sin de tes tis, %3’ün de me di yas ten ve %3’ün de me sa ne ve

BEP Blomisin 30ü 1.8.15. gün

Etoposid 120 mg/m²1.3.5.gün Sisplatin 20 mg/m²-.gün q 21.gün

VIP Etoposid 120 mg/m²1.3.5. gün

İfosfamid mg/m² 1500 mg/m²1-5. gün Sisplatin 20 mg/m²1-5.gün q 21.gün

PE Etoposid 120 mg/m²1-3. gün

Sisplatin 50 mg/m²1-2. gün q21. gün

POMB Sisplatin 100 mg/m²2. gün

Vinkristin 1.4 mg/m²1.gün Methotrexate 100 mg/m²1.gün

200 mg/m²1.gün

Bleomisin 15ü 1-2.gün

TABLO 1: Hastalara uygulanan tedavi protokolleri.

(14)

rek tum du. Has ta la rın %3’ün de yal nız ke mik me- tas ta zı, %28’in de yal nız ak ci ğer me tas ta zı, %7’sin - de yal nız me di yas ten me tas ta zı, %10’un da yal nız ret ro pe ri to ne al kit le, %21’in de ret ro pe ri to ne al kit - le ve ak ci ğer me tas ta zı, %3’ün de pe ri kard tu tu lu - mu ve %7’sin de kom bi ne tu tu lum var dı. Baş vu ru es na sın da HCG has ta la rın %78’in de nor mal,

%21’in de yük sek ti. Med yan HCG dü ze yi 19.130 iµ/l idi. AFP dü ze yi has ta la rın %57’sin de nor mal ve

%42’sin de yük sek bu lun du. Med yan AFP dü ze yi 372 µg/ml idi. Med yan se rum LDH dü ze yi ise 331Ü/l ola rak sap tan dı. Ulus larara sı kon sen sus risk grup la rı na gö re has ta la rın %57’si iyi risk li, %28’i or ta risk li ve %15’i kö tü risk li grup ta bu lu nu yor du (Tab lo 3). TNM ev re le me sis te mi ne gö re⁸has ta la rın

%37’si ev re I, %22’si ev re II, ve %41’i ev re III olarak sap tan dı (Tab lo 4). Has ta la rın %46’sı BEP kom-

bi ne ke mo te ra pi re ji mi ni or ta la ma 4 kür ol mak üze re top lam 56 kür, %35’i PE kom bi ne ke mo te ra - pi re ji mi ni or ta la ma 3 kür ol mak üze re top lam 30 kür, %2’si VIP kom bi ne ke mo te ra pi re ji mi ni or ta - la ma 2 kür ol mak üze re top lam 4 kür ve %3’ü POMB/ACE kom bi ne ke mo te ra pi re ji mi ni top lam 4 kür al dı lar (Tab lo 5).

TE DA Vİ YE CE VAP

Risk grup la rı na gö re⁷ce vap oran la rı in ce len di ğin - de (Tab lo 3), iyi risk li grup ta 16 has ta nın 3’ü er ken ev re ol du ğu için te da vi siz ta ki be alın dı. Bun lar dan 2’sin de prog res yon iz len di ğin den ke mo te ra pi ve- ril di. KT ile tam ce vap el de edil di. Bir has ta te da vi -

Medyan yaş 41.75 (36-61)

No.(%) Primer tümör yeri

Testis 26(%92)

Mediyasten 1(%3)

Mesane ve rektum 1(%3)

Histoloji

Seminom 4(%14)

Seminom-dışı 24(%86)

Metastatik yerler

Yalnız kemik 1(%3)

Yalnız akciğer 8(%28)

Yalnız mediyasten 2(%7)

Yalnız retroperitoneal kitle 3(%10) Retroperitoneal kitle ve akciğer 6(%21)

Perikard 1(%3)

Kombine 2(%7)

Başvuruda HCG(iµ/l)

Normal 22(%78)

Yüksek 6(%21)

Medyan 19130

Başvuruda AFP(µg/ml)

Normal 16(%57)

Yüksek 6(%42)

Medyan 372

Başvuruda LDH(Ü/l)

Medyan 331

TABLO 2: Tedavi öncesi 28 hastanın klinik özellikleri.

Risk grubları No. (%) TC oranı (%)

İyi riskli 16(%57) 93

Orta riskli 8(%28) 74

Kötü riskli 4(%15) 50

TABLO 3: Uluslararası konsensus risk gruplarına göre hasta dağılımı.

No:28(%100)

Evre Ia %14

EvreIb %21

EvreIIa %7

EvreIIb %3

EvreIIc %10

EvreIIIa %14

EvreIIIb %14

EvreIIIc %10

TABLO 4: AJCC yeni TNM evreleme sistemine göre hasta dağılımı.

KT rejimi No. (%) Ortalama KT sayısı Toplam KT sayısı

BEP 15(%46) 4 56

PE 10(%35) 3 30

VIP 2(%7) 2 4

POMB 1(%3) - 4

TABLO 5: Tedavi protokollerine göre hastaların dağılımı.

(15)

siz ta kip te kal dı. Ke mo te ra pi son ra sı kıs mi ce vap el de edi len bir has ta da rad yo te ra pi ile tam ce vap el - de edil di. Bir has ta da te da vi ye uyum suz luk tan do- la yı prog res yon ge liş ti. Yal nız ke mo te ra pi ile bu grup ta tam ce vap ora nı %86, kıs mi ce vap ora nı %7 ve prog res yon ora nı ise%7 idi. Te da vi son ra sı tam ce vap ora nı %93 idi. Or ta risk li grup ta yal nız ke- mo te ra pi ile 3 (%37) has ta da tam ce vap ve 3 (%37) has ta da kıs mi ce vap el de edi lir ken, 1 (%13) has ta - da da prog res yon sap tan dı. 1 (%13) has ta da stas- yo ner kal dı. Tam ce vap el de edi len bir has ta da 2 yıl son ra nüks ge liş ti. Kıs mi ce vap lı 3 has ta nın 2’sin de rad yo te ra pi ile, bi rin de de cer ra hi re zek si yon ile tam ce vap el de edil di. Tam ce vap ora nı %74 idi.

Sta bil ka lan has tada rad yo te ra pi es na sın da prog res - yon sap tan dı.

Kö tü risk li grup ta ke mo te ra pi ile 1 has ta da tam ce vap, 3 has ta da kıs mi ce vap el de edil di. Kıs mi ce - vap el de edi len 3 has ta nın 1’in de rad yo te ra pi ile tam ce vap el de edi lir ken, 2 has ta da rad yo te ra pi es- na sın da has ta lık prog res yon gös ter di.

Tüm has ta lar da te da vi ye ve ri len ce vap oran la - rı in ce len di ğin de, tam ce vap 15 (%53), kıs mı ce vap 8 (%28), sta bil ce vap 2 (%7) has ta da sap tan dı. Üç has ta nın du ru mu bi lin mi yor du. Ke mo te ra pi ile ret- ro pe ri to ne al kit le sin de kıs mi ce vap el de edi len 2 has ta ya ret ro pe ri to ne al lenf no du di sek si yo nu ya - pıl dı. Cer ra hi son ra sı pa to lo ji so nu cu nek roz ge len 2 has ta tam ce vap ola rak de ğer len di ril di. Yi ne ret- ro pe ri to ne al kit le sin de ke mo te ra pi son ra sı kıs mı ce vap el de edi len 4 has ta ya rad yo te ra pi uy gu lan dı.

Kıs mi ce vap el de edi len 4 has ta nın rad yo te ra pi son- ra sı, 3’ün de tam ce vap el de edi lir ken bir has ta ise has ta lık prog res yo nu ile öl dü. Ke mo te ra pi son ra sı me di yas ti nal kit le sin de kıs mi ce vap olu şan bir has - ta da rad yo te ra pi son ra sı tam ce vap el de edil di. Sta- bil ka lan iki has ta da has ta lık prog res yo nu ne de niy le öl dü. Me di yas ten ve pel vik or gan tu tu - lu mu ile ge len bir has tada tam ce vap el de edil di.

SAĞ KA LIM

Or ta la ma ta kip sü re si 28 ay (3-88 ay) idi. Med yan has ta lık sız sağ ka lım sü re si 29 ay (1-83 ay) ve ge nel sağ ka lım sü re si 33 ay (3-88 ay) ola rak sap tan dı. Bir has ta has ta lık dı şı ne den le re bağ lı be yin ka na ma - sın dan, iki has ta te da vi ye uyum suz luk tan ve di ğer

4’ü de has ta lık prog res yo nu na bağ lı ol mak üze re 7 (%25) has ta öl dü. Ke mo te ra pi tok si si te si ne bağ lı ölüm ol ma dı.

TOK Sİ Sİ TE

Has ta la rın %20’sin de grad 3/4 akut mye lo tok si si te sap tan dı. Akut grad 3/4 ak ci ğer tok si si te si has ta la - rın %14’ün de, mu ko zit %14’ün de ve feb ril nöt ro - pe ni %7’sin de tes bit edil di (Tab lo 6). Bir has ta da (%3) doz in di ri mi ya pıl dı. Beş (%17) has ta da bir haf ta dan faz la te da vi ge cik me si ol du.

TARTIŞMA

Has ta la rı mı zın ya rı sın dan ço ğu iyi risk li grup ta yer alı yor du. Bu da ğı lım li te ra tür ile uyum lu idi.¹¹Yi - ne has ta la rın ya rı sı BEP ke mo te ra pi re ji mi ile te- da vi edil di ler. BEP ke mo te ra pi re ji mi ile te da vi edi len has ta la rı mızda or ta la ma ke mo te ra pi sa yı sı 4 idi. İyi risk li grup ta ki has ta la rı mız 3 sik lus BEP ke- mo te ra pi re ji mi ile te da vi edil miş ler di. Kö tü risk li grup ta yer alan has ta la rı mız ise 4 sik lus BEP ke mo- te ra pi re ji mi ile te da vi edil di ler.

Tüm grup ta yal nız ke mo te ra pi ile tam ce vap ora nı %53, kıs mi ce vap ora nı ise %28 idi. Ke mo te - ra pi son ra sı kıs mi ce vap el de edi len 2 (%7) has ta - da cer ra hi re zek si yon, 5 (%17) has ta da da rad yo te ra pi ile tam ce vap sağ lan mış tır. Ke mo te ra - pi son ra sı kıs mi ce vap el de edi len 1 has ta da rad yo - te ra pi es na sın da prog res yon ge liş ti. Böy le ce tüm grup ta tam ce vap ora nı %78 idi. Tüm has ta lar da tam ce vap ora nı mız yaş grup la rı dik ka te alın mak - sı zın ya pı lan ça lış ma lar da ki ce vap oran la rı ile kı -

No.(%)

Nötropeni 2(%7)

Anemi 3(%10)

Trombositopeni 1(%3)

Mukozit 4(%14)

Emesis 1(%3)

Febril nötropeni 2(%7)

“Raynaud” fenomeni 1(%3)

Zona zoster 1(%3)

Akciğer toksisitesi 4(%14)

TABLO 6: Grad 3/4 akut toksisite sonuçları.