KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ YÜKSEK YÖNETİM DENETÇİSİ
(OMBUDSMAN)
Adres: 143, Bedrettin Demirel Caddesi, Kat 3-4 Lefkoşa Telefon: 22 75 814 - 22 75 954 Fax: 22 88 907
Sayı:OMB.0.00-01/00-09/1 12 Ocak 2009
KKTC Cumhuriyet Meclisi Meclis Başkanlığı
Lefkoşa.
38/1996 sayılı Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Yasasının 16(1) maddesine göre onbeşinci çalışma dönemine (1 Temmuz - 31 Aralık 2008) ait ekteki raporu saygılarımla arz eder, çalışmalarınızda başarılar dilerim.
Feridun ÖNSAV Yüksek Yönetim Denetçisi
(Ombudsman)
Dağıtım: 1- KKTC Cumhurbaşkanlığı 2- KKTC Başbakanlığı
3- KKTC Başbakan Yardımcılığı ve Dışişleri Bakanlığı
YÜKSEK YÖNETİM DENETÇİSİ (OMBUDSMAN)
TEMMUZ – ARALIK 2008
XV. DÖNEM RAPORU
GİRİŞ
Daire kadromuzda 2002 yılını takiben dönemde önemli ölçüde eksilmeler sözkonusu olmuştur ve bu durum halen devam etmektedir. Denetim kadromuzda bir başdenetçi ve beş denetçi kadrosu münhal durumdadır.Dolayısıyla üç başdenetçi kadrosundan ikisi ve yedi denetçi kadrosundan ise sadece ikisi mevcuttur.
İdari kadromuzda da önemli değişiklikler sözkonusu olmuştur. Bu çerçevede bir idare memuru, bir başkatip, dört birinci sınıf katip, bir odacı/şoför ve iki odacı kadrosu münhaldir. Kitabet hizmetlerimiz kadro fazlası olarak görülen bir üçüncü derece ikinci sınıf katip ve iki katip yardımcısı tarafından yürütülmektedir.
Ombudsman’ın yetkilerinin Anayasa’da belirtilen şekliyle uyumlaştırılması, Avrupa ülkelerinde olduğu gibi daha çağdaş bir yapıya kavuşturulabilmesi için,temel hak ve özgürlüklerin ve en genelde insan haklarına yönelik herhangi bir ihlalin incelenebilmesine olanak sağlamak için ve Yüksek Yönetim Denetçisi (Omudsman)’ın bağımsız, tarafsız ve insan hakları için yapacağı çalışmaların, demokrasimizin bir yaşam biçimine dönüştürülmesine ve geliştirilmesine olanak sağlayacağı ve katkı koyacağı dikkate alınarak, kadroların buna uygun ve Daireye özgü bir şekilde düzenlenmesi için Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) Değişiklik Yasa Tasarısı hazırlanmıştır. Değişiklik Yasa Tasarısı’nın gerekli prosedürü tamamlanmak üzeredir. Tasarı, Hukuk Dairesinden alınan görüşler ışığında yeniden gözden geçirilerek hazırlanmış ve Kadro Komitesine gönderilmiştir.
BASIN VE ULUSLARARASI İLİŞKİLER
Bu dönemde de basın yayın organları ile ilişkilerimize özen gösterilmiştir.
Açıklamalarımız ve raporlarımız genel olarak görsel ve yazılı basında yer almıştır. Onbeşinci dönem içerisinde 62 kez heber ve raporlarımız gazetelerde yayınlanmıştır. Bunların 7 adedi köşe yazısı olarak yayınlanmıştır.
Kıbrıs’taki insan hakları konusunda rapor hazırlamak amacıyla KKTC’ye gelen Avrupa Konseyi Parlementerler Meclisi İnsan Hakları Komiseri Sayın Thomas Hammarberg, KKTC Cumhuriyet Meclisinde Ombudsman Feridun Önsav ve Daire Müdürü Zeki Gürsel ile görüştü.
KİŞİSEL BAŞVURU VE DUYUMLAR
2008 yılının ikinci altı aylık döneminde (Temmuz - Aralık 2008) Dairemize 25 başvuru yapılmış ve toplam başvuru sayısı 549’a ulaşmıştır. Dairemize bugüne kadar yapılan başvurular yıllara göre aşağıdaki gibi olmuştur.
Yıl Başvuru Sayısı
1997 94
1998 44
1999 75
2000 75
2001 50
2002 44
2003 11
2004 9
2005 4
2006 13
2007 86
2008 44
TOPLAM 549
94
44
75 75 50
30
11 9 4 13 86
44
0 20 40 60 80 100
'97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08
Temmuz - Aralık 2008 döneminde yapılan 25 başvuruda şikayete konu birimler şöyle şekillenmiştir.
MERKEZİ İDARE 17 % 68
YEREL YÖNETİMLER 6 % 24
KURUM KURULUŞ 2 % 8
TOPLAM 25 % 100
Merkezi İdareye ilişkin başvuruların % 68 oranıyla birinci sırada olduğu görülmektedir. Bu başvuruların bakanlıklar bazında dağılımı ise şöyledir:
1- Başbakanlık -
2- Başbakan Yardımcılığı ve Dışişleri Bakanlığı -
3- Maliye Bakanlığı 3
4- İçişleri Bakanlığı 10
5- Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı -
6- Tarım Bakanlığı -
7- Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı -
8- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı 2
9- Sağlık Bakanlığı 1
10- Ekonomi ve Turizm Bakanlığı -
11- Çevre ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı 1
Toplam 17 KURUM KURULUŞ 2 Yerel Yönetimlerle ilgili başvurularda ise dağılım şöyledir:
1- Lefkoşa Türk Belediyesi 6
Toplam; 6
Yerel yönetimlerle ilgili şikayetler arasında Lefkoşa Türk Belediyesi ile ilgili başvurular işyeri izinleri ve izinsiz yapılaşma konusundadır.
Yapılan başvurulardan 25 adedinin tümünün de gerçek kişiler tarafından yapıldığı görülmektedir. Başvuruların % 100 oranındaki kısmı gerçek kişilerce, yapılmıştır.
Daha önceki raporlarımızda da vurguladığımız gibi başvurular içerik açısından incelendiğinde konuların genellikle idari usulsüzlük, yetki aşımı, idari ihmal ve idari işlemlerde gecikme olarak ortaya çıktığı görülmektedir.
RAPORLAR
Yasamızın 16(2) maddesi gereği, Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman) kovuşturma yaptığı her konuda bir rapor hazırlar ve bu raporu Cumhuriyet Meclisi Başkanlığına sunar. Anılan çerçevede Temmuz - Aralık 2008 devresinde 20 adet başvuru yapılmıştır. Bu süre içerisinde 9 rapor yayınlanmıştır.
Yasamızın 13. maddesi bazı makam ve kurumları yetki alanımızın dışında bırakmaktadır. Belirtilen dönem içerisinde yapılan kişisel başvurulardan yetki alanımızın dışında olan 2 başvuru olmuştur.
Yasamızın 15(2) ve (3) maddesi, Dairemize yapılan başvuru ve duyumları dikkate alırken, sözkonusu işlem veya eylemler konusunda dava açılıp açılmadığının incelenmesi ve eğer böyle bir durum varsa şikayet sahibine konunun bildirilmesi gerektiğini belirtmektedir. Sözkonusu dönem zarfında bu çerçevede 1 başvuru sahibine bildirim yapılmıştır.
Dört başvuru sahibine ise Dairemizin yaptığı girişimleri sonucu sorunları çözümlenmiş ve/veya konunun nasıl çözümlenebileceği hakkında bilgi verilerek dosyaları kapatılmıştır.
Kişisel başvurulardan 21 adedinin soruşturmaları halen Dairemiz denetçilerince sürdürülürken, incelenmesine henüz başlanmamış olan başvuru yoktur.
Bu çerçevede toplam 549 adet kişisel başvurudan;
1- Raporu tamamamlananlar 195
2- Yetki alanımız dışında kalanlar 36
3- Havale edilenler 11
4- Şikayeti geri çekilenler 32
5- Şikayet konuları hakkında girişim yapılıp başvurana bilgi verilip
dosyası kapatılanlar 110
6- 15 (2) ve (3) madde kapsamında olanlar 92
7- İdare hakkında ciddi bir şikayet içermediğinden işleme konmayanlar 49
8- Halen incelenmesi sürdürülenler 24
9- İncelenmeye başlanmayanlar 0
Toplam; 549
Sonuç olarak kişisel başvurulardan % 100’ü çeşitli düzeyde işlem görmüştür.
Dairemiz ayrıca bu dönem içinde sözlü olarak başvuruda bulunan 36 yurttaşımıza bir tür danışmanlık hizmeti vermiştir. Yazılı olarak başvuruda bulunmayan bu vatandaşlarımıza konuları hakkında pratik önerilerde bulunulmuş, sorunlarının çözümlenmesine yardımcı olunmuş ve/veya yasal bilgi verilmiştir. Bu tür sorunlarla karşılaşan yurttaşlar genellikle bürokratik ve yasal süreçlerle ilgili olarak doğru bilgilendirilmedikleri veya yapılan eylem ve işlemler hakkında yetersiz aydınlatıldıkları, ve izlenimlerimize göre çoğu kez yapılan işlemlerin doğru olmasına rağmen haksızlığa uğradıkları kanaatine vardıkları gözlemlenmiştir.
Temmuz - Aralık 2008 döneminde yayınlanan 9 raporun ilgili olduğu birimler;
1- Merkezi İdare 8
2- Yerel Yönetimler 1
Toplam 9
Böylece kuruluşumuzdan bu güne kadar tamamlanmış 195 raporun ilgili olduğu birimler;
1- Merkezi İdare 126 % 64,1
2- Yerel Yönetimler 46 % 23,6
3- Kamu Kurum ve Kuruluşları 19 % 9,7
4- Genel Mevzuat 4 % 2,6
Toplam 195 % 100
Temmuz-Aralık 2008 devresinde yayınlanan 9 raporun konusu özetle şöyledir:
1- 17 Temmuz 2008 tarih ve OMB.0.00-01/00-08/77 sayılı raporumuz.
Sayın Derviş Besimler Dairemize yaptığı başvuruda, Gönyeli’de bulunan arsa nitelikli taşınmaz malına imar izni verilmemesi, Anayasa’nın 36’ncı maddesinde öngörülen tazminatın ödenmemesi ve ilgili makamlara yapmış olduğu dilekçelerine cevap verilmemesi nedeniyle konunun Dairemiz tarafından araştırılmasını talep etmiştir.
1989 yılında yürürlüğe giren 55/1989 sayılı İmar Yasası kapsamında imar geliştirme sınırı dışında kalan arazilerde herhangi bir gelişme yapılmasının yasal olarak engellendiğini, 1989 yılında yürürlüğe giren İmar Yasası ve bu yasaya bağlı olarak yürürlüğe konan Başkent Lefkoşa İmar Planı’ndan önce parselasyonu talep edilen taşınmaz malda gelişme yapılması için izin alınmadığı, bu nedenle de taşınmaz malın ekonomik değerinde herhangi bir değişiklik veya azalma meydana gelmediği nedeniyle herhangi bir tazminat ödenmesinin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
Planlama Makamının, 55/89 sayılı İmar Yasasının 7’nci maddesine uygun olarak her bir yerleşim birimi ve yeri için ilgili yerleşme biriminin ve yerinin istemlerini, beklentilerini dikkate alarak ve sorunların önceliklerini göz önünde tutarak, İmar Yasasının 12’nci ve 13’ncü maddelerine uygun olarak imar planlarında güncel ve çağdaş değişiklikler yapması gerektiği ifade edilmiştir .Planlama Makamının her beş yılda bir, günün koşullarına uygun ve sorunlarına cevap verecek değişiklikleri yapmayarak yasanın kendisine vermiş olduğu görev, yetki ve sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediği, bu hususta ilgili makamın kusur ve ihmalinin olduğu vurgulanmıştır.
Raporumuzda idarenin ihmali olduğu belirtilmiştir.
2- 17 Temmuz 2008 tarih ve OMB:0.00-08/00-08/85 sayılı yazımız.
Sayın Hüseyin Bıçak, Dairemize yapmış olduğu başvuruda, 14 Mayıs 2008 tarihinde Sağlık Bakanlığına hitaben görev yerinin değiştirilmesiyle ilgili yapmış olduğu yazılı talebine geçen süre içerisinde yanıt alamadığını belirterek konunun Dairemiz tarafından araştırılmasını talep etmiştir.
Yapılan araştırmada ilgili konuda dava açılması nedeniyle başvurunun şu an daha ileri bir incelemeye tabi tutulamayacağı belirtilmiştir.
3- 22 Ağustos 2008 tarih ve OMB.0.00-01/00-08/87 sayılı raporumuz:
Veteriner Dairesinde Baş Veteriner Hekim olarak görev yapan Sayın Ersan Korudağ, Dairemize yaptığı başvuruda, Sayın Nazım Akçaba’nın Daire Müdürü olarak atanmasından sonra yasalarla belirlenmiş görev, yetki ve sorumluluklarına el konulduğunu, şahsına karşı maksatlı ve sistemli uygulamalar sonucunda görevini yapamaz hale geldiğini ifade etmiştir.
Araştırmalarımız sonucunda hazırlanan raporumuzda, Veteriner Dairesi Müdürü’nün, Dairenin en üst hiyerarşik amiri olarak, yürürlükteki yasa, tüzük, yönetmelikler ve bağlı bulunduğu Bakanlığın yönergeleri çerçevesinde verimli olarak hizmet verilebilmesi için iç düzenleme yapması ve yazılı bir genelge yayınlayarak Baş Veteriner Hekime de Yasada öngörülen görev yetki ve
sorumluluklarına uygun görevleri vermesi, sonucunu ise denetlemesi gerektiği ve hangi mevkiide olursa olsun, tüm Daire çalışanlarının ise, Yasalarının kendilerine verdiği görev, yetki ve sorumlulukları yerine getirirken, Müdürün, Dairenin en üst hiyerarşik amiri olduğunu göz ardı etmemeleri gerektiği belirtilmiştir.
İlgili Bakanlığın, kendi bünyesindeki Veteriner Dairesinin en üst hiyerarşik amiri konumundaki Müdürü ile Baş Veteriner Hekim arasındaki sorunları çözmek yerine, yaklaşık iki yıl boyunca buna seyirci kalmasının kabul edilemeyeceği görüşümüz vurgulanmıştır.
Raporumuzda idarenin kusur ve ihmali olduğu belirtilmiştir.
4- 9 Ekim 2008 tarih ve OMB.0.00-01/00-08/68 sayılı raporumuz:
Sayın Mehmet Barışsever, Dairemize yaptığı başvuruda, Hazine ve Muhasebe Dairesi’nin Maaşlar Bölümünden aranarak Geçici Personel olarak çalıştığı 07 Ocak 1980 ve 01 Kasım 1985 yılları arasındaki hizmet süreleri için aylık maaşından kesinti yapılması konusunda tercih hakkını kullandığı Maliye F 113 A numaralı belgenin dosyasında bulunmadığı ve emeklilik kesintilerinin yapılmadığı konusunda bilgilendirildiğini belirtmiş ve bu belgenin kayıp olması nedeniyle, emekli işritak payı kesintilerinin o dönemde barem 11’in 4. derecesine ait asli maaşı üzerinden değil, geçen sürede Yasalarda yapılan değişiklikler nedeniyle halen bulunduğu mevkinin brüt maaşı üzerinden hesaplanacağından büyük mağduriyete uğrayacağını ifade ederek Dairemizden yardım talebinde bulunmuştur.
Araştırmalarımız sonucunda, kişilerin, F.113.A belgesini doldurmayıp tercih yapmadığı durumlarda geçmiş yıllara ait E.İ.P. kesintilerinin, Hazine ve Muhasebe Dairesi tarafından Yasanın 41(1)(a) maddesine göre hesaplanarak kesildiği öğrenilmiştir. Ancak ilgili Yasada tercih yapmama seçeneğinin olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, memur maaşlarından tüm yasal kesintileri yapmakla görevli Hazine ve Muhasebe Dairesinin şahsın Maliye F.113.A Formunu elde etmesi gerekmekte idi. Konu formun Sayın Barışsever’in dosyasında eksik olması nedeni ile raporumuzda, o dönem Hazine ve Muhasebe Dairesinin şahsın bu tercihini elde etmemekle bu konuda ihmalkar davrandığı ifade edilmiştir. Ayrıca, bu belgenin anılan şahsın özlük dosyasında da bulunmaması nedeniyle raporumuzda Tarım Dairesi Müdürlüğünün de hata ve kusuru olduğu görüşümüz belirtilmiştir.
Sayın Barışsever, 30 Temmuz 2008 tarihinde Dairemize tekrar başvuruda bulunarak, araştırmaları sırasında kendi evraklarının arasında sonradan bulduğu belgeleri kanıt olarak sunmuştur. Bu bilgiler ışığında, raporumuzda, Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğünün, Devletin mali denetim organı olan Sayıştay Başkanlığının görüşü doğrultusunda işlem yapmasının ve sunulan belgeleri dikkate almasının uygun olacağı inancımız vurgulanmıştır.
Raporumuzda idarenin kusurlu olduğu belirtilmiştir.
5- 28 Ekim 2008 tarih ve OMB 0.00.-01/00-08/97 sayılı raporumuz.
Sayın Faik Gencer, Deniz Turizm İşletmeleri Birliği Başkanı sıfatıyle üyeleri adına Dairemize yapmış olduğu başvuruda, üye yat sahiplerinin üç yılı aşkın bir zamandan beri Girne Rıhtımında mevcut merdivenlerden, yola ulaşımlarını sağlayan geçitlerin, Girne Belediyesi tarafından restoran sahiplerine kiralanmak suretiyle yat sahiplerinin kulllanımlarına izin verilmediği ve yatlara geçişlerin engellendiğini, bu uygulamalar ile maddi zarara uğradıklarını ifade ederek, konunun Dairemiz tarafından araştırılmasını ve soruna çözüm bulunmasını talep etmiştir.
Yapılan araştırma ve incelemede, 2007 yılı içerisinde Müşteşarlar Kurulu tarafından Girne Limanı ile ilgili ve yetkili görülen kurumların bir araya getirilmesiyle oluşturulan heyetin toplantılarda, Girne Limanı ve geçitlerle ilgili konuların ele alındığı ve sorunların çözümünü içeren rapor hazırlandığı görülmüştür.
Girne Belediyesinin 27 Nisan 2007 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Girne Belediyesi Açılması İzne Bağlı Olan
İşyerlerinin Çalışma Koşullarını Düzenleyen Değişiklik Tüzüğü’nün 20 (2)(Ç) maddesine aykırı hareket ettiği, Limanda yetkili olan kurumlar tarafından alınan kararları uygulamayarak hem kendi yasal mevzuatına aykırı davrandığı, hem de restoran sahiplerinin keyfi uygulamalarına zemin hazırladığı kaldırımlarda ulaşımı engelleyerek Marina içerisinde faaliyet gösteren işletme sahipleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığı ve fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı belirtilmiştir.
Girne Limanı içerisinde her geçen gün kötüye giden durumun yetkili merciler tarafından bir an önce ele alınması, yetki karmaşasına son verilmesi, yetkili makamlar arasında yeni bir yetki paylaşımının sağlanması gerektiği ve/veya marinalarla ilgili yetkinin tek bir makamda toplanması ve bu hususta yasal düzenleme yapılması gerektiği vurgulanmıştır.
Raporumuzda Belediye’nin yasalara uygun davranmadığı belirtilmiştir.
6- 28 Ekim 2008 tarih ve OMB.0.00-01/00-08/ 106 sayılı raporumuz:
Sayın Ahmet Kanat, Şirinevler Köyü Muhtarı Sayın Hasan Pilli’nin ekli yazısıyla Dairemize yaptığı başvuruda, Şirinevlerde bulunan Pafta/Harita XI/55WI ve 8 parsel numaralı tarlasının kullanımının askeri bölgenin genişletilmesinden dolayı engellendiğini, içerisindeki badem ağaçlarının sökülüp askeri atış sahası yapıldığını ve bundan dolayı yaklaşık on yıldır mağdur olduğunu ifade etmiştir. Köyde yaklaşık beşyüz dönümlük araziye el konulduğunu, bazı köylülerin takas yöntemiyle tanzim edildiğini daha sonra takasın durdurulduğunu belirten başvuru sahibi Sayın Kanat, bu konuda Dairemizden yardım talebinde bulunmuştur.
Araştırmalarımız neticesinde, Sayın Kanat’ın Şirinevler’deki konu mallarına karşılık 41/1977 sayılı İskan Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası uyarınca kaynak verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Şahsın ancak Zorla Mal İktisabı Yasasına uygun olarak tazmin edilebileceği, bu nedenle Sayın Kanat’ın yazılı bir dilekçe ile İçişleri Bakanlığı Müsteşarlığına başvurması gerektiği yönündeki görüşümüz vurgulanmıştır.
İdare, istimlak etmeden yıllarca kullanma nedeniyle kusurlu olup, raporumuzda, Sayın Kanat’ın Zorla Mal İktisabı Yasası kapsamında sorununa çözüm bulabileceği belirtilmiştir.
7- 4 Kasım 2008 tarih ve OMB.0.00-03/00-08/104 sayılı yazımız
Sayın Mehmet Özçelik Dairemize yaptığı başvuruda KKTC İskan Bakanlığı tarafından, Kırsal Bölgelerde Sosyal Konut Yapımı Amacı ile Arsa ve Kredi Verilmesi Tüzüğü uyarınca hak sahibi olarak kendisine arsa verildiğini, konutunu inşa edebilmesi için kredi aldığını ancak kendisine verilen arsanın başka bir şahsın adına kayıtlı olması nedeniyle Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dava ikame edildiğini, bu nedenle maddi zarara uğradığnı belirterek, zararının tazmin edilmesi hususunda Dairemizden yardım talebinde bulunmuştur.
Dairemiz tarafından yapılan incelemede Yüksek İdare Mahkemesinde YİM 129/2005 dava numarasıyle dava ikame edildiğini, ilgili konuda dava açılması nedeniyle başvurunun dava sonuçlandırıldıktan sonra değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
8- 7 Kasım 2008 tarih ve OMB.0.00-04/00-08/110 sayılı yazımız
Sayın Niyazi Güvenir, Dairemize yapmış olduğu başvuruda, Akfer Deniz Taşımacılığı Ltd olarak Girne ve Taşucu Limanları arasında sefer yapan firmasının adil olmadığına inandığı konuların çözülmesinde yetkili makamlara başvurmasına rağmen herhangi bir yanıt alamadığını belirterek, konunun çözümlenmesi hususunda dairemizden yardım talebinde bulunmuştur.
Dairemiz tarafından yapılan araştırmada başvuruda belirtilen sorunların çözümü için gerekli devlet politikalarının üretilmesi ve uygulamasında yetkili kurumların Yürütme ve Yasama Organları olduğunu, ilgili dairelerin yürürlükteki yasal mevzuata uygun işlem yapmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
9- 4 Aralık 2008 tarih ve OMB.0.00-03/00-08/112 sayılı raporumuz:
Lefkoşa’da Bedrettin Demirel Caddesi, 141 numaralı konutta ikamet eden Sayın İrdelp Soykan, Dairemize yaptığı başvuruda, geçmişte yapılan ev, duvar ve kaldırım inşaatı nedeniyle, arsanın yola olan sınırının Lefkoşa Türk Belediyesinin uygun gördüğü şekilde üç kez yoldan geri çekildiğini, konutunun hizasında, sağında ve solundaki konutların yola bakan kaldırımları olmadığını ve bu durumun yayalar açısından büyük tehlike arzettiğini, Lefkoşa Türk Belediyesinin gerekli önlemleri alması gerektiğini, ayrıca bu konutlardaki şahıslara verilecek menfaatlardan kendisinin de faydalandırılması gerektiğini belirtmiştir.
Araştırmalarımız sonucunda, Bedrettin Demirel Caddesinin genişletme çalışmalarını ana yol olması nedeniyle Bakanlar Kurulu Kararı ile Karayolları Dairesinin üstlendiği ve Belediyenin de sınır duvarlarının yapımı ve kaldırım yapımında vatandaşa yardımcı olacağı öğrenilmiştir.
Raporumuzda, Bedrettin Demirel Caddesinin genişletilmesi ve düzenlenmesi için yapılan projeye uygun olarak Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığına bağlı Karayolları Dairesinin, yol genişletme çalışmalarını başlatmadan önce konu planların etkilediği gayrimenkullerin kullanılacak kısımlarının, değiştirilmiş şekliyle 15/1962 sayılı Zorla Mal İktisabı Yasası uyarınca kamulaştırılarak, kişilerin bu Yasanın öngördüğü şekilde tazmin edilmeleri gerektiği görüşümüz belirtilmiştir.
Sayın İrdelp Soykan’ın diğer bir şikayet konusu olan Bedrettin Demirel Caddesi üzerindeki inşaat çukuru hakkında ise raporumuzda, konu çukurun iznin sona erdiği tarihten itibaren beş yıl geçmesine rağmen kapatılmaması nedeniyle hem inşaat sahibi Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Ltd’nin konuya duyarsız kaldığı, hem de Lefkoşa Türk Belediyesinin ilgili Yasada ifade edilen görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği ve ihmali olduğu yönündeki görüşümüz vurgulanmıştır.
Raporumuzda ayrıca, yayınlanma aşamasında Lefkoşa Türk Belediyesinin geç de olsa, inşaat çukuruna toprak dökmeye başlayarak anılan Yasadaki görevini yerine getirmekte olduğunun görülmesi üzerine Lefkoşa Belediye Müdürü Sayın Ali Önöz’den telefoniyen alınan, inşaat çukurunun Belediye tarafından doldurulmaya başlandığı, mümkün olan en kısa sürede tamamlanacağı ve ücretinin Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankasından tahsil edileceği bilgisine de yer verilmiştir.
Raporumuzda Lefkoşa Türk Belediyesi’nin ihmal ve kusuru olduğu belirtilmiştir.
Ombudsman olarak göreve başladığım Kasım 2006 tarihinden itibaren yayınladığımız 6 Aylık Faaliyet raporları bir bütün olarak incelendiği zaman, ayrıca Dairemize yapılan yazılı başvuru, sözlü bilgi edinme talepleri, yerel basında yayınlanan haberler ve yayınladığımız raporlar gözönünde tutulduğunda ortaya çıkan, gerek merkezi idarenin gerekse yönetsel yetki kullanan yerel yönetimler ve kamu kurum ve kuruluşları gibi birimlerin uygulamalarında, eylem, işlem ve davranışlarında özellikle hassasiyet göstermesi gerektiğine inandığım hususlara daha önceki raporlarımda da değinilmiştir. Memnuniyetle belirtmem gereken bir husus raporlarımızda belirtilen bazı yasal mevzuat eksikliği ve/veya boşlukların idarenin hasasiyet göstermesi sonucu KKTC Meclisince giderildiğidir.
Örneğin;
---Bir denetimimiz sonucu bulgu yaptığımız emeklilere 13. maaş ödemeleri ile ilgili düzenlemelerdeki yasal sorunlar değiştirilmiş şekliyle 26/1997 sayılı Emeklilik Yasasında yapılan yeni düzenleme ile iderilmiştir.
---Ayni şekilde 46/1996 sayılı Toplu Taşımacılık Yapan Araçlarda ve Kapalı Yerlerde Tütün ve Tütün Mamüllerinin İçiminin yasaklanması veya Sınırlandırılması Yasasında etkin denetiminin sağlanması gereği ile ilgili önerilerimiz de dikkate alınarak Yasa Meclisimizde geçmiştir.
---Girne Limanı (Marina) ile ilgili olarak Girne Belediyesi hakkında verdiğimiz raporu dikkate alan KKTC Başbakanlığı girişim başlatmıştır.
Başbakanlığın Girne Belediye Başkanlığına göndermiş olduğu yazıda özetle şöyle deniliyor.
“Bu bağlamda; Başbakanlıkça, Yüksek Yönetim Denetçisi (Ombudsman)ın ilgi yazısında bahsi geçen, Girne Limanında yetkili olan kurum temsilcilerinin fikir birliği ile almış oldukları orjinal geçitlerin (akses) açılması kararına uymanız gerektiği ve en kısa zamanda, Açılması İzne Bağlı Olan İşyerlerinin Çalışma Koşullarını Düzenleyen Tüzüğün 20’nci maddesinin (2)’nci fıkrasının (Ç) bendinde behsi geçen “yetkili mercilerin”
açık bir şekilde belirlenerek gerekli Tüzük değişikliğinin yapılması ve belirlenecek mercilerle işbirliği içerisinde gerekli işlemlerin yürütülmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Yine Girne Limanı (Marina) ile ilgili olarak belirlenmiş olan sorunlar ve öneri ile çözümleri ekte sunulmuş olup, kendi görev, yetki ve sorumluluk alanınıza giren öneri ve çözümler hususunda tarafınızdan girişimde bulunulması da gerekli görülmektedir”
Daha önceki raporlarımda da değinilen ancak tekrar vurgulamakta yarar gödüğüm hususlar ise şöyledir.
---26/1993 sayılı Plajların Kullanım ve Denetim Yasası, 21/1997 sayılı Çevre Yasası gibi genel kapsamlı yasaların uygulanmasında ilgili birimlerce hassas davranılması, uygulama ve özellikle ilgili birimlerin etkin denetiminin sağlanması alanlarında idare tarafından giderilecek sorunlar varsa önlem alınarak giderilmesi veya yasal boşluk olması halinde bunların Yasama Organınca giderilmesi için önlem alınması,
---Yurttaşların mali kayıplarına ve mağduriyetine sebebiyet veren ve devlete olan güvenin azalmasına yolaçabilen 15/1962 sayılı Zorla Mal İktisabı Yasası gibi yasal mevzuat hükümlerine gecikmeden ve hassasiyetle uyulması ve herhangi bir sebeple devletten alacaklı konumda olan yurttaşlara bu maddi hakların zamanında ödenmesi, gecikme olması halinde ise faizi ile birlikte ödenmesini olanaklı kılacak yasal düzenlemenin yapılması,
---Yerel yönetimlerin, 51/1995 sayılı Belediyeler Yasası ve bu yasa altında yapılan tüzükler ile özellikle Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası ve tüzüklerinin uygulanmasında gerekli özeni göstermesi ve yurttaşlar arasında eşitsizliğe veya mağduriyete neden olabilecek uygulamalardan kaçınmasıdır.
Genel itibarıyla yayınlanan 195 raporun 116’sında yasal çerçevede işlem yapmadığı, 79’unda ise yasal çerçevede işlem yaptığı saptanmıştır.
