16.02.2007
T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ
Karar NO: 513
- K A R A R -
Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanı kapsamında Tp.619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan teklifine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 16.02.2007 gün ve 83 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.02.2007 tarihli toplantısında okundu.
Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; • Mamak Belediye Meclisi'nin 05.02.2007 gün 133 sayılı karan ile uygun görülen Mamak İlçesi, 619,943,1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parselleri kapsayan 1/1000 ölçekli Mevzi Uygulama imar Planının 5216 sayılı yasanın ilgili maddesine istinaden Belediye Meclisimizde onayı istendiği,
Dosyasında yapılan incelemede;
-Anılan parsellerin Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2005 gün ve 2409 sayılı karan ile smır onaması yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alam" kapsamında kaldığı,
-Proje alan sının içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulduğu ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlanmamış olanların ruhsatlannın proje sonuçlandırılıncaya kadar dondurulduğu ve anılan karar ile; "Bu alanda yeni yapılacak projeye esas olmak üzere daha evvel onaylanmış olan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli tüm imar planlan iptal edilmiştir." hükmünün getirildiği,
-Büyükşehir Belediye Meclisimizin 29.11.2006 gün ve 2942 sayılı karan ile söz konusu projenin Mamak Belediyesiyle koordineli olarak; mülkiyet analizlerinin yapıldığı, bölgeye ilişkin jeolojik etütlerin başlatıldığı, çalışmaların ilçe belediyesiyle koordineli olarak sürdürülmekte olduğu,
-Proje alanı içerisinde yer alan mülkiyeti Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye ait 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 ilişkin 1/5000 ölçekli Mevzi Nazım imar Plan Değişikliğinin, Büyükşehir Belediye Meclisimizin 10.01.2007 gün ve 171 sayılı kararı ile onaylandığı ve 24.01.2007 - 23.02.2007 tarihleri arasında askıya
^çıkartıldığı, askı süresinin devam etmekte olduğu,
1/1000 ölçekli plana ait Mamak Belediye Meclisinin 05.02.2007 gün ve 133 sayılı kararanda özetle;
-Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesinin imar Uygulamaları ile ilgili hususların açıklandığı 2004 ve 2006 tarihli Genelgelerinde; plan değişikliği için teklif veren vatandaşların, 3194 sayılı yasanın plan yapımına ait esas ve gerekliliklerini sağlaması gerektiği ve gerek parsel bazında gerekse bölgesel olsun üst ölçekteki plan kararlarıyla uyumlu olmayan imara ilişkin kararların Büyükşehir Belediye görüşü ya da üst ölçekli plan değişikliğine istinaden yapılabileceğinin belirtildiği,
-Ayrıca, Büyükşehir Belediye Meclisimizin 2005 yılına ait 2409 sayılı kararı ile söz
konusu parselleri de içeren alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alam ilan edildiği ve şahıs
talepleri- doğrultusunda yapılacak, plan değişikliklerinin dönüşüm projesini bağlayıcı
olabileceği,
16.02.2007
T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ
Karar NO: 513
- 2 -
-Hatip Çayı Vadisi - Samsun Yolu KDGP alanına ilişkin 1/5000 ve 1/1O00 ölçekli tüm imar planlarının Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğü ve uygun görüşünün alınması gerektiği,
-Bu amaçla teklif sahiplerinin Ankara Büyükşehir Belediyesinin uygun görüşünün alınması için herhangi bir işlem yapmadığının belirlendiği ve " ... ilgili Başkanlığa sunulan 1/5000 ölçekli mevzii nazım imar planı teklifinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifi ve ilçe belediye meclis kararı ile yasal onama sürecinin başlatılması halinde teklifin değerlendirilebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla sunulan teklifin onanması halinde uygun görüşün alınmış olacağı"nın belirtildiği,
-Söz konusu taşınmazların "Kentsel Servis Alanına" ayrılmasının bölgede her türlü ticari faaliyetin, alışveriş merkezlerinin v.s. cazibe merkezlerinin hayata geçmesine ve bölgenin gelişmesine katkıda bulunacağından Meclis kararına bağlandığı,
Öneri Plan üzerinde yapılan incelemede,
Alanın Ankara Çevre Yolundan 20 m, ve Ankara - Samsun Yolundan 40 m, diğer cephelerden 10' ar m çekme mesafelerinin belirlendiği,
1) Deprem yönetmeliği ve afet bölgesinde yapılacak yapılar hakkında yönetmelik esaslarına uymak zorunludur.
2) Parselde yapılaşmaya esas temel sistemlerini belirlemeye yönelik jeolojik ve jeoteknik etüd yapılmadan inşaat ruhsatı verilmez.
3) Otopark yönetmeliğine uyulacaktır.
4) 2918 sayılı karayolu kenarında yapılacak ve işletilecek tesisler hakkındaki kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uyulacaktır.
5) Kentsel servis alanlarında her türlü ticari faaliyetler, alışveriş merkezleri, büro ofis katlan, shovvroomlar vb kullanımlar yapılabilir.
6) Kentsel servis alanlarında inşaat emsali E=1.00 ve maksimum bina yüksekliği Hmax=serbesttir. Minimum ifraz alanı 5000 metrekaredir.
7) Burada belirtilmeyen hususlarda Ankara Büyükşehir Belediye İmar Yönetmeliği ve 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri geçerlidir.
Şeklinde Plan notlarının önerildiği,
-Alanın kuzeyinde yer alan demiryolu için dosyasında bulunan T.C.D.D. Genel
Müdürlüğünden 25.01.2007 gün ve 1370 sayılı yazısı ile alman kurum görüşünde " ... dış hat
mihverinden itibaren 15m" çekme mesafesi bırakılması gerektiğinin belirtildiği, planda
demiryolu tarafında 10m' lik servis yolu ve 10m' lik çekme mesafesi bırakıldığı, yine aynı
yazıda "Ayrıca DLH Genel Müdürlüğünce çalışmaları devam eden Ankara-Sivas demiryolu
projesinin Kayaş-Elmadağ kesimine ait güzergah plam ekte olup bu planda mavi ile kesik
işaretli belirtilen sınırların dışında planlanması..." denildiği, söz konusu ekli planın
incelendiğinde planlama£İanı dışında,olduğunun görüldüğü, /
16.02.2007
T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ
Karar NO: 513
- 3 -
-Planlama alanının güneyinde yer alan Hatip çayı Kanalına ilişkin ise ilgili kurumlardan uygun görüş alınmadığı ancak planlama alanının Hatip çayına bakan cephesinde 5m'lik servis yolunun olduğu ve lOm'lik yapı yaklaşma mesafesinin bırakıldığı,
Ayrıca, planlama alanında ve plan açıklama raporunda yapılan incelemede "Kentsel Servis Alanı" olarak 22.120m2 (%89,83) ve "Yollar" olarak 2504m2 (%10.17)*lik kullanım dağılımlarının olduğunun tespit edildiği, söz konusu kullanım dağılımında %40'lık Düzenleme Ortaklık Payının sadece % 10.17' sinin alındığı, bu nedenle alanda Hatip
Caymabakan kısmımn yeşil alan olarak değerlendirilmesi şeklinde planlama alanında (DOP) %40 olacak şekilde düzenleme yapılmasının uygun olacağı,
Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda nazmı imar planına uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin "onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak üye tam sayısının salt çoğunluğuyla (8 ret oyuna karşılık 89 oyla) kabul edildi.
Katip Yakup KURTOĞLU Kati
p Meclis 1.
Seyfi canV
.
BİLİRKİŞİ RAPORU
T.C. Ankara 16. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2007 / 1603 NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı
Davalı Konu
Çağdaş Başkent Ankara Derneği: Vekili-Av. Muzaffer YILMAZ 1-Mamak Belediye
Başkanlığı-Vekili: Av. Çiğdem ERGÜN 2-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-Vekili: Av.Gülsen KARA Mamak Belediye Meclisi'nin 05.02.2007 tarihli karan ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı kararı onaylanan Kızılca Mahallesi 557, 558, 559,
560, 561, 562, 563, 565, 619, 943, 1038 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 1/1000 ölçekli imar planının iptali talep edilmektedir.
NAİP SORUSU
2007 / 1603 nolu davaya naip üye Hakim Sn. Fatih CENİK tarafından bilirkişi olarak seçildik ve 03.01.2008 tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; Dava konusu imar planının planlama esasları, şehircilik ilkeleri, bölge ihtiyaçları, imar mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığının, dava konusu işlemde kamu yararı bulunup bulunmadığının taşınmaz ve çevresi gezilip görülmek suretiyle incelenmesi, neticesinde taraf iddiaları ile dosyadaki belgeler de dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesini istemiştir.
DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ
Davacı Vekilinin 01.05.2007 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;
• Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerde 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı işleminin ve bu işlem,n onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı işleminin hukuka açıkça aykırı olduğu, davalı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi ilan edilen 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 parsellerde 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı işlemi ile Çalışkan Petrol Hizmetleri ve Ticaret A.Ş tarafından hazırlanan 1/5000 ölçekli Mevzi Nazım İmar Planı tadilen onaylandığı, bu işleme karşın Ankara lö.İdare Mahkemesi'nde 2007/1064 E. Sayılı dosya ile dava açıldığı ve halen derdest olduğu,
• Davalı İdare 1/5000 ölçekli plan değişikliğini tadilen onaylarken 1/1000 ölçekli plan yapımında TCDD Genel Müdürlüğü'nün yazılı muvafakatinin alınması, DDY'nin görüşünün alınması ve DOPO'a esas kullanımlar oluşturulmasını talep ettiği, iptale konu işlem ile; TCDD'nin 25.01.2007 tarih ve 1370 sayılı yazısı ile bildirdiği görüşünde dış hat mihverinden 15 m çekme mesafesi bırakılması gerektiği halde 10 metrelik çekme mesafesi bırakıldığı, %40 olması gereken DOP'un %10,17 bırakıldığı, parsel bazında imar planı değişikliği yapıldığı, belirtilerek Mamak Belediye Meclisi'nin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı işlemi ile bunu onaylanan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı kararla tp. 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerde 1/1000 ölçekli imar planının iptali talep edilmektedir.
Davalı Mamak Belediye Vekilinin 03.08.2007 Tarihli Savunmasında Özetle;
• Davaya konu Kızılca tp. 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parseller, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı kararıyla onaylanan Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm Proje Alanı kapsamında kaldığı, Kadastro 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin E=l,00, Hmax=Serbest yapılaşma koşullarında "Kentsel Servis Alanı"na dönüştürülmesine ilişkin olarak hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararıyla uygun görülerek onaylandığı,
• 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ise, Mamak Belediye Meclisi'nin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı kararıyla kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı kararıyla onaylandığı, Kızılca Mahallesi kadastronun 628 numaralı parseli "Kentsel Servis Alanı" kullanımında kalmadığı, Kentsel Dönüşüm Proje"
kapsamında kaldığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında
DOP'un %40 oranında alınacağı açıkça belirtildiği, TCDD'nin görüşünün alındığı, davacının çekme mesafeleri ve DOP konusunda iddiaları doğru olmadığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Vekilinin 02.0S.2007 Tarihli Savunmasında Özetle;
• Mamak İlçesi Kızılcaköy 619, 943, 103%, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 parseller Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2005 gün ve 2409 sayılı kararı ile sınır onaması yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" kapsamında kaldığı, bu projeyle, modern kentleşmeye uygun olmayan ıslah imar planlarının öngördüğü; monoton, 4 katlı, sıkışık düzen, donatışız, alt yapısı yetersiz bir kent parçası yerine yüksek katlı, açık alanı fazla, altyapısı ucuz ve kolay, sosyal donatısı yeterli modern bir kent parçası oluşturacak kentsel dönüşümün hızlandırılması, ayrıca Başkent Ankara'nın kent girişlerinde örnek şehir imajım verecek bir kentsel rehabilitasyon örneği sunulması hedeflendiği, bu doğrultuda İlçe Belediyesiyle koordineli olarak mülkiyet analizleri yapıldığı ve bölgeye ilişkin jeolojik etütleri başlatılarak çalışmaların ilçe belediyesiyle koordineli olarak sürdürüldüğü,
• 2918 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca "Karayolu ve demiryolu arasındaki alanlarda yapılacak ve açılacak tesisler için ayrıca T.C.D.D Genel Müdürlüğünün yazılı muvafakati aranır" şeklindeki hüküm gereği "TCDD Genel Müdürlüğünün yazılı muvafakati alınmadan \/\000 ölçekli uygulama imar planı yapılamaz" şeklinde plan notları ilave edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.01.2007 gün ve 171 sayılı kararı ile TCDD'nin muvafakati alınması için plan notu ilave edildiği, plan değişikliği ile her türlü ticari faaliyetler, alışveriş merkezleri, büro, ofis katları shovvroomlar, vb. kullanımlar önerilerek ve E=1,00, hmax=serbest yapılaşma koşullan getirildiği, dava konusu edilen plan değişikliğinde bir sakınca olmadığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir.
DAVA KONUSUNUN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRME
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı ve " ...Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin \4.0l.2005 gün ve 222 sayılı kararı ile onaylanan "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" alanına ilişkin 1/5000 ölçekli sınır onaması içinde bulunan ruhsatlı ve iskanlı 3 (üç) katm üzerinde yapılaşmış bulunan ve ada içerisinde %50'den fazla çoğunluğa sahip parsellerin onama sınırından çıkarılmasının İlçe Belediyesince ve önerge yoluyla talep edildiği, -%50'den fazlası ruhsatlı olarak yapılaşmış bulunan 35320, 35319, 6960, 6962, 6963 adalar ve 6961 adanın ruhsatlı yapılaşmış bölümünün proje onama sınırı dışına çıkarılmasının uygun olacağı, bu adalar dışında kalan yerlerin ise bu şartı sağlamadığı ve mekansal bütünlüğü bozması nedeni ile proje alanı sınırının dışına çıkarılmasının uygun olmayacağı,-Ankara lO.İdare Mahkemesinin 26.05.2005 gün ve 542 Esas nolu kararında ise proje alanında kalan 3531S ada 2 ve 5 nolu parsellerin maliki tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin \4.0l.2005 gün ve 222 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davada
"Yürütmenin Durdurulmasına" karar verildiği, - ... -Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 5272 sayılı Yasa yürürlükte iken alınmış olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi" sınır onayına ilişkin 14.01.2005 gün ve 2222 sayılı karannın sınır düzeltmeleri de dikkate alınarak iptal edilip, yerine 5393 sayılı Belediye Kanunu çerçevesinde anılan projeye ilişkin yeni bir meclis karan alınmasının gerekli olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun Belediyelere "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" yapabilme yetkisi
veren 73.maddesinde; ... 5393 sayılı Yasanın 73.maddesi kapsamında düşünülen proje hedefleri
doğrultusunda ekli 1/5000 ölçekli proje alanı içerisinde; *Ankara Metropoliten alanının doğu koridorunda Samsun Yolu Hatip Çayı Vadisi boyunca sıkışık yoğun ve görüntü kirletici nitelikte, kent girişinde imaj bozucu tarazda sürmekte olan klasik ıslah imar planı şeklindeki düzenlemelerin önüne geçilmek, önceki sınırları da düzeltmek suretiyle, yeni bir kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı oluşturulduğu, *Bölgenin yeni bir kentsel dönüşüm ve kentsel tasarım projeleri ile yapı alanlarını topoğrafık eşik ve jeolojik zemin etütlerine göre yüksek katlı blok adalarında ve/veya teras evler türü yapı adalarında toplamak suretiyle daha fazla açık alan ve daha estetik kent dokusu ile birlikte park ve rekreasyon alanlarını içeren yeşil alanlar bütünlüğünün ve sürekliliğinin oluşturulmasının, şehrimizin doğu girişinde daha çağdaş bir başkent imajının hedeflendiği,
*l/5000 ölçekli yeni proje alanı içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar uygulamasının durdurulması ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonucuna kadar dondurulmasının gerektiği, hususları belirlendiği, bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli
"Hatip Çayı
Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" sınırı değişikliğinin yukarıda belirtilen çıkartmalar yanı sıra muamelede eşitlik ilkesi gereği 36896 nolu adanın sınırlara katılması
suretiyle 5393 sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca onayına ... " kararı ile kentsel dönüşüm alanı sınır onayı yapılmıştır. Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları onaylanan Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırı içinde kalmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararı ile Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş. tarafından mülkiyetlerindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde hazırlanan ve 05.12.2006 tarihli dilekçe ekinde sunulan 1/5000 ölçekli Mevzii Nazım İmar Planında gerekli değişiklik yapılmış ve "tadilen" onaylanmıştır. Mamak Belediye Meclisi'nin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı kararı ile: dava konusu 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerin olduğu yerin, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 22.11.1993 tarih ve 390 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Hatip Çayı Vadisi Rekreasyon ve Kentsel Servis Koridoru Nazım İmar Planı" kapsamında kaldığı, daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.01.2005 tarih ve 222 sayılı kararı ile sınır onaması ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır değişikliği yapılan "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı (KDGPA)" kapsamında kaldığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 29.11.2006 tarih ve 2942 sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi'nce uygun görülen konularda projenin o safhalarının Mamak Belediyesi'nce yürütülmesi, teklifteki taşınmazların "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu KDGPA" içerisinde kaldığı ve bu alandaki 1/5000-1/1000 ölçekli nazım-uygulama imar planı yetkisi Büyükşehir Belediyesi'nde olduğu için uygun görüş alınması gerektiği, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine uyulması gerektiği, teklifte Ankara Çevre Yolundan 20 metre, Ankara Samsun Devlet Karayolundan 40 metre çekme mesafesi belirlendiği, ancak Ankara Çevre Yolu güzergahının geçtiği Kıbrıs planlarında Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırı ile yapı yaklaşma mesafesinin 75 metre, Doğukent imar planlarında 50 metre olarak belirlendiği için Ankara Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırından bırakılan 20 metrelik çekmenin 50 metre olarak belirlenmesi gerektiği, Ankara Samsun Devlet Karayolunun geçtiği güzergah boyunca iptal edrlen Hatip Çayı Projesinde yapı yaklaşma mesafesi en az 30 metre olarak belirlendiği ve sunulan teklifte bu yapı yaklaşma mesafesine uyulduğu, ayrıca alanın kuzeyinde Demiryolu ve güneyinde Hatip Çayı Kanalına ilişkin ilgili kurumlardan (T.C.D.D Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğünden) uygun görüş alınmaksızın plan onama sınırı dışında tutularak ve Demiryoluna paralel 10 metrelik ve Hatip Çayına paralel 5 metrelik servis yolları önerildiği, Ankara Samsun Devlet Karayolunun geçtiği güzergah boyunca iptal edilen Hatip Çayı Projesinde plan notunda belirlendiği üzere DDY sınırının her iki yanında en az 20 metre, Hatip Çayının her iki yanından en az 20 metre yapı yaklaşma mesafesinin belirlendiği, sunulan teklifte plan onama sınırı dışında tutulan ve paftalar üzerinde belirtilmeyen Demiryolu ve Hatip Çayı güzergah sınırlarının belirtilmesi ve yapı yaklaşma mesafesinin bu güzergah sınırlarında 20 metre olarak belirtilmesi gerektiğinin tespit edildiği, dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucu, 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararı doğrultusunda onaylanan Kızılca Mahallesi 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 619, 943, 1038 parsel sayılı taşınmazların Kentsel Servis Alanına ayrılmasına ait 1/5000 ve 1/1000 ölçekli mevzii nazım ve uygulama imar planı teklifinin görüşülerek 1/1000 ölçekli mevzi imar planı uygun bulunarak kabul edilmiştir.
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı karan ile Mamak Belediye Meclisi'nin ; öneri planda Ankara Çevre Yolundan 20 m. ve Ankara-Samsun Yolundan 40 m., diğer cephelerden 10'ar m.
çekme mesafelerinin belirlendiği, 7 adet plan notu düzenlendiği, alanın kuzeyinde yer alan demiryolu için dosyasında bulunan T.C.D.D Genel Müdürlüğünden 25.01.2007 gün ve 1370
sayılı yazısı ile alınan kurum görüşünde " ...dış hat mihverinden itibaren 15 m" çekme mesafesi
bırakılması gerektiğinin belirtildiği, planda demiryolu tarafında 10 m'lik servis yolu ve 10 m'lik çekme mesafesi bırakıldığı, yine aynı yazıda "Ayrıca DLH Genel Müdürlüğünce çalışmalan devam eden Ankara-Sivas demiryolu projesinin Kayaş-Elmadağ kesimine ait güzergah planı ekte olup bu planda mavi ile kesik işaretli belirtilen sınırların dışında planlanması" denildiği, söz konusu ekli planın incelendiğinde planlama alanı dışında olduğunun görüldüğü, planlama alanının güneyinde yer alan Hatip Çayı kanalına ilişkin ise ilgili kurumlardan uygun görüş alınmadığı, ancak planlama alanının Hatip Çayına bakan cephesinde 5 m'lik servis yolunun olduğu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin
bırakıldığı, ayrıca planlama alanında ve plan açıklama raporunda yapılan incelemede "Kentsel Servis Alanı"
olarak 22.120 m2 (%89,83) ve "Yollar" olarak 2504 m2 (%10,17)'lik kullanım dağılımları ' olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla kullanım dağılımında %40'lık Düzenleme Ortaklık Payının sadece %10,17'sinin alındığı, bu nedenle alanda Hatip Çayına bakan kısmının yeşil alan olarak değerlendirilmesi şeklinde planlama alanında (DOP) %40 olacak şekilde düzenleme yapılmasının uygun olacağı, hususlarının tespit edildiği belirtilerek nazım imar planına uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği onaylanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme
3
1. 5393 sayılı Belediye Kanunu'na eklenen tek bir yasa maddesi ile kentsel dönüşüm projeleri imar mevzuatında yerini almış ve bu Yasa'nın 73. maddesi de "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarım yeniden inşa ve ^restore-etmek; konut akınları, sanayi ve^ ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihî ve kültürel dokusunu korumak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. "
şeklinde düzenlenerek belediyelere kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan etme, proje hazırlama ve onama yetkisi verilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı karan ile 1/5000 ölçekli paftalar esas alınarak 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" alanı sınırı belirlenmiş ve onaylanmıştır. Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların onaylandığı Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırı içinde kalmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmamıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesine göre önce kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınır onayı yapılmakta, daha sonra da onaylı sınır içinde kalan taşınmazlarda 1/5000 ve 1/1000 ölçekH plan onayı yapılarak imar hakları ile plan kararlarında bir bütünlük~~sağianmaktadır. Dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerin ele alınarak toplam 24.624 m2 yüzölçümlü bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına da çıkarılmadığı halde bu taşınmazlarda 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planları onaylanması ile etap bütünlüğü bozulmaktadır. Ayrıca
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı karannda " ... * 1/5000 ölçekli yeni proje alanı içerisinde, ruhsatlı olarak inşaata başlamış parseller hariç her türlü imar
^ uygulamasının durdurulması ve ruhsat almış olup henüz inşaata başlamamış olanların ruhsatlarının proje sonucuna kadar dondurulmasının gerektiği, ... " kararı alınarak ruhsat alınan yapılar için dahi proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanması eşitlik kuralına aykırılık taşımaktadır. Diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis karanna ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşımaktadır.
2. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde; 5) Mevzii İmar Planı:
(Değişik: 2.9.1999/23804 R.G.) Mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlannın ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırlan dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlannı kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planıdır." şeklinde tanımlanmıştır. Onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Raporunda toplam alanın 24.624 m2 olduğu ve 2.504 m2'sinin (%10,17) yollar ve 22.120 m2'sinin (%89,83)
"Kentsel Servis Alanı" kullanımına aynldığı ve başka bir kullanım türüne yer verilmemiştir.
Kentsel servis alanlarında her türlü ticari faaliyetler, alış veriş merkezleri, büro, ofis katlan, shovvroomlar, vb. kullanımlar yer alması öngörülm tür. üş
Dava konusu planlama alam "konut" alan* olmadığı için bölgede yaşayacak nüfus olmamakla birlikte kentsel servis alanlarından hizmet alacak müşteriler ile çalışacak elemanlar için başta "yeşil alan" olmak üzere diğer sosyal-teknik altyapı alanlarına ihtiyaç vardır. Dava konusu 1/5000 ölçekli Mevzi İmar Planında ise hiç "yeşil alan" ayrılmamıştır. Ankara Büyükşehir
Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararında " ... 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin D.D.Y'nin görüşü alınması DOP'a esas kullanımlar oluşturulması suretiyle "Tadilen onayı"na ... " şeklinde onaylanmıştır. 3194 sayılı İmar Kanunu ile Plan Yapımına Ait Esaslara Dair
Yönetmelik hükümlerinde öngörülen standartlarda planlama yapılabilmesi için yaklaşık %40 oranında düzenleme ortaklık payı ortaya çıkmaktadır. İmar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanmaktadır. Dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP
tanımr içinde yer alaıı herhangi-bir^lcrm^ımt^ planm
onaylanmasına ilişkin meclis kararında DOP'a esas kullanımların %40 oranına çıkarılacağı yönünde düzenleme yer almakla birlikte daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih 513 sayılı onaylanan 1/1000 ölçekli planda da gerekli alan ayrılmadan aynı şekilde
" ... (DOP) %40 olacak şekilde ... " yazılması çelişki taşımaktadır. Halbuki Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde imar planı; " ... pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir ... " şeklinde tanımlandığı için meclis kararında öngörülen düzenlemelerin imar planı
^ paftalarına işlenmesi ve onaylanması gereklidir. Dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar
Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturmaktadır.
Diğer taraftan dava konusu taşınmazlardaki "'kentsel servis alanı" kullanım türü ile bu kullanım türü içinde hangi tesislerin yer alabileceği ve emsal=l yapılaşma hakkı üst ölçek 1/5000 ölçekli nazım imar planında belirlenmiştir. Dolayısıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise çekme mesafeleri ile parsel düzenine ilişkin hususlar kalmıştır. Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 100 metre keskindeki Ankara Çevre Yolundan 20 metre, 50 metre kesitindeki Ankara Samsun Devlet Karayolundan 40 metre çekme mesafesi belirlenmiştir. Mamak Belediye Meclis kararında yer aldığı üzere Ankara Çevre Yolu güzergahının geçtiği Kıbrıs planlarında Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırı ile yapı yaklaşma mesafesi 75 metre ve Doğukent imar planında 50 metre olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ankara Çevre Yolu güzergahı üzerinde yer alan yoğun yerleşme alanları ile kırsal nitelikli alanlar için ne kadar çekme mesafesi ayrılması gerektiği genel kural olarak belirlenmesi yerine her parselde veya bölgeeîe farkft çekme mesafesi bırakılması planlamanın temel felsefesine aykırılık taşımaktadır. Dolayısıyla "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" kapsamında Ankara-Samsun Karayolu ile Ankara Çevre Yolu için uygulanacak çekme mesafeleri yakın çevredeki planlarda dikkate alınarak genel olarak belirlenmesi ve uygulanması yerine her parselde veya birkaç parselde farklı uygulama yapılması şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık taşımaktadır. Ayrıca Mamak Belediyesi Meclis kararında Ankara Samsun Devlet Karayolunun geçtiği güzergah boyunca iptal edilen Hatip Çayı Projesine ait plan notunda Hatip Çayının her iki yanından en az 20 metre yapı yaklaşma mesafesi bırakılması belirtilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı kararında ise Hatip Çayı kanalına ilişkin ilgili kurumlardan uygun görüş alınmadığı belirtilmesine rağmen Hatip Çayı kısmında 5 m'lik servis yolu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin yeterli olduğu, Hatip Çayına bakan kısımda da DOP'un %40'a çıkarılması için yeşil alan ayrılması öngörülmüştür. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesi uyarınca ilgili kurum görüşleri alınması gerekli olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün görüşü alınmadan 5 m'lik servis yolu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin yeterli görülmesi Yönetmeliğin hükmüne aykırılık taşımaktadır.
Öte yandan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılı kararı ile 5216 sayılı Kanunun Geçici 2.Maddesi uyarınca hazırlanan ve onaylanan Ankara Büyükşehir Belediye ve Mücavir Alan sınırlarını kapsayan 1/25 000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda, dava konusu 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerin olduğu yer "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösterimindedir. Kentsel Servis Alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterilmiştir. "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planf'nın ölçeği gereği bölgesel nitelikte kararlar verilmiş ve "kentsel servis alanı" kullanımları için büyük alanlar ayrılmıştır. Özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşımaktadır. Dava konusu taşınmazlar üzerinde onaylanan 1/1000 ölçekli mevzi imar planı ile 1/25000 ölçekli planın aynı gündeki 16.02.2007 tarih 513 sayılı Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararıyla onaylandığı da dikkate alındığında iki plan arasındaki kullanım türlerinde farklılık nedeni anlaşılamamıştır. Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylanan üst ölçek 1/25000'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 6 ve 8 inci maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşımaktadır.
SONUÇ — --- --- --- --- —
Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır onayına yapılan 1/5000 ölçekli
"Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı"nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parsellerde kaldığı,
"Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca sınır onayı yapılan 'alanın hir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planları onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, ayrıca ruhsat alınan yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanması da eşitlik kuralına aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararına ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı,
İmar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı
5
içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan" veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu,
Mamak Belediye Meclis kararında yer aldığı üzere Ankara Çevre Yolu güzergahının geçtiği Kıbrıs planlarında Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırı ile yapı yaklaşma mesafesi 75 metre ve Doğukent imar planında 50 metre olarak belirlendiği, dolayısıyla "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" kapsamında Ankara-Samsun Karayolu ile Ankara Çevre Yolu için uygulanacak çekme mesafeleri yakın çevredeki planlarda dikkate alınarak genel olarak belirlenmesi ve uygulanması yerine her parselde veya birkaç parselde farklı uygulama yapılması şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık taşıdığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesi uyarınca ilgili kurum görüşleri alınması gerekli olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün görüşü alınmadan 5 m'lik servis yolu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin yeterli görülmesi Yönetmeliğin hükmüne aykırılık taşıdığı,
Dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25 000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"nda, "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise
farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylandığı, üst ölçek 1/25000'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 6 ve 8 inci maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşıdığı,
Belirtilen bu görüşler doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı "Mamak İlçesi 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 sayılı parsellerde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu görüş ve kanaatine varılrmşitf. — — --- --- Yüce mahkemenize
saygılarımızla sunarız.
06.02.2008 xf'
Yrar-Doç Dr. Demet Erol Şehir Plancısı GÜ. Müh.
Mim.Fak ŞBP Bölümü Yrd. Doç Dr. Nihan SÖNME:
Şehir Plancısı Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Şehir ve
Bölge Pl. Böl.
Harita Mühendisi Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Şehir ve Bölge Pl. Böl.
T.C.
ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/1603
YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI
İSTEYEN (DAVACI) ______________ : ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ VEKİLİ _________________________ : AV. MUZAFFER YILMAZ
İran Cad. No:21 Karum İş Merkezi C Blok Kat:6 Daire:459 Kavaklıdere/Ankara
KARSI TARAFLAR (DAVALI) : 1- ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI/Ankara
VEKİLİ _________________________ : AV.GÜLSEN KARA-Aynı yerde
2- MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI/Ankara VEKİLİ _________________________ : AV. ÇİĞDEM ERGÜN-Aynı yerde
İSTEMİN ÖZETİ : Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel
Dönüşüm ve Gelişim Proje Alam kapsamında 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ; Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden Bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yönünden ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ:Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yönünden ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.
T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/1603
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde; Uygulama İmar Planı, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinde ise;
Mevzii İmar Planı, mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planı olarak tanımlanmıştır.
Bilindiği üzere, imar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirilmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlerle şehircilik ve planlama ilkelerine, kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olarak değiştirilebilir.
Mahkememizce, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı kararı ile sınır onayı yapılan 1/5000 ölçekli
"Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı"nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038; 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parsellerinde kaldığı, "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırları belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırı dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi imar Planları onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, ayrıca ruhsat alınan yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanmasının da eşitlik kuralına aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararına ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı, imar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan" veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi
T.C.
ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/1603
imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, Mamak Belediye Meclis kararında yer aldığı üzere Ankara Çevre Yolu güzergahının geçtiği Kıbrıs planlarında Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırı ile yapı yaklaşma mesafesi 75 metre ve Doğukent imar planında 50 metre olarak belirlendiği, dolayısıyla "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje"
kapsamında Ankara-Samsun Karayolu ile Ankara Çevre Yolu için uygulanacak çekme mesafeleri yakın çevredeki planlarda dikkate alınarak genel olarak belirlenmesi ve uygulanması yerine her parselde veya birkaç parselde farklı uygulama yapılması şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık taşıdığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca ilgili kurum görüşleri alınması gerekli olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün görüşü alınmadan 5 m'lik servis yolu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin yeterli görülmesinin Yönetmeliğin hükmüne aykırılık taşıdığı, dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli '2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte
onaylandığı, üst ölçek 1/25000'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanumrnun 6 ve 8. maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşıdığı açıklamalarına yer verilerek, Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, şehircilik ve planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılan uyuşmazlık konusu plan değişikliğine ilişkin davalı idareler işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemlerin uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmelerinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 21/05/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ALİ RIZA YEGENOĞLU 32918
i o >/ ; ü/2003 VAKDİK.
T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007/1603 KARAR NO : 2008/1262
.: ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ : DAVACI
VEKİLİ
AV. MUZAFFER YILMAZ İran Cad. No:21 Kanım İş Merkezi C Blok Kat:6 Daire:459 Kavaklıdere/Ankara
DAVALILAR ____________ : 1-ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLİĞİ/Ankara VEKİLİ _________________ : AV.GÜLSEN KARA-Aynı yerde
2- MAMAK BELEDİYE BAŞKANLİĞİ/Ankara VEKİLİ _________________ : AV. ÇİĞDEM ERGÜN-Aynı yerde
DAVANIN ÖZETİ ________ : Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 6İp, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayıli Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ: Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yönünden ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
MAMAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
SAVUNMASININ ÖZETİ: Usul yönünden; dava konusu olayda davacı derneği doğrudan ilgilendiren, onun hak ve çıkarlarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, bu sebeple de dava açma ehliyetinin olmadığı, esas yöpinden, ise; işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinde; Uygulama İmar Planı, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinde ise; Mevzii İmar Planı, mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin've sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve
T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1603 KARAR NO : 2008/1262
ölçekteki plan sınırlan dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan imar planı olarak tanımlanmıştır.
Bilindiği üzere, imar planları ülke, bölge ve kent verilerine göre konut çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevleri ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirilmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır ve koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda yasalarda öngörülen yöntemlerle şehircilik ve planlama ilkelerine, kamu yararına ve hizmetin gereklerine uygun olarak değiştirilebilir.
Mahkememizce, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2005 tarih ve 2409 sayılı karan ile sınır onayı yapılan 1/5000 ölçekli "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı"nda dava konusu Çalışkan Kardeşler Petrol hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565, 628 sayılı parsellerin de kaldığı, "Samsun Yolu Koridoru-Hatip Çayı Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Alanı" sınırlan belirlenmiş ve herhangi bir etaplama yapılmadığı, dolayısıyla 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca sınır onayı yapılan alanın bir bölümünde ve Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.nin mülkiyetindeki toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet parsel üzerinde kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sının dışına çıkarılma işlemi yapılmadığı halde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planları onaylanması ile etap bütünlüğünün bozulduğu, aynca ruhsat alınan yapılar için proje sonuna kadar inşaat yapma hakkı dondurulduğu halde dava konusu taşınmazlar üzerinde imar planı onaylanmasının da eşitlik kuralına aykırılık taşıdığı, diğer taraftan kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazların tamamında değil, parçacı bir yaklaşımla Çalışkan Kardeşler Petrol Hizmetleri A.Ş.ne ait toplam 24.624 m2 yüzölçümlü 11 adet taşınmazın ayrılarak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarının onaylanması işlemi de kentsel dönüşüm alanı sınırının onaylanmasına ilişkin meclis kararına ve planlama ilke ve tekniklerine de aykırılık taşıdığı, imar planı ile yaratılan faydalardan her taşınmazın aynı paralelde yararlanması için her taşınmazın eşit katkısı sağlanması gerektiği, dava dosyasındaki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda ise "kentsel servis alanı ve yollar" dışında DOP tanımı içinde yer alan herhangi bir kullanım türü planlanmadığı, her ne kadar DOP'un %40 oranına çıkarılması öngörülmesine rağmen onaylı paftalarda "yeşil alan" veya başka bir umumi hizmet alanının yer almadığı, dolayısıyla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Mevzi İmar Planlarına işlenmeyen ve umumi hizmet alanı tanımı içinde yer alan hangi kullanım türlerine yer ayrılacağı belirsiz şekilde mevzi imar planı onaylanması imar mevzuatına aykırılık oluşturduğu, Mamak Belediye Meclis kararında yer aldığı üzere Ankara Çevre Yolu güzergahının geçtiği Kıbrıs planlarında Çevre Yolu Kamulaştırma Sınırı ile yapı yaklaşma mesafesi 75 metre ve Doğukent imar planında 50 metre olarak belirlendiği, dolayısıyla "Hatip Çayı Vadisi-Samsun Yolu Koridoru Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje" kapsamında Ankara-Samsun Karayolu ile AnkaraÇevre Yolu için uygulanacak çekme mesafeleri yakın çevredeki planlarda dikkate alınarak genel olarak belirlenmesi ve
uygulanması yerine her parselde veya birkaç parselde farklı uygulama yapılması şehircilik ve planlama esaslarına aykırılık taşıdığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca ilgili kurum
görüşleri alınması gerekli olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün görüşü alınmadan 5 m'lik servis yolu ve 10 m'lik yapı yaklaşma mesafesinin yeterli görülmesinin Yönetmeliğin hükmüne aykırılık taşıdığı, dava konusu taşınmazlar Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli '2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında "Kentsel Bölgesel Parklar-Tema Parklar-Vadi
Tabanları/Dere Yatakları" gösteriminde kaldığı, kentsel servis alanları ise farklı gösterim, tarama ve renklerde gösterildiği, özel mülkiyet sahiplerinin talepleri esas alınarak birkaç parselde parçacı bir yaklaşımla üst ölçekli 1/25000 plana aykırı kullanım türleri için planlama
T.C. ANKARA 16. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/1603 KARAR NO : 2008/1262
yapılması imar mevzuatına aykırılık taşıdığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.01.2007 tarih ve 171 sayılı kararından yaklaşık 45 gün sonra, 1/1000 ölçekli planın ise aynı günde birlikte onaylandığı, üst ölçek 1/25000'lik plandaki kullanım türüne aykırı şekilde planlama yapılması 3194 sayılı İmar Kanununun 6 ve 8.
maddelerindeki planların kademeli birlikteliği ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı ilkesine aykırılık taşıdığı açıklamalarına yer verilerek, Mamak İlçesi Samsun Yolu Koridoru Hatip Çayı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 619, 943, 1038, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 565 ve 628 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 1/100C ölçekli plan değişikliğine ilişkin 05.02.2007 tarih ve 133 sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının vt bu kararın onaylanmasına ilişkin 16.02.2007 tarih ve 513 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'na, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına aykırı olduğu belirtilmiş olup, davalı idarelerce bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda, incelenen davada şehircilik ve planlama ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak yapılmadığı bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılan uyuşmazlık konusu plan değişikliğine ilişkin davalı idareler işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.218,82 YTL yargılama gideri ile A.A.U.T. uyarınca belirlenen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücreti ile bilirkişi ücreti avansından artan tutarın isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 27/10/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye
ALİ RIZA YEĞENOĞLU DENİZ KÖSE FATİH CENİK
32918 101560 101804
YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı
Karar Harcı Y.D.
Harcı Vekalet Harcı Bilirkişi Ücreti Posta Gideri
13,10 YTL 13,10 YTL 21,40 YTL 2,20 YTL 1.057,42 YTL 111,60
TOPLAM YTL
1.218,82 YTL
