VEKıLl Av. Gözde T|MURoĞLU

03.05.2010

DANİŞTAY 6. DAİRE SAYİN BAŞKANLİĞİ,NA

DOSYA NO . 200917215 E CEVABA CEVAP VEREN ^{: 1)} EKOLOJİ KOLEKTİFİ DERNE Ğİ

(DAVA.Cı)

VEKıLl Av. Gözde T|MURoĞLU

Bayındır 1 Sok. 5/9 Kızılay/ANl(ARA CEVABA CEVAP VEREN

(oiĞen oevacılını :2 ) ANKARA BAROSU BAŞKANLİĞİ

3) TMMOB PEYZAJ MİMARLARİ ODASİ 4) TMMoB çEVRE MÜHENDisı_eni oDAsı

5) MAĞARA ARAŞTİRMA DERNEĞİ Av. Emre Baturay ALT|NOK

Üsküp Cad. Çevre Sok. ²²¹⁷ Çankaya/Ankara KÜLTÜR VE TURIZM BAKANLİĞİ

07 .04.2009 gün 27193 sayılı Resmi Gazetede

yayımlanan Kültür ve Tabiat Var|ıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 749 sayılı İlke Kararının Yürütmesinin

durdurulmas| ve iptali istemi hk.

D.KoNUsU Davalı İdarenin

9.1 0.2009 tarihli savunmasına cevaplarımızı n sunulmasıdır.

TEBLİĞ TARİH : 01.04.2010 (Ekoloji Kolektifi Derneği) 05.04.2010 (diğer davacı lar)

CEVABA CEVAPLAR|M|Z ^:

Davalı İdarenin savunmalarının hicbir vasal davanağı ve haklı ^qerekcesi

bulunmamaktadır ve kabulü mümkün değildir.

l-Davalı İdarenin savunduğunun aksine, dava konusu ilke kararında, 717 Sayılı Kararın2.

ve 3. maddesini iptal eden ^Danıştay 6. Dairesi'nin iptal gerekçeleri _dikkate a!ınmamıştır. Danıştay'ın iptal kararının gerekçesi özetle, DSİ'nin kültürel varlıklar üzerinde karar verme yetkisinin bulunmadığı temeline dayanmaktadır. Davalı İdare, Danıştay iptal

kararl@ qibi qörünse de, tesis edilen veni islem ^ile rlna n ki lem arasındaki tek fark D i'nin lnln ikı lm

"üniversitelerin ilqili bilim dallarındaki ödretim üveleri ve yatırımcı kuruluş temsilcilerinden oluşan en az beş kişilik bir komisvon"un almış olmasıdır. İl<i lll<e kararı arasında başka hiçbir fark bulunmamaktadır

Zira Danıştay 6. Dairenin 717 sayılı İlXe Kararının 2. ve 3.maddelerinin iptaline dair gerekçesi incelendiğine, "...bıJ durumda,717 sayılı İüke Kararının dava konusu 2. ve

VEKlLl

2

3.maddelerinde yer _alan düzenlemelerle 2863 sayılı kanunun ilgili hükümleriyle koruma bölge kuruluna verilen qÇrev ve yetkinin, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına (D.S.i.) ine verilmesi suretiyle (DSl)'nin taşınmaz kültür ve tabiat varlığını su altında bırakma

kararı vermesi, bu kararını koruma bölge kuruluna bildirmesi ve koruma bölge kurulunun bu konuda bir proje seçmesınin istenmesıne yol açması nedeniyle anılan

2. ve 3.maddeler, Yasanın yukarıda içeriği yazılı hükümlerine aykırı bulunmaktadır...."

denilmektedir.

Z- Dava konusu İll<e Kararı uyarınca, mille kaplama, suya ^gömme yada taşıma hususlarında karar verecek komisyonda " yatırımcı kuruluş" temsilcilerinin yer alması ile

artık DS!' den başka kuruluştarın da baraj yapımında karar verici görev, yetki ve haklar üstlenebilmesi mümkün olacaktır.

Yine İtke kararının 1.maddesinde öngörüten komisyon en az beş kişi ile sınırlanmış ancak en çok kaç kişilik bir komisyonun karar verebileceği ise belirtilmemiştir. Komisyon üyelerinin ne kadarının üniversitelerden ne kadarının yatırımcı kuruluştan oluşacağı da yine ayrı bir belirsiz|ik ve dava konusu işlemin iptali nedenidir. Zira sözü edilen komisyon İlke kararında, '...üniversitelerin ilgili bilim dallarındaki öğretim üyeleri ve yatırımcı kuruluş temsilcilerinden oluşan en az beş kişilik komisyon...' denilmek suretiyle ifade edilmiştir.

3- İll<e kararında bahsi geçtiği şekilde, bir kültürel varlığın milIe kaplanması, suya gömülmesi ya da taşınması konularında karar verecek komisyonda sadece DSl degil de, yatırımcı kuruluşun da yer alması, KüItür ve Turizm Bakanlığı'nda olan yetkinin de,

Anayasa'nın ilke ve kurallarına, Danıştay İptal Kararlarına ve 2863 sayı!ı Yasaya açıkça aykırı olarak devri anlamına geleceği tartışmasızdır. Zira Anayasanın 63.

maddesi uyarınca, Kültür ve Tabiat varlıklarının korunması devlete verilmiş bir görevdir.

Kültür varlıklarının korunması davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının yetki ve sorumluluğundadır. Davalı Bakanlık koruma işini,717 ve749 sayılı ilke kararlarında olduğu

gibi _tamamen başka kurumlara ihale etmek istemektedir. Kamuya ait olup gelecek kuşaklara aktarma yükümlülüğü bulunan kültürel varlıkların, amacı kar sağlamak olarak tanımlanan ve ticaret kanunlarına göre kurulmuş "yatırımcı kuruluşlara" bırakılması Anayasaya ve Uluslararası sözleşmeiere aykırıdır.

4- Dava konusu İlke Kararına göre karar verecek komisyonda, yatırımcı kuruluş temsilci]eri, ilgili bilim dallarındaki öğretim üyeleri bulunmaktadır. Ancak yasa gereği görevi kültürel varlığı korumak olan Kültür Bakanlığı bu komisyonda yer almamaktadır. Dava konusu ilke l ^varlığın korunması qörevinin ve yetkisinin _{Kü]tur lge} Ju ^r|zm

Bakanlığına ve uvoulamava vönelik kararlar almq vetkisinin ise Koruma Bölqe Kuru]larına ait olduğu hususları dikkate alınmamıştır. Davalı ldare savunmasında, barajın yapılması planlanan alana ilişkin bilimsel ve teknik bir konuya dair tespit çalışmasında söz

kon usu old uğ u.ndan Baka ^{n lığ.ı} n ilgili komisyonda _!ıu

ulmg{s; 1|P9l4T!şIlI:. 9_y:",

4848 SAYıLı rÜı_rÜn VE TURİZM BAKANLıĞı TEşKİı_er VE GÖREVLERİ HAKKıNDA

KANUNUN uyarınca da "tarihi ve ^kültüre! varlıkları korumak" kültür ve turizm

bakanlığının görevleri arasındadır.

J

Bu durumda dava konusu ilke kararının uygulanması halinde kültür, çevre ve doğaya verdiği zararn giderek katlanarak artacağı gerçeği karşısında, davalı ldarenin savunmasına esas aldığı gerekçenin yersizliği de ortadadır.

5- Dava konusu 749 sayılı İlke Kararının,717 sayılı İlke Kararının 3. maddesini değiştiren 2.

maddesinde de ^{Danıştay 6.} Dairenin lptal Kararlarının hiç dikkate alınmamış olduğunu belirtmiştik.

Adı geçen madde " ilgili kuruluşlar tarafından proje haiinde hazırlanarak değerlendirilmek üzere koruma bölge kuruluna sunulmasına...." şeklinde düzen]enmiştir. Oysa iptal kararı

"...DSİ'nin taşınmaz kültür ve tabiat varlığını su altında bırakma kararı vermesi, bu kararını koruma bölge kuruluna bildirmesi ve koruma bölge kurulunun bu konuda bir

proje seçmesınin istenmesıne yol _{açması nedeniyle anılan} 2. ve 3.maddeler, Yasanın yukarıda içeriği yazılı hükümlerine aykırı bulunmaktadır...."gerekçeleri ile verilmiştir.

Danıştay, DSİ tarafından hazırlanmış bir projenin kurula sunumunu yasaya aykırı bulmuştur. Hal böyle iken, barajı yapan" yatırımcı kuruluşun " (ki mer'i mevzııatımıza göre bu kuruluş DSl'dir) proje sunması ve bu sunumdan proje seçimini kuruldan

istemesi yine Danıştay ipta! karar ve gerekçesine açıkça aykırıdır.

6- Dava konusu 746 sayılı İlke Kararının da koruduğu iddia edilen Allianoi'yi mille

kaplayıp suya ^gömmeye yönelik önceki kararların tamamı yargı tarafından durdurulmuş ve iptal edilmiştir.

Allianoi'nin suya gömü|mesine ilişkin kararların alınmasına yol açan 717 sayılı ilke kararı ilgili maddeleri Danıştay Altıncı Dairesi'nin 2006/8266 E., 2008/8268 K. sayılı kararı ile iptal edilmişti. İptal edilen maddeler yerine getirilen 749 sayılı İlke Kararının da Mahkemenizce yürütmesi durdurulmuştur. Yani, bahsedilen şekilde korumaya dayanılacak bir ilke ^kararı

kalmamıştır.

717 Sayılı İlke kararına dayanılarak alınan İzmir ll.Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 27.11.2006 tarih ve 2579 sayılı "1,derece Arkeolojik Sit

Alanı olaraktescilli Allianoi ile ilgili DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün 03,11.2006tarih ve 12501 sayılı yazı ekinde iletilen 1/1000 ölçekli İzmir - ^{Bergama Yortanlı Baraj Göl Alanı Paşa}

llıcası Kazı alanının Korunması Tatbikat Pğesinin uygun bulunmasına" ilişkin karar alınmıştır. Bu kararın iptali istemi ile açmış olduğumuz dava, mahkemenin İzmir 4.İdare Mahkemesi'nin 31,12.2008 tarih ve 200711241 E,200812091 K. sayılı karar ile ^"Kurul Kararının DSİ projesini olumlayan bölümünün iptaline diğer iki bölüm olan bilim heyetinden

net görüş alınması ve ^rölöve, belgeleme çalışmaları yapılması ile tarihi eserlerin taşınmasına ilişkin bölümlerine yönelik talebimizin ise reddine karar verilmişti. Davanın reddine ilişkin kısmı davacılar tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonunda Danıştay 6.Dairesi'nin 28.12.2009 tarih ve 2009/593'| -12858 sayılı kararı ile "kararın ^iptali isteminin reddine ilişkin kısmının" bozulmasına karar verilmiştir

Bunun dışında İzmir ll.Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 10.10.2007 tarihli karar ile Allianoi'yi mille kaplayarak suya gömme kararı

verilmiş, izmir 4.İdare Mahkemesinin 31,12.2008 tarihli kararı ile, açtığımız dava

reddedilmiş olmasına karşın temyiz aşamasında Danıştay 6. Daire 23.06.2009 tarihli kararı

ile yürütmeyi durdurma talebimiz kabul edilmiştir.

4

GörüIdüğü gibi, _dava konusu kararın hiçbir hukuksa! dayanağı ve kararı haklı kılan hiçbir karar kalmamıştır.

SONUÇ VE İSTEM : Arz edilen nedenlerle, önceki tüm beyanlarımıza atfila ve resen rastlanılacak nedenlerden ötürü; 09.11.2009 tarih|nde Yürütmesinin Durdurulmasına karar verilen dava konusu kültür ve Tabiat varlıklarını koruma yüksek _kurulunun

20.03.2009 tarih ve 749 sayılı İlke Kararının İPTALİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesi arzve talep olunur.

cevap veren Davacılar

Av. Gözde rİrvlunoĞl_u Av. Emre Baturay ALTıNOK

\-_- -