• Sonuç bulunamadı

Mahkeme, Galipoğlu'nun talebinin reddine karar verdi

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Mahkeme, Galipoğlu'nun talebinin reddine karar verdi"

Copied!
1
0
0

Yükleniyor.... (view fulltext now)

Tam metin

(1)

Yargıtay, kıyı çizgisi içinde kalan tapuların iptaliyle ilgili olarak içtihat değiştirecek bir karar aldı ve 'devletin saygınlığının zedelenmemesi için' bu şekilde tapuları iptal edilenlere tazminat ödenmesi gerektiğine karar verdi.

Ancak Yargıtay kararında, bu gibi durumlarda tapu iptalinin 'yasal', tazminatınsa sadece hak dengesini sağlamaya yönelik olduğunu vurguladı; ödenecek paranın arazi bedeli kadar olmasına gerek olmadığını hatırlattı.

'Türkiye'de kıyılar kamunun malıdır' diyen yasaya rağmen kıyı çizgisi içinde tapu verilenlere tazminat yolunu açan dava, Rizeli bir vatandaşın başvurusuyla Yargıtay gündemine gelmişti. Ferhat Galipoğlu'nun Rize'nin Pazar

ilçesindeki 6 parsel toprağının bir kısmının kıyı kenar

çizgisi içinde kaldığı belirlendi, Galipoğlu'nun devletten aldığı tapu iptal edildi. Galipoğlu, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtı.

Mahkeme, Galipoğlu'nun talebinin reddine karar verdi. Dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ise tapu iptalinin Anayasa'nın 43. maddesine uygun olduğuna dikkat çekti ve yerel mahkemenin kararını onadı ancak

"Davalı tapu kaydının iptalinden dolayı ancak tazminat talebinde bulunabilir" dedi. Yargıtay, böylece kıyı tapusu iptal edilenlerin tazminat talebinde bulunmasının önünü açmış oldu. Kararda "Tazminatın nedeni yasadışı bir işlemden değil, hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığından, taşınmazın tam değerini karşılaması da gerekli değildir"

denildi.

Tapuları kıyı kanunu gereği bedel ödenmeksizin iptal edilenler, Türkiye aleyhine AİHM'ye dava açmaya başlamıştı.

AİHM ise dava açanların makul bir miktar ödenmeksizin mülkten yoksun bırakılmalarının 'aşırı bir müdahale' oluşturduğuna belirterek tazminat ödenmesi gerektiğine karar vermişti.

AİHM tazminatları önlendi

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi son kararıyla benzer davalarda AİHM'nin Türkiye'yi mahkûm etmesi önlenmiş oldu. AİHM 14 _ubat 2007'de Hatay Samandağ'da arazileri kıyı kenar çizgisi nedeniyle 'bedelsiz kamulaştırılan' iki vatandaşa toplam 26 bin avro tazminat ödenmesini istemişti.

Radikal 22.11.2007

Referanslar

Benzer Belgeler

1355 KİŞİLİK FORMASYON KONTENJANI İÇİN MÜRACAAT EDİP, İSMİ YEDEK LİSTEDE BULUNAN, ANCAK TÜM ADAYLARIN ASIL LİSTEYE GEÇTİĞİNDEN HABERİ OLMAYAN VE BU

MADDE 5 – (1) Belediye itfaiye teşkilatı; 29/11/2005 tarihli ve 2006/9809 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli

10.03.2000 tarih ve 4061 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazısıyla o tarihteki parsel malikinin talebi üzerine 25 ada 1 parselde Meslek Lisesi

6 “ 5393 Sayılı Belediye Kanununun 20.maddesi gereğince, Belediye Meclisinin bir (1) aylık tatil ayının tespit edilmesi talebi görüşülmüş olup; yapılan oylamada 2009

282 “ Tekirdağ Merkez, Hürriyet Mahallesi 55 pafta, 1047 ada, 7 parselin imar planı değişikliği talebi görüşülmüş olup; yapılan oylamada talebin imar

Ayrıca ilgili olayda cinsiyet değişikliği ile ilgili net bir hüküm bulunmadığından İlan Edilme İlkesi’ne, 23.maddeye aykırılık iddia edildiği halde bu aykırılık

Ardından 31 semt sakini baz istasyonunun sahibi olan GSM şirketi ve Merkez Camii’ndeki, adı Tokyo Cami Vakfı olan, ancak dava sürecinde ismi değiştirilen Dini ve Sosyal

Zonguldak'ta, mahkemenin, komşuluk hukuku ve sağlık açısından zararlı olduğuna karar verdiği bir evin çatısındaki baz istasyonunun elektrik ak ımı kesilerek,