KIBT’nin (Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi) endodontide
kullanımı:Durum güncellemesi
Use of Cone Beam
Computed Tomography in endodontics:
An update
Dt. Cemre Koç
Ankara Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Endodonti A.D., Ankara
Orcid ID: 0000-0003-3761-8368 Uzm. Dr. Funda Yılmaz
Ankara Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Endodonti A.D., Ankara
Orcid ID: 0000-0003-0815-5907 Prof. Dr. Kıvanç Kamburoğlu
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi A.D., Ankara Orcid ID: 0000-0002-4134-5756
Geliş tarihi: 10 Haziran 2017 Kabul tarihi: 12 Aralık 2017
doi: 10.5505/yeditepe.2019.93685
Yazışma adresi:
Dt. Cemre Koç
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Ankara, Türkiye.
Tel: 03122965632
E-posta: cemrekoc@gmail.com
ÖZET
KIBT, son zamanlarda endodontide medikal BT ile karşılaştı- rıldığında ortaya çıkan avantajları ile sıkça 5 kullanılmaktadır.
Bu güncel derlemenin amacı KIBT’nin özelliklerini, endodon- tide teşhis ve tedavide kullanım amaçlarını ortaya koymaktır.
Endodontik açıdan KIBT birçok faydalı bilgi sağlasa da olası riskleri hesaplanarak sadece direkt fayda sağlayacak endikas- yonlarda kullanılmalıdır. Endodontik endikasyonlarla ilgili kri- terler araştırmalar ışığında sürekli yenilenmelidir.
Anahtar kelimeler: Endodonti, konik ışınlı bilgisayarlı tomog- rafi (KIBT), radyoloji.
SUMMARY
Recently, cone beam computed tomography (CBCT) is com- monly used in endodontics due its advantages over medi- cal CT. This updated review aims to explain fundamentals of CBCT and show its indications in 15 diagnosis and treatment in endodontics. Although, CBCT may provide useful informa- tion in several endodontic cases it must be only used in cor- rect indications where its usage provides direct benefits over its risks. Referral criteria for endodontics should be updated routinely in light of newer investigations.
Keywords: Endodontics, Cone beam computed tomography (CBCT), radiology.
GİRİŞ
Radyografik muayene, teşhis, tedavi planı ve tedavinin uzun vadede değerlendirilmesi açısından diş hekimliğinde vaz- geçilmezdir. İntraoral periapikal ve panoramik radyolojik de- ğerlendirme yapılırken gerçekte üç boyutlu olan anatomik yapılar iki boyuta indirgenir ve anatomik yapıların süperim- pozisyonu ilgili alanın görülememesine sebep olabilir. Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi (KIBT), dişlerin ve çevre dokuların üç boyutlu olarak görüntülenmesini sağlar.1,2 KIBT, 1990’ların sonlarında, geleneksel bilgisayarlı tomografiye kıyasla daha düşük radyasyon dozu kullanılarak maksillofasiyal iskeletin üç boyutlu olarak görüntülenmesini sağlayacak şekilde ge- liştirilmiştir.1,2 KIBT’de etkili doz geleneksel bilgisayarlı tomog- rafiye göre azaltılmış olsa da hala periapikal ve panoramik radyografiye göre daha fazladır.1,2 2010 yılında KIBT’nin mak- sillofasiyal alanda kullanımı değerlendirildiğinde, en sık ola- rak implant planlamasında tercih edildiği ancak endodontide kullanımının ise pek önem kazanmadığı görülmektedir.3 Daha sonraki yıllarda ise, endodontide, odontojenik veya odonto- jenik olmayan patolojilerin teşhisinde, kök kanal sisteminin tedavisinde, biyomekanik enstrümantasyonunda, final kök kanal dolgusunun ve iyileşmenin değerlendirilmesinde ileri radyografik incelemeler gerekebilmektedir çünkü, geleneksel radyografi bazı durumlarda yeterli olmamaktadır. Bu nedenle KIBT, anamnez ve klinik muayene sonrasında faydası potan- siyel risklerinden daha fazla ön plana çıktığında tercih edile- bilir. Bu konuda AAE (Amerikan Endodonti Birliği) ve AAOMR (Amerikan Oral ve Maksillofasiyal Radyoloji Akademisinin) yayınladığı ortak kılavuzda klinisyenin kendi bilgi ve deneyi-
mine dayanarak karar verebileceği belirtilmektedir.4 KIBT, son zamanlarda endodontide medikal BT ile karşılaştırıl- dığında avantajları ile öne çıkmaktadır.4 Bu güncel derle- menin amacı KIBT’nin özelliklerini, endodontide teşhis ve tedavide kullanım amaçlarını ortaya koymaktır. PubMed veritabanında ‘cbct and endodontics’ anahtar kelimeleri kullanılarak yapılan aramada 2007 ile 2015 yılları arasında bu konuyla ilgili 333 tane makale bulunmuştur.
Genel Prensipler
İlk olarak Feldkamp ve ark.5 iki boyutlu projeksiyonun to- mografik rekonstrüksiyonu için konik ışın algoritmasını geliştirmişler ve günümüzde maksillofasiyal alanı görün- tülemede kullanılan KIBT’de bu algoritmada birtakım de- ğişiklikler yapılmıştır. Çeşitli KIBT modelleri olmakla bera- ber, KIBT genel olarak görüntüleme alanı, Field of View (FOV), boyutuna göre büyük, orta ve odaklanan limitli veya küçük olarak sınıflandırılabilir.1,2 Görüntüleme alanı, KIBT cihazlarında taranan alanı ifade eder. Görüntüleme alanı, detektörün boyutuna ve şekline, ışınlanma geo- metrisine ve ışının kolimasyonuna bağlıdır. KIBT eleman- larından FOV dışındaki bir diğeri de voksel boyutudur.
Voksel, 3 boyutlu imajın en küçük kübik şekilli parçasıdır.
KIBT’de imaj, uzunluk, genişlik ve derinlik uzunlukları aynı olan izotropik vokseller ile oluşturulur. Bu voksel boyutu 0.6mm den 0.076 mm’ye kadar küçültülebilir. Farklı ate- nüasyondaki nesneleri aralarındaki küçük mesafelere rağ- men ayırt edebilme yeteneği KIBT görüntülemesinin en çekici özelliklerinden birisidir ve büyük oranda flat panel teknolojisi ve izotropik data sayesindedir.1,2 KIBT’de etkin doz değişkenlik gösterebilir. Bu doz bir panaromik rad- yografiden daha fazla olabilirken, medikal alanda kullanı- lan BT’ye kıyasla oldukça düşüktür. Teşhis için en uygun görüntüleme protokolü tercih edilirken ALARA prensipleri göz önünde bulundurulmalı eğer KIBT tercih edilecekse mümkün olduğunca en küçük FOV’da ve atımlı ekspoz modunda en kısa süre ışınlama yapılmalıdır. FOV sabitken voksel boyutunda azalma yapılırken kirlilik/parazit (noise) azaltmak için doz arttırılır. Voksel boyutunun seçimi bu ne- denle önemlidir. Endodonti amacıyla kullanılan cihazlar küçük görüntüleme alanlı ve küçük voksel değerine sahip görüntüler oluşturan cihazlardır.1-4 KIBT ile konvansiyonel radyografiye kıyasla ilgili bölge hakkında daha fazla bilgi edinebilmemize rağmen, yüksek densiteli materyallerin (kök kanal patları, metal postlar, implantlar vb.) sebep olduğu yansımalar veya karanlık alanlar olarak görülen ve görüntü kalitesini olumsuz yönde etkileyen artifaktlar, KIBT’nin dezavantajları arasındadır6 KIBT görüntülerinde oluşan artifaktları azaltabilmek için FOV ve voksel boyu- tunun değiştirilmesi gibi en uygun ışınlama parametrele- rinin ve hasta pozisyonunun doğru belirlenmesi gerekir.7,8 Güncel Endodontik Kullanım
Endodontide KIBT, kök kanal anatomisinin daha iyi anla- şılmasında, apikal patolojilerin tespitinde, kök kanal pre-
parasyonunun ve dolgusunun değerlendirilmesinde, kök kanal tedavisinin yenilenmesinde ve endodontik cerrahi- de kullanılmaktadır. Ekstra kanal, c- kanal, farklı kök kanal konfigürasyonu, dens invaginatus-evaginatus gibi du- rumlarda KIBT kullanımı tavsiye edilmektedir.4 KIBT, kanal sayısının tespitinde periapikal radyograflara kıyasla daha başarılı bulunmuştur.9
KIBT, periapikal radyografiden istatistiksel olarak anlamlı oranda daha fazla periapikal lezyon tanısı (%34, p<0.001) ortaya koymaktadır.10 KIBT ile anatomik yapıların ilgili böl- geye süperimpozisyonu ortadan kaldırılır böylece bukkal veya lingual kemik demineralize olma aşamasına gel- meden önce periapikal radyograflar ile fark edilemeyen apikal periodontitis vakaları tespit edilebilir.11,12 Maksiller keser, kanin ve molar dişlerde KIBT, periapikal patolojile- rin tespitinde periapikal radyograflara kıyasla daha başa- rılı bulunmuştur.13 Ayrıca, KIBT ile kök kanal morfolojisi, komşu anatomik yapılar, kortikal veya kansellöz kemik kalınlığı daha iyi anlaşılabilir. KIBT’de voksellerin izotropik (her düzlemde eşit uzunlukta) olması nedeniyle, elde edi- len imajın orijinal boyutuyla uyumluluk gösterdiğinden intraoral radyografide karşılaşılan periapikal lezyonların farklı açılarda farklı boyutlarda görülebilmesi gibi sorun- larla karşılaşılmaz.14 Periapikal lezyonun taklit edildiği bir çalışmada dijital kumpas ile ölçülen lezyon çapıyla KIBT ile elde edilen görüntünün çapının uyumluluk gösterdiği rapor edilmiştir.15 Aynı şekilde, taklit edilmiş yapay lezyon- larda yapılan volumetrik ölçümlerle KIBT ile elde edilen veriler birbirleriyle uyumluluk göstermektedir.16
Kök kanal tedavisinin başarısını belirleyen faktörlerden birisi de kök kanal sistemindeki bütün kanalların lokalize edilmesi ve uygun tedavi prosedürünün uygulanmasıdır.
Matherne ve ark.,17 çalışmalarında 2 farklı açıdan alınmış dijital periapikal radyograflarla KIBT’yi karşılaştırmışlar- dır. In vitro koşullarda, endodontistler tarafından değer- lendirilen dişlerin %40’ında, çevre anatomik yapıların süperimpozisyonu olmaksızın periapikal radyograflarda tespit edilemeyen en az 1 kanal olduğu rapor edilmiştir.
Kök kanal dolgusu veya metal postların KIBT’de artifakta sebep olup görüntü kalitesini olumsuz yönde etkilediği bilinmektedir.18 Yakın zamanda yapılan bir çalışmada kök kanal dolgusuna bağlı artifaktların farklı voksel boyutu se- çilerek ortadan kaldırılabileceği ve MB2 kanalı 0.125 vok- sel boyutu ve küçük görüntüleme alanında KIBT ile tespit edilebileceği öne sürülmüştür.19
KIBT, kök kanal tedavisi sonrası apikal periodontitis lez- yonlarının değerlendirilmesi için de kullanılabilir. Kök kanal tedavisi sonrası lezyon boyutunun periapikal rad- yograflar ve KIBT ile karşılaştırıldığı bir çalışmada, KIBT, periapikal radyograflara kıyasla elde edilen verilen doğru- luğu açısından daha iyi bulunmuştur.20 Apikal cerrahide ise, KIBT vakanın değerlendirilmesinde ve tedavi planla- masında kullanılan önemli bir görüntüleme yöntemidir.21
Son zamanlarda yayınlanan bir çalışmada, endodontik mikrocerrahi işlemi sonrasında prognozun preoperatif lezyonun boyutundan etkilendiği ve 50mmᶾ’den daha küçük lezyonların prognozunun daha iyi olduğu rapor edilmiştir.22 Grimard ve ark.,23 periapikal radyograf ve KIBT ölçümlerini, periodontal cerrahi işlem sırasında ölçümler- le karşılaştırdıkları çalışmalarında, KIBT ile yapılan ölçüm sonuçlarının direk cerrahi işlem esnasındaki ölçümlerle uyumlu olduğunu (r=0.89-0.95), periapikal radyografların ise benzer uyumluluğu gösteremediğini (r=0.53-0.67) or- taya koymuşlardır. Bunlara ilaveten, KIBT görüntüleme ile cerrahi işlem öncesi alt molar dişlerin mandibular kanal ile veya maksiller molar dişlerin palatinal köklerinin maksiller sinüs ile ilişkisi gibi cerrahi işlem uygulanacak dişin anato- mik komşulukları değerlendirilebilir.21,24
Travma sonrasında ilgili dişlerden alınan periapikal rad- yograflarda eğer kırık parça yer değiştirmediyse kırık hat- tını tespit etmek zordur25 (Resim 1).
Resim 1. Teşhis amaçlı alınan periapikal radyografında (A) kırık hattı net izlene- mediğinden KIBT’si alınmış hastada, kırık hattı (B) ve lezyonun boyutu (C) tespit edilmiştir.
Kırık hattı kırık parçalar arasında radyolusent bir çizgi ola- rak görülür ancak periapikal radyograflarda x-ışınları kırık hattına dik gelmelidir. Lokal travmalar sonucu oluşan hori- zontal kök kırıklarının değerlendirilmesinde küçük görün- tüleme alanlı KIBT ideal yöntemdir.26
Vertikal kök kırıkları, kökün tamamını veya bir kısmını içine alabilir ve kron kök kırıklarının %2-5’ini oluşturur.27 Periapi- kal radyograflar ve KIBT’nin vertikal kırık tespiti açısından karşılaştırıldığı çalışmalarda kanal dolgusu yapılmamış dişlerde KIBT başarılı bulunurken, kök kanal dolgusu ya- pılmış dişlerde KIBT’de kanal dolgusu nedeniyle oluşan artifaktların görüntüyü engellediği, periapikal radyograf- larda ise kanal dolgusunun ve anatomik yapıların kırık hattını maskeleyebileceği rapor edilmiştir.28-30
Rezorptif defektlerin preoperatif olarak teşhis edilmesi, tedavi planlaması ve dişin prognozu açısından önemlidir.
Servikal internal ve eksternal kök rezorpsiyonunun ayırı- mında son derece yararlıdır. Özellikle labial ve lingual du- varları içerisine alan rezorpsiyonlarda periapikal radyog- raflarda süperimpozisyonlar görüntüyü engellediğinden bu konuda KIBT ile daha doğru veriler elde edilir31-33 (Resim 2).
Resim 2. Tehiş amaçlı farklı açılarda alınan periapikal radyoflarda (A) internal kök rezorpsiyonu tespit edilmiştir. Rezorpsiyonun tam lokasyonunu ve yayılımını daha iyi tespit etmek amacıyla KIBT’si alınmış (B) ve internal rezorpsiyonun dişte perforasyona neden olduğu fark edilmiştir.
Bazı endodontik komplikasyonların değerlendirilmesinde KIBT yararlı bilgiler sağlayabilir. Furkasyon perforasyon- larının değerlendirilmesinde KIBT çok yüksek gözlemci performansı göstererek, periapikal radyografiye oranla daha başarılı bulunurken,34 kanal dolgusu ile birlikte api- kal üçlüde görülen kırık aletin görüntülenmesinde ise KIBT, dolgu materyali nedenli artifaktlara bağlı olarak pe- riapikal radyografiden daha başarısız bulunmuştur.35 En son teknolojik gelişmelerle, KIBT “rehberli endodon- ti”de, kalsifiye kanalların tedavisinde, kök kanallarının lokasyonu ve açılması için kullanılacak frezin pozisyonu- nun belirlenmesinde ve rehber hazırlanmasında kullanıl- maktadır.36 Yakın zamanda rapor edilen çalışma boyu tes- pitinde KIBT ve periapikal radyografinin doğruluğunun elektronik apex bulucuyla karşılaştırıldığı bir çalışmada, farklı görüntüleme alanı ve voksel boyutlarında tespit edi- len çalışma boylarının, periapikal radyografilerle tespit edilen çalışma boylarına kıyasla daha doğru olduğu gö- rülmüştür.37
Endodontik amaçlı olarak kullanılan KIBT cihazları kü- çük görüntüleme alanına sahip ünitelerdir ve bu nedenle daha büyük görüntüleme alanlı olanlara göre hasta daha az radyasyona neden maruz kalmaktadır.38 Genellikle, tek- nik faktörler, bölge ve cihaz özelliklerine bağlı olarak KIBT dozları 19-122 μSv arasında değişmektedir.38,39 Ancak, bu doz periapikal intraoral radyografi ile alınan 1 ve 5 μSv ara- lığından daha yüksek bir dozdur.39 Endodontik açıdan KIBT birçok faydalı bilgi sağlasa da olası riskleri hesapla- narak sadece direkt fayda sağlayacak endikasyonlarda kullanılmalıdır. Endodontik endikasyonlarla ilgili kriterler araştırmalar ışığında sürekli yenilenmelidir.
KAYNAKLAR
1. Kamburoğlu K, Acar B, Yakar EN, Paksoy CS. Dento- maksillofasiyal Konik Isın Demetli Bilgisayarlı Tomogra- fi Bölüm 1: Temel Prensipler. ADO Klinik Bilimler Dergisi 2012; 6: 1125-1136.
2. Miracle AC, Mukherji SK. Cone beam CT of the head
and neck, part 1: physical principles. AJNR Am J Neuro- radiol 2009; 30: 1088-1095.
3. Kamburoğlu K, Yakar EN, Acar B, Paksoy CS. Dento- maksillofasiyal Konik Isın Demetli Bilgisayarlı Tomografi Bölüm 2: Klinik Uygulamalar. ADO Klinik Bilimler Dergisi 2012; 6: 1160-1165.
4. AAE and AAOMR Joint Position Statement: Use of Cone Beam Computed Tomography in Endodontics 2015 Up- date. Special Committee to Revise the Joint AAE/AAOMR Position Statement on use of CBCT in Endodontics. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2015; 120: 508-512.
5. Feldkamp LA, Davis LC, Kress JW. Practical cone-beam algorithm. J Opt Soc Am A 1984; 6: 612-619.
6. Durack C, Patel S. Cone beam computed tomography in endodontics. Brazilian Dental Journal 2012; 23: 179- 191.
7. Hassan B, Metska ME, Ozok AR, van der Stelt P, Wes- selink PR. Comparison of five computed tomography sys- tems for the detection of vertical root fractures. J Endod 2010; 36: 126-129.
8. Barrett JF, Keat N. Artifacts in CT: Recognition and Avo- idance. RadioGraphics 2004; 24: 1679-1691.
9. Matherne PR, Angelopoulos C, Kulild JC, Tira D. Use of cone-beam computed tomography to identify root canal systems in vitro. J Endod 2008; 1: 87-89.
10. Low KMT, Dula K, Bürgin W, von Arx T. Comparison of periapical radiography and limited cone-beam tomograp- hy in posterior maxillary teeth referred for apical surgery. J Endod 2008; 34: 557-562.
11. Patel S, Wilson R, Dawood A, Mannocci F. The dete- ction of periapical pathosis using periapical radiography and cone beam computed tomography- part1: preopera- tive status. Int Endod J 2012; 8: 702-710.
12. Ozen T, Kamburoğlu K, Cebeci AR, Yüksel SP, Paksoy CS. Interpretation of chemically created periapical lesions using 2 different dental cone-beam computerized tomog- raphy units, an intraoral digital sensor, and conventional film. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009; 107: 426-432.
13. Uraba S, Ebihara A, Komatsu K, Ohbayashi N, Okiji T.
Ability of cone-beam computed tomography to detect periapical lesions that were not detected by periapical ra- diography: a retrospective asessment according to tooth group. J Endod 2016; 42: 1186-1190.
14. Leonardi Dutra K, Haas L, Porporatti AL, Flores-Mir C, Nascimento Santos J, et al. Diagnostic Accuracy of Co- ne-beam Computed Tomography and Conventional Ra- diography on Apical Periodontitis: A Systematic Review and Meta-analysis. J Endod 2016; 42: 356-364.
15. Kamburoglu K, Kilic C, Ozen T, Horasan S. Accuacy of chemically created periapical lesion measurements using limited cone beam computed tomography. Dentomaxillo- facial Radiol 2010; 39: 95-99.
16. Ahlowalia MS, Patel S, Anwar HM. Accuracy of CBCT for volumetric measurement of simulated periapical lesi- ons. Int Endod J 2013; 46: 538-546.
17. Matherne RP, Angelopoulos C, Kulild J, Tira D. Use of computed tomography to identify root canal systems in vitro. J Endod 2008; 30: 1-7.
18. Schulze R, Heil U, Gross D. Artefacts in CBCT: a review.
Dentomaxillofac Radiol 2011; 40: 265-273.
19. Mirmohammadi H, Mahdi L, Partovi P, Khademi A, Shemesh H, et al. Accuracy of cone-beam computed to- mography in the detection of a second mesiobuccal root canal in endodontically treated teeth: an ex vivo study. J Endod 2015; 41: 1678-1681.
20. van der Borden WG, Wang X, Wu MK, Shemesh H.
Area and threee dimensional volumetric changes of peri- apical lesions after root canal treatments. J Endod 2013;
39: 1245-1249.
21. Bornstein MM, Lauber R, Sendi P, von Arx T. Compa- rison of periapical radiography and limited cone-beam computed tomography in mandibular molars for analysis of anatomical landmarks before apical surgery. J Endod 2011; 37: 151-157.
22. Kim D, Ku H, Nam T, Yoon T, Lee C, et al. Influence of size and volume of periapical lesions on the outcome of endodontic microsurgery: 3-dimensional analysis using cone-beam computed tomography. J Endod 2016; 42:
1196-1201.
23. Grimard BA, Hoidal MJ, Mills. Comparison of clinical, periapical radigraph, and cone-beam volume tomograp- hy measurement techniques for assessing bone level changes following regenerative periodontal theraphy. J Periodontol 2009; 80: 48-55.
24. Rigolone M, Pasqualini D, Bianchi L. Vestibular surgi- cal access to the palatine root of the superior first molar:
“low-dose cone-beam” CT analysis of the pathway and its anatomic variations. J Endod 2003; 11: 773-775.
25. Wang P, Yan XB, Liu D-G. Evaluation of dental root fracture using cone-beam computed tomography. Chin J Dent Res 2010; 1: 31-35.
26. Kamburoglu K, Onder B, Murat S, Avsever H, Yüksel S, et al. Radiographic detection of artificially created ho- rizontal root fracture using different cone beam CT units with small fields of view. Dentomaxillofac Radiol 2013; 42:
20120261.
27. Fuzz Z, Lusting J, Kazz A, Tamse A. An evaluation of endodontically treated vertical root fractured teeth: impa- ct of operative procedures. J Endod 2001; 13: 84-94.
28. Talwar S, Utneja S, Nawal RR, Kaushik A, Srivastava D, et al. Role of cone-beam computed tomography in di- agnosis of vertical root fractures: a systematic review and meta-analysis. J Endod 2016; 42: 12-24.
29. Pinto MGO, Rabelo KA, Sousa Melo SL, Campos PSF, Oliveira LSAF, et al. Influence of exposure parameters on
the detection of simulated root fractures in the presence of various intracanal materials. Int Endod J 2017; 50: 586- 594.
30. Hassan B, Metska ME, Ozok AR, van der Stelt P, Wes- selink PR. Detection of vertical root fractures in endodon- tically treated teeth by a cone beam computed tomograp- hy scan. J Endod 2009; 35: 719-722.
31. Shemesh H, Cristescu RC, Wesselink PR, Wu M-K.
The use of cone-beam computed tomography and digi- tal periapical radiographs to diagnose root perforations. J Endod 2011; 4: 513-516.
32. Durack C, Patel S, Davies J, Wilson R, Mannocci F. Di- agnostic accuracy of small volume cone beam computed tomography and intraoral periapical radiography for the detection of simulated external inflammatory root resorp- tion. Int Endod J 2011; 44: 136-147.
33. Patel S, Dawood A, Wilson R, Horner K, Mannocci F.
The detection and management of root resorption lesions using intraoral radiography and cone beam computed to- mography- an in vivo investigation. Int Endod J 2009; 42:
831-838.
34. Kamburoğlu K, Yeta EN, Yılmaz F. An ex vivo compa- rison of diagnostic accuracy of cone-beam computed to- mography and periapical radiography in the detection of furcal perforations. J Endod 2015; 41: 696-702.
35. Rosen E, Venezia NB, Azizi H, Kamburoglu K, Mei- rowitz A, et al. A Comparison of Cone-beam Computed Tomography with Periapical Radiography in the Detecti- on of Separated Instruments Retained in the Apical Third of Root Canal-filled Teeth. J Endod 2016; 42: 1035-1039.
36. Krasti G, Zehnder MS, Connert T, Weiger R, Kühl S.
Guided endodontics: a novel treatment approach for te- eth with pulp canal calcification and apical pathology.
Dent Traumatol 2016; 32: 240-246.
37. Yılmaz F, Kamburoğlu K, Şenel B. Endodontic wor- king length measurement using cone-beam computed tomographic images obtained at different voxel sizes and field of views, periapical radiography, and apex locator: A comparative ExVivo study. J Endod 2017; 43: 153-156.
38. Pauwels R, Beinsberger J, Collaert B, Theodorakou C, Rogers J, et al. Effective dose range for dental cone beam computed tomography scanners. Eur J Radiol 2012; 81:
267-271.
39. Gijbels F, Jacobs R, Sanderink G, De Smet E, Nowak B, et al. A comparison of the effective dose from scanograp- hy with periapical radiography. Dentomaxillofac Radiol 2002; 31: 159-163.
