øMPLANT DESTEKLø SABøT PROTEZLERDE FARKLI
YAPIùTIRMA SøMANLARININ ÇEKME DøRENÇLERøNøN
KARùILAùTIRILMASI
Comparison of Pull-Out Resistance Different LutÕing Cements at Implant Supported Fixed Prosthesis
Fehmi GÖNÜLDAù* Derya ÖZTAù**
Deniz GÜRSOY AYALP***
* Ankara Üniversitesi Diú Hekimli÷i Fakültesi Protetik Diú Tedavisi Anabilim DalÕ ** Ankara Üniversitesi Diú Hekimli÷i Fakültesi Protetik Diú Tedavisi Anabilim DalÕ *** Ankara Üniversitesi Diú Hekimli÷i Fakültesi Protetik Diú Tedavisi
ÖZET
Amaç: Siman ile yapÕútÕrÕlan implant destekli sabit protezlerin tutuculu÷u üzerinde etkili olan önemli faktörlerden biri, kullanÕlan yapÕútÕrma simanÕnÕn tipidir. Sabit protezi yerinden çÕkarÕcÕ kuvvetlere karúÕ yapÕútÕrma simanlarÕnÕn gösterdi-÷i direnç restorasyonun baúarÕsÕnÕ direkt etkile-mektedir. Bu çalÕúmanÕn amacÕ; implant destekli sabit protezlerde simante edilebilen sistemlerde klinikte rutin olarak kullanÕlan üç farklÕ yapÕútÕr-ma siyapÕútÕr-manÕnÕn retantif özelliklerinin birbirleriyle kÕyaslanmasÕdÕr.
Gereç ve Yöntem: Bu çalÕúmada, klinikte yaygÕn olarak kullanÕlan rezin esaslÕ yapÕútÕrma simanÕ, cam iyonomer ve çinko fosfat yapÕútÕrma simanlarÕ kullanÕlmÕútÕr. 21 dental implant abut-mentÕ (destek) ve 21 adet dental implant laboratu-var analo÷u kullanÕlmÕútÕr. Her abutment için ayrÕ metal kronlar döküm yoluyla elde edilmiútir. Den-tal implant laboratuvar analoglarÕ otopolimerizan akrilik rezin bloklar içerisine gömülmüútür. Bu metal kronlarÕ farklÕ yapÕútÕrma simanlarÕna göre üç gruba ayrÕlmÕútÕr. Laboratuvar implant analog-larÕ abutmentlarla ve döküm metal kronlarla eú-leútirilmiútir. ømplant analoglarÕ abutmentlarla birleútirilmiú ve paralelometre yardÕmÕyla akrilik kalÕplarÕn merkezine dik úekilde yerleútirilmiútir. Her üç yapÕútÕrma simanÕ da üretici firmalarÕn tavsiyelerine göre hazÕrlanmÕú ve metal kron ko-pingleri parmak basÕncÕ ile simante edilmiútir. Ör-nekler 24 saat bekletildikten sonra, universal test cihazÕ kullanÕlarak çekme testine tabi tutulmuútur.
Bulgular: ÇalÕúmanÕn sonunda elde edilen ölçümlere göre, çinko fosfat yapÕútÕrma simanÕ en yüksek çekme direnci gösterirken, cam iyonomer yapÕútÕrma simanÕ en düúük çekme direnci göster-miútir.
Sonuç: Siman ile yapÕútÕrÕlan implant destek-li sabit protezlerde tutuculu÷u artÕrmak için çinko fosfat yapÕútÕrma simanÕnÕn klinik olarak kullanÕ-mÕ tavsiye edilebilir.
Anahtar kelimeler: Simante edilen implant destekli kronlar, Tutucu kuvvetler,Abutmentlerin yüzey morfolojisi.
ABSTRACT
Purpose: One of the most important factors that effects retention of cement-retained implant supported fixed prosthesis is used the type of the luting cement. The resistance of the luting ce-ments against the displacing forces on the fixed prosthesis directly influence the success of the res-torations. The purpose of this study is to compare the retentive properties of three different dental luting cements that are being used routinely on cement retained implant supported fixed prosthe-sis.
Material and methods: Resin based, glass io-nomer and zinc phosphate luting cements, widely used inclinically, were used in this study. 21 dental implant abutment and 21 dental implants labora-tory analogs were used. Metallic crowns per abutment was obtained by casting. Dental implant
laboratory analogs were mounted in autopolim-merization acrylic resin blocks. They were divided into three groups according to types of luting ce-ments. Dental implant laboratory analogs were paired with abutments and cast metallic crowns. Dental implant laboratory analogs incorporated with abutments and using a dental surveyor were aligned vertically and centrally positioned within acrylic blocs. Three different types of luting ce-ments were prepared according to manufacturer’s recommendation and in uniform concistency and metallic crowns cemented using finger pressure. After 24 hours, the specimens were subjected to a pull-out test using an universal testing machine.
Results: According to this study, zinc phosp-hate luting cement showed the highest pull-out re-sistance and glass ionomer luting cement showed the lowest.
Conclusion: In order to increase the reten-tion of cement-retained implant supported fixed prosthesis, the use of zinc phosphate luting cement is recommended.
Key words: Cementable implant supported crowns, Retantion forces, Surface Topography of Abutments
GøRøù
Teknolojik geliúmelere paralel olarak den-tal implant sistemleri de geliúmektedir ve kli-nik kullanÕmlarÕ artmaktadÕr. ømplant destekli sabit protezlerin klinik baúarÕlarÕnÕn önemli bir parametresi de restorasyonun yerinden çÕkma-dan uzun süreli kullanÕlabilmeleridir. Simanla yapÕútÕrÕlan implant destekli sabit protezlerin tutuculu÷unda birçok faktör etkilidir. Bu fak-törler; desteklerin (abutment) aksiyal duvar e÷imleri, serviko-okluzal yükseklikleri, mesio-distal geniúlikleri, bukko-lingual kalÕnlÕklarÕ ve desteklerin yüzey alanÕ olarak sÕralanabilir (1,2,3). Desteklerin yüzey alanÕ geniúli÷i, yü-zey yapÕsÕnÕn özellikleri, destek yüyü-zeylerinin birbirine paralelli÷i ve yapÕútÕrma için kullanÕ-lan simanÕn tipi simante sistem impkullanÕ-lant des-tekli sabit protezlerin tutuculu÷u ile yakÕndan iliúkilidir. Bu faktörlerin etkisinin artÕrÕlmasÕy-la simante edilen impartÕrÕlmasÕy-lant destekli sabit protez-lerin tutuculu÷u ciddi oranda artÕrÕlabilir.
Pürüzlendirilmiú destek yüzeyleri düz-gün/pürüzsüz destek yüzeylerine göre daha fazla tutuculuk göstermektedir. Destek yüzey
alanÕnÕn artÕrÕlmasÕ için yüzeyin pürüzlendiril-mesi etkili bir yöntemdir (4,5,6). Bu durum aynÕ zamanda yüzey özelliklerinin de de÷iúti÷i anlamÕna gelmektedir. Desteklerin yüzeylerine uygulanan asitleme ve kumlama iúlemleriyle yüzey pürüzlülü÷ü elde edilebilmekte ve böy-lece restorasyonun tutuculu÷una katkÕ sa÷lan-maktadÕr. Destek yüzeylerinin pürüzlendiril-mesiyle, yüzey alanÕ geniúlemiú oldu÷undan restorasyonun simantasyonunda kullanÕlan si-manÕn mekanik tutuculu÷u artÕrÕlÕr. Ancak, kullanÕlan yapÕútÕrma simanÕnÕn tipi ve partikül büyüklü÷ü mekanik retansiyon elde etmek için uygun büyüklükte olmalÕdÕr.
Rezin esaslÕ yapÕútÕrma simanÕ, cam iyo-nomer yapÕútÕrma simanÕ ve çinko fosfat yapÕú-tÕrma simanÕ kronlarÕn ve sabit bölümlü protez-lerin simantasyonunda günümüzde klinik ola-rak en yaygÕn kullanÕlan materyallerdir (6).
Bu yapÕútÕrma simanlarÕnÕn etkinlikleri ve özellikleriyle ilgili birçok in vivo ve in vitro çalÕúma mevcuttur. Ancak simante sistem imp-lant destekli sabit protez uygulamalarÕnda çekme dirençleriyle ilgili yapÕlmÕú yeterli sayÕ-da çalÕúma bulunmamaktadÕr.
Bu çalÕúmanÕn amacÕ; simanla yapÕútÕrÕlan implant destekli sabit protezlerde kullanÕlan üç farklÕ yapÕútÕrma simanÕnÕn çekme kuvvetlerine karúÕ gösterdikleri dirençlerin karúÕlaútÕrÕlmasÕ-dÕr.
GEREÇ VE YÖNTEMLER
Bu çalÕúmada, aynÕ çap ve aynÕ boyda ol-mak üzere (4.1 mm çapÕnda ve 4 mm boyunda) 1 mm diúeti yüksekli÷i olan standart düz 21 tane dental implant deste÷i (abutment) kulla-nÕlmÕútÕr(Oxy Dental implant sistemi, øtalya). AyrÕca yine aynÕ çap ve aynÕ boyda 21 adet dental implant laboratuvar analo÷u kullanÕl-mÕútÕr (Oxy Dental implant sistemi, øtalya). Bu dental implant analoglarÕ bir paralelometre yardÕmÕyla 20x25 mm boyutlarÕnda ve silindi-rik úekilli otopolimerizan akrilik rezin bloklarÕ içine akrilik bloklarÕn tam orta noktasÕna gele-cek úekilde ve yer düzlemine dik olacak úekil-de gömülmüútür (Melioúekil-dent, Heraeus Kulzer, Almanya). Dental implant analoglarÕ akrilik
rezin bloklar içine gömülürken analoglarÕn platform kÕsÕmlarÕ desteklerle iliúkilerinin daha iyi izlenebilmesi ve tam olarak adapte edile-bilmesi için 1 mm akrilik seviyesinden daha yukarÕda bÕrakÕlmÕútÕr.
Seçilen tüm desteklerin standart uzunlukta olmasÕ için boylarÕ bir torna cihazÕ (Proxxon, Almanya) kullanÕlarak preparasyonlarÕ yapÕl-mÕútÕr ancak desteklerin aksiyal duvarlarÕnda herhangi bir iúlem yapÕlmamÕútÕr. Böylece imp-lant firmasÕ tarafÕndan standart olarak hazÕrla-nan desteklerin boylarÕ da 4 mm olacak úekilde hazÕrlanmÕútÕr (Resim 1).
Resim 1- Desteklerin boylarÕnÕn standardizasyonu
için kullanÕlan torna cihazÕ ve desteklerin preparasyonu.
Preparasyonu tamamlanan implant destek-leri ve akrilik rezin bloklar içine gömülen labo-ratuvar implant analoglarÕ birleútirilerek imp-lant sistemine ait anahtar ile ba÷imp-lantÕ vidalarÕ sÕkÕlmÕútÕr. Daha sonra implant destekleri ile laboratuvar analoglarÕ üretici firmanÕn önerisi-ne göre 30 N tork kuvveti ile sÕkÕútÕrÕlmÕútÕr. Bu implant destekleri üzerine geleneksel mum modelajÕ ve geleneksel döküm yöntemleriyle her implant deste÷i için ayrÕ metal kronlar ha-zÕrlanmÕútÕr. Bu kronlarÕn okluzal yüzeyinde olacak úekilde 3 mm halkalar yine döküm yo-luyla kronlarla birlikte hazÕrlanmÕútÕr. ømplant destekler ve implant laboratuvar analoglarÕ ile döküm metal kronlarla eúleútirilmiútir. Eúleúti-rilen metal kronlarÕn iç yüzeyleri ve marjinal adaptasyonlarÕ düzenlendikten sonra döküm kronlar, implant destekler ve implant laboratu-var analoglarÕ simantasyona hazÕr hale getiril-miútir (Resim 2-3).
Resim 2-Akrilik rezine gömülmüú implant
labora-tuvar analo÷u, döküm metal kron ve implant des-teklerin birbirleriyle iliúkisi.
Resim 3- Simantasyon iúlemi tamamlandÕktan
son-raki metal kron ve implant deste÷i iliúkisi.
Bu çalÕúmada klinik uygulamalarda yay-gÕn olarak kullanÕlan simanlardan rezin esaslÕ, cam iyonomer ve çinko fosfat yapÕútÕrma si-manlarÕ kullanÕlmÕútÕr. HazÕrlanan metal kron-lar ve implant destekler farklÕ yapÕútÕrma si-manlarÕna göre üç gruba ayrÕlmÕútÕr. Bu grupla-rÕ oluúturan simanlar kompozit rezin esaslÕ ya-pÕútÕrma simanÕ (Panavia F, Kuraray Dental, Yokyo, Japon), cam iyonomer yapÕútÕrma si-manÕ (Kavitan CEM, Spofa Dental, Çek Cum-huriyeti) ve çinko fosfat yapÕútÕrma simanlarÕ-dÕr (Adhesor Fosfat, Spofa Dental, Çek
Cum-huriyeti). Her üç yapÕútÕrma simanÕ da üretici tavsiyelerine göre ve eúde÷er kÕvamda ve si-mantasyona uygun yo÷unlukta olacak úekilde hazÕrlanmÕútÕr. Metal kronlarÕn içine simanlar hava kabarcÕ÷Õ kalmayacak úekilde yerleútirile-rek parmak basÕncÕ ile simante edilmiútir. Si-man sertleútikten sonra taúkÕn siSi-man artÕklarÕ bir sond yardÕmÕyla marjinal kenarlardan uzak-laútÕrÕlmÕútÕr (Resim 3).
Simantasyon iúleminden sonra simanlarÕn polimerizasyonunu tamamlamasÕ için tüm ör-nekler 24 saat bekletildikten sonra universal test cihazÕnda (Lloyd Instruments Ltd, Hamps-hire, Birleúik KrallÕk) dakikada 0,5 mm hÕzla çekme testi uygulanmÕútÕr (Resim 4). Elde edi-len sonuçlar kaydedilerek istatistiksel analizleri ANOVA ve Tukey testleriyle yapÕlmÕútÕr.
Resim 4- Örneklere çekme testi uygulamasÕ.
BULGULAR
YapÕútÕrma simanlarÕnÕn çekme testi so-nuçlarÕnÕn ortalama de÷erlerine göre en yüksek çekme direnci gösteren yapÕútÕrma simanÕ çin-ko fosfat simandÕr. En düúük çekme direnci gösteren yapÕútÕrma simanÕ cam iyonomer si-mandÕr. Kompozit rezin yapÕútÕrma simanÕ ise çinko fosfat simanÕndan daha az ancak cam iyonomer simandan daha fazla çekme testi di-renci göstermiútir. KullanÕlan yapÕútÕrma si-manlarÕnÕn ortalama de÷erleri ve standart sap-malarÕTablo-1’de görülmektedir.
Tablo-1.YapÕútÕrma simanlarÕnÕn ortalama de÷erleri ve standart sapmalarÕ.
YapÕútÕrma SimanlarÕ Örnek SayÕsÕ Ortalamalar Std. Sapmalar
Çinko fosfat siman 7 489,3757 100,29185
Kompozit rezin siman 7 402,5271 72,32330
Cam iyonomer siman 7 297,0614 182,60013
YapÕútÕrma simanlarÕnÕn çekme testi di-renci sonuçlarÕnÕn aralarÕndaki farklarÕn istatis-tiksel olarak anlamlÕ olup olmadÕ÷ÕnÕn
belirle-nebilmesi için bu de÷erlere ANOVA testi uy-gulandÕ. ANOVA testine göre p<0.05 de÷erleri istatistiksel olarak anlamlÕ kabul edildi.
Tablo-2.Gruplar arasÕ ve grup içi Anova tablosu.
Sum of Squares Df Mean Square F Sig.
Gruplar arasó 129851,110 2 64925,555 4,005 ,036(*)
Grup i©i 291791,536 18 16210,641
Üç farklÕ yapÕútÕrma simanÕ arasÕndaki çekme direnci de÷erleri arasÕndaki farklarÕnÕn istatistiksel olarak kÕyaslanmasÕnda LSD ista-tistik testi kullanÕldÕ. Bu test sonuçlarÕna göre kompozit rezin yapÕútÕrma simanÕ ile çinkofos-fat siman yapÕútÕrma simanÕ arasÕndaki çekme direnci farkÕnÕn istatistiksel olarak anlamlÕ
ol-madÕ÷Õ sonucuna varÕldÕ. Ancak, cam iyono-mer yapÕútÕrma simanÕnÕn çekme direnci de÷eri hem kompozit rezin yapÕútÕrma simanÕ hem de çinko fosfat yapÕútÕrma simanÕnÕn çekme di-renci de÷erleri arasÕndaki farklar istatistiksel olarak anlamlÕ elde edildi. Sonuçlar tablo-3’de gösterildi.
Tablo-3.Çekme testi dirençleri istatistiksel olarak anlamlÕ farklÕlÕk gösteren yapÕútÕrma simanlarÕ.
YapÕútÕrma simanlarÕ Çinko fosfat siman Rezin esaslÕ siman Cam iyonomer siman
Çinko fosfat siman *
Rezin esaslÕ siman *
Cam iyonomer siman * *
* østatistiksel olarak anlamlÕ farklÕlÕk gösteren de÷erler.
TARTIùMA
Bu çalÕúmanÕn amacÕ, kliniklerde kullanÕlan yapÕútÕrma simanlarÕnÕn çekme kuvvetlerine karúÕ göstermiú oldu÷u dirençlerin belirlenmesidir. ømp-lant destekli sabit restorasyonlar üst yapÕnÕn ait ol-du÷u deste÷e ya simante edilebilir ya da vida ile sa-bitlenebilir. Estetik beklentileri yüksek hastalar, simante edilen sistemleri tercih etmektedir. Çünkü, bu teknikle hazÕrlanan restorasyonlarÕn bukkal ya da okluzal yüzeylerinde vide deli÷i bulunmaz ve daha do÷al görünümde hazÕrlanabilir (8,9).
VidalÕ sistemlerdeki genel sorun, vidanÕn sÕk sÕk gevúemesi ve sÕkÕútÕrÕlmasÕna ihtiyaç duyulma-sÕdÕr. Simante sistemlerde ise simante edilen resto-rasyonlarÕn yerinden çÕkmasÕ ve implant ile deste÷i birleútiren vidanÕn gevúemesi söz konusudur. An-cak, kron tutuculu÷u desteklerin geometrisi ve ya-pÕútÕrma simanÕnÕn direnci ile yakÕndan iliúkilidir (4).
ømplant uygulamalarÕnda kullanÕlan ideal yapÕútÕrma simanÕ normal fonksiyon sÕrasÕnda üst yapÕnÕn gevúemesini önleyerek yeterli tutuculu÷u sa÷lamalÕdÕr, ancak üst yapÕlarÕn ve abutmentlarÕn komplikasyon ve hijyenik bakÕm açÕsÕndan zarar görmeden kurtarÕlmasÕna da olanak sa÷lamalÕdÕr (10,11).
Simante edilebilen implant destekli sabit restorasyonlarÕn yerinde çÕkmadan uzun süreli kullanÕlabilmeleri için implant desteklerinin mini-mum 4 mm boyunda olmasÕnÕn gerekli oldu÷u bild-irilmiútir (8).Bu nedenle, çalÕúmamÕzda abutment boyu 4 mm olarak tercih edilmiútir. YapÕútÕrma simanlarÕnÕn çekme dirençleri ile ilgili çalÕúmalarÕn ço÷u metal ya da seramik yüzeylerin diúe ba÷lanma gücünün araútÕrÕlmasÕ üzerinedir. Ancak; implant destekli kronlarÕn destek yüzeyine ba÷lanmalarÕyla ilgili çalÕúmalar oldukça kÕsÕtlÕdÕr (3).
Bu çalÕúmanÕn sunuçlarÕna göre çekme direnci en yüksek olan yapÕútÕrma simanÕ çinko fosfat simandÕr. YapÕlan di÷er çalÕúmalarda makaslama ve çekme kuvvetleri karúÕsÕnda çinko fosfat siman oldukça yüksek de÷erlere sahip oldu÷u bild-irilmiútir. Benzer olarak Campos ve arkadaúlarÕnÕn yaptÕ÷Õ bir çalÕúmada implant destekler üzerine bazÕ yüzey iúlemleri uyguladÕktan sonra simanlarÕn çekme dirençlerine test edilmiútir. Çinko fosfat siman di÷er çok kullanÕlan yapÕútÕrma simanlarÕna oranla daha yüksek tutuculuk gösterdi÷inden, im-plant destekli sabit restorasyonlarÕn daimi siman-tasyonunda tercih edilmeli sonucuna varÕlmÕútÕr. AyrÕca yapÕútÕrma simanÕn mekanik ba÷lantÕsÕ yüzey topo÷rafisi ile do÷rudan iliúkili oldu÷u bild-irilmiútir (4).
Baúka bir çalÕúmaya göre cam iyonomer siman ve kompozit rezin siman çinko fosfat simandan da-ha düúük tutuculuk de÷eri göstermiútir(12). Bu çalÕúma bizim çalÕúmamÕza benzerlik göstermekle beraber yapÕlan di÷er çalÕúmalarÕ do÷rular nitelikte de÷ildir. YapÕlan baúka çalÕúmalarda ise (13-19) kompozit rezin simanÕn, çinko fosfat ve cam iyon-omer yapÕútÕrma simanÕna oranla daha yüksek tutu-culuk direnci gösterdi÷i rapor edilmiútir. AyrÕca çinko fosfat ve cam iyonomer yapÕútÕrma simanlarÕ a÷Õz sÕvÕlarÕna ba÷lÕ çözünmeler gösterebilirken, kompozit rezin simanlarÕn a÷Õz sÕvÕlarÕnda çözünmeye karúÕ dirençlerinin daha iyi oldu÷u ra-por edilmiútir(20,21). Baúka bir çalÕúmada çinko fosfat siman ile rezin esaslÕ RelyX yapÕútÕrma simanÕnÕn tutuculuk dirençlerinin benzer oldu÷u bildirilmiútir.
Mansour' un yaptÕ÷Õ bir çalÕúmaya göre; restorasyonlarÕn yapÕútÕrÕlmasÕnda kullanÕlacak en iyi simanÕn keúfedilmesinin yanÕ sÕra yapÕútÕrma simanlarÕ arasÕnda derecelendirme yapÕlmasÕ da
oÕldukça önemlidir. Klinisyenin farklÕ tutuculuk-taki yapÕútÕrma simanlarÕnÕ seçebilmesi de önemli bir sonuçtur (2,22,23).
YapÕútÕrma simanÕ seçimini, siman aralÕ÷ÕnÕn miktarÕ ya da internal rölyef, okluzal kuvvetler ve restorasyonun destek sayÕsÕ etkiler (3,24). ømplant destekli tek kronlarÕn sÕk sÕk desimante olmasÕndan dolayÕ, implant destekli kronlarÕn tutuculu÷unda siman seçimi önemlidir. Bu çalÕúmada elde edilen sonuçlara göre, implant destekli kronlarda en fazla tutuculuk sa÷layan yapÕútÕrma simanÕ çinko fosfat simandÕr.
SONUÇ
Bu çalÕúma, rutin klinik kullanÕmda implant destekli sabit protezlerde yapÕútÕrma simanlarÕnÕn yeterli tutuculukta olup olmadÕ÷ÕnÕn belirlenmesi için gerçekleútirildi. Çinko fosfat siman, cam iyo-nomer siman ve kompozit rezin siman türleri içinde en fazla tutuculuk gösteren yapÕútÕrma simanÕ çinko fosfat simandÕr. YapÕlan di÷er çalÕúmalar göz önüne alÕndÕ÷Õnda, çinko fosfat simanlarÕn tutuculu÷unun iyi olmasÕ, rezin simanlara iyi bir alternatif olabile-ce÷ini gösterir ancak zaman içinde a÷Õz ortamÕndaki baúarÕlarÕnÕn ne olaca÷Õ konusunun da araútÕrÕlmasÕ-nÕn yararlÕ olaca÷Õ ve uzun dönem çalÕúma sonuçla-rÕyla da desteklenmesi gerekti÷i düúünülmektedir.
KAYNAKLAR
1.Di Felice R, Rappelli G, Camaioni E, Cat-tani M, Meyer J-M, Belse UC. Cementable
imp-lant crowns composed of cast superstructure fra-meworks luted to electroformed primary copings: an in vitro retention study. Clin Oral Impl Res 2007;18:108-113.
2. James L.S, Charles W, Terry W. Cement
selection for cement-retained crown technique with Dental Implants. J Prosthodont 2008; 17: 92-96.
3. Tarica D.Y, Alvarado V.M, Truong S.T.
Survey of United States dental schools on cementa-tion protocols for implant crowns restoracementa-tions. J Prosthet Dent 2010;103:68-79.
4. Campos TN, Adachi LK, Yoshida H, Shinkai RS, Neto PT, Frigerio ML. Effect of
sur-face topography of implant abutments on retention of cemented single-tooth crowns. Int J Periodontics Restorative Dent 2010;30:409- 413.
5. Dudley JE, Richards LC, Abbott JR.
Re-tention of cast crown copings cemented to implant abutments. Australian Dent J 2008; 53: 332-339.
6. Wolfart M, Wolfart S, Kern M. Retention
forces and seating discrepancies of implant retained
casting after cementation. Int J Oral Maxillofac Implants 2006; 21:519-524.
7. Langoni S, Sartori M, Maroni I, Baldoni M. Intraoral luting: modified prosthetic design to
achieve passivity, precision of fit and esthetics for a cement-retained, implant-supported metal-resin-fixed complete denture. J Prosthodont 2010;19: 166-170.
8. Bernal G, Okamura M, Munoz CA.The
effect of abutment taper, length and cement type on resistance to dislodgement of cement-retained, imp-lant- supported restorations. J Prosthodont 2003; 12: 111-115.
9. Kokubo Y, Kano T, Tsumita M, Sakurai S, Itayama A, Fukushima S. Retention of zirconia
copings on zirconia implant abutments cemented with provisional luting agents. J Oral Rehabil 2010; 37:48-53.
10. Mehl C, Harder S, Wolfart M, Kern M, Wolfart S. Retrievability of implant-retained
crowns following cementation. Clin Oral Implants Res 2008; 19 (12):1304-11.
11.Michalakis KX, Hirayama H, Garefis PD. Cement-retained versus screw-retained implant
restorations: a critical review.Int J Oral Maxillofac Implants 2003; 18(5):719-28.
12.Clayton GH, Driscoll CF, Hondrum SO.
The effect of luting agents on the retention and marginal adaptation of the CeraOne implant sys-tem.Int J Oral Maxillofac Implants 1997; 12(5):660-5.
13.Squier RS, Agar JR, Duncon JP, Taylor TD. Retentiveness of dental cements used with
me-tallic implant components. Int J Oral Maxillofac Implants 2001; 16(6):793-8.
14.Mansour A, Ercoli C, Graser G, Tallents R, Moss M. Comparative evaluation of casting
re-tention using the ITI solid abutment with six ce-ments. Clin Oral Implants Res 2002; 13(4):343-8.
15.Pegoraro TA, Silva NR, Carvalho RM.
Cements for use in esthetic dentistry. Dent Clin North Am 2007; 51(2):453-71.
16.Johnson GH, Lepe X, Zhang H, Wataha JC. Retention of metal-ceramic crowns with
con-temporary dental cements. J Am Dent Assoc 2009; 140(9):1125-36.
17.Blatz MB, Sadan A, Kern M.
Resin-ceramic bonding: a review of the literature. J Prost-het Dent 2003; 89(3):268-74.
18.Platt JA. Resin cements: into the 21st
cen-tury. Compend Contin Educ Dent 1999; 20(12):1173-6
19.Radovic I, Monticelli F, Goracci C, Vuli-cevic ZR, Ferrari M. Self-adhesive resin cements:
a literature review. J Adhes Dent 2008;10(4):251-8.
20.Hill EE. Dental cements for definitive
lu-ting: a review and practical clinical considerations. Dent Clin North Am 2007; 51(3):643-58.
21.Pan YH, Lin TM, Liu PR, Ramp L. The
effect of luting agents on retention of dental imp-lant-supported prostheses, 2014 Mar 25(Epub ahead of print).
22. Mansour A, Ercoli C, Graser C, Tal-lents R, Moss M. Comparative evaluation casting
retention using the ITI solid abutment with six ce-ments. Clin Oral Implants Res 2002;13: 343-348.
23. Covey DA, Kent DK, St Germain HA, Koka S. Effects of abutment size and luting cement
type on the uniaxial retention force of implant-supported crowns. J Prosthet Dent 2000; 83(3):344-8.
24. Juntavee N, Millstein PL.Effect of
sur-face roughness and cement space on crown reten-tion. J Prosthet Dent 1992;68:482-486.
YazÕúma Adresi
Ankara Üniversitesi Diú Hekimli÷i Fakültesi Protetik Diú Tedavisi Beúevler\ANKARA
E-mail: dt.fehmi@gmail.com Gsm: 0 532 568 38 39
