SÜT İNEKLERİNDE SİVİ MİNERAL YEM KATKI MADDESİ (URAMEL*) NİN KULLANILMASI

Vel. Bil. Derg. (1999).15, I : 41·45

SOT iNEKlERiNDE SIVI MiNERAL YEM KATKI MADDESi

(URAMEl')

NiN

KUllANllMASI

Mehmet Ali Azman 1

Behi~ Co~kun2

Varol Kurtoglu2

Mehmet

yolak

3

Faruk Aral 3

Th

c

u

s

in

ga

liquid

miner

a

l

additive

(U

ram

e

l)

in dairy

calli

e.

Summary: This study was carried out to determine the effecls of a liquid feed additive (Uramel) containing urea and molasses on dairy cattle diets on milk production and composition. Twenty·one lactating Brown Swiss dairy cattle

were used. The research was conducted for 71 day including the first 15 day adjusting period and the last 56 day

ex-periment period. Animals were divided three groups as control, first and second groups according to milk production, body weight, age and laclation period. Cows were fed rations containing 9.8 kg/day concanlre and 6 k9'day hay in control group; 3.7 kg/day concanlre, 4 kg/day barley, 8.2 kg/day hay and 0.6 kg/day uramel in first group (Ura,ol); 6 kg/day barley straw, 6.5 kg/day barley, 2.6 kg/day sunflower meal, 0.5 kg/day bran and 0.6 kg/day uramel in second 9roup (Ura-sam) . Forage and concanlre feeds were weighed daily and led as Iwo equal meals in group feeding

de-sign. Uramel was given two lime in a day as lop dressing on concantre. Milk was weighed each other IwO weeks and

analysed for milk composition in 28th and 56th day. Average milk production, milk fat and protein concentration were

determined 10.97, 11.05 and 9.11 kg/day; 3.61, 4.02 and 3.78 %; 3.75. 4.07 and 3.96 % in conlfol, first and second groups, respectively and there was no significant ditference between groups (P<0.05) . The feed cost for per kg milk in Ihe first group was found lower 15.4 % than control group and this value was regarded economically important Key words: Uramol, urea, molasses, dairy cattle, mitk production

Ozet: Bu ara~lIrma, lemel yaplsl ure ile melsslan olu~an bir SlY! yem katkl maddesinin (Uramel) sOt inegi ras-yonlannda sut veriml ve sulun kompozisyonu uzerine etkilerini tespit etmek amaclyla yaptldl. Ara~tlrmada 21 ba~ esmer Irk sOl inegi kulianlldl. Ara~llrma 15 gunu alt~tlrma, 56 gOnO haztrltk olmak Ozere toplam 71 gOn sOrdO.

Hay-vanlar sgl verim;, canlt a{jlfhk, ya~ 'Ie laktasyon dOnemleri dikkate altnarak biri kontrol, ikisi deneme olmak uzere ~

gruba aynldt. Kontrol grubuna gunlOk olarak 9.8 kg sl~lr sut yemi 'Ie 6 kg 01 samant, Ura·ot grubuna 3.7 kg slglr sOt

yemi, 4 kg arpa, 8.2 kg ot samant 'Ie 0.6 kg uramel; Ura-saman grubuna ise 6 kg arpa sarnanl, 6.5 kg arpa, 2.6 kg

ay-~i~egi kOspesi, 0.5 kg kepek 'Ie 0.6 kg uramel' den olu~an rasyon verildi. Kaba ve konsanlre yemler gOnlOk olarak tar-tlldt 'Ie grup yemlemesi ~eklinde iki agon olarak yediriJdi. Uramel gOnde iki dela olmak uzere konsanlre yemin Ozerine dakUlmek suretiyle verildi. Iki~er halta araltklar l1e sOt konlrolieri yaplldl, denemenin 28. 'Ie 56. gunlerinde sutte besin maddeteri analizleri yaplldl. Gruplartntn gOnlOk ortalama sui verimlari slfasryla 10.97,11.05 'Ie 9.11 kg, sut yag 'Ie pro-tein oranlan iso aynl Slraya gore % 3.61, % 4.02, % 3.78; % 3.75, % 4.07 va % 3.96 olarak tespit edildi 'Ie incelenen

kriterler baklmlndan gruplar araSI farkltltklar istatistiksel yanden onemsiz bulundu (p>0.05) . Bir kg SOl H;in yem rna· liyeti Ura-ot grubunda kontrol grubundan % 10 daha az bulundu ve bu deger j~letme ekonomisi baklmlndan anemti

otarak degerlendirifdi.

Anahtar kelimeler: Uramel, Ore, melas, sUI ina9i, sOt verimi.

Giri~

GOnOmOzde 6zellikle ktrsal kesimde hay-vanClltk yapan yeti~tirjciler kaba yem olarak co -Gcli~ Tnrihi : Oll 0.1998

• EN~A SOt FabribSl, Adana <;:cvrc.Yolu -KONYA

I. F. U. Veteriflcr Fakultcsi-ELAZIG

2 S.U. Vcterincr FakUhesi-KONYA

3. lIayv:mclhk Ara~urma EnstltUsU- KONYA

gunlukla hububat sarnanlannl, konsantre yern ola-rak da kendilerinin Oreltigi arpa, yulaf gibi lane yem-leri kullanmakladlrlar. Bu ~ekilde bir uygulama jle hayvanJann bazi besin rnadde ihliyaylan yogu

AZMAN. COSKUN. KURToGLU, COLAK, ARAL

zaman kar~llanamaz. GunumOzde ureticilerin bu ve bunun gibi sorunlannl r;ozmek iein ee~itli al-ternatilJer Ozerinde r;all~llmaktadII. Bunlardan biri de temel yaplslOl ure va malaslO olu~lurdugu ve bunlara yelersizlikleri giderecek ~ekilde vitamin, mi-nerai katllarak zenglnle~lirilen SIVI yem katkl mad-deleridir.

Melas, ~eker sanayii yan OrUnOdUr. Hayvan beslemede enerji kaynagl, 10zianmaYI onleyici, pe-letJemede yapl~llncl, laliandmci olarak kul·

lamlmaktadlr. Tahillara gore daha az oldugundan rummant rasyonlarlna % 10' lara kadar katllabilir

(Church ve Pond 1988) .

Ruminantlar rasyona kalilan Oreyi mikrobiyel prolein sentezinde kullanarak degerlendirebilirler. Ore, 6zeIHkle yagh tohum kOspelerinin pahall 01-dugu donemlerde k,olay sindirilebilir karbonhidrallar

He birlikte rasyonlara kalilmakladir.

Ugarte ve ark. (1994) hol~layn ineklere kaba yem olarak ~eker kaml~1 kullandlklan

ea-II~malannda, buna flava olarak denemede olu~­

lurduklan gruplardan birine i~letmedeki protein kay-naklan + 9 kg melas (HPM) ; ikincisine 4.5 kg HPM

+ 100

gOre ve OeOncO gruba ise sadece 200 gram Ore vermi~lerdir. Denemede en yOksek sOt verimi 11.6 kg ite HPM veri len grupta elde edilirken, HPM + ure kahlan grupla gOnlOk sOt verimi 10.8 kg ve yalnlz ure Kalilan grupta ise 10.7 kg olarak tespil edilmi~lir. Deneme sonucunda Ore yerine HPM kal-manln sOlOn maliyelini azalttlglnl ifade elmi~lerdir

Ore ve melas daha r;ok at urelimini artlrmak amaclyla merada ollahlan veya du~uk kalitede kaba yemle besienen besi slglrlannda veya besiye

allnml~ koyunlarda denenmi~tir. Ichhponani ve ark. (1996) rasyonda kaba yem oranmlO artmaSI du-rumunda melas ve ufe kallimaslOlO gerekli 01-dugunu belirtmekledirler.

Fordyce ve ark. (1997) kurak mevsime .bagh olarak meranm fakir oldugu dbnemlerde farkh elei slglr lrklannm kullanlldlgl bir Call~mada; sadece me-rada ollalilan konlrol grubuna ilave bir yem ve-rilmezken, deneme gruplanndan birina, meraya lIave olarak % 7.4 Ore ieeren melaslan gunde 2 kg, digerine ise 1 kg pamuk lohumu kOspesi ver-mi~lerdir. Deneme sonucunda, kontrol grubundaki

hayvanlarda canll aglrhk kayblnln daha fazla 01· dugunu, deneme grubundaki hayvanlann sut ve-rimlerinin arttlglm, buzagllartn daha iyi geli~tigini ve dogum somasl osIrus goslerme ve gebe kalma oranlarlnm daha iyi oldugunu lespil etmi~lerdir.

Etei slglrlara kl~ sezonunda dO~Ok kalileli kaba yame ilave olarak melas, melas + are ve melas + pamuk tohumu kOspesi verilerek yapllan bir Ca·

Il~mada (Pale va ark.1 990), gruplar arasl canll aglr-Ilk degi~imi baklmmdan farkllilk gozlemezlerken, 3 ya~1l hayvanlarm dogum somasl gebelik oramnl

Sl-raslyla % 37.5, % 60 ve % 69.6 olarak lespil el· mi~ler ve rasyona melas + Ore ve melas + pamuk tohumu kOspesi kalmanm daha karh oldugunu

be-1irtmi~lerdir. Ba$ka bir ara$llrmada (Lawrence ve Mugerwa,1974) ise mlSIf va melas kalilan ras-yonlara prolein kaynagl olarak Ore, soya kOspesi ve pamuk tohumu kOspesi ilave edilmi~ ve Ore katllan grupla diger gruplara gore daha dO~Ok sOl verimi elde edilmi~tir.

Ortigues ve ark. (1988),nln kaslre edilmi~ erkek toklularda yapllklan sindirim denemesinde kontrol grubu hayvanlara sadece kuru 01 verilirken, olu~­ turulan Oe deneme grubundan birine kuru 01

+

% 0.9 Ore, ikincisine kuru 01

+

% lOre + % 6.5 melas ve OeOncOsOne ise kuru 01 + % l Ore + % 5.2 mlSlr vermi~lerdir. Ara~llrma sonucunda Ore veya mefas Havesinin kuru olun sindirilme derecesi Ozerine

6nemli bir katkl saglamadlgllespil edilmi~lir.

Van ve ark. (1997), nln 01 silajma lIave olarak

konsanlre yem ve degi~ik dOzeylerde melas ve-rerek sut ineklerinde iki deneme halinde yaphklafl r;all~mamn birinci denemesinde rasyondaki melas oranmm artmasl ile kuru madde 10ketimi, sOl verimi (p<O.Ol) ve sat proteininin (P<0.05) onemli dO-zeyde arttlgl, sUt yagl oramntn ise degi~medigi goz-lenmi~tir, Ara~llrmantn ikinci denemesinde ise aynl ~ekilde 01 silajma ilave olarak rasyona melas. soya kOspesi ve Ore kalilmasmtn sOl veri mini, sOl pro-teinini ve kuru madde 10kelimini Onemli dOzeyde (p<O.05) artlrdlgl, sOl yag oranl Ozerine ise etkili

01-madlgl lespil edilmi~tir.

Bu ara~tlrma iki amaca yonelik olarak plan· lanml~ltr. 1. Kaliteli kaba yem ve karma yemden olu~an rasyonlarda SIVI yem kalklsl kullanarak kon·

Slit ineklerinde Su" IHineral Yen! Kutk. Maddcsi. .. santre yem kullantmml dolay,slyla yem maliyetini

azaltmak. 2. SIV. yem katkl maddesi kullanarak

saman ve diQer i~letme yemlerinin daha elkin ~e·

kilde kuliantlabilirliQini saglamak amaylannl

gOI-mektedir.

Materyal ve Metol

Ara~llrmanln hayvan materyalini, HayvanclI.k Merkez Ara~tlrma EnstitOsO' nde yeli~tirilen

de-Qi~ik ya~ ve laktasyandaki esmer Irk 21 ba;; inek olu;;turdu. Hayvanlar sut verimi, canll aQlrllk, ya~ ve laktasyon d6nemleri dikkale almarak 3 gruba

aynldl. Hayvanlann sOt verimleri ve canll aglrllklan

dikkale allnarak rasyon haZlrlandl ve durakll

sis-teme g6re baglanarak denemeye almdl. Yem ma-teryali olarak kullanllan pelel formunda SIQI( sut

yemi (% t6HP), ayyicegi kOspesi, kepek. kirey la~1

ve dikalsiyum fosfat (DCP) licari lirmalardan; arpa,

arpa samam ve kuru al (1. Biyim otlu yanea sa-manl) Kanya Hayvane.llk Ara~llrma EnstitUsunden

temin edildi. Konsantre kan~lmlafi ise yem

mad-deleri lek tek tartllarak adl geyen enslilOnOn yem

Onilesinde haZiflandl. Bile~imi labia l' de veri len

S'VI yem kalk. maddesi (Uramel) ise lieari bir lir-madan lemin edildi. Ara;;llrmada alu~turulan

grup-lar ve rasyanlann bile;;imi tabla 2' de verilml~lir. Kaba ve konsantre yemler hayvanlara

tar-tIIarak gOnde iki ogun halinde verildi. Uramel hay-van ba;;ma gunlOk 0.6 kg miklannda her hayvana

gOnde iki dela kansanlre yemin Ozerine d6kulmek

suretiyle verildi.

Ara~llrma 15 gun ah~tlrma ve 56 gun deneme olmak Ozere loplam 71 gun sOrdOruldu.

Iki haftada bir hayvanlann bireysel olarak sOt

verimteri belirlendi. Denemenin 28. ve 56.

gOn-lerinde olmak uzere iki dela sOtte besin maddeleri

analizleri AOAC'de (1984) blldirilen metatlara 'gore

yap lid I.

lncelenen 6zellikler baklmmdan gruplar araSI farklllikiann onemi varyans analizi kullaOilarak

be-lirlendi. Onemli alduQu tespil edilen gruplar aras.

larkllilklara Duncan lesli uygulandl (Kutsal ve

ark.1990) .

Tablo 1. Aralillfmada Kullan.lan S,VI Yem Katklsmm (Ura·

mel) Bile~imi, % So Melas Ore, %46 N NaCI Uramel MgS04 Ham Protein, % Met. Enerji, Kcal/kg NEL, Kcall1<g

':Hesap yoluyla bulunmu~tur.

43 39 10 6 31.7" 900' 560'

Tablo 2. Denemede Olu~turulan Gruplara GOre Aas-yonlarm BHe~imi, kg' gun.

Sut yemi Arpa Ay(fi(fe{ji kuspesi Kepek CaC03

DCP

Arpa saman. Kuru ot Uramel Kontrol 9.8 6.0 Ura·Ot 3.7 4.0 8.2 0.6 Bulgular Ura-Saman 6.5 2.6 0.5 0.2 0.1 6 0.6

Gruplarda elde edilen artalama sut verimleri

labIa 3'de, sOlie kimyasal ana liz sanuylan tabla 4'

de, ara~llfma gruplannda hayvan ba~lOa taplam

SOl. Vag ve protein verimi ortalamalan ve % 4 yagh

sule gore bir litre sOlOn maliyet deQerleri ise tablo 5'

de verilmi;;tir.

Tablo 3. Ara~hrmada Gruplara GOre Elde Edilen Or· lalama SUI Verimi

Degerleri kg' gun.

Haftalar Kontrol Ura-Ot Ura-Saman

B~langl(f 13.9iO.9 14.1t1.3 13.8tl.0 2.hafta 11.4±1.1 11.1 ±1.3 11.0 iO.3

4.hafta 11.2±1.1 12.6 iO.7 10.9 iO.4 6.halta 11.3 iO.9 12.1 iO.9 10.5iO.7

B.halta 9.4 ±D.B 10.7 ±1.0 B.7 iO.6

to.halta 12.0 to.8 12.0±1.2 8.1 to.9 Ortalama 11.0 ±a.9 11.1 :t1.0 9.1 ±O.6

AZMAN, CO~KUN, KURTQ(;LU. \X>LAK, ARAL

T ablo 4. Ara~tlrmada Gruplara Gore Elde Edilen Sutlerin Vag, Protein ve Kuru Madda Miktarlan, % .

Konlrol 28.gun 3.70 ±O.25 56.gun 3.52 ±0.19 Onalama 3.61 ±O.22 28.gun 3.71 ±O.07 56. gun 3.79 ±O.ll Onalama 3.75 ±O.09 28.gun 12.75 iO.37 56.gun 12.60 ±D.13 Onalama 12.68 ±D.25 Ura-Ot Ura-Saman SutYagl 4.18iO.15 3.98 ±O.14 3.86±O.14 3.58±O.13 4.02±O.15 3.78±O.14 Ham Protein 3.99±O.10 3.92 ±O.09 4.14±O.27 3.99 ±O.ll 4.07±O.19 3.96 ±O.10 Sut Kuru Maddesi 13.36 ±D. 15 12.20 iO.42

12.80 ±D.40 12.01 ±D.33

13.08 ±O.28 12.11 ±O.30 Tablo 5. Ara~tlrma gruplarmda hayvan ba~lna aide adi· len toplam sut, yag ve ham protein verimleri He % 4 yagl! sOte gOre 1 kg sOlOn yem maliyeli.

Kontrol Ura·Ot Ura·Saman Toplam sOt,kg 614.36 618.90 510.09 % 4Yagh SOt,kg 578.44 620.76 493.24 Toplam Yag,kg 22.18 24.88 19.28 Toplam HP,kg 23.04 25.19 19.69 % 4Yagh SOtOn Relatil Yem Maliyelleri, 100 84.6 100.7 Tartl~ma ve Sonu~

Ara~llrmada, d6nemlere gore ortalama gOnlOk

501 verimleri gruplarda siraslyia 10.97 kg, 11.05 kg

va 9.11 kg olarak bulunmu~lur (tablo 3). Deneme

sOresince sOl verimleri baklmlndan gruplar

ara-stnda islalistiksel baklmdan farkhhk lespit

edi-lememi~tir. Ancak az da olsa uramel ilaveli kuru 01

ve arpa verilen grupla 501 verimi diger gruplara

gore yOksek, saman ile farkli i~letme yemleri

ve-rilen ve halk lipi rasyon olarak degerlendirilen

grupta Ise SOl verimi en dO~Ok bulunmu~lur. Ara~·

Itrma gruplartnda % 4 yagli sOte gore dOzellilmi~

sOl verimleri straslyla 578. 44 kg, 620.76 kg ve

493.24 kg olarak gen;:ekle~mi~ ve bu ~ekildeki

de-gerlendirmede birinci gruplakL hayvanlardan

kont-rol grubuna gore loplam 42.32 kg daha lazla sOl

elde edilmi~lir. Benzer ~ekilde Fordyce ve ark.

(1997) ile Yan ve ark. (1997)'nln yaptrklan c;:a·

Ii~malarda da sOl inegi rasyonlanna melas ve Ore ilavesinin sOl verimini arttrdlgl lespit edilmi~lir. Anis ve ark. (1991), nln yap!lgl bir ~ali~mada ise pirinc;:

samanl va konsan!re yeme flave olarak melas ve

Ore ka(l~lmlndan hayvanlara gOnlOk 1 kg verilmesi

durumunda sOl veriminde % 41.5 oramnda artl~

meydana geldigi bildirilmekledir. Ancak rasyona Ore

ve melas Havesi her zaman etkili olmamaktadlr. Ya·

pllan bir c;:ali~mada (Tes/a ve ark.,1995) melas

ka-IIlan' rasyonlara protein kaynagl olarak kolza

kOs-pesi veya Ore katllmaslntn sOt verimi baklmtndan

gruplar araslnda istatistiksel baklmdan larklilik olu~­

turmadlgl bildirilmektedir.

Ara~tlrma gruplannda sOt analiz sonuylan Tablo 4'de verilmi~tir. SOlOn kalilesinin be·

lirlenmesinde 6nemli kriter olarak alinan sOl yagl or·

lalama degerleri kontrol ve deneme gruplannda, Sl-raslyla, % 3.61, % 4.02 ve % 3.78; ortalama sal

proteini de{jerleri % 3.75, % 4.07 ve % 3.96; sOt

kuru maddeside % 12.68, % 13.08 ve % 12.11

ola-rak elde edilmi~ ve incelenen degerler baklmlndan

gruplar araslnda istatistiksel larkllhk onemsiz

(P>0.05) bulunmu~tur. Ancak rakamsal olarak

Ura-mel-ot grubun degerlerinin daha yOksek olmasl, SIVI

yem katklstnln sOlOn bile~imine olumlu katklda

bu-lundugu ~eklinde yorumlanabilir. Yan ve ark. (1997)

rasyona melas ve Ore ilavesinin sOt protein orantnl

Onemli 61c;:Ode artlrdlglnl, ancak sOt yagl Ozerine is·

tatislikset farklilik olu~turacak dOzeyde etkili 01·

madlglnl belirtmektedirler. Anis ve ark. (1991) ise konsantre yeme melas ve are katllmaslntn sOl vag ve protein oranlnl artlrdlglnl ilade etmi~'erdir. Tesla

ve ark. (1995) rasyonlara melas + korza kOspesi

veya melas

+

Ore ilavesinin 501 vag oranln! et·

kilemedigini, melas

+

are ilavesjnde sat protein]n

azaldlglnl tespit etmi~lerdir.

Bir litre % 4 yagli sOte gore dOzellilmi~ sOtOn

relatil yem maliyeti konlrot grubunda 100 birim

ola-rak kabul edilirse, 1. deneme grubunda, 84. 6 ola-rak bulunmu~lur (Tablo 5). Bu c;:ali~manln

so-nUylan, rasyonlara melas + Ore ilavesinin rasyonun

maliyetini dO~OrdO{jOnO jlade eden ara~tlrma (Pate

ve ark. 1990; Anis ve ark., 1991) sonuylan ile uyum ic;:indedir.

Sill intklerinde

S,,·

,

!\'Iineral Vern Katkl Maddt'Si..,

Sonu~ olarak:

Kalileli kaba yem kuilanilmasl halinde gOnde

600 g SIVl yem katk,s, konsantre yem IOketimini.

sOtan bile$imi ve miklanm degi~tirmeksizin

azall-ml$llr. Bu $ekilde sutun yem maliyetinde % 15. 4

oranlOda biraz alma olmu~lur.

j~lelme yemleri ve samana dayall rasyonlarda

SIVI yem katklslOlO yem maliyetini azattici bir elkisi

gorulmemi~ ve kuilanlmlOl onerebilecek olumlu bir

sonuy elde edilememi~lir.

Kaynaklar

Anls SMK. EI-Abd MM, Khafagi EA, Abdou AM (1991)

Supplementation offield by - productsby' EI-Mufeed'

in-relation to milk production and composition. Egyptian

Journal 01 Dairy Science, 19, 1, 145-155.

AOAC (1984) Olficial Methods of Analysis, 14th Edition,

Ed. By Sidney Williams. Arlington. Virginia, 22009 USA

73.

Church D. C and Pond W. G. (1988) Basic Animal

Nut-rition and Feeding, Third Edition, John Wiley and Sons. New York.

Fordyce G, Fitzpatrick LA, Mullins T J, Cooper NJ. Reid

DJ, Entwistle KW (1997) Australian JournaJ of

Ex-perimental ~gricuJture. 37,141-9.

Ichhponani JS. Kakkar VK, Makkar GS (1996) Fe

-aSibility 01 raising dairy animals on urea - molasses

li-quid diets as a lamine ration, livestock Adviser, 21, 6,

8-12.

Kutsal A, Alpan 0, Arpaclk R (1990) lstatistik

Uy-gulamalar, Bizim Buro Baslmevi, Ankara.

Lawrence MP. Mugerwa JS (1974) Utilization on of urea

and molasses for dairy cattle feeding. 1, Responce 01 lac·

tating dairy cows to different dietary nitrojen and energy

combinations. East African Agricultural and Forestry Jo-urnat. 39, 3, 215-227.

NRC (1989) Nutrient Requirements of Dairy Cattle, Sixth

Revised Edition, National Academy Press Washington. D.C.

Ortigues I, Fortenot JP, Ferry JG (1988) Digesta flows in

sheep led poor-quality hay supplemented with urea and carbohydrates, J. Anim. Sci. , 66, 975·985.

Pate FM, Sanson DW, Machen RV (1990) Value 01 a

mo-tasses mixture containing natural protein as a supplement

10 brood cows ollered low-quality forages, J. Anim. Sci ..

68, 618-623.

Ugarte J. Galindo J, Pujols M, Mora E, Diaz S (1994)

Subtitution of urea by home made protein molasses

(HPM) as a supplement for dairy cows fed sugar cane.

Elfecl on milk yield and sugar cane fibre digestibility,

Cuban Journal of Agricultural Science, 28, 2, 161-166.

Yan T, Roberts DJ, Higginbotham J (1997) The effects of

feeding high concentrations of molasses and

supp-lementing with nitrogen and unprotected tallow on intake

and perlormance on dairy cows, Animal Science, 64, t,

17·24.

Tesfa AT, Virkajarvi P, Touri M, QvistLS (1995) Effects

of supplementary concentrate composition on milk yield,

milk composition and pasture utilization of rotationally

grazed dairy cows, Animal Feed Science and