görülüyor Evre 3: Posterior epiglot ve vokal kordlar görülüyor Evre 4: Sadece vokal kordlar görülüyor
31
Tablo 3.5. Yerleştirme süresi ve orafarengeal kaçak basıncını açısından grup 1 ve grup 2’in karşılaştırılması Grup1 Ortalama ± SS (min-max) Grup 2 Ortalama ± SS (min-max) Yerleştirme süresi(sn) 13 ± 6,5 (6-41) 14,1 ± 6,83 (7-48) p>0,05 Orafarengeal kaçak basıncı(cmH2O) 27,2 ± 6,57 (10-38) 25,89 ± 7,27 (12-40)
Grup 1 ve grup 2 arasında i-gel sonrası ortalama arter basınçları (78,85 /82,65) açısından elde edilen fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p=0,02). (Tablo 3.6). Grup 1 ve grup 2 arasında i-gel sonrası SpO2, tidal volüm, peak hava yolu basıncı ve
i-gel sonrası kalp hızı açısından elde edilen fark istatistiksel olarak anlamlı değildir (p>0,05) (Tablo 3.6)
Tablo 3.6. Hemodinamik ve solunumsal parametreler açısından grup 1 ve grup 2’in karşılaştırılması
Grup1 Ortalama ± SS
Grup 2 Ortalama ± SS
I-Gel sonrası spO2 99,15 ± 1,23 98,07 ± 5,27
p>0,05
Tidal volüm(ml) 472,32 ± 42,12 483,15 ± 34,91
Peak hava yolu basıncı(cmH2O) 15,77 ± 4,36 15,53 ± 3,72 I-Gel sonrası HR 68,6 ± 12,37 67,76 ± 11,62 I-Gel sonrası ortalama arter basıncı(mmHg) 78,85 ± 10,06 82,65 ± 17,17 p=0,02
32
Grup 1 ve grup 2 arasında intraoperatif komplikasyonlar; regurjitasyon, aspirasyon, hipoksi, bronkospazm, havayolu obstrüksiyonu, öksürme, öğürme, kan lekesi açısından elde edilen farklar istatistiksel olarak anlamlı bulunmadı (p>0,05) (Tablo 3.7). Her iki grupta regurjitasyon, aspirasyon, havayolu obstrüksiyonu ve öğürme hiçbir hastada gözlenmedi.
Grup 1 ve grup 2 arasında postoperatif 1.ve 24. Saatteki komplikasyonlar; boğaz ağrısı, boyun ağrısı, çene ağrısı, konuşmada güçlük, disfaji, dilde uyuşma, bulantı, kusma açısından elde edilen fark istatistiksel olarak anlamlı değildir (p>0,05). En sık komplikasyon olarak boğaz ağrısı ve disfaji görülmüştür. (Tablo 3.8 ve 3.9). Tablo 3.7. İntraoperatif komplikasyonlar açısından grup 1 ve grup 2’in karşılaştırılması Grup 1 n (%) Grup 2 n (%) Regürjitasyon 0 ( 0,0) 0 ( 0,0) p>0,05 Aspirasyon 0 (0,0) 0 (0,0) Hipoksi 1 (2,5) 0 (0,0) Bronkospazm 2 (5) 1 (1,8)
Hava Yolu Obstrüksiyonu 0 (0,0) 0 (0,0)
Öksürme 0 (0,0) 2 (3,6)
Öğürme 0 (0,0) 0 (0,0)
Hıçkırma 1 (2,5) 1 (1,8)
Kan lekesi 0 (0,0) 3 (5,45)
33
Tablo 3.8. Erken postoperatif komplikasyonlar ( 1.saat ) açısından grup 1 ve grup 2’in karşılaştırılması Grup 1 n (%) Grup 2 n (%) Boğaz ağrısı 8 (20) 17 (30,9) p>0,05 Boyun ağrısı 3 (7,5) 2 (3,6) Çene ağrısı 2 (5) 2 (3,6) Konuşmada güçlük 5 (12,5) 2 (3,6) Disfaji 7 (17,5) 18 (32,7) Dilde uyuşma 7 (17,5) 10 (18,2) Bulantı-Kusma 6 (15) 11 (20) Öksürük 4 (10) 2 (3,6)
Tablo 3.9. Postoperatif 24 saat sonraki komplikasyonlar açısından grup 1 ve grup 2’in karşılaştırılması Grup 1 n (%) Grup 2 n (%) Boğaz ağrısı 7 (17,5) 9 (16,4) p>0,05 Boyun ağrısı 1 (2,5) 4 (7,3) Çene ağrısı 3 (7,5) 2 (3,6) Konuşmada güçlük 3 (7,5) 1 (1,8) Disfaji 6 (15) 5 (9,1) Dilde uyuşma 1 (2,5) 0 (0,0) Bulantı-Kusma 4 (10) 5 (9,1) Öksürük 4 (10) 2 (3,6) 4. TARTIŞMA
Çalışmamızda karşılaştırdığımız parametrelerden olan ilk denemede yerleşme başarısı, optimal FOB görüntüsü ve yerleştirme sonrası ortalama arter basıncı açısından iki grup arasında anlamlı fark bulunmuştur. İlk denemede yerleşme
34
başarısının i-gel 3’te daha yüksek olduğunu, optimal FOB görüntüsünün i-gel 4 ile daha iyi sağlandığını, yerleştirme sonrası i-gel 4’te ortalama arter basıncının daha yüksek olduğunu bulduk.
Literatürde diğer supraglottik hava yolu cihazlarıyla i-gel kullanımının karşılaştırıldığı (yerleştirme süresi, yerleştirme kolaylığı, orofarengeal kaçak basıncı, peak havayolu basıncı, fiberoptik görüntü ve perioperatif komplikasyonlar açısından) birçok çalışmada ağırlık formülasyonuna göre yerleştirme yapılmıştır. Bizim çalışmamızdaki gibi i-gel 3 ve I-gel 4’ün kendi içinde karşılaştırılıp, firmanın önerdiği ağırlık formülasyonundan bağımsız olarak yerleştirmenin yapıldığı bir başka çalışmaya literatürde rastlanmamıştır
Grup 1’de 40 hastanın 33’ünün (%82,5) ağırlığı i-gel 3 için önerilen ağırlık formülasyonun dışında olmasına rağmen (i-gel 4 ve 5’e uygun) bu hastalarda i-gel 3 başarılı şekilde yerleştirilmiştir. Bu anlamda bakıldığında i-gel 3’ün formülasyondan bağımsız olarak yerleşme başarısı %82,5’tir. Aksine i-gel 3 seçildiği halde i-gel 4 ile ventilasyonu sağlanan 7 hasta vardır, buna dayanarak i-gel 3’ün formülasyondan bağımsız olarak yerleşme başarısızlık oranın %16,2 olduğunu söyleyebiliriz. Grup 2’de 55 hastanın 43’nün ağırlığı (%78,2) i-gel 4 ile uyumlu olup i-gel 4 başarıyla yerleştirilmiştir. Kalan 12 hastanın (%21,8) ağırlığı ise i-gel 5 ile uyumlu olmasına rağmen i-gel 4 başarıyla yerleştirilmiştir. Bu sonuçlar uygun boyuttaki i-gel seçiminde ağırlığın dışında başka parametrelerin de dikkate alınabileceğini düşündürmektedir. Ağırlığa alternatif olabilecek parametrelerin araştırıldığı çalışmalardan biri LMA üzerinde yapılmıştır. Uygun boyuttaki LMA seçiminde baz olarak ağırlığın ve dil genişliğinin karşılaştırıldığı çalışmada dil genişliğinin baz alındığı grupta yerleşme başarısı, OKB, optimal FOB görüntüsü daha yüksek oranda bulunmuş ve dil genişliğinin erkeklerde optimal LMA seçiminde etkili alternatif bir yöntem olduğu belirtilmiştir (Huang ve Cherng 2014). I-gel için de benzer bir çalışma yapılabilir.
İlk denemede yerleştirme başarısı grup 1’de %100; grup 2’de %83,6 olarak bulunmuştur. Literatürdeki çalışmalarda yerleştirme başarısı için tüm i-gel boyutlarının toplam başarısından bahsedilmiş, farklı boyuttaki i-gel’ler ayrı ayrı ele alınmamıştır, bizim çalışmamızın bu açıdan farklılık arz ettiğini düşünüyoruz. Her iki
35
grupta ilk denemede toplam yerleştirme başarısı %90, ikinci denemede yerleştirme başarısı %98’tir. Richez ve ark.’nın i-gel 4 ve 5 kullanarak, sadece kadın hastalardan oluşan grupta yaptığı çalışmada; ilk denemede yerleştirme başarısı %97 (Richez ve ark.,2008); proseal LMA ve i-gel’in karşılaştırıldığı paralize 30 hastada yapılan çalışmada %100 (Sıngh ve ark., 2009); sadece i-gel 4’ün kullanıldığı çalışmada bu oran %86 (Gatward ve ark., 2009), i-gel 3 ve 4’ün kullanıldığı paralize 64 hastada %78 (Shin ve ark 2010) olarak bulunmuştur. En düşük yerleştirme başarı oranı klasik LMA ve i-gel’in karşılaştırıldığı 50 hastalık çalışmada %54 olarak bulunmasına rağmen aynı çalışmada i-gel boyutunun değiştirildiği ikinci denemede yerleştirme başarısı %84’e yükselmiştir (Janakiraman ve ark., 2009). Bizim çalışmamızda ise ikinci denemede yerleştirme oranı %98’dir.
Yerleştirme kolaylığı açısından karşılaştırıldığında I-gel 3 %85 hastada; i-gel 4 %74,5 hastada direnç olmadan kolay şekilde yerleştirilmiştir. Her iki gruptaki toplam yerleştirme kolaylığı oranı %78,9’dur. I-gel 3, 4, 5’in kullanıldığı çalışmalardaki oranlar %96 (Singh ve ark., 2009); %80’dir ( EL-Radaideh ve ark., 2015). Polat ve ark.’ları i-gel ve LMA’yı karşılaştırdıkları bir çalışmada diğer SGHA’na
göre i-gel’in gövdesinin daha az fleksible olması nedeniyle yerleştirmenin kolaylaştığını ifade etmektedir (Polat ve ark.,2014).
Yerleştirme süresini ‘cihazın ele alınıp ventilasyonun sağlanmasına kadar geçen süre’ (Donaldson ve ark 2011) olarak kabul ettiğimiz çalışmamızda ortalama yerleştirme süresi grup 1’de 13,09 sn; grup 2’de 14,03 sn; her iki grupta toplam 13,63 sn olarak bulunmuştur. Bizimle aynı süre tanımlamasını kullanan Jeon ve ark. bu süreyi 26.4 sn, Atef ve ark 15.62 sn; Radaideh ve ark 15 sn olarak bulmuşlardır ( Jeon ve ark.,2012, Atef ve ark.,2012, EL-Radaideh ve ark., 2015). Bamgbade ve ark.nın yaptığı çalışmada süre tanımlamasını nasıl yaptıkları belirtilmemiş ve 300 hastadan 290 hastada 5 sn’de, 8 hastada 10 sn’de yerleştirilmiştir (Bamgbade ve ark., 2008). Bu sürenin 10 sn olarak tanımlandığı başka bir çalışmada ise süre tanımlamasına başarılı ventilasyon göstergesi eklenmemiş sadece ‘cihazın hastanın ağzının önünden alınıp doğru yerleşmesine kadar geçen süre’ olarak alınmıştır (Russo ve ark., 2012). Yerleştirme başarısı ve kısa sürede yerleştirme SGHA’nın fizibilitesini etkileyen faktörlerdendir (Uppal ve ark., 2009). Bu özellikleri sayesinde i-gel’in
36
kardiyopulmoner resusitasyonda da kullanılabileceği ifade edilmektedir. Deneyimsiz kişiler tarafından mankenlerde ve insanlarda i-gel’in hızlıca yerleştirilebildiği gösteren çalışmaya dayanarak Wharton ve ark, i-gel’in kardiyopulmoner resusitasyonda havayolu yönetiminde deneyimsiz kişiler tarafından da kolaylıkla kullanılabileceği önerisinde bulunmuştur (Wharton ve ark.,2008).
Orofarengeal kaçak basıncı (OKB), SGHA’nın laringeal yapıları ne kadar iyi çevrelediğinin, kapattığının işareti olduğundan dolayı SGHA için önemli bir özelliktir. Yüksek OKB ise SGHA’nın kontrollü ventilasyonda iyi bir performansa sahip olduğunun göstergesidir (Komasawa ve ark.,2014). Birçok çalışmada i-gel diğer SGHA ile karşılaştırılmış, bazı çalışmalarda proseal LMA kadar yüksek basınçlara izin verdiği (Jeon ve ark., 2012); bazılarında ise proseal LMA’nın bu konuda daha üstün olduğu belirtilmiştir (Singh ve ark., 2009). Çalışmamızda ortalama OKB i-gel 3’te 27,2 cmH2O; i-gel 4’te 25,8 cmH2O bulunmuştur. Shin ve ark yaptığı çalışmada i-gel, proSeal LMA, klasik LMA karşılaştırılmış, kaçak basıncı sırasıyla 27 cmH2O, 30 cmH2O, 24 cmH2O bulunmuştur (Shin ve ark., 2009). Sadece i-gel 4 ile 100 non- paralize hastada yapılan bir çalışmada OKB, 24 cmH2O (Gatward ve ark., 2008); 2049 hastadan oluşan vaka serisinde 26 cmH2O (Theiler ve ark., 2012) ; 71 kadın hastadan oluşan i-gel 4 ve 5’in kullanıldığı bir başka çalışmada 30cmH2O (Richez ve ark., 2008) bulunmuştur ve bizim sonuçlarımız da bu çalışmalarla uyumludur. Komasawa ve ark. yaptığı çalışmada termoplastik yapısından dolayı i-gel‘in 42°C’e ısıtıldığı zaman daha yüksek OKB’na ulaşıldığını göstermiştir (Komasawa ve ark.,2014).
Grup 2’de optimal yerleşimi gösteren evre 3 ve 4 FOB görüntüsü; grup 1’de suboptimal yerleşimi gösteren evre 1 ve 2 FOB görüntüsü anlamlı şekilde yüksek bulunmuştur. Toplam Evre 3 ve 4 FOB görüntüsü %48,2 hastada, Evre 1 ve 2 FOB görüntüsü %51,5 hastada elde edilmiştir. I-gel 3 ve 4’ün kullanıldığı başka bir çalışmada %50 hastada evre 3 ve 4 FOB görüntüsü elde edilmiştir (Amini ve Khoshfetrat.,2010); bu çalışmada cihaz seçimi ağırlık formülasyonuna göre yapılmış olmasına rağmen bizim sonuçlarımıza yakın değerler bulunmuştur. Literatürde optimal yerleşimi gösteren evreleme skorlarının daha yüksek olduğu çalışmalar mevcuttur: Janakiraman ve ark. nın çalışmasında evre 3 ve 4 %90 hastada elde edilmiştir. Ağırlık formülasyonuna göre seçim yapılan farklı bir çalışmada optimal
37
FOB görüntüsü 40 hastanın hepsinde (%100) elde edilmiş, aynı çalışmada suboptimal yerleşimin bozulmuş ventilasyonla ilişkili olmadığı da belirtilmiştir (Russo ve ark., 2012). Bizim çalışmamızda da i-gel 3 ile 31 hastada, i-gel 4 ile 18 hastada suboptimal yerleşime rağmen ventilasyonda problem olmaması bu konuda destekleyici bulunmuştur. Sadece i-gel 4 ile yapılan çalışmada evre 4 FOB görüntüsü %91 hastada elde edilmiştir. Aynı çalışmada bu oranın yüksek olması; başarısız entübasyonda, zor hava yolu yönetiminde i-gel’in bir kanal gibi kullanılabiceğinin göstergesi olarak belirtilmiştir(Gatward ve ark., 2008). Zor havayolu yönetiminde kanal amacıyla kullanılacaksa optimal pozisyon i-gel 4’te daha iyi olduğu için kadınlarda i-gel 4, i- gel 3’e tercih edilebilir.
Endotrakeal entübasyon ve ekstübasyona kıyasla SGHA ile daha iyi hemodinamik stabilizasyon sağlandığı için rutin anestezi uygulamalarında SGHA’ları çok sık kullanılmaktadır (Wilson ve ark 1992). Çalışmamızda ortalama arter basıncı grup 2’de (79,9 mmHg) grup 1’den (71,9 mmHg) daha yüksek bulunmuştur. İ-gel, LMA ve endotrakeal tüpün (ETT) hemodinamik yanıtlarının karşılaştırıldığı bir çalışmada kardiyovaskuler değişikliklerin en az i-gel grubunda olduğu bulunmuştur ve bu özelliğin şişirilebilir kaf yapısına sahip olmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir (Ismail ve ark., 2011). LMA, SLIPA ve i-gel’in karşılaştırıldığı bir çalışmada da yine kardiyovaskuler yanıt en az i-gel grubunda bulunmuştur (Trivedi ve Patil, 2009). Jındal ve ark, hem SLIPA’nın hem de i-gel’in ikisinin de kafsız yapıda olmasına rağmen i-gel ‘de daha az hemodinamik değişiklik olmasını, SLIPA’nın anatomik yapıya uyum sağlamayan polipropilen plastik yapısına bağlamıştır (Jındal ve ark., 2009). LMA, Proseal LMA ve i-gel karşılaştırılmasında da üç SGHA’nın da benzer hemodinamik etkilerinin olduğu savunulmuştur (Shin ve ark., 2010). Çalışmamızdan çıkan sonuca göre hemodinamik yanıttan daha fazla çekindiğimiz kardiyovaskuler hastalığı olan kadın hastalarda, i-gel 3 iyi bir tercih olabilir.
Çalışmamızda intraoperatif komplikasyonlardan regurjitasyon, aspirasyon, hava yolu obstrüksiyonu ve öğürme hiçbir hastada gözlenmedi. Jadhav ve ark’nın yaptığı çalışmada 30 hastadan oluşan i-gel grubundaki hiçbir hastada regurjitasyon ve aspirasyon görülmemiştir (Jadhav ve ark 2015). I-gel üzerinde kan lekesi grup 1’de hiçbir hastada görülmezken grup 2’de %5.45 hastada görüldü. Diğer SGHA ile i-gel’in
38
karşılaştırıldığı birçok çalışmada bu oran %0-10 arasında bulunmuş, bu oranın diğer SGHA’na kıyasla i-gel’de daha az olmasının sebebi i-gel’in yumuşak, genleşebilen materyal yapısına bağlanmıştır (Kim ve ark., 2015, Pant ve ark., 2015). Hipoksi sadece grup 1’de 1 hastada görülmüştür, aynı hastada bronkospazm da yaşanmıştır. Bronkospazm grup 1’de 2 hastada; grup 2’de 1 hastada görülmüştür. Çok merkezli, 2049 hastadan oluşan çalışmada laringospazm/bronkospazm %1 hastada görülmüş ve bunun i-gel’den ziyade yüzeysel anestezi epizodlarına bağlı olduğu vurgulanmıştır (Theiler ve ark., 2012). Bizim hastalarımızdan birinde de fiberoptik bronkoskopla girişten hemen sonra spazm gelişmiş olması bu konuda destekleyicidir.
Çalışmamızda postoperatif komplikasyonlar açısından iki grup arasında anlamlı bir fark bulunmadı. En sık komplikasyon olarak boğaz ağrısı ve disfaji gözlendi, her ikisi de grup 2’de sayıca daha fazlaydı. Boğaz ağrısı i-gel 3’te %20 ; i- gel 4’te %30,6 toplamda ise %25,3 hastada tespit edildi. Non-paralize 100 hastada sadece i-gel 4 kullanılarak yapılan bir çalışmada boğaz ağrısı %17 hastada görülmüştür (Gatward ve ark 2008). 103 hastadan 82 hastaya i-gel 4 yerleştirilen bir çalışmada da boğaz ağrısı oranı %17 bulunmuştur (Donaldson ve ark.,2011). 60 hastadan 53 hastaya i-gel 3 takılan çalışmada ise bu oran %3.5 bulunmuştur (Amini ve Khoshfetrat, 2010). Boğaz ağrısı oranımızın literatüre göre yüksek çıkması çalışmamızın sadece kadın hastaları içermesi olabilir, postoperatif boğaz ağrısı insidansının erkeklere göre kadınlarda daha fazla olduğunu belirten çalışma mevcuttur (Higgins ve ark., 2002). Çalışmamızda i-gel 3’te %17,5 hastada; i-gel 4’te %32,7 hastada; toplamda %25 hastada disfaji görülmüştür. Yapılan çalışmalarda bu oranı Russo ve ark. %17, Keijzer ve ark %4, Amini ve Khoshfetrat %0 olarak bulmuştur. 5.SONUÇ VE ÖNERİLER
I-gel 3’ün firmanın önerdiği ağırlık formülasyondan bağımsız olarak yerleşme başarısınnın %82,5; yerleşme başarısızlık oranının ise %16,2 olarak bulunması; i-gel boyutunun tercihinde hasta ağırlığının dışında başka parametrelerin de dikkate alınabileceğini düşündürmektedir.
39
İlk denemede yerleştirme başarısının yüksek olması (%100), yerleştirme sonrası hemodinamik yanıtın ve postoperatif komplikasyonların daha az olması nedeniyle kadın hastalarda ilk tecihimiz i-gel 3 olabilir. Fakat zor havayolu yönetiminde kanal amacıyla kullanılacaksa optimal pozisyon i-gel 4’te daha iyi olduğu için kadınlarda i-gel 4, i-gel 3’e tercih edilebilir.
40
KAYNAKLAR
Agrò F, Antonelli S, Mattei A. The proseal LMA: preliminary data. Br J Anaesth. 2001;86:601- Amini S, Khoshfetrat M.Comparison of the Intersurgical Solus laryngeal mask airway and the i-
gelsupralaryngeal device.Anaesthesia. 2010 Aug;65(8):805-9.
Asai T, Howell TK, Koga K, Morris S. Appropriate size and inflation of the laryngeal mask airway. Br J Anaesth 1998 Apr;80(4):470-4
Asai T, Morris S. The laryngeal mask airway: its features, effects and role. Can J Anaesth 1994; 41: (10) 930-60
Bamgbade OA, Macnab WR, Khalaf WM. Evaluation of the i-gel airway in 300 patients Eur J Anaesthesiol. 2008 Oct;25(10):865-6.
Barbieri S, Michieletto E, Di Guilio M. Prehospital airway management with the laryngeal mask airway in polytraumatized patients. Prehosp Emerg Care 20015(3):300-303.
Baskett PJ, Parr MJ, Nolan JP. The intubating laryngeal mask. Results of a multicentre trial with experince of 500 cases. Anaesthesia 1998;53(12):1174-1179
Bein B, Carstensen S, Gleim M, Claus L, Tonner PH, Steinfath M, et al. A comparison of the proseal laryngeal mask airway (TM), the laryngeal tube S (R) and the oesophageal-tracheal combitube (TM) during routine surgical procedures. Eur J Anaesthesiol.2005;22:341–6.
Berlac P, Hyldmo PK, Kongstad P, Kurola J, Nakstad AR, Sandberg M. Pre-hospital airway management: guidelines from a task force from the Scandinavian Society for Anaesthesiology and Intensive Care Medicine. Acta Anaesthesiol Scand 2008;52(7):897-907
Berry AM, Brimacombe JR, McManus KF, Goldblatt M. An evaluation of the factors influencing selection of the optimal size of laryngeal mask airway in normal adults. Anaesthesia. 1998 Jun;53(6):565-70.
Beylacq L, Bordes M, Semjen F, Cros AM. The I-gel, a single-use supraglottic airway device with a non-inflatable cuff and an esophageal vent: An observational study in children. Acta Anaesthesiol Scand. 2009;53:376–9
Braun U, Zerbst M, Füllekrug B, Gentzel I, Hempel V, Leier M, et al. A comparison of the Proseal laryngeal mask to the standard laryngeal mask on anesthesized, non-relaxed patients. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2002;37:727–33
Brimacombe J, Keller C. Laryngeal mask airway size selection in males and females: ease of insertion, oropharyngeal leak pressure, pharyngeal mucosal pressures and anatomical position. Br J Anaesth. 1999 May;82(5):703-7
Choyce A, Avidan MS, Patel C, Harvey A, Timberlake C, McNeilis N, et al. Comparison of laryngeal mask and intubating laryngeal mask insertion by the naive intubator. Br J Anaesth. 2000;84:103– 5.
41 Cook TM, Gatward JJ, Handel J, Hardy R, Thompson C, Srivastava R, et al. Evaluation of the LMA
Supreme™ in 100 non-paralysed patients*. Anaesthesia.2009;64:555–62.
CookTM, Lee G, Nolan JP. The ProSeal laryngeal mask airway: a review of the literature. Can J Anaesth 2005; 52: 739-60
Cook TM, Lee G, Nolan JP. The ProSeal laryngeal mask airway: a review of the literature. Can J Anaesth 2005; 52: 739-60
Deakin CD, Nolan JP, Soar J, et al. European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010 Section 4. Adult advanced life support. Resuscitation 2010;81(10):1305-1052.
Deakin CD, Nolan JP, Soar J, et al. European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2010 Section 4. Adult advanced life support. Resuscitation 2010;81(10):1305-1052
Teoh WH1, Lee KM, Suhitharan T, Yahaya Z, Teo MM, Sia AT.Comparison of the LMA Supreme vs the i-gel in paralysed patients undergoing gynaecologicallaparoscopic surgery with controlled ventilation. Anaesthesia. 2010 Dec;65(12):1173-9.
El-Radaideh K1, Alhowary AA1, Bani Hani D1 Comparison of the Disposable Streamlined Liner of
the Pharynx Airway and the Disposable I-gel in Anaesthetized, Paralyzed Adults: A Randomized Prospective Study. Anesthesiol Res Pract. 2015;2015:971059.
Emmerich M, Tiesmeier J. The I-gel supraglottic airway: A useful tool in case of difficult fiberoptic intubation. Minerva Anestesiol. 2012;78:1169–70.
Eschertzhuber S1, Brimacombe J, Kaufmann M, Keller C, Tiefenthaler W Directly measured mucosal
pressures produced by the i-gel™ and Laryngeal Mask Airway Supreme™ in paralysed anaesthetised patients. Anaesthesia. 2012 Apr;67(4):407-10.
Ferson DZ, Rosenblatt WH, Johansen MJ, Osborn I, Ovassapian A. Use of the Intubating LMA- Fastrach™ in 254 Patients with Difficult-to-manage Airways.Anesthesiology. 2001;95:1175–81 Gabbott DA, Beringer R. The iGEL supraglottic airway: a potential role for resuscitation Resuscitation
2007;73(1):161-162
Gaitini L, Carmi N, Yanovski B, Tome R, Resnikov I, Gankin I, et al. Comparison of the CobraPLA (Cobra Perilaryngeal Airway) and the Laryngeal Mask Airway Unique in children under pressure controlled ventilation. Paediatr Anaesth. 2008;18:313–9
Gaitini L, Carmi N, Yanovski B, Tome R, Resnikov I, Gankin I, et al. Comparison of the CobraPLA (Cobra Perilaryngeal Airway) and the Laryngeal Mask Airway Unique in children under pressure controlled ventilation. Paediatr Anaesth. 2008;18:313–9.
Galvin EM, van Doorn M, Blazquez J, Ubben JF, Zijlstra FJ, Klein J, et al. A randomized prospective study comparing the cobra perilaryngeal airway and laryngeal mask airway-classic during controlled ventilation for gynecological laparoscopy. Anesth Analg. 2007;104:102–5.
Gatward JJ, Cook TM, Seller C, et al. Evaluation of the size 4 i-gel airway in one hundred non-paralysed Gibbison B, Cook TM, Seller C. Case series: Protection from aspiration and failure of protection from
42 Teoh WH1, Lee KM, Suhitharan T, Yahaya Z, Teo MM, Sia AT.Comparison of the LMA Supreme vs the i-gel in paralysed patients undergoing gynaecologicallaparoscopic surgery with controlled ventilation. Anaesthesia. 2010 Dec;65(12):1173-9.
Guyette FX, Greenwood MJ, Neubecker D. Alternate airways in the prehospital setting (resource document to NAEMSP position statement). Prehosp Emerg Care 2007;11(1):56-61.
Haardt V, Lenfant F, Cailliod R, Freysz M. Tracheal intubation through the intubating laryngeal mask airway training on manikin: Comparison of single use and reusable devices from the same manufacturer. Ann Fr Anesth Reanim. 2008;27:297–301.
Hemmerling TM, Beaulieu P, Jacobi KE, Babin D, Schmidt J. Neuromuscular blockade does not change the incidence or severity of pharyngolaryngeal discomfort after LMA anesthesia. Can J Anaesth. 2004;51:728-32.
Heuer JF, Barwing J, Eich Ch, Quintel M, Crozier TA, RoesslerM. Initial ventilatiaon through laryngeal tube instead of face mask in out-of-hospital cardiopulmonary arrest is effective and safe. Eur J Emerg Med 2010;17(1):10-15
Higgins PP1, Chung F, Mezei G.Postoperative sore throat after ambulatory surgery. Br J Anaesth. 2002
Apr;88(4):582-4.
Hooshangi H, Wong DT. Brief review: The Cobra Perilaryngeal Airway (CobraPLA and the Streamlined Liner of Pharyngeal Airway (SLIPA) supraglottic airways. Can J Anaesth. 2008;55:177–85
I-Gel User Guide, 7th Edn. Wokingham, UK: Intersurgical Ltd, 2009.
Iohom G1, Ronayne M, Cunningham AJ Prediction of difficult tracheal intubation.Eur J
Anaesthesiol. 2003 Jan;20(1):31-6.
Ishwar Singh,1 Monika Gupta,2 and Mansi Tandon3Comparison of Clinical Performance of I-Gel™
with LMA—Proseal™ in Elective Surgeries Indian J Anaesth. 2009 Jun; 53(3): 302–305. Janakiraman C, Chethan DB, Wilkes AR, Stacey MR, Goodwin N. A randomised crossover trial
comparing the i-gel supraglottic airway and classic laryngeal mask airway. Anaesthesia 2009;64:674–8.
Karim YM, Swanson DE. Comparison of blind tracheal intubation through the intubating laryngeal mask airway (LMA Fastrach) and the Air-Q. Anaesthesia.2011;66:185–90
Keijzer C1, Buitelaar DR, Efthymiou KM, Srámek M, ten Cate J, Ronday M, Stoppa T, Huitink
JM, Schutte PFA comparison of postoperative throat and neck complaints after the use of the i- gel and the LaPremiere disposable laryngeal mask: a double-