Tutukluya Disiplin %lemleri Uygulanmas#

A seguir, a partir de algumas relexões e intuições, eu avento algumas extensões das formulações analisadas para a avaliação de pontos que julgo relevantes. Primeiro, note que favorecer os empreendedores e punir a classe de trabalhadores durante algum pe- ríodo é, em geral, uma política bastante impopular. Elementos de economia política são potencialmente relevantes. Os agentes da economia podem não ser capazes de antever os benefícios futuros da política e se posicionarem contra ela. O cumprimento da polí- tica pode não ser crível por questões de consistência temporal, ou porque o ciclo político não é suicientemente longo, ou mesmo porque o governo tem incentivos distorcidos para se manter no poder. Logo, cumprir uma política de acordo com sua trajetória ótima, especialmente durante uma transição longa, pode esbarrar em algumas restrições.

Além disso, conforme discutido na subseção 5.2, o ambiente proposto por Itskhoki e Moll (2014) não incorpora escolha ocupacional. Eu reitero a relevância do canal de ine- iciência de restrição a crédito sobre decisões de entrada e saída no setor produtivo. Isso constitui um motivador para o desenho de políticas em economias com escolha ocupacio- nal, que incorporem esse canal.

Outra extensão interessante do ambiente seria considerar heterogeneidade entre setores da economia, de forma que estes dependam de forma diferenciada do mercado de crédito. A formulação deBuera et al.(2011) constitui uma base para esse tipo de avaliação. Para a manutenção de alguma tratabilidade analítica, uma possibilidade seria considerar setores com parâmetros de restrição a crédito (φ ou λ) diferenciados. Nesse arcabouço, seria possível a avaliação de políticas industriais, recorrentes em diversas economias.

Eu sigo propondo variações no ambiente do modelo genérico relacionadas à questão informacional e às habilidades individuais. A formulação do problema de política ótima poderia incorporar elementos da teoria de desenho de mecanismos. Seria interessante pensar no desenho de um mecanismo no qual o governo induza os agentes a revelar sua habilidade verdadeira e possa implementar uma função de escolha social que melhore a economia com restrição a crédito.

Nos modelos estudados, o processo de habilidades é exógeno. Nós vimos algumas formulações possíveis, bem como a importância da persistência dos choques para os re- sultados de longo prazo e a velocidade de transição. A hipótese de exogeneidade da habilidade garante alguma tratabilidade aos modelos, mas ofusca um outro canal, indi-

cado por Banerjee e Dulo (2005), pelo qual a restrição a crédito potencialmente impõe perdas nas economias: algumas irmas podem não adotar tecnologias mais lucrativas e alguns empreendedores podem não aprimorar sua habilidade porque estão restritos a cré- dito. Diversas políticas de governo são justiicadas pela promoção de inovação e pela elevação de produtividade. Assim, eu proponho a incorporação de alguma endogeneidade ao processo de habilidades para a avaliação de futuros trabalhos que abordem restrição a crédito e políticas de governo. Bhattacharya et al. (2013), Gabler e Poschke (2013) e Restuccia (2012) apresentam distintas formulações com endogeneidade no processo de habilidade e constituem um ponto de partida nesse sentido.

Ademais, vimos que a origem da restrição a crédito está na hipótese de imposição limitada. Nos modelos estudados, o parâmetro que captura a capacidade de imposição (φ ou λ) é dado. Banerjee e Dulo (2005) elencam alguns fatores que explicam o mau funcionamento do mercado de crédito em países em desenvolvimento. Primeiro, sistemas informacionais podem ser pouco desenvolvidos, o que diiculta o cumprimento efetivo de contratos. Segundo, o fato de potenciais tomadores de empréstimo serem pobres e estarem sujeitos a forte pressão econômica pode elevar a propensão de enganar o emprestador. Terceiro, há pressões políticas para defender tomadores de empréstimo de credores na maioria dos países em desenvolvimento. Esses fatores estão por trás de uma formulação que explique os parâmetros φ ou λ.

Assim, considere um ambiente diferenciado, que incorpore alguma sensibilidade entre os parâmetros φ ou λ e esses fatores. Por exemplo, o governo pode investir em uma tecno- logia de monitoramento que aprimore a capacidade de impor o cumprimento de contratos. Na prática, isso também pode ser entendido como uma maior efetividade no funciona- mento de câmaras de arbitragem. Ainda, o estímulo a práticas de governança corporativa e à transparência do mercado, de forma geral, auxiliam na disponibilização de informações necessárias para promover a efetividade de contratos. Desse modo, políticas que visem ao desenvolvimento do mercado de capitais de forma direta, atenuando a restrição a crédito por meio de uma melhor capacidade de imposição, (ou seja, elevando φ ou λ), têm efeitos positivos sobre a economia.

Uma outra possibilidade de política de governo, passível de ser avaliada mesmo em um ambiente mais simples, envolveria a noção de infraestrutura, tal como proposto por

Barro (1990). Nesse ambiente, a função de produção incorpora gastos do governo com atividades que diicilmente são conduzidas pelo setor privado (por exemplo, por serem não- excluíveis), tipicamente associadas a infraestrutura. Com efeito, vários países adotam de políticas de desenvolvimento que visam ao estímulo da infraestrutura nacional, envolvendo investimentos em logística, energia, dentre outros. Um maior nível de infraestrutura eleva a produtividade dos demais fatores de produção, inanciados pelo setor privado (empreendedores restritos a crédito, no arcabouço desta resenha), afetando o crescimento. Sendo assim, esse tipo de gasto do governo constitui um instrumento relevante a ser estudado por futuros trabalhos.

Por im, eu ressalto que a literatura que aborda políticas de governo em economias com restrição a crédito é bastante incipiente. A relevância do tema e a vasta possibilidade de abordagem de novos aspectos motivam novas pesquisas nessa direção.

6 Conclusão

Nesta resenha, eu contextualizei o estudo da má-alocação de recursos e me aprofundei em restrição a crédito como fonte de ineiciências. Eu apresentei estudos recentes que bus- cam mensurar as perdas de longo prazo e os efeitos sobre transição. Eu também abordei a questão da persistência de má-alocação nas economias, a importância da persistência dos choques de habilidade e a relação desses pontos com o mecanismo de autoinancia- mento. As perdas associadas a restrição a crédito suscitam o interesse em estudos que incorporem o papel potencial do governo como mitigador de ineiciências. Eu vislumbro um futuro promissor para pesquisas que abordem a avaliação de políticas governamentais e o problema de política ótima em economias com restrição a crédito.

Por im, é fundamental destacar que os modelos constituem simpliicações da reali- dade. Os modelos se prestam a ajudar no entendimento de relações entre variáveis e na explicitação de mecanismos. Na prática, a avaliação de políticas de governo sob restri- ção a crédito envolve aspectos diversos que, por questões de tratabilidade ou mesmo de desconhecimento, não estão incorporados nos modelos. Portanto, é fundamental que a extrapolação para o mundo real seja feita observando-se as limitações dos modelos e o quão restritivas são as hipóteses impostas. A literatura que propõe e avalia políticas de governo para mitigação dos efeitos de restrição a crédito ainda está caminhando na di- reção de incorporar, de forma tratável, aspectos relevantes do mundo real. Dessa forma, a evolução dos estudos teóricos permitirá que a teoria desempenhe papel cada vez mais importante para balizar decisões dessa classe de políticas governamentais.

Referências Bibliográicas

Acemoglu, D. and Zilibotti, F. (1997). Was Prometheus Unbound by Chance? Risk, Diversiication, and Growth. Journal of Political Economy, 105(4):709–51.

Amaral, P. S. and Quintin, E. (2010). Limited Enforcement, Financial Intermediation, And Economic Development: A Quantitative Assessment. International Economic Review, 51(3):785–811.

Banerjee, A. and Dulo, E. (2013). Do Firms Want to Borrow More? Testing Credit Constraints Using a Directed Lending Program. Working paper, MIT.

Banerjee, A. V. and Dulo, E. (2005). Growth Theory through the Lens of Development Economics. In Aghion, P. and Durlauf, S., editors, Handbook of Economic Growth, volume 1 of Handbook of Economic Growth, chapter 7, pages 473–552. Elsevier.

Banerjee, A. V. and Moll, B. (2010). Why Does Misallocation Persist? American Econo- mic Journal: Macroeconomics, 2(1):189–206.

Banerjee, A. V. and Newman, A. F. (1993). Occupational Choice and the Process of Development. Journal of Political Economy, 101(2):274–98.

Barro, R. J. (1990). Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy, 98(5):S103–26.

Bartelsman, E., Haltiwanger, J., and Scarpetta, S. (2013). Cross-Country Diferences in Productivity: The Role of Allocation and Selection. American Economic Review, 103(1):305–34.

Bhattacharya, D., Guner, N., and Ventura, G. (2013). Distortions, Endogenous Manage- rial Skills and Productivity Diferences. Review of Economic Dynamics, 16(1):11–25. Buera, F. J., Kaboski, J. P., and Shin, Y. (2011). Finance and Development: A Tale of

Two Sectors. American Economic Review, 101(5):1964–2002.

Buera, F. J. and Moll, B. (2014). Aggregate Implications of a Credit Crunch. NBER Working Papers 17775, National Bureau of Economic Research, Inc.

Buera, F. J., Moll, B., and Shin, Y. (2013). Well-Intended Policies. Review of Economic Dynamics, 16(1):216–230.

Buera, F. J. and Shin, Y. (2011). Self-insurance vs. self-inancing: A welfare analysis of the persistence of shocks. Journal of Economic Theory, 146(3):845–862.

Buera, F. J. and Shin, Y. (2013). Financial Frictions and the Persistence of History: A Quantitative Exploration. Journal of Political Economy, 121(2):221 – 272.

Caselli, F. and Feyrer, J. D. (2007). The Marginal Product of Capital. The Quarterly Journal of Economics, 122(2):535–568.

Chari, V. V., Kehoe, P. J., and McGrattan, E. R. (2007). Business Cycle Accounting. Econometrica, 75(3):781–836.

Eslava, M., Haltiwanger, J., Kugler, A., and Kugler, M. (2013). Trade and Market Selection: Evidence from Manufacturing Plants in Colombia. Review of Economic Dynamics, 16(1):135–158.

Gabler, A. and Poschke, M. (2013). Experimentation by Firms, Distortions, and Aggre- gate Productivity. Review of Economic Dynamics, 16(1):26–38.

Greenwood, J. and Jovanovic, B. (1990). Financial Development, Growth, and the Dis- tribution of Income. Journal of Political Economy, 98(5):1076–1107.

Guner, N., Ventura, G., and Yi, X. (2008). Macroeconomic Implications of Size Dependent Policies. Review of Economic Dynamics, 11(4):721–744.

Hall, R. E. and Jones, C. I. (1999). Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? The Quarterly Journal of Economics, 114(1):83–116. Hsieh, C.-T. and Klenow, P. J. (2009). Misallocation and Manufacturing TFP in China

and India. The Quarterly Journal of Economics, 124(4):1403–1448.

Itskhoki, O. and Moll, B. (2014). Optimal Development Policies with Financial Frictions. NBER Working Papers 19994, National Bureau of Economic Research, Inc.

Jeong, H. and Townsend, R. (2007). Sources of TFP growth: occupational choice and inancial deepening. Economic Theory, 32(1):179–221.

Levine, R. (2005). Finance and Growth: Theory and Evidence. In Aghion, P. and Durlauf, S., editors, Handbook of Economic Growth, volume 1 of Handbook of Economic Growth, chapter 12, pages 865–934. Elsevier.

Lucas, R. E. (1978). On the Size Distribution of Business Firms. Bell Journal of Econo- mics, 9(2):508–523.

Lucas, R. E. (1990). Why Doesn’t Capital Flow from Rich to Poor Countries? American Economic Review, 80(2):92–96.

Mankiw, N. G., Romer, D., and Weil, D. N. (1992). A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 107(2):407–37.

Midrigan, V. and Xu, D. Y. (2014). Finance and Misallocation: Evidence from Plant-Level Data. American Economic Review, 104(2):422–58.

Moll, B. (2014). Productivity Losses from Financial Frictions: Can Self-inancing Undo Capital Misallocation? Forthcoming: American Economic Review.

Paulson, A. L. and Townsend, R. (2004). Entrepreneurship and inancial constraints in Thailand. Journal of Corporate Finance, 10(2):229–262.

Prescott, E. C. (1998). Needed: A Theory of Total Factor Productivity. International Economic Review, 39(3):525–51.

Rajan, R. G. and Zingales, L. (1998). Financial Dependence and Growth. American Economic Review, 88(3):559–86.

Restuccia, D. (2012). The Latin American Development Problem: An Interpretation. Working Papers tecipa-466, University of Toronto, Department of Economics.

Restuccia, D. and Rogerson, R. (2008). Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Plants. Review of Economic Dynamics, 11(4):707–720.

Restuccia, D. and Rogerson, R. (2013). Misallocation and productivity. Review of Eco- nomic Dynamics, 16(1):1–10.

Townsend, R. M. and Ueda, K. (2006). Financial Deepening, Inequality, and Growth: A Model-Based Quantitative Evaluation -super-1. Review of Economic Studies, 73(1):251– 293.

Townsend, R. M. and Ueda, K. (2010). Welfare Gains From Financial Liberalization. International Economic Review, 51(3):553–597.