Tablet Uygulamaları

O tópico anterior foi extenso, isso porque antecipamos muitas considerações que irão se repetir nas análises das aulas seguintes com relação aos interesses desta pesquisa. Por exemplo, nas aulas de 1973-1974, logo no início, na primeira aula, Foucault nos relembra sua definição de poder quando fala sobre o poder do médico: “porque, no asilo como em toda parte, o poder nunca é aquilo que alguém detém, tampouco é o que emana de alguém. O poder não pertence nem a alguém, aliás, a um grupo [...]” (FOUCAULT, 2006, p. 7). Tal definição já estava presente nas aulas sobre a sociedade punitiva e isso significa que o poder não é uma propriedade. Naquelas aulas, a preocupação principal de Foucault era com as classes sociais, ou melhor, com as relações de classes. Agora a preocupação é com os grupos sociais e os saberes que perpassam tais relações. As aulas sobre o poder psiquiátrico, a nosso ver, são restritivas a um determinado campo de análise, o campo das ciências com a “função-psi”.54 _{Mas tal restrição não exclui a abrangência}

e a relação que tais apontamentos foucaultianos possuem com aqueles apresentados no tópico anterior deste trabalho.

Os campos de análises foucaultiano ainda são: as instituições de sequestração, no caso das aulas de 1973-1974, os hospitais psiquiátricos e os asilos, no tópico anterior, as instituições penais ou os sistemas penais; o poder – não sendo mais analisado sobre a ótica do operador analítico “guerra civil” – mas, ainda, pensando e afirmando que só “há poder porque há dispersão,

54 _{As ciências que possuem essa “função-psi” são aquelas cujas emergências históricas estão}

associadas à organização dos substitutos disciplinares da família. Segundo Foucault, “tudo o que podemos chamar de assistência social, todo esse trabalho social que aparece desde o início do século XIX e que vai adquirir a importância que agora vocês sabem, tem por função constituir uma espécie de tecido disciplinar que vai poder substituir a família, ao mesmo tempo reconstituir a família e possibilitar que se prescinda dela. [...] É aí, nessa organização dos substitutos disciplinares da família, com referência familiar, que vocês veem surgir o que chamarei de função-psi, isto é, a função psiquiátrica, psicopatológica, psicossociológica, psicocriminológica, psicanalítica, etc. E, quando digo ‘função’, entendo não apenas o discurso mas a instituição, mas o próprio indivíduo psicológico. E creio que é essa a função desses psicólogos, psicoterapeutas, criminologistas, psicanalistas, etc. [...]. Vale dizer que essa função-psi desempenhou o papel de disciplina para todos os indisciplináveis. Cada vez que um indivíduo era incapaz de seguir a disciplina escolar ou a disciplina da oficina, ou a do exército, no limite a disciplina da prisão, a função-psi intervinha. E intervinha com um discurso no qual ela atribuía à lacuna, ao enfraquecimento da família, o caráter indisciplinável do indivíduo. [...] Esta função-psi foi o discurso e a instituição de todos os esquemas de individualização, de normalização, de sujeição dos indivíduos no interior dos sistemas disciplinares. Assim, vocês veem aparecer a psicopedagogia no interior da disciplina escolar, a psicologia do trabalho no interior da disciplina de oficina, a criminologia no interior da disciplina de prisão [...]”(FOUCAULT, 2006, p. 105- 106).

intermediações, redes, apoios recíprocos, diferenças de potencial, defasagens, etc” (FOUCAULT, 2006, p. 7), ou seja, é um poder polimorfo, polivalente, mas é também poder político, econômico e judiciário, enfim, é um poder epistemológico, “poder de extrair dos indivíduos um saber e extrair um saber sobre estes indivíduos submetidos ao olhar e já controlados por estes diferentes poderes” (FOUCAULT, 2013a, p 119);55 _{e, por fim, o corpo e o indivíduo, porque Foucault afirma que a}

atuação do poder, o que é essencial em todo poder, “é que seu ponto de aplicação é sempre em última instância, o corpo. Todo poder é físico e, há entre o corpo e o poder político uma ligação direta” (FOUCAULT, 2006, p. 18-19). E aqui emerge o indivíduo56 _{como efeito do poder, “na medida em que o poder é um procedimento de}

individualização” (FOUCAULT, 2006, p. 20).

Qual é o nosso interesse nesse curso? Para a nossa perspectiva de pesquisa é o desenvolvimento e o aparecimento histórico das técnicas medico- normalizadoras. A análise de Foucault referente ao asilo, referente ao desenvolvimento das ciências que possuem a “função-psi”, é marcante para a modernidade e para a contemporaneidade, porque as técnicas, as tecnologias médico-normalizadoras terão um papel preponderante na constituição do biopoder e na emergência das novas configurações do racismo. Portanto, seguindo as trilhas de Foucault, tanto no curso a sociedade punitiva quanto no curso o poder psiquiátrico, o que está em jogo é, primeiramente, a constituição e o aparecimento de um poder disciplinar. A preocupação inicial de Foucault é com as microssociabilidades e com o poder que as atravessa, o qual produz subjetividades. Posteriormente, Foucault amplia seus campos de pesquisa e análise que vão dos indivíduos à emergência do fenômeno “população”.

Quanto ao poder disciplinar, que é foco privilegiado nas aulas de 1973- 1974, vamos ver Foucault sintetizar seus pressupostos no livro “Vigiar e Punir”. Esse poder para Foucault é inversamente proporcional ao poder soberano, ou seja, quanto mais o poder soberano diminuía, mais o poder disciplinar se infiltrava nas relações entre os indivíduos. Quanto mais o poder soberano se transformava, mais o poder disciplinar emergia historicamente. Quanto mais o rei saia de cena, mais o médico, o psiquiatra, mais também o professor, o diretor do presídio, etc., entravam

55 _{Ver FOUCAULT, 2013a, p. 118-119.}

56 _{Em Vigiar e Punir, Foucault (2004, p. 143) esclarece tal problemática da emergência do indivíduo e}

em cena nas instituições de sequestração. Para Foucault, o poder disciplinar “é um poder discreto, repartido; é um poder que funciona em rede e cuja visibilidade encontra-se tão somente na docilidade e na submissão daqueles sobre quem, em silêncio, ele se exerce” (FOUCAULT, 2006, p. 28). A emergência das disciplinas está correlacionada aos corpos dóceis dos indivíduos. Segundo Foucault, a disciplina “fabrica assim corpos submissos e exercitados, corpos ‘dóceis’. A disciplina aumenta as forças do corpo (em termos econômicos de utilidade) e diminui essas mesmas forças (em termos políticos de obediência)” (FOUCAULT, 2004b, p. 119). Daí emerge cada vez mais relações de forças alinhadas à problemática da servidão voluntaria. Os corpos dóceis são corpos político-econômicos obedientes, eficientes e produtivos para o capital.

O que vemos emergir dentro dos asilos, através das práticas psiquiátricas, é uma microfísica do poder disciplinar, transformação de relação de soberania em poder disciplinar. A hipótese de Foucault, que já estava ora explícita, ora implícita na sociedade punitiva, é que se desenvolve historicamente nas sociedades modernas, a partir dos séculos XVIII e XIX, um poder disciplinar. Com isso o filósofo francês entende uma forma de poder de certo modo terminal, capilar, uma última intermediação, certa modalidade pela qual o poder político, os poderes em geral, tocam os corpos, agem sobre eles, levam em conta os gestos, os comportamentos, os hábitos, as palavras, concentram-se nos próprios corpos individuais. Para Foucault, o poder disciplinar é certa modalidade de “contato sináptico corpo-poder” (FOUCAULT, 2006, p. 51).

O conjunto de técnicas ou disciplinas que emerge da atuação desse poder tem sua história. Foucault, tratando sobre o nascimento do hospital, vai afirmar que a disciplina é uma técnica de exercício do poder que não foi inteiramente inventada, mas elaborada em seus princípios fundamentais durante o século XVIII. O autor observa que, historicamente, as disciplinas existiam tanto na Idade Média quanto na Antiguidade. Cita, como exemplos, a disciplina dos mosteiros, a disciplina nas legiões romanas, os mecanismos disciplinares aplicados pelas grandes empresas escravagistas do período colonial do século XV até o XVIII. Mas Foucault observa que tais mecanismos disciplinares existiam em estado isolado, fragmentado,

quando, a partir dos séculos XVIII e XIX, o poder disciplinar é aperfeiçoado como uma nova técnica de gestão dos homens.57

Nessa trajetória de análise, portanto, Foucault vai opor o poder disciplinar ao poder soberano. Isso porque o poder soberano não se aplica a uma singularidade somática, mas a multiplicidades que estão, de certo modo, acima da individualidade corporal, como famílias e usuários. Já o poder disciplinar se caracteriza pelo oposto do poder soberano, isso porque o poder disciplinar implica uma apropriação exaustiva do corpo, dos gestos, do tempo, do comportamento do indivíduo. Estas características foram bastante exploradas nas aulas sobre a sociedade punitiva e retornam nas aulas sobre o poder psiquiátrico, porque Foucault percebe que só é possível compreender os mecanismos da psiquiatria através do funcionamento do poder disciplinar. Para Foucault, “todo sistema disciplinar [...] tende a ser uma ocupação do tempo, da vida e do corpo do individuo. [...] O poder disciplinar não é descontínuo, ao contrário, ele implica um procedimento de controle contínuo” (FOUCAULT, 2006, p. 58-59).

O ponto de encontro entre as aulas de 1972-1973 com as aulas ministradas, posteriormente, em 1973-1974 é o poder disciplinar e, consequentemente, seu caráter panóptico. O controle contínuo, a vigilância ininterrupta, a característica modular da disciplina até que ela se torne um hábito, são os pontos-chave das instituições disciplinares. As instituições disciplinares produziram uma “maquinaria de controle que funcionou como um microscópio do comportamento; as divisões tênues e analíticas por elas realizadas formaram, em torno dos homens, um aparelho de observação, de registro e de treinamento” (FOUCAULT, 2004b, p. 145). Para que a vigilância e o controle contínuo do poder disciplinar sejam eficientes é preciso observação, registro e treinamento simultâneos e constantes que obedeçam a certa centralização e hierarquização. Foucault observou que tanto no exército, como nas escolas, nos centros de aprendizagem, nos hospitais e asilos, igualmente no sistema policial ou judiciário, etc., os corpos, os comportamentos, os discursos das pessoas “são pouco a pouco investidos por um tecido de escrita, por uma espécie de plasma gráfico que os registra, os codifica, os transmite ao longo da escala hierárquica e acaba centralizando-os” (FOUCAULT, 2006, p. 61).58

57 _{Ver FOUCAULT, 2004a, p. 105.} 58 _{Ver FOUCAULT, 2006, p. 62.}

O caráter panóptico do poder disciplinar implica uma ação punitiva e contínua sobre as virtualidades de comportamento, ora vigiando, ora corrigindo tais virtualidades. Esta é uma das características das instituições disciplinares. Como vimos com a noção de periculosidade, que o controle penal punitivo aplica vigilância sobre o nível das virtualidades dos indivíduos através do aparato policial, as instituições disciplinares psicológicas, psiquiátricas, criminológicas, médicas, pedagógicas vão aplicar a correção às mesmas virtualidades. No século XIX, instâncias judiciárias se desenvolvem para assumir o controle dos indivíduos quanto a sua periculosidade; instituições que enquadram os indivíduos ao longo de sua existência, cuja função não é mais punir as infrações dos indivíduos, mas de corrigir suas virtualidades. Assim, o “indeterminado hostil”, que caracterizamos mais acima como aquele que não se adequa à norma, vai ser aquele que escapa às correções disciplinares, aquele cujas virtualidades não podem ser vigiadas nem corrigidas. O poder disciplinar vai ter suas margens; aqueles indivíduos que não se reduzem às disciplinas, às normas, vão ser considerados hostis. Mas os indivíduos hostis somente vão emergir dentro da sociedade por causa das disciplinas. De acordo com Foucault:

O ponto em que os sistemas disciplinares que classificam, hierarquizam, vigiam, etc., vão esbarrar consistirá naqueles que não podem ser classificados, naqueles que escapam da vigilância, os que não podem entrar no sistema de distribuição; em suma, vai ser o resíduo, o irredutível, o inclassificado, o inassimilável. Eis o que vai ser, nessa física do poder disciplinar, o ponto-limite. [...] Desse modo, é a partir do momento em que há disciplina escolar que vocês veem aparecer algo como o débil mental. O irredutível à disciplina escolar só pode existir em relação a essa disciplina; aquele que não aprende a ler e a escrever só pode aparecer como problema, como limite, a partir do momento em que a escola segue o esquema disciplinar. [...] o delinquente como grupo inassimilável, como grupo irredutível, só pode aparecer a partir do momento em que existe uma disciplina policial em relação à qual ele emerge. Quanto ao doente mental, ele é sem dúvida nenhuma o resíduo de todos os resíduos, o resíduo de todas as disciplinas, aquele que é inassimilável a todas as disciplinas escolares, militares, policiais, etc., que podem ser encontradas numa sociedade (FOUCAULT, 2006, p. 66-67).

A característica limite do poder disciplinar impõe aos indivíduos as fronteiras da normalidade e da anormalidade. Veremos mais adiante, com o pensamento de Giorgio Agamben, que tal característica vai se tornando totalmente arbitrária a partir da modernidade. Ela abre aos indivíduos zonas de indeterminação quando o poder disciplinar cruza com o biopoder que regula a vida biológica das populações e quando a exceção torna-se a regra. Foucault percebe que o poder

disciplinar cria anomias, mas que tal poder está constantemente se modulando para capturar os indivíduos incorrigíveis na tentativa de enquadrá-los, corrigi-los, normalizá-los. Segundo Foucault, o poder disciplinar tem a dupla “propriedade de ser anomizante, isto é, de sempre pôr de lado certo número de indivíduos, de ressaltar a anomia, o irredutível, e de ser sempre normalizador, de sempre inventar novos sistemas recuperadores, de sempre restabelecer a regra” (FOUCAULT, 2006, p. 68).

Nessa perspectiva, sempre em busca da regra, percebemos que o poder disciplinar é arbitrário e aleatório, pois a regra deriva sempre da exceção, ou melhor, regra e exceção são duas faces de uma mesma moeda. A complexidade se apresenta porque o indeterminado hostil, a exceção constante dos processos de anomia, que vai gerar a necessidade da regra, é caracterizado dentro de processos de aleatoriedade, ou seja, qualquer indivíduo pode ser considerado hostil a partir do momento que o poder disciplinar arbitrariamente cruzado com o biopoder estabelecer, por exemplo, que a regra é o “sangue puro ariano” ou “ser alfabetizado”. Tanto ter o sangue puro quanto ser alfabetizado, as duas regras são regras aleatórias e arbitrárias. Portanto, o que é necessário compreender é que o poder disciplinar tem uma dupla função.

Seguindo nossa hipótese de pesquisa, essa dupla característica do poder disciplinar que ora normaliza e que ora exclui, deixa os campos das sociabilidades cada vez mais indeterminados quanto mais se complexificam as sociedades contemporâneas. As novas configurações do racismo estão imbricadas nesses processos de anomia, dos quais as disciplinas demarcam territórios de subjetivação e de dessubjetivação. Foucault nos alerta que um perpétuo trabalho da norma na anomia caracteriza os sistemas disciplinares. Tal característica da norma é um indício de que a mesma possui um lado oculto, uma outra face, um reverso que seria a exceção. Veremos mais adiante, como a norma e a exceção estão imbricadas tanto nas sociedades disciplinares quanto nas sociedades de controle.

O processo de subjetivação do poder disciplinar, sua função-sujeito, vem se ajustar exatamente à singularidade somática, que se aplica e se exerce sobre o corpo, seus gestos, seu lugar, suas mudanças, sua força, seu tempo de vida, seus discursos, etc. A propriedade fundamental do poder disciplinar é fabricar corpos sujeitados. O processo de subjetivação aplicado pelo poder disciplinar é individualizante unicamente no sentido de que o indivíduo é o corpo sujeitado. Esse

processo se modula pelo sistema de vigilância panóptico, que ocorre pela observação, pelo registro e pelo treinamento, e que estabelece a norma como princípio de divisão e a normalização como prescrição universal.

Portanto, de acordo com Foucault, no poder disciplinar encontramos além da função-sujeito e todas as suas características, a divisão normal-anormal. A função-sujeito e suas características constituem o indivíduo. É através da vigilância ininterrupta, do registro contínuo, da punição das virtualidades sobre o corpo sujeitado que o indivíduo se constitui. “É porque o corpo foi ‘subjetivado’, isto é, porque a função-sujeito fixou-se nele, é porque ele foi psicologizado, porque foi normalizado, é por causa disso que apareceu algo como o indivíduo” (FOUCAULT, 2006, p. 70). Por conseguinte, as ciências do homem são os efeitos de todos esses procedimentos e, como consequência, temos o indivíduo normal ou psicologicamente normal. Mas em contrapartida, também temos o indivíduo psicologicamente anormal, que a norma tenta reestabelecer constantemente aos quadros da normalidade.

Dentro deste panorama, Foucault percebe que os processos de dessubjetivação, de desnormalização, de desindividualização, são os processos que vão levar o indivíduo a destruição. A luta de forças que constitui o indivíduo perpassa a divisão do normal e do anormal, enquanto este último sofre os processos de anomia até ser normalizado ou ser destruído, eliminado e exterminado por completo. Tal problemática pode ser desdobrada até os ditos direitos do homem como a tradição filosófico-jurídica estabeleceu de Hobbes a Kant e até a Revolução Francesa. Porque como Foucault esclarece ao lado do indivíduo, ou do “Homem”, como sujeito abstrato, definido por direitos individuais estabelecidos por contrato social que nenhum poder pode usurpar, que foi concebido pela tradição filosófico- jurídica; ao lado dele, ou abaixo dele, surgiu “uma tecnologia disciplinar que fez aparecer o indivíduo como realidade histórica, como elemento das forças produtivas, como elemento também das forças políticas; e esse indivíduo é um corpo sujeitado” (FOUCAULT, 2006, p. 71), envolto num sistema de vigilância e submetido a procedimentos de normalização e, consequentemente, de anomia e anormalização.

O problema para Foucault, e que também se desdobra num problema para esta pesquisa quando discutirmos mais adiante a crise dos direitos do homem, é que o discurso das ciências humanas e o discurso humanista têm precisamente por função conjugar, unir, associar o indivíduo da tradição filosófico-jurídica com o

indivíduo disciplinar, “fazer crer que o indivíduo jurídico tem por conteúdo concreto, real, natural o que foi demarcado e constituído pela tecnologia política como indivíduo disciplinar” (FOUCAULT, 2006, p. 71-72). Por conseguinte, segundo Foucault:

O que se chama Homem, nos séculos XIX e XX, nada mais é que a espécie de imagem remanescente dessa oscilação entre o indivíduo jurídico, que foi o instrumento pelo qual em seu discurso a burguesia reivindicou o poder, e o indivíduo disciplinar, que é o resultado da tecnologia empregada por essa mesma burguesia para constituir o indivíduo no campo das forças produtivas e políticas. É dessa oscilação entre o indivíduo jurídico, instrumento ideológico da reivindicação do poder, e o indivíduo disciplinar, instrumento real do seu exercício físico, é dessa oscilação entre o poder que é reivindicado e o poder que é exercido que nasceram essa ilusão e essa realidade que chamamos o Homem (FOUCAULT, 2006, p. 72).

Portanto, é dentro deste contexto, que veremos no debate entre Foucault, Agamben e Hannah Arendt, que este ideal de Homem foi destruído pelos modelos dos sistemas totalitários do século XX, o ideal de indivíduo filosófico-jurídico. O indivíduo que restou foi o indivíduo disciplinar modulado até ao extremo, descaracterizado e dessubjetivado como anormal, como vida nua, como Homo Sacer. O indivíduo que é exterminado nos campos de concentração, nas fábricas da morte, nas câmaras de gás, não é o indivíduo da tradição filosófico-jurídica, este morreu quando os judeus perderam o status de cidadãos. O indivíduo destruído, eliminado, exterminado nos campos da morte foi o anormal, aquele que não satisfazia aos projetos e processos normalizadores de uma sociedade “perfeita”.59 _E

isso vai ficar mais claro quando problematizarmos as concepções sobre o estado de exceção e o racismo. Por enquanto, voltemos à explanação de Foucault que continua com as concepções sobre as sociedades disciplinares. Isso porque precisamos compreender minuciosamente como dentro das sociedades disciplinares emergiu o anormal. E para isso é imprescindível compreender o papel das técnicas

59 _{Segundo Bauman, “as vítimas de Hitler (...) não foram mortas para a conquista e colonização do}

território que ocupavam. Muitas vezes foram mortas de uma maneira mecânica, enfadonha, sem o estímulo de emoções humanas – sequer de ódio. Foram mortas por não se adequarem, por uma ou outra razão, ao esquema de uma sociedade perfeita. Sua morte não foi um trabalho de destruição, mas de criação. Foram eliminadas para que uma sociedade humana objetivamente melhor – mais eficiente, mais moral, mais bela – pudesse ser criada. (...) Ou uma sociedade Ariana, racialmente pura. (...) um mundo harmonioso, livre de conflitos, dócil aos governantes, ordeiro, controlado. Pessoas manchadas pela inerradicável praga do seu passado ou origem não podiam se adequar a esse mundo impecável, saudável e brilhante. Como ervas daninhas, sua natureza não podia ser alterada. Elas não podiam ser melhoradas ou reeducadas. Tinham que ser eliminadas por razões de