Türkiye Demir ve Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğünün (TDÇİGM) Kuruluşu ile Karabük Demir ve Çelik Sanayi’nin Tevsiat ve Üretim

Nos meus primeiros dias em campo com a AAPA, conheci Flávia Lopes, mais uma das voluntárias eventuais da associação. Apesar de travar uma luta firme contra uma modalidade rara de câncer que havia desenvolvido ainda jovem, Flávia também não media esforços para atuar, com muita paixão e dedicação, pelos animais. Mas por conta dos tratamentos a que se submetia, não era sempre que ela podia estar nos mutirões da AAPA. Certa vez, estávamos juntos na sala de tricotomia e eu a auxiliava na assepsia e depilação dos animais que lá entravam anestesiados. Acho que era a segunda ou terceira vez que nos víamos em alguma atividade da associação. Ela me perguntou se fazia tempo que eu auxiliava a AAPA. Respondi que já havia quase dois meses que eu estava ali e que, na prática, eu já havia me tornado mais um “voluntário”, pois era sempre confundido como tal. Foi quando ela me perguntou: “Então você gosta de bicho, não é?”. Era fato que, até aquele momento, ela não sabia que eu estava ali por conta de um trabalho acadêmico. Mas, de imediato, achei a pergunta muito óbvia, ou mesmo sem sentido, pois alguém que não gostasse de animais não estaria ali, numa manhã de sábado, colaborando com uma iniciativa daquelas. Mas respondi educadamente: “Digamos que sim”.

Com o tempo, percebi que essa sentença “gostar de bicho” era muito recorrente no cotidiano das associações protetoras de animais e que eu estava enganado em ver qualquer obviedade na pergunta de Flávia a mim dirigida. Durante o trabalho de campo, eu sempre ouvia – estivesse em Araraquara ou em São Carlos – minhas interlocutoras se referindo a alguém a partir da sentença “gostar de bicho”: “essa pessoa gosta de bicho”, ou “aquela pessoa não gosta de bicho”. Esse era um princípio pelo qual elas identificavam quem eram afinal as pessoas que estavam do lado delas – ou melhor, do lado dos bichos – ou não. Em

outras palavras, assim elas demarcavam com quem elas poderiam contar e quem elas deveriam combater. Mas eu precisava entender melhor o que mais poderia estar envolvido nesse “gostar de bicho”.

Numa de nossas conversas, Carla, da AAPA – sempre lacônica, mas também sempre reveladora e sincera –, ponderou, novamente muito objetiva: “Bicho, pra mim, é igual a gente”. Isso me fez lembrar algumas várias situações que presenciei durante o trabalho de campo: Adriana opinando sobre o anúncio do Shopping Center Norte e dizendo que os cachorros deveriam viajar na primeira classe no avião, Luis pegando um de seus cães de porte médio no colo como se fosse uma criança e a própria Carla e sua “família feliz” no adesivo em seu carro. Mas a frase de Carla dizia apenas algo sobre ela ou sobre os bichos também? Então eu me lembrei de que esse mesmo “mote” já havia sido repetido por outras pessoas da causa animalista, não necessariamente com as mesmas palavras de Carla: houve quem dissesse “cachorro também é gente” ou “bicho é que nem gente”.

A partir dessa frase de Carla (“bicho, pra mim, é igual a gente”), considero válido entrar numa breve reflexão que pode parecer absurda por estar aqui, mas que espero que ajude a compreender que este trabalho é uma abordagem sobre políticas que interferem na vida dos animais, percorrem seus corpos, mas, dentro dessa mesma abordagem e, principalmente, também versa sobre um convívio entre pessoas e bichos. É dispensável dizer que a frase de Carla nada tem a ver com uma das máximas do perspectivismo ameríndio, “bicho é gente”. Essa mesma máxima atribuída, por exemplo, a um povo habitante da Amazônia boliviana, os Ese Eja, para quem “todos os animais são Ese Eja” ou “os pecaris são humanos”, só poderia mesmo dizer algo sobre os próprios Ese Eja e nada sobre pecaris (VIVEIROS DE CASTRO, 2002: 132-3). Não entrarei no mérito de discutir que isso também pode ser lido como uma incapacidade do perspectivismo ameríndio em “ver” o que há nesses animais, sendo dito por outras pessoas. Mas as protetoras dos animais, por sua vez, quando dizem que “bicho é igual a gente”, parecem não só querer dizer algo sobre esses bichos, como querem que pensemos como elas, que “gostemos de bicho” como elas. Entretanto, isso não significa necessariamente uma reivindicação jurídica pelo reconhecimento desses animais como sujeitos jurídicos. E é talvez por isso que as protetoras não busquem ou não exijam uma participação política mais efetiva nos espaços institucionais para encampar essa demanda. Laíde Simões, da Arca de São Francisco, estando vereadora municipal, fala, antes de tudo, como ativista, protetora e porta- voz dos animais, inclusive quando está no plenário da Câmara de São Carlos. Por conta de sua figura pública, costuma ser vista, antes de tudo, como vereadora, mas sempre reafirma que suas ações, dentro e fora da Câmara são como ativista e protetora dos animais. Já para seus

eleitores, ela não precisa explicar a sua postura. “Quem gosta de bicho, entende o que eu faço”. Mas muitas vezes essa sentença, “gostar de bicho”, revelou-me outras ponderações. Em nossas conversas, Giseli Chagas, do DEDIA, sempre procurava frisar que “gostar é diferente de proteger”. Sobre “gostar de bicho”, ela tinha o seu próprio ponto de vista:

Não são todos os que gostam e que também protegem os animais. Existem várias pessoas, vários tipos de pessoas que gostam de animais. Mas quando uma pessoa fala que “gosta de bicho”, a gente precisa perguntar: ela gosta de quem? Dos dela. A minha prima gosta de quem? De que bicho? Dos dela. A minha outra prima, que é igual a mim, gosta de quem? Dos dela e de qualquer um que estiver com dificuldade, sofrendo, precisando de ajuda, que foi o que nós fizemos ontem à noite, certo? Na verdade, gostar é muito barato. Cuidar é que é caro.

Sobre “ontem à noite”, Giseli faz referência ao resgate de um cachorro, feito por ela e por Sueli (também do DEDIA) na noite anterior de nosso encontro, quando dirigiam pelas ruas do centro de Araraquara. Ao dizer que “gostar é barato” e que “cuidar é que é caro”, Giseli quer dizer algo como gostar é fácil, já cuidar é mais difícil. Mas também está frisando que a causa pelos animais é muito dispendiosa em termos financeiros (gastos com medicamentos, materiais de limpeza, ração etc). E assim as protetoras seguem operando na lida com os seus animais – e também com os que não são seus. O ato de proteger diz respeito aqui a cuidar, defender, mas há um gesto de acolhimento que, invariavelmente, para algumas voluntárias, acaba por remeter à condição da maternidade. E não é necessariamente sobre instintos biológicos ou princípios morais que as protetoras falam quando se referem a um “sentimento materno” como algo próprio da mulher, e somente dela, para tentar explicar o que é esse “gostar de bicho”. Perguntei a Gisele Diez Virgílio, uma das voluntárias mais novatas da AAPA, o que era esse “gostar de bicho” que elas tanto evocavam:

Ah, é uma coisa assim... que não tem como você materializar. É um sentimento. É como o amor de mãe – eu tenho filho, então eu posso falar. É como se [o animal] fosse filho também, só que são seres diferentes. É o mesmo amor: você sabe quando está estranho, quando está quieto. Filho é a mesma coisa. O filho tosse e você já está lá: “peraí, tá tossindo, não é normal”. Eu acho que não tem como materializar. É sentimento. É uma coisa que se sente.

Pode não parecer, mas esse é um ponto crucial de toda a discussão. O altruísmo intraespecífico – no exemplo dado por Gisele, entre ela e seu filho – dispensa a busca de justificativas ou a identificação de amparos jurídicos que ofereçam seguridade a essa relação. Já o altruísmo interespecífico – entre ela e um de seus animais – não se encontra plenamente

ao alcance de compreensão127 _{das mesmas instâncias institucionais que abarcam as relações}

intraespecíficas. E a dificuldade enfrentada por essas pessoas que atuam em prol dos animais passa, inevitavelmente, por esse impasse: como articular ações políticas pontuadas por afetos “imaterializáveis” mediante contextos institucionais que operam necessariamente com materialidades? Em outras palavras, poder-se-ia perguntar: como legitimar esses sentimentos? Isso, entretanto, não as inibe de encampar a causa animalista apoiando-se nesses sentimentos – afinal, para elas, não haveria outro jeito de atuar. Ao tentar explicar as razões que as levam a proteger os animais, elas recorrem invariavelmente e simultaneamente a razões e a emoções que, por sua vez, estão incutidas em seus atos de “gostar de bicho”. Segundo elas, esse sentimento de “gostar de bicho” sempre se manifesta em algum momento do trabalho de proteger os animais, ao terem de lidar com o próprio sofrimento e também com o sofrimento alheio: o dos animais. E, por isso, em muitas vezes o “gostar de bicho” se manifesta em forma de angústia, estresse ou outras tensões, que eram muito comuns, por exemplo, nas situações de atendimento a denúncias – antes realizados integralmente pelas associações – e que, muitas vezes, acabavam repercutindo no próprio relacionamento interno entre as voluntárias da causa, gerando desgastes relacionais.

Mas para entender as peculiaridades do “gostar de bicho”, eu logo percebi que deveria também compreender como elas viam a si próprias. Como procurei demonstrar já no primeiro capítulo, dentro do ambiente da AAPA falava-se frequentemente em “voluntárias” – e em determinados momentos eu também cheguei a ser visto como “voluntário”. Mas a expressão “voluntárias” não me parecia ser apenas uma autodenominação, pois estava também relacionada a uma tentativa de não hierarquizar categoricamente as posições de todas elas dentro do grupo. A própria presidente Adriana, não gostava de ser tratada como tal. Tampouco Carla, que parecia ser sua “sucessora natural”, era afeita a essas distinções. O caso da Arca de São Francisco era similar, mas havia a figura de Laíde que, por razões evidentes, era distinta das demais. Mas dentro da Arca, sempre fora apenas mais uma voluntária. Ademais, o cargo de vereadora a tornava impedida de estar na presidência de uma organização não-governamental como a Arca de São Francisco. Mesmo assim, era inevitável que, frequentemente, as demais voluntárias da Arca se referissem a ela como “a chefe”.

Em minha primeira conversa com Laíde, perguntei-lhe como se dera o seu envolvimento com a causa animalista. Ela começou contando: “Bom, a minha mãe já era cachorreira... Foi mais ou menos assim que eu comecei, quando eu ainda morava em São

127 _{E aqui é possível interpretar “compreensão” tanto no sentido do entendimento como no sentido da}

Paulo”. Lembro-me de que essa primeira conversa havia rendido bastante, pois Laíde gostava de narrar detalhes – principalmente se o assunto fosse bicho. Ana, da AAPA, certa vez passou de carro em minha casa – como sempre fazia durante a minha primeira temporada de campo com elas – para irmos aos mutirões de sábado. Alertou-me no caminho: “Preciso passar antes na casa de uma senhora do Santa Angelina, que também é gateira...”. Esse “também” só poderia sugerir que Ana se admitia como “gateira”, tal como Laíde atribuía o fato de ser “cachorreira” à sua mãe. Isso tudo não deixava de ser verdade, já que Ana possuía mais de 100 animais em sua residência (no centro de Araraquara), mas não só gatos como cachorros também, além de eventuais pássaros e outras espécies encontradas na rua (coelhos, porquinhos-da-índia, dentre outros). Em Araraquara havia ainda a Sandra “dos gatos” (uma senhora que cuidava de muitos felinos em sua casa e sempre contava com o apoio da AAPA para castrá-los) e também a Sandra “dos cachorros” (que às vezes auxiliava à AAPA nos mutirões de castração, mas geralmente atuava de forma autônoma). Se ambas tinham o mesmo nome, eram então identificadas pela espécie animal à qual tinham mais afeição.

E se, para a maioria das pessoas, essas classificações soariam como estereótipos (que, não raramente, precedem outras classificações ainda menos amistosas), as defensoras dos animais parecem não se importar com a intenção – seja ela qual for – de quem assim as classifica. “Eu já cansei de ouvir gente falando por esses corredores [da Câmara Municipal de São Carlos]: ‘essa louca, que fica catando cachorro na rua, não sei como ela tem voto!’. Mas isso eles vão falar mesmo...”, disse-me Laíde, certa vez. Lourdes, a Lurdoca, outra voluntária da Arca de São Francisco, tinha a mesma reação: “Ah, eu nem ligo [quando o marido e a filha a chamam de “louca”]. Eu digo que loucos são eles, que não conseguem se apegar a esses bichos”, revelou Lourdes a mim, com um descomprometido sorriso no rosto. Mas trata-se de uma discussão um pouco mais delicada quando pensamos naqueles casos mais extremados, os de pessoas que reúnem muitos animais no espaço doméstico – situações às quais já me referi anteriormente.

Torna-se oportuno retomar, apenas de momento, a questão dos hoarders para entender melhor também o que é o “gostar de bicho”. Tais casos costumam ser comuns em contextos urbanos, e essas pessoas tornam-se, invariavelmente, personagens folclóricas pelas proximidades em que moram (quando não em toda a cidade). Como dito no primeiro capítulo, convém rememorar aqui que o adjetivo hoarder, do inglês, provém do verbo to hoard, que significa “acumular”, “açambarcar”, “armazenar”, “amontoar”. Apesar das situações de calamidade que tais pessoas chegam a provocar por essa tendência ao “acúmulo” de tantos animais, parecia-me haver um problema em aceitar essas traduções literais sem antes

examinar com mais atenção o que realmente a palavra significaria naquele contexto, ainda mais depois de me certificar de que o termo trazia também uma conotação patológica, e não se limitava aos casos envolvendo animais: hoarders eram também aquelas pessoas que não conseguiam “desfazer-se” de coisas já obsoletas e, por isso, amontoavam pilhas de tipos variados de material dentro de casa.

Levei, então, essa minha dificuldade em lidar com esses termos para as voluntárias. Resolvi consultar o próprio “campo” e deixá-lo falar algo mais do que já me falava. A propósito, eu já havia conversado com Ana sobre os casos dessas pessoas – os hoarders – e mais especificamente aqueles que envolviam as relações com animais (em Araraquara, Ana sabia de alguns). Somente para ela, eu li a breve passagem do texto de Arnold Arluke (2006: 15) onde ele define hoarders como: “those who amass large numbers of animals only to neglect them” (“aquelas pessoas que acumulam grande quantidade de animais só para depois negligenciá-los”). A partir daí, expliquei a ela sobre certo impasse que eu enfrentava com o termo em inglês (“hoarder”), cuja tradução por “acumulador” me parecia inapropriada – ou, no limite, insuficiente – dentro daquele contexto. Pedi-lhe, então, que me ajudasse a traduzí- lo. Ana pensou um pouco e respondeu: “Agregadores? Coletores?”. Eu havia gostado da primeira sugestão. Mas ela resolveu chamar às demais voluntárias para nos ajudar. Vieram Carla e Beth. Ana, então, anunciou:

Olha, o Guilherme está tentando fazer uma tradução aqui, mas ele não está gostando muito da palavra ‘acumulador’. Como vocês se definem por terem tantos bichos em casa?

Adverti Ana de que eu não estava me referindo a elas como hoarders. Mas Carla arriscou:

Colecionadora.

Beth, porém, discordou:

Eu não gosto de “colecionadora”, porque a palavra “colecionar” não traz o sofrimento pelo que eu passo. Eu acho que eu sou uma batalhadora.

Beth fugia, assim, do sentido que eu estava buscando ao sugerir “batalhadora”. Mas a recusa em aceitar “colecionadora”, tal como a sua justificativa para a recusa, também dizia algo. E Ana continuou tentando:

E aglutinador de animais? O que vocês acham?

Mas Vilma, percebendo que a conversa poderia se prolongar e precisando de ajuda para anestesiar um cão de grande porte, foi puxando Beth pelo braço e me dizendo:

Ah, Guilherme, a gente é tudo louca mesmo e pronto! Põe assim mesmo [nas anotações]!

Eu ainda voltei a explicar a Ana que eu não estava me referindo a elas, da AAPA, enquanto hoarders naquela ocasião, pois, conhecendo minimamente casos assim caracterizados, eu não as via assim. Eu falava daquelas pessoas que apresentavam certo comportamento como transtorno ou compulsão – e, por vezes, acabavam se tornando conhecidas em suas redondezas – por terem tantos bichos em casa e viverem geralmente em situação de insalubridade. Mas Ana assim me respondeu:

Então, mas a gente vai chegar a isso também. É questão de tempo. Daqui a algum tempo, outras vão estar aqui no nosso lugar e a gente vai ser igual a essas pessoas.

Ana sempre transmitia muita lucidez nas palavras que usava e no tom da voz, mesmo quando expressava algo tão melancólico (como essa frase que encerrou a conversa). Terminei dizendo que “agregadoras” e “aglutinadoras”, ambas sugeridas por ela, pareciam-me uma soar de maneira mais adequada se fosse para pensar no caso delas, enquanto voluntárias de uma causa, enquanto dotadas de propósitos (principalmente “agregadoras”). E agradeci a Ana pela ajuda na tradução, apesar de nossa conversa se encerrar com um desfecho de certo modo resignado, advindo daquelas suas últimas palavras.

A partir de mais essa conversa com as voluntárias da AAPA, foi possível voltar a pensar um pouco mais sobre o “gostar de bicho”. Lembrei-me de um comportamento recorrente em Beth, durante os mutirões de castração. Todos os sábados, quase sempre era ela e Vilma que ficavam encarregadas da função de anestesiar os animais que lá chegavam para ser esterilizados. Era a primeira etapa do processo. Assim que o animal ficasse desacordado, era repousado sobre uma calha e levado para a sala de tricotomia para ter o seu ventre depilado e assepsiado. O próximo passo já era a cirurgia. Sempre que Beth chegava com o animal já desacordado sobre a calha, ela o colocava sobre a mesa de tricotomia como quem estivesse deixando ali um presente – ou algo que requeresse bastante cuidado no manuseio. E exclamava, voltando-se para o bicho (fosse cão ou gato): “olha que coisa linda!”. Das vezes em que estive nos mutirões da AAPA, trabalhando na tricotomia, pude receber por várias vezes esses “presentes” diretamente das mãos de Beth. Essa sua manifestação de afeto era quase ritual e muitas vezes se tratavam de animais muito magros, sujos, feridos ou enfermos. Entretanto, eram sempre belos aos olhos de Beth.

Posso estar precipitado, mas me parece não ser apenas nas cosmologias indígenas que há, nesse sentido, um apreço pela diferença. Ou mesmo, nas palavras de Vander Velden, um

“elogio à variedade” (2010: 135), muito embora entre os Karitiana (povo amazônico, localizado pelo Estado de Rondônia), os cães não sejam propriamente considerados “enfeites”, como acontece com aves, cavalos ou macacos – os cães, para os Karitiana, têm um estatuto mais familial. Mas Beth sempre esbanjava paixão pelos bichos quando notava grande beleza até mesmo naqueles mais desafortunados e judiados que sempre chegavam aos mutirões da AAPA. No caso de Beth, era perfeitamente possível encantar-se com qualquer animal, mesmo desprovido de plumas, peles ou dentes atraentes (ou úteis?) – aqui, ainda pensando no caso dos Karitiana. Para Beth, a beleza se encontrava nos seres que eram apenas diferentes – e por isso, belos. Pressuponho aqui ser possível questionar a própria crítica de Descola (1998: 25) às sensibilidades ecológicas ocidentais – e esse autor também faz a sua crítica a partir de exemplos ameríndios, já que não seria possível, segundo ele, falar em afetos ou compaixões em contextos de guerra e predação, como ocorre na Amazônia. Entretanto, seria preciso dizer de que Amazônia está se falando. E, mais do que isso, no caso específico da etnologia ameríndia, é preciso dizer de que Amazônia indígena está se falando. Por fim, é preciso dizer que não se trata aqui de simplesmente projetar nos animais certas propriedades exclusivamente humanas e, em consequência disso, atribuir-lhes a condição de sujeitos. Ao contrário, talvez se devesse aprender com a etnologia ameríndia algo mais sobre a questão da diferença. Desse modo, é preciso também dizer que não é a luta pelos direitos animais que é