Sabit Döviz Kuru

(ênfase aspecto econômico)

9,908 9,913

(mais favorável)

(Análise Tradicionais

com a APSE, e com peso 10 vezes maior

para o aspecto

ECONÔMICO,

considera os aspectos ambientais e sociais.

CENÁRIO C Análise com APSE

(aspectos com pesos iguais)

9,633 9,875

(mais favorável)

(Análise Tradicional

com a APSE, e com PESOS IGUAIS para

os aspectos ECONÔMICO, AMBIENTAL e

6.2.3 - Considerações sobre os cenários analisados na ASIR

Mediante as análises dos cenários A / B / C na seção 6.2.2, seguem as considerações sobre os resultados obtidos:

(i) O CENÁRIO “A”; reflete a proposta original do projeto e representa o cenário

das análises usualmente praticadas (EVTE / EIA RIMA / APR-HAZOP). Por estas análises a alternativa 1 foi a solução mais favorável. No entanto, por não considerar todos os aspectos da sustentabilidade global, foi atribuído o peso “0” para os aspectos ambientais e sociais.

Por esta perspectiva o Valor de Referência (VR) do índice de sustentabilidade “global” da alternativa 1 (VRg1A = 10) tem de fato o melhor índice “econômico” em comparação com

a alternativa 2 (VRg2A = 9,9). Deste modo, não seria coerente dizer que a alternativa 1 teria o

melhor índice de sustentabilidade global.

A alternativa 1 representa a tomada de decisão tradicional, e reflete o paradigma atual, remetendo o empreendimento ao maior resultado financeiro imediato. Esta tomada de decisão, por não considerar os aspectos ambientais e sociais, despreza suas consequências, que podem inclusive implicar em ameaças econômicas indiretas.

(ii) O CENÁRIO “B”; mostra a APSE com ênfase no aspecto “ECONÔMICO” .

Deste modo, atribuiu-se o “peso 1” para os aspectos ambientais e sociais e “peso 10” para o econômico.

Nesta perspectiva, o maior valor de referência (VR) do índice de sustentabilidade global da Alternativa 2 (VRg2B = 9,913) sinaliza que esta seria a melhor opção para a

sustentabilidade global em relação a Alternativa 1 (VRg1B = 9,908). Nesta situação, a

Alternativa 2 passa a ter o índice que mais favorece a sustentabilidade global do que a Alternativa 1 (projeto original). No entanto, vale lembrar que os valores atribuídos aos aspectos ambientais e sociais pode conter a subjetividade do grupo em suas avaliações. O

(iii) O CENÁRIO “C”; também considera a sustentabilidade global, sendo que nesta

situação foi atribuído pesos iguais para os aspectos econômicos, ambientais e sociais.

Na hipótese do CENÁRIO “C”, há um aumento no valor de referência do índice de sustentabilidade global da Alternativa 2 (VRg2C = 9,875), que evidencia ainda mais o seu

índice de sustentabilidade global em relação com a Alternativa 1 (VRg1C = 9,633). Neste

caso, há um aumento na diferença entre os índices de sustentabilidade das alternativas 1 e 2. No entanto, o aspecto econômico foi equiparado aos ambientais e sociais, e que para os “paradigmas atuais”, este cenário não seria muito usual.

Para concluir a ASIR propõe-se uma análise comparativa e mais aprofundada das alternativas. Esta análise comparativa sugere em avaliar os prós e contras de cada alternativa, de modo a permitir um melhor discernimento das características das opções disponíveis. E desta forma sensibilizar a compreensão dos analistas e consequentemente possibilitar a escolha da alternativa mais adequada e favorável para a sustentabilidade do empreendimento.

A Tabela 6.6 trata da análise comparativa e mais aprofundada das alternativas, e que objetiva a escolha da opção mais adequada e favorável à sustentabilidade global do empreendimento. Esta tabela depara com um problema recorrente nas questões de otimização da sustentabilidade, que é o de argumentar e justificar a adoção de alternativas mais dispendiosas para incrementar os índices de sustentabilidade global do empreendimento.

A seguir vem a Tabela 6.6 , a qual utiliza para análise o Cenário “B” , que estaria mais conexo com os paradigmas atuais e também mais alinhado aos propósitos desta pesquisa.

Tabela 6.6. ASIR - Conclusão da análise comparativa - estudo de caso (Fonte: pelo autor)

ASIR - CONCLUSÃO da ANÁLISE COMPARATIVA do ÍTEM RELEVANTE Alternativ

as

Alternativa - 1

(equipamentos pneumáticos a gás) (projeto original / referência –

investimento US$ 70.000)

Alternativa - 2

(equipamentos elétricos / interligações de cabos elétricos entre as plataformas)

(Ação pró-Sustentabilidade - investimento US$

1.200.000) Considera

ções ECONÔMICAS: - Menor Investimento inicial.

- Menor produção de petróleo (devido

a retirada do gás do reservatório).

- Incorre em maiores riscos

econômicos indiretos (multas do órgão ambiental), acidentes de trabalho e perda de produção em virtude das possibilidades de intervenções.

AMBIENTAIS:

- O empreendimento fica sujeito a riscos, como: intervenções,

interdições dos órgãos de fiscalização ambiental (devido às emissões gases).

- Maior poluição local. SOCIAIS:

- Maior exposição aos riscos de

acidentes operacionais e pessoais (área contaminada com gás e com possibilidade de acidentes).

- Ambiente de trabalho insalubre. - Risco de prejuízo da imagem da

empresa na comunidade.

ECONÔMICAS:

- Maior investimento inicial. No entanto,

mediante análise preliminar, observou-se que o empreendimento mantém a atratividade

financeira.

- Maior produção do poço por causa da

conservação do gás no reservatório. E

considerando que o local de trabalho esteja sem a presença de gás, espera-se maior

produtividade, devido às melhores condições de trabalho.

- Possibilidade de obtenção de créditos de

carbono, se o projeto for aprovado como mecanismo de desenvolvimento limpo (MDL).

- Menor risco econômico. AMBIENTAIS:

- Não emite gases efeito estufa (GEE).

- O empreendimento torna-se menos sujeito às intervenções de órgãos reguladores

ambientais, além de proporcionar ganhos

ambientais significativos (ganho em redução de emissões de GEE ao longo da vida útil).

SOCIAIS:

- Ambiente de trabalho mais seguro e saudável,

melhorando consideravelmente o conforto e ambiência do local de trabalho.

- Sem riscos de intervenções fiscais e/ou

auditorias de segurança

- Propicia uma melhor imagem da empresa. Resumo /

Resultado - Menor investimento inicial. - Resulta em expressivos riscos

econômicos, ambientais e sociais.

- Pior “índice de sustentabilidade, ou

Valor de Referência global”(VRg1B = 9,908).

- Maior investimento inicial.

- Satisfaz todos aspectos da sustentabilidade

global (econômicos, ambientais e sociais).

- Menores riscos econômicos, ambientais e

sociais.

- Melhor “índice de sustentabilidade, ou Valor

Deste modo a ASIR do estudo de caso infere que a Alternativa 2 é a opção mais favorável à sustentabilidade global do empreendimento.

Apesar da APSE indicar a Alternativa 2, é recomendável que se verifique as suas implicações no EVTE, nas análises de riscos (APR/HAZOP), as implicações nas estratégias do empreendimento e outras que forem aplicáveis.

Nesta pesquisa não serão mostrados os resultados do EVTE da Alternativa 2, o qual representa um investimento de mais um milhão de dólares no projeto. No entanto, o resultado da simulação deste EVTE indicou que o empreendimento manteve a sua atratividade econômica. Portanto, infere-se que é possível incrementar a sustentabilidade global contemplando todos os seus aspectos.

Além disso, pode-se até tentar recompensar os investimentos realizados para melhorar a sustentabilidade da seguinte forma: (i) propondo a diminuição do custo do seguro das instalações; (ii) pleiteando créditos de carbono no caso do projeto ser aceito como Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, (iii) valorizando a imagem da empresa mediante a divulgação na melhoria dos índices de sustentabilidade, (iv) facilitando a liberação de financiamentos em virtude dos investimentos em sustentabilidade, etc.

Em relação aos valores dos VRg’s, vale destacar que estes índices devem ser sempre analisados com cautela. E aproveita-se para reforçar que não há uma correlação linear entre os valores dos VRg’s com a magnitude dos impactos das alternativas na sustentabilidade global. Note que, no cenário “B” há uma pequena diferença em termos de valor numérico entre os VRg’s (VRg1B = 9,908 e VRg2B = 9,913). Os quais até sugerem um “empate” entre estes índices. Apesar disso, a quantificação e/ou materialização dos valores destes índices podem auxiliar os analistas a perceberem as tendências de cada alternativa. Nota-se que, após uma análise comparativa e detalhada como a da Tabela 6.6 , percebe-se que há expressivas diferenças entre os impactos destas ações na sustentabilidade. Por isso, estes índices ( VRg’s ) devem ser analisados com cautela. No entanto, acredita-se que estes índices ajudam na escolha da alternativa mais adequada e coerente com as particularidades de cada empreendimento. E assim, pretende-se apurar as ações que de fato contribuam para o incremento da sustentabilidade global do empreendimento.

Vale salientar que este estudo de caso considerou um projeto simplificado de uma pequena plataforma desabitada. Se fosse considerado um projeto de uma grande plataforma

habitada, vários outros aspectos poderiam ser discutidos, tornando a APSE mais complexa e extensa.