Bu kanunda yazılı sürelerin sonu çalışmaya ara verme zamanına (adli tatile) rastladığında bu süreler ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 gün uzamış olacaktır.122
İdare ve vergi mahkemelerinin çalışmaya ara verme zamanı, İdari Yargılama Usulü Kanunu’ nun 61.maddesi’ nin 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı resmi gazetede
118 Nuri Alan, agm, s.35.
119 Turgut Candan, age s. 381.
120 A.Şeref Gözübüyük-Turgut Tan, age ,s. 908.
121 Danıştay 8.Dairesi’nin E:1987/313 ,K:1987/416 sayılı kararı Celal Karavelioğlu, age, s. 591.
122 Kazım Yenice-Yüksel Esin, age s. 194.
yayınlanan 5219 sayılı kanunun 11.maddesinin (A) fıkrasıyla yapılan değişik birinci fıkrasıyla yeniden düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere idari yargı yerleri Temmuz ayının yirmisinden Eylül ayının altısına kadar çalışmaya ara vermekteydiler, eğer dava süreleri bu tarihler arasında biterse dava açma süresi 12 Eylül gününe kadar (bugün dahil) uzamaktaydı.123
Ancak 2577 sayılı kanunun 61. maddesinde yukarıda yer verilen değişiklikle;
çalışmaya ara verme süresi Bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde her yıl Ağustos ayının birinden Eylül ayının beşine kadar olan zaman dilimi olarak belirlenmiştir.Bu durum uygulamada bir takım sıkıntılar meydana getirmiştir.
Bu yeni düzenleme üzerine, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda yer alan herhangi bir sürenin son gününün çalışmaya ara verme süresine rastlaması halinde eski düzenlemede olduğu gibi sürelerin 12 Eylül tarihine kadar mı? Yoksa 11 Eylül tarihine kadar mı uzayacaktır.
Zira eski kanunun 61. maddesinin değişiklikten önceki metninde “Eylül ayının beşinci gününün mesai bitimine kadar” ibaresi yerine yapılan değişiklik sonunda
“Eylül’ün beşine kadar” ibaresi yer aldığından çalışmaya ara verme süresinin Eylül ayının beşinci gününü de kapsayıp kapsamadığı da tartışmalara yol açabilecek niteliktedir.
Uygulamada Ankara İdare Mahkemelerince verilen kararlarda Eylül ayının beşinci gününün çalışmaya ara verme süresinin dışında tutularak İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 8.maddesi’nin 3.fırkasındaki düzenlemenin son günü olarak 11 Eylül tarihi esas alınmıştır. Mahkemelerin bu kararları temyiz aşamasından geçmemiştir.124Ancak bu kararların aksine 2007 Adli Yılı açılış törenleri yüksek yargı organları Danıştay ve Yargıtay’da 06.09.2007 tarihinde yapılmıştır.
123 Nuri Alan, agm, s. 35.
124 “temyiz incelemesi sonucunda bozulması istenilen mahkememizin 12.5.2006 tarih ve E:2006/1093 K:2006/859 sayılı kararının,26.7.2006 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,yukarıda yer verilen yasa hükmü uyarınca,bu tarihi izleyen günden itibaren en geç 30 gün içerisinde,(24.8.2006 tarihine kadar) bu tarihin adli tatile rastlaması nedeniyle 11.9.2006 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken,temyiz süresi geçirildikten sonra 12.9.2006 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmamaktadır…”Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 29.9.2006 tarih E:2006/1093 K:2006/859 Temyiz No:2006/600(yayınlanmamıştır).
Danıştay bir kararında; “Usule aykırı tebliğin 18.08.1993 tarihinde öğrenildiğinin kabulü zorunlu olup 18.08.1993 tarihinde tebliğ edilen 7 günlük dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeni ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 8. maddesinin 3.fıkrası uyarınca ara vermenin sona erdiği 06.09.1993 tarihini izleyen günden itibaren en geç 13.09.1993 Pazartesi çalışma saati bitimine kadar dava açılması gerektiği, belirtilen süre geçilerek 17.09.1993 tarihinde kayda geçen dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığına karar vermiştir.”125
Başka bir Danıştay kararında ise; 4077 sayılı kanuna göre kesilen para cezasına karşı 7 gün içerisinde, bu sürenin adli tatile rastlaması halinde en geç 12 Eylül akşamına kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeni ile inceleme olanağı bulunmadığına karar verilmiştir.”126
Öte yandan maddenin 3. bendindeki bu konuda yazılı sürelerin son gününün adli tatile rastlaması halinde sürenin 7 gün uzayacağı yolundaki kural uygulamada geniş tutulmakta ve yalnızca bu kanunda gösterilen süreleri değil özel kanunlarda gösterilen süreleri de kapsar şekilde uygulanmaktadır.127
Danıştay 6.Dairesi bir kararında; “Kamulaştırmalarda kamulaştırma işleminin tebliğinden itibaren ilgililere 2942 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca idari dava açmak için tanınan 30 günlük sürenin çalışmaya ara verme süresine rastlaması halinde dava açma süresinin genel esaslara göre çalışmaya ara verme süresinin sona erdiği günden itibaren 7 gün uzamış sayılayacağı yönünde karar vermiştir.”128
İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan sürelerle ilgili genel esaslar kanunda yer alan bütün süreleri kapsadığı gibi başka kanunlarda yer alan dava açma sürelerinde de uygulanmaktadır.
125 Danıştay 10. Dairesi’nin E: 1994/3312 K: 1996/1733 sayılı kararı,Celal Karavelioğlu,age,s. 595.
126 Danıştay 10. Dairesi’nin E: 1997/1485 K: 1998/2692 sayılı kararı Dr. Selami Demirkol, M.Önder Tekin, Nihat Toktaş D.İ.D.D Karar Özetleri, Adil Yayınevi 2002, s.985
127 Celal Karavelioğlu, age, s: 592.
128 Danıştay 6. Dairesi’nin E:1987/176 K: 1987/772 sayılı kararı,Dr. Selami Demirkol, M.Önder Tekin, Nihat Toktaş, age, s. 985.
Konuya ilişkin Danıştay 6 Dairesi’nin bir kararında; “ 2577 sayılı Yasanın 7 ve 8. maddelerinde; idari dava açma süresi ile bu sürenin hesaplanmasında uygulanacak olan genel esaslar düzenlenerek ve dava açma süresinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörüldüğünden, dava açma süresi bakımından uyuşmazlığa esas alınacak özel kanun olan 6183 sayılı yasaya göre dava konusu ödeme emrine 7 gün içinde dava açılabileceği açık olmakla birlikte dava açma süresinin başlangıcının 2577 sayılı yasanın 8.maddesinde öngörülen genel esaslara tabi olacağına karar vermiştir.”129
Danıştay İdari Dava Daireler Genel Kurulu da bir kararında;“2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ek 2.maddesinde öngörülen savunma süresinin son gününün çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 gün uzamış sayılacağına karar vermiştir.”130