Benjamin Barber, en iyi demokrasi türünü araştırdığı Güçlü Demokrasi adlı çalışmasında demokrasiyi değişime açık insan ilişkilerinin biçimi olarak tanımlar. Demokrasinin, statik, bir takım kural veya değerlerle siyasal yargı-gücünü ve dolayısıyla eylemselliği şekillendiren bir hakikate dayalı rejim olmadığını ısrarla vurgular (Barber 1995, 21). Onun için, güçlü demokrasi, bireyin, gerçekleştirdiği eylemlerle özgürleşme eğilimini mümkün kılar. Barber, görüşleri çerçevesinde siyasetin ortaya çıktığı anı şöyle betimler:
23
“Siyaset gereksinimi, kamusal sonuçları olacak bir eylem zorunlu olduğu zaman ve bu nedenle insanlar yargıya varmak için bağımsız bir temelin yokluğuna rağmen çatışma karşısında makul bir kamusal seçim yapmak zorunda oldukları zaman ortaya çıkar. Şu halde incelenmesi gerekli olan anahtar kavramlar eylem, kamusallık, zorunluluk, seçim, makul olma, çatışma ve bağımsız bir temelin yokluğudur” (Barber 1995, 165).
Barber, siyaset gereksiniminin belirdiği her anda siyasal yargı-gücü’nün13 önem kazandığını öne sürer. Siyasal yargı-gücünün oluşumuna ilişkin soruyu, normatif bir kavrayışla mı yoksa olgusal düzlemde mi ele alınacağı üzerinden cevaplandırır. Barber’a göre “siyaset sahip olduğumuz ya da kullandığımız veya düşündüğümüz bir şey değil, yaptığımız bir şey olarak kalır. Siyaset eylemdir ve eylem hakkındadır” (Barber 1995, 165). Olgusal düzlemde (pratik yaşam düzleminde) eylemler aracılığıyla şekillenen yargı gücü, siyasal karar sürecini ortaya çıkarır.
Ancak söz konusu kavrayış bağlamında, eylemin konumu ile ilgili yeni bir sorunla karşılaşılır: Eylem tarihsel midir, bir temel yokluğunda yaşam eylemlerle nasıl kavranır ve değerlendirilir?14 Barber’a göre, eylemin içeriği sorunu, siyasal yargı gücünün oluşumu ile ilgilidir. Siyasal olan, dinamik, eylemle ilişkili bir olgu olarak kavrandığındaysa değişimi reddeden anlayış reddedilmiş olur. Barber, “insanlar yargıya varmak için bağımsız bir temelin yokluğuna rağmen çatışma karşısında makul bir kamusal seçim yapmak zorundadır” der. Bu cümlesiyle hakikate dayalı anlayışın normatifliğini dışlayan Barber’a göre tarihsel gelenekler normların tamamen terk edilmesini gerektirmez. Tarihsellikle belirlenen ilkeler aracılığıyla da önemli bir eylem/yaşam felsefesi şekillendirilebilir. Ona göre, statik normlar terkedilirken, aynı anda eylem geleneği içinde, tarihsel içeriğiyle normlara sırtını dayayan “ilkesel” kavrayış, dinamik bir siyasal olan yaklaşımını belirginleştirebilir.
13
Hannah Arendt’in konuya ilişkin yaklaşımı, siyasal yargı-gücünün oluşumu başlığında bölüm 3.2’de ayrıntılı olarak tartışmaya açılacaktır.
14
Söz konusu sorunun önemi eylemin olgusal hakikat kavrayışına yönelme ihtimalinden kaynaklanır. Çalışmanın son bölümünde Heidegger’in düşünceleri bağlamında tartışmaya açılacak olan “olgusal hakikat” kavramını şekillendiren de bu soru olacaktır.
24
Modern düşüncede siyasal olanın karakteristiklerinin araştırıldığı bu bölümde, Barber’ın söz konusu yaklaşımı ve sorduğu sorularla iki temel nokta öne çıkar. Siyaset, ilk olarak, “eylemin” ön plana çıktığı ve kamusal alandaki değişimlerin tarihsel olarak gözlemlenmesiyle yorumlanan “ilkesel” bilgi kavrayışlarının şekillendirdiği dinamik bir etkinliktir. Buna göre, olgulara yaklaşım bilgi kuramsal temelde gerçekleşir.15
Olguların dinamik konumu, siyasetin, verili bir takım değerlerin, inançların ya da hakikatin statik bir şekilde ele alınmasıyla değil, bilgiyle ilgili problemlerin araştırılması, bilginin kaynağının, doğruluğunun, sınırlarının incelenmesi sayesinde açıklanabilir (Cevizci 2002, 364). Bir insan faaliyeti olarak siyasetin bilgisine ulaşmamızı sağlayan, kaynağını sorgulamamızı mümkün kılan, bu bağlamda, dış dünyanın bilgisidir. Dış dünyanın bilgisinin sürekli değişime tabi olmasıysa, onun tarihsel anlamda değerlendirilebilmesini ve bu çerçevede değişim sürecinin kavranmasını gerektirir.
İkinci olarak, siyaset statik bir faaliyet olarak, bir takım “kural veya değerlerin” yargı-gücünü ve dolayısıyla eylemselliği şekillendirdiği bir “hakikat” kavrayışıdır. Siyasal olan bir değerler (ahlaki, dinsel, ırksal, kimliksel v.b.) manzumesi olarak, çevresindeki birey ya da toplulukları, değişme eğilimi olmayan, edilgen, özerklikten uzak varlıklar olarak değerlendirir. Böylelikle doğruluğundan şüphelenilmeyen, düşüncelerin oluşumundaki etkin bilgi anlayışlarının güncelliğini araştırmak yerine değişime kapalı, değerlerin yegâne belirleyen olduğu siyasal olan kavrayışı şekillenir. Siyasal olan, bu çerçevede, değerler veya yükümlülükler üzerinde “sistemli” ve “rasyonel” bir düşünme etkinliği haline gelir, insan için iyi ya da doğru davranışın ne olduğu sorusuna verilen cevabın uygulama alanı olarak ortaya çıkar. Sistemli ve rasyonel düşünme etkinliği olarak, örneğin ahlaki davranış, verili değerleriyle (geleneksel, dinsel v.b) kişiler arasında ve toplumsal yaşam içerisinde hayat bulacağı için, siyasal olan kavrayışı da bundan doğrudan etkilenir (Küçükalp 2011, 42).
15
Barber, “epistemoloji olarak siyaset” başlığında bu ayrımları açıklarken karşısında yer alan (hakikate dayanan) anlayışı bir başlık ya da ayrı bir değerlendirme kriteri bağlamında ortaya koymaz. Ancak “Az çok adil (kamusal) insan davranışına izin verecek yararlı siyasal ve ahlaki bilgiye ulaşma çabasında, asıl meydan okuma pratik alandan gelir” derken pratik alanın değişim, çatışma ve çoğulculuk içeren yapısı karşısında statik, uzlaşmaya dayanan ve benzerliklerin ön plana çıktığı bir normatif formasyonu belirginleştirmekte olduğu açıkça görülür (Barber 1995, 211).
25
Olgu/değer şeklinde yapılmış olan ayrımda, yeniden olgusal (fenomenolojik) düzlemdeki siyasal olan tartışmalarının dayandığı ve varlığın bilgisinin araştırıldığı “tarih”e dönmek önemlidir. Çevrimsel, diyalektik ya da çizgisel-ilerlemeci anlayışla şekillenen tarihsel kavrayışların önemi, farklı perspektifler ortaya çıkarmış olsalar da, siyasal olanı insanın değişen ilişkileri bağlamında değerlendirmelerinden ileri gelir. Bu çerçevede yaşamın değişimi ölçüsünde farklı yönelimlerle şekillenen siyasal olan anlayışı, sonuç itibariyle, çeşitlilik ve çoğullukların tespit edilebilmesi sayesinde tek değer sistemine sahip olan bir hakikat anlayışının ortaya çıkmasına tarih sayesinde engel olur.
Örneğin “iyi yönetim” araştırmasında Aristoteles, teleolojik bir tarih kavrayışına sahip olmasına rağmen, düşüncelerini hakikat düzleminde değil, olgusal gerçeklikler düzleminde şekillendirir.16 Aynı şekilde Hegel için diyalektik yöntemle kavranan tarih de, sonuçta mutlak bir tinsellik barındırsa da, “deneyime esas olan, tinsel ilişkilerin ve bunların gelişimlerinin deneyimidir. İnsan ile insan, birey ile toplum, Tanrı ile insan, efendi ile köle arasındaki ilişki”dir (Hyppolite 2010, 61). Bu çerçevede Hegel için de, Aristoteles için olduğu üzere, siyasal olanın anlaşılması ve kurulması için gereken olgular tarih içinden çekilir ve ortaya çıkarılır.
Diğer yandan tarih, mutlak olarak dinamik bir siyasal olan kavrayışını savunmaya olanak sağlamayabilir. Siyasal eylemler, egemenlik ve güç ilişkileri bağlamında olgusal düzlemde ama tek bir başlığa indirgenecek biçimde de (bu anlamda olgusal bir hakikat kavrayışını kuracak biçimde) ele alınabilir.17 Bu kapsamda egemenliğin kaynağını, güç ilişkileri, rekabet ya da mücadele bağlamında tartışmaya açan tarihsel yaklaşımlar ayrıca ele alınmalıdır. Machiavelli’den başlayarak modern dönemin birçok filozofunun önemli kavrayış zemini bu
16
Şeyla Benhabib’e göre Aristotelesçi bir phronimos (basiret-anlayış-kavrayış) yargısı pratik bir yaşamın anlaşılmasından hareketle ortaya çıkar (Benhabib 1999, 181). Aynı şekilde, Patrick Müller’in ifade ettiği şekilde zoon politikon insanlar arasında tecrübe ile ortaya çıkar. Bu nedenle siyasal olan insani pratiklerin kavranmasıyla üzerinde konuşulabilecek bir etkinliktir (Müller 2007, 11).
17
Hannah Arendt olgusal hakikat kavramını ele aldığı makalesinde öncelikle olguların bilgilenme konusu haline gelmediği bir ortamda kanaat özgülüğünün tuluattan ibaret olacağını belirtir. Buna karşın hiçbir olgunun kanaat ve yorum arasındaki sınırları flulaştırmayı haklı kılma aracı ya da tarihçinin olguları istediği gibi manipüle etmesinin bir özrü olarak da kullanılamayacağının altını çizer. Aksi durumda ona göre “diğer bütün hakikatler gibi olgusal hakikat de tanınmayı isterken mütehakkimdir, tartışmaya meydan vermez” (Arendt, Geçmiş, 286- 290).
26
yaklaşımdır.18 Siyaset sosyolojisinin iki önemli filozofu olan Marx ve Weber ile 20. yüzyılın önemli siyaset felsefecisi Michel Foucault veya 18. yüzyıl filozofları Montesquieu ve Rousseau, yapmış oldukları tartışmaları, olgusal düzlemde yapmaları ve siyasalı egemenlik/güç ilişkileri bağlamında ele alırken, egemenliğin kaynağını da tarihsel olarak tartışmaya açmaları konularında ortaklaşırlar.
Öyleyse burada sorulması gereken soru şudur: Tarihsel- olgusal yaklaşımları ve egemenlik/güç ilişkileri düzleminde şekillenen düşünceleriyle bu denli geniş skaladaki düşünürleri birbirinden ayıran noktalar nelerdir?
İlk olarak, tarihi toplumsal kurumlardan herhangi birinin öncülüğünde (ekonomi, din, kültür, ırk, devlet) okuyan düşünürler ele alınabilir. Modern siyasal ideolojileri kuran bu yaklaşıma göre, bir ırkın üstünlüğü, üretim araçlarının kurucu doğası ya da Protestan ahlakı gibi ekonomik, dinsel ya da kültürel konular evrensel tarih okumasının ana unsurları olarak ele alınırlar. Bu çerçevede siyasal olan, evrensel tarih içerisinden çekilip çıkarılan bu unsurlar (normlar) aracılığıyla temellendirilmeye çalışılır. Siyasal eylemlerin nedenleri hakkında düşünürken siyasal ideolojilerin evrensel tarih okumasını şekillendiren olgular dışındakiler dışlanır (Gürsoy 2013, 97-111, Chouraqui 2013, 136-149). Bu anlamda tarih ve insan, olgular üzerinden belirlenen normlar aracılığıyla siyasal ideolojiler arasındaki güç ve egemenlik savaşı için bir araç ve ideolojinin varlık nedeni haline gelir (Küçükalp 2011, 175-179).
İkinci olarak, siyasal eylemi egemenlik ve güç ilişkileri temelinde tartışılmasına karşın tek bir olgunun belirleyiciliği üzerinden değil birbiriyle ilişkili birçok olgunun ilişkiselliği üzerinden kavrayan siyasal ontoloji (Küçükalp 2011, 45- 48) yaklaşımı sunulabilir. Siyasal ontoloji bir yöntem olarak güç ilişkilerini tarihsel bağlamında ele almaya devam ederken toplumsal herhangi bir kurumu diğerini açıklayacak biçimde rasyonalize etme eğiliminde değildir. Yaklaşım temel eleştirisini modern devlete yöneltir. Her daim egemenliği, “öteki” yaratarak kurgulayan devletin yarattığı tüm ideoloji ve baskı kurumları eleştiriye tabi tutulur.
18
Aslında siyasal gerçekçilik yaklaşımının düşünsel temelleri Platon’un Devlet kitabındaki Thrasymakhos’un tiratlarında dahi görülebilir (Platon, 38: 346-d). Platon kitabında, tiratlarda iddia edilen söz konusu düşüncenin yanlışlığını ispatladığını iddia etse de, çağlar boyu siyasal olanı güce eşitleyen yaklaşımları benimseyen birçok düşünür ortaya çıkmıştır. Machiavelli’yi siyasal gerçekçiliğin kurucu figürü yapan ise, Machiavelli’nin bu görüşü modern devlet bağlamında ve yeni (modern) bir siyaset kuracak biçimde tartışmasıdır.
27
Ulus devletlerin temel kuruluş mantığının dışlamaya dayalı olduğu vurgulanır. Ekonomik, dinsel, etnik veya cinsiyetçi fayda-çıkar, kar-zarar temelli siyasal kavrayışla, feda, hiçlik, kurban etme gibi temalar üzerinden kurgulanan devletler, siyasal olan tartışmalarında temel eleştiri konusu haline getirilir. Frankfurt Okulu’nun önemli katkılarda bulunduğu bu eleştirel modernite anlayışının temel tematik kavramları “çokluk/çoğulluk/benzersizlik” olur. Bu çerçevede siyasal ontoloji anlayışı, hiçbir olgunun tarihin kurucu unsuru olma iddiasıyla diğerini dışlayamayacağını, diğer bir ifadeyle kapsayıcı bir “yaşam felsefesi” ile siyasal eylemleri anlamanın mümkün olduğunu iddia eder.19
Başta da belirtildiği üzere olgular ve insan ilişkilerinin tarihsel değişimi üzerinden kavranan siyasal olana alternatif olarak, onu norm ve değerler üzerinden, hakikat aracılığıyla kavrayan ikinci bir yaklaşım bulunur. Buna göre, olgusal düzlemde güçlü bir ilişkisellik ön planda iken, norm ve hakikate yönelim söz konusu olduğunda değer yüklü kavramlar üzerinden şekillenen bir siyasal olanla karşı karşıya kalırız. “İyi” ve “kötü” kategorileri üzerinden ele alınan yönetimler, tarihsel, toplumsal anlatılardan uzak biçimde deontolojik bir anlayışla (ilişkiselliklerin söz konusu olmadığı biçimde) karşımıza çıkarlar. Bu kavramlar üzerinden ele alınan siyasal olan, doğru, yanlış, doğal hak, müzakere, uzlaşma, gibi kategorileri, tarihsel ve insani ilişkilere dayanan köklerinden sıyırarak ele alır. Siyasal eylem, siyasal olanı kuran değil, normlara göre şekillendirilen bir faaliyet olarak ortaya konur. Toplumsal ve ekonomik olumsuzluklar, normların uygulamasına ilişkin yapısal bozukluklar olarak normatif tartışmalardaki bireysel ya da yönetimsel arızalar olarak betimlenir.
Bu yaklaşımda, tarihsel koşullara göre şekillenen siyasal ilkeler yerine çoğunlukla ahlaki göndermeler üzerinden şekillenen kurallar, normlar ya da değerler politik işlevleriyle öne çıkarlar. Yaşamı belirleyen eylem değildir; eylemi de şekillendiren kural ve normlardır. Chantal Mouffe tarafından açıklandığı biçimiyle, söz konusu bakış açısının temel işlevi, kamusal ve özel alan arasındaki ayrımla kamusal alandaki kararları (örneğin liberal ilkeler bağlamında), tartışılmaz kılmak
19
Slavoj Zizék, söz konusu düşünürlerin özne anlayışlarını mükemmel biçimde belirleyen yapıtında dört farklı anlayış olduğunu vurgular. Belirleyici ayrımın ise fundamentalist (özcü) bir bakış açısı ile şekillenen özne karşısında çeşitlilik/çokluk içinde şekillenen özne kavrayışı olduğunu gösterir. Kısaca konu, onun tarafından ilkeselliğin dışlanmadığı, tersine normlar çerçevesinde kavranan yaşam felsefesinin eleştirisi şeklinde ele alınır (Zizék 2004).
28
(Mouffe, Demokratik Paradoks 2002, 35), ve bu çerçevede onları tarihin değişim ve ilerleme özelliği karşısında “muhafaza” etmektir.
Slovaj Zizék, siyasete ilişkin söz konusu yaklaşımı özcü olarak kavrar. Özcü yaklaşım, ona göre, siyasal olanın normlar etrafında kavranması ya da siyasal olanı, ideolojilerin yarattığı türden bir hakikat kavrayışı ile kavramak anlamına gelir (Zizék 2004, 18). Ancak bu kez başlangıç düzeyindeki eylemliliği dahi normların yarattığını iddia ederek, yani daha ileri düzeyde pratik yaşamı totaliter bir zihniyetle zapturapt altına alarak gerçekleşen bir hakikat anlayışı ile düşünmek anlamına gelir.
Sonuçta, modern siyasal olan tartışmalarının düşünsel anlamda iki boyutlu olduğu söylenebilir. Birincisi, siyasal olanı kuran siyasal eylemdir. Siyasal eylemler, tarihsel nitelikleriyle ya dinamik, değişime açık ve çoğulcu bir kavrayışla ya da yine tarihsel niteliklerine bağlı şekilde ama bu kez güç ve egemenlik ilişkilerinin tekçi anlayışıyla kavranır. İkincisi toplumsal ya da felsefi anlamda tarih-dışı ve normlara bağlı şekilde ele alınan; bu anlamda siyaseti hakikat kavrayışı ile değerlendiren yaklaşımdır.
Bu çerçevede siyasal olan yaklaşımları arasındaki farkların, özgürlük/ zorunluluk, kamusal/özel alan ya da olgu/hakikat ikiliklerini açıklamada işlevsel olduğu vurgulanmalıdır. Çalışmanın bundan sonrasında, söz konusu ikilikleri yaşamı boyunca tartışan Hannah Arendt’in, siyasal olan konusundaki tutumu araştırılacaktır.
29
İKİNCİ BÖLÜM
MODERN SİYASET VE SİYASAL OLANIN SINIRLARI