Altyapı

Quando vislumbramos a celeridade e efetividade do processo contra a segurança jurídica temos a impressão de que a coexistência de todos é um eterno conflito, na medida em que se apresenta como solução a redução da celeridade e efetividade perante o ganho de segurança e vice-versa.

Contudo, a expressão segurança jurídica é de conteúdo equívoco, tendo em vista seus múltiplos significados, razão pela qual se faz necessário uma melhor compreensão de sua relação com a celeridade e efetividade.

167 _{GAJARDONI. Fernando da Fonseca. Revista do Advogado. Associação dos Advogados de São}

De fato, quando falamos de segurança jurídica, podemos nos referir a um maior grau de certeza do direito a ser aplicado ou a melhor previsibilidade da decisão a ser proferida – ideias que se relacionam diretamente com o preceito de justiça e adequação pois presumem a isonomia e a consistência da aplicação do direito ao caso concreto.

Contudo, quando empregamos o preceito segurança jurídica ao processo, temos outra acepção. Conforme lição de Cândido Rangel Dinamarco168_{, no conflito}

“entre a necessidade de decisão rápida e a de segurança na defesa do direito dos litigantes”, a ideia de segurança não possui o significado de “certeza jurídica”, mas o conteúdo de estabilidade dos atos processuais, com menor risco de serem anulados.

Este conflito, entre efetividade e segurança como preceito de justiça, sempre é motivo de discórdia entre os conflitantes, mas consistente em ponderação necessária para a coordenação do processo, conforme lição de Hélio Tornaghi:

A melhor maneira de acelerar o processo sem atropelá-lo, conciliando a rapidez com a justiça, consiste na fixação de tempo para a prática de cada ato. A marcação de prazos não é apenas o resultado da conveniência, é o efeito da necessidade de harmonizar a justiça e a economia, a segurança e a rapidez. Quer a lei que o processo seja ordenado, mas sem retardamentos e sem gastos excessivos, de modo a obter-se uma sentença

com máximo de garantia possível e o mínimo de esforço.169

A necessidade do conflito entre segurança e efetividade é notória pois decorrente da natural necessidade de construir ao longo do processo a cognição do arbitro acerca da lide. É um conflito inerente ao processo, conforme bem ensina Maurício Giannico:

(...) sabe-se que a busca da certeza e a eliminação de uma incerteza (Carnelutti) necessariamente demandam uma cognição por parte do órgão jurisdicional, o que necessariamente implica também dispêndio de tempo. É natural que a prestação jurisdicional final de mérito não possa ser oferecida com prontidão. A atividade cognitiva do juiz e as múltiplas oportunidades dadas às partes para participarem em contraditório de todos os atos processuais necessitam de um prazo mínimo para sua concretização. Afinal, a decisão final de mérito, apta a adquirir o status de imutável, deve obrigatoriamente ser concebida mediante cognição vertical ampla e irrestrita.170

168 _{DINAMARCO, Cândido Rangel. A instrumentalidade do processo. 14 ed. São Paulo: Malheiros,}

2009, p. 232.

169 _{TORNAGHI, Hélio. Comentários ao Código de Processo Civil. V. II. São Paulo: Revista dos}

Tribunais, p.1975, p. 57-58.

170 _{GIANNICO, Maurício. A preclusão no direito processual civil brasileiro. São Paulo: Saraiva, 2005,}

Mas este conflito, assim como outros preceitos valorativos ligados à preclusão, não precisam ser tidos como diametralmente opostos ao ponto de serem sempre interpretados como contraditórios entre si.

Com efeito, na lição de Fernando Rubin, é possível buscar uma interpretação conciliadora e harmônica do conflito, ao que o autor chama de “formalismo- valorativo”, através do qual se pretende aplicar o processo de forma a adequadamente construir uma solução balanceada. Neste sentido afirma que:

(...) temos que toda demanda judicial deve seguir um procedimento (rito previamente estabelecido em lei), pautado pelo instituto da preclusão (que

determina o fechamento de uma etapa do feito e o início de uma posterior –

numa marcha dinâmica, sempre para a frente) tudo a incrementar os valores da efetividade (celeridade, na prestação jurisdicional) e o da segurança jurídica (confiança no procedimento, inclusive nos seus limites, pelas partes litigantes e demais eventuais terceiros interessados).

Portanto, de todo o exposto, vê-se que o instituto em estudo – devidamente

privilegiando de maneira articulada os valores, constitucionalmente resguardados, da efetividade e da segurança jurídica (na primeira acepção

que será considerada ao longo do presente trabalho) – é um recurso

imprescindível, componente do “formalismo-valorativo” (princípio

processual, portanto), largamente empregado para a razoável concentração do processo, de modo precípuo a orientar a utilização, pelas partes, do direito à intervenções (impulsos) a elas possibilitadas ao longo do procedimento.171

A busca desta harmonização é deveras trabalhosa, penosa e complexa, mas não é impossível. Conforme ensina Heitor Vitor Mendonça Sica, o caminho está em aplicar um regime interpretativo de preclusão mais ou menos rígido, conforme as circunstâncias de cada caso. Assim expõe o autor:

O desafio, então, está em interpretar as normas concernentes à preclusão em harmonia com as demais regras e princípios do sistema. E quanto a isso a epígrafe extraída de escrito de Galeano Lacerda é extremamente oportuna, pois a chave do sistema de preclusões está, sem dúvida, na interpretação de suas normas de modo mais ou menos rigoroso.

Tendo em vista todas as normas que estabelecem limites à atividade das partes e do juiz, poderá este último desconsiderar determinada preclusão, em concessão a outros princípios do sistema, sempre que parecer justo ou razoável ?.172

É da abertura de um sistema preclusivo de regras para um sistema interpretativo da preclusão - pautado na busca pela harmonização de princípios processuais - que faz da preclusão um instituto adequado ao processo moderno.

171 _{RUBIN, Fernando. A preclusão na dinâmica do processo civil. 2ª ed. São Paulo: Atlas, 2014, p. 35.}

Mas esta adequação do instituto da preclusão, para que alcance sua finalidade de coordenar o processo para uma solução harmônica entre segurança e efetividade, deve pautar-se por critérios científicos e técnicos dos instrumentos processuais disponíveis aos aplicadores do direito. Barbosa Moreira, explica com precisão a questão:

A premissa inafastável à seqüencia (sic) da exposição, e que convém desde logo realçar, é a de que o único modo de adequar às exigências contrapostas presentes no binômio delineado é primar pelo rigor científico na interpretação dos institutos processuais, de modo que se busque a efetividade do processo por intermédio do trato técnico de seus instrumentos.

Para sustentar tal posição, valemo-nos da lição de Barbosa Moreira, que há algum tempo alertou para os três riscos a que um pensamento exclusivamente orientado para a efetividade do processo está sujeito. O primeiro deles está receber esse valor como absoluto no sistema, em sacrifício total de quaisquer outros. O segundo, relacionado ao primeiro, reside na possibilidade de hipertrofia de determinado mecanismo do sistema em detrimento de outros. E, finalmente, o terceiro risco (e definido pelo autor como o mais “insidioso” deles) é o abandono das concepções técnico-científicas atingidas pelos estudiosos que se debruçaram sobre o processo civil, seja porque a deficiência técnica na redação e interpretação dos textos normativos acarreta dúvidas para os tribunais (e dispêndio de tempo para dirimí-las), seja porque geram risco de soluções inadequadas

(em prejuízo, sempre, da efetividade do processo).173

Esta técnica jurídica - que parte do pressuposto de adequado conhecimento dos institutos processuais civis e do processo de arbitragem para a aplicação da preclusão no processo de arbitragem – é que tentamos conceber através do presente trabalho, com intuito de, a partir dele, ser possível a construção de preceitos científicos ainda mais precisos e pragmáticos.

Todavia, sabendo que as vicissitudes do cotidiano forense demandam uma concepção prática do direito pautada por critérios filosóficos que direcionem o caminho a ser trilhado, passamos a conciliar com os critérios técnicos antes sustentados alguns preceitos jus filosóficos do qual concebemos adequado para uma análise ampla do instituto da preclusão no processo de arbitragem.

173 _{MOREIRA, José Carlos Barbosa. Efetividade do processo e técnica processual in Reformas}