HAYVANLAR

A instalação do regime militar foi, na realidade, a junção de poderes entre os militares, a tecnocracia civil, a burguesia nacional e as empresas multinacionais, formando uma ditadura do capital apoiada pelas forças armadas. O saldo de vinte e um anos do governo dos generais causou danos terríveis para a sociedade brasileira, sobretudo na educação.

O período ditatorial, ao longo de duas décadas que serviram de palco para o revezamento de cinco generais na Presidência da República, se pautou em termos educacionais pela repressão, privatização do ensino, exclusão de boa parcela das classes populares do ensino elementar e de boa qualidade, institucionalização do ensino profissionalizante, tecnicismo pedagógico e desmobilização do magistério através de abundante e confusa legislação educacional. Só uma visão otimista/ingênua poderia encontrar indícios de saldo positivo na herança deixada pela ditadura militar (GHIRALDELLI JUNIOR, 1991, p. 163).

Para que o golpe militar fosse bem sucedido, é preciso ressaltar a participação do IPES – Instituto de Pesquisa e Estudos Sociais. Criado em 1962, o IPES concentrou em seus quadros altos funcionários do governo, executivos de multinacionais, grandes empresários, profissionais liberais, membros reacionários do clero e militares ligados à Escola Superior de Guerra com o objetivo de combater as Reformas de Base das frentes populares e que tinham o apoio do então Presidente da República João Goulart.

O próprio IPES (Instituto de Pesquisa e Estudos Sociais) termina por associar-se ao IBAD (Instituto Brasileiro de Ação Democrática), numa ampla campanha política, ideológica e militar, contraria ao governo. O processo de desmobilização foi completado com a participação da Marcha da Família com Deus pela Liberdade, com oficiais da ESG (Escola Superior de Guerra), com a contribuição da CIA (Agencia Central de Informações dos Estados Unidos da América) e de grupos de latifundiários alados a setores conservadores da Igreja Católica que se lançaram numa hostil campanha contra a reforma agrária (XAVIER, RIBEIRO e NORONHA, 1994, p. 220 e 221).

Após o golpe, o IPES, como explica Ghiraldelli Junior (1991), se tornou a versão civil do pensamento da Escola Superior de Guerra, propagando a ideologia do “desenvolvimento com segurança” que nada mais era do que sufocar as organizações da sociedade civil, passando a controlar a imprensa, os sindicatos, os partidos políticos, as escolas.

A aproximação com os Estados Unidos da América e sua participação direta no golpe por meio das ações da CIA, levaram aos acordos MEC-USAID, que colocou a política educacional brasileira sob as determinações dos técnicos norte-americanos. Um de seus principais combates se deu na tentativa de neutralizar as experiências de educação de adultos ocorridas no inicio da década de 1960, consideradas subversivas pelos apoiadores da Ditadura Militar. Com este objetivo foi criada a Cruzada de Ação Básica Cristã ou simplesmente Cruzada ABC. “Tinha financiamento da USAID, da fundação norte-americana Agnes Erskine e também de doações feitas pelo Bradesco, por igrejas evangélicas da Alemanha e da Holanda e pela Fundação Reinold Tobacco Company” (XAVIER, RIBEIRO e NORONHA. p. 218, 1994). O projeto educacional desenvolvido pela Cruzada ABC, divergia frontalmente com a pedagogia elaborada por Paulo Freire.

À imagem do homem do povo explorado, ela opunha sua concepção de homem marginalizado pelo sistema como um “parasita econômico”, incapaz de produzir e de ser economicamente útil à Nação; ao homem do povo, criador de cultura, opunha uma concepção do homem do povo carente de cultura; à idéia de que o homem explorado deve ser ornado consciente de sua situação social e econômica e de suas causas, ela opunha a idéia de integração o homem do povo na multidão a fim de que ele colaborasse no esforço de desenvolvimento do sistema social e econômico vigente (PAIVA, 1987, p. 270).

Embora a Cruzada ABC tivesse se iniciado com largo apoio do governo federal atrelado à promessa de alfabetizar um milhão de adultos no prazo de cinco anos ou até mesmo extinguir o analfabetismo, apo pouco mais de um ano de funcionamento, passou a sofrer diversas críticas,

entre elas de ser propagandista dos interesses norte-americanos, de ser empreguista à comunidade evangélica dada a sua preferência por educadoras protestantes, de usar a distribuição de alimentos como forma de angariar simpatia pelos norte-americanos. Paiva (1987), explica que, além disso, a Cruzada ABC se auto-proclamava como a única entidade qualificada para a alfabetização de adultos no Brasil, demonstrando total desconhecimento ou mesmo desprezo por outras iniciativas alfabetizantes, algumas de caráter oficial. O material didático totalmente inadequado para a comunidade a qual se destinava, também foi alvo de muitas criticas. Todas essas criticas, somadas aos resultados muito aquém do prometido, inviabilizou o projeto que via dificuldades cada vez maiores em obter recursos para a sua continuidade.

Sendo lançado na data simbólica de 08 de setembro de 1970, Dia Internacional da Alfabetização, o Movimento Brasileiro de Alfabetização – MOBRAL, passou a ser implementado em todo o Brasil já no inicio do ano seguinte. Pretendia, como outros projetos que o antecederam, erradicar o analfabetismo até a próxima década. Lembra Jannuzzi (1983) que o MOBRAL foi concebido pelo modelo brasileiro de desenvolvimento com segurança, sendo a preparação de mão-de-obra para este modelo, a causa maior de sua investida contra o analfabetismo. Seu processo de alfabetização consiste em treinar o alfabetizando para ler, escrever e contar, inserindo-o no universo dos que participam do desenvolvimento. “Os idealizadores do MOBRAL, assim como os da lei 5.692/71, admitidas suas boas intenções, cometeram o equivoco de acreditar que é possível educar o cidadão à revelia da situação econômico-política do país. (BUFFA e NOSELLA. p. 145, 1997).

O MOBRAL oculta a realidade mostrando o bem-estar dos grupos integrados no mercado de trabalho, fazendo sua clientela perceber-se como “marginalizada” por não ter desenvolvido as habilidades necessárias para ingressar neste grupo. Oculta a realidade existencial do alfabetizando, não a refletindo como algo dentro, inserida no não retributivismo do Modelo. Continua essa ocultação ao enfatizar que o aprender a ler, escrever, contar e o treino para o mercado de trabalho, por si só asseguram o seu ingresso no grupo que já goza o bem-estar. Entretanto, o mercado de trabalho é restrito e poucos podem ingressar nele, mesmo os bem treinados (JANNUZZI, 1983, p. 70).

Enquanto Paulo Freire colocava o diálogo como método, pois só por meio do processo dialógico o homem se torna ser da sua própria práxis, o MOBRAL, segundo Jannuzzi (1983), recusava o diálogo como método de atuação, pois partia da premissa pedagógica do Modelo que deve ser aceito pelo alfabetizando.

A pedagogia de Paulo Freire implica mudança de atitude da elite e do povo. Ambos passarão a construir juntos a história do País. O MOBRAL mantém a linha em que só a elite é sujeito transformador, o povo deve obedecer. São finalidades diferentes onde estão subjacentes toda uma visão de mundo e do homem que não são as mesmas (JANNUZZI, 1983, p. 71).

Jannuzzi (1983) continua seu raciocínio:

No MOBRAL parte-se da concepção de que só alguns homens são capazes de critica autentica, de reconhecer o que é melhor para todos; que só alguns homens podem resolver o que os outros devem atingir; e que esses homens soa os da elite. Faz da educação o momento da cooptação, da obediência às prescrições elaboradas previamente. A elite pensa e traduz seu pensamento em forma de regras de ação que o povo deve executar. Enquanto Paulo Freire transforma a alfabetização em conscientização, em práxis social, o MOBRAL a faz como um momento de aprender a ler, escrever, contar para melhor receber o treinamento que torne o alfabetizado produtor e consumidor do desenvolvimento concebido pela elite (JANNUZZI, 1983, p. 72).

Percebe-se nitidamente a volta da ideologia da inferioridade do analfabeto, diretamente vinculada à ideologia da interdição do corpo, como alerta Freire (1989).

O MOBRAL contou com os maiores recursos já destinados a um programa de alfabetização de adultos até então.

Sua trajetória durante os primeiros dois anos de funcionamento, entretanto, mostra que o programa seguem linhas gerais as pegadas da CEAA (Campanha de Educação de Adolescentes e Adultos), sem que as lições que a longa experiência do DNE (Departamento Nacional de Educação) propiciou tenham sido assimiladas (PAIVA, 1987, p. 128).

Em um depoimento citado no livro A educação negada, o ex-ministro Jarbas Passarinho reconhece que o MOBRAL resultou em um fracasso, ao constatar que dez anos depois, o número de analfabetos no país pouco havia mudado. Ele atribui ao fenômeno da regressão, as causas do insucesso do programa. Porém, os autores aos quais ele concedeu o depoimento explicam:

Quanto ao fenômeno da regressão, com propriedade apontado por Passarinho, é preciso observar que ele não se resolve no âmbito pedagógico, pois não é possível alfabetizar uma população e, ao mesmo tempo, torná-la cada vez mais miserável. Ou seja, para não se esquecer da leitura e da escrita, é preciso que o cidadão, que foi alfabetizado, participe econômica e culturalmente de uma sociedade mais igualitária (BUFFA e NOSELLA, 1997, p. 146).

Do acordo MEC-USAID também resultaram a aprovação das leis 5.540/68 e 5.692/71 que tratavam, respectivamente, da elaboração da Reforma Universitária e da reestruturação do ensino de 1.º e 2.º Graus no país.

No ano em que se agravou a crise estudantil, motivada pela democratização do ensino superior, a Ditadura Militar fez com que o Congresso aprovasse a Lei 5.540/68.

A Lei 5.540/68 criou a departamentalização e a matricula por disciplina, instituindo o curso parcelado através do regime de créditos. Adotou-se o vestibular unificado e classificatório, o que eliminou com um passe de mágica o problema dos excedentes (aqueles que, apesar de provados no Vestibular, conforme a média exigida, não podiam efetivar a matricula por falta de vagas. Este problema dos excedentes, na verdade, ficou longe de ser resolvido, uma vez que nova lei apenas usurpou o direito de matricula dos estudantes já aprovados no Vestibular. De fato, o problema da democratização do ensino superior foi resolvido pela Ditadura Militar com o incentivo à privatização do ensino. – na década de 1970 o governo colaborou com a abertura de cursos de 3.º grau de duvidosa idoneidade moral. Aparentemente simples, tais medidas provocaram, ao longo dos anos, uma profunda alteração na vida universitária a na qualidade do ensino (GHIRALDELLI JUNIOR, 1991, p. 175).

A Lei 5.692/71 nasceu da vontade de se instituir no país os cursos profissionalizantes em nível de 2.º grau, desde os intelectuais da antiga UDN da década de 1950, passando pelos estudos do IPES, endossados, como afirma Ghiraldelli Junior (1991), pelo Grupo de Trabalho da Reforma Universitária – GTRU. Pela Lei 5.692/71, os anteriores cursos primários e ciclo ginasial foram agrupados no ensino de Primeiro Grau. Desse modo, ampliou-se a obrigatoriedade escolar de quatro para oito anos. O ensino de Segundo Grau, por sua vez, tornou-se integralmente profissionalizante, como afirma Ghiraldelli Junior (1991). O Conselho Federal de Educação chegou a elencar mais de 150 habilitações técnicas diferentes que poderiam ser adotadas pelas escolas em seus respectivos cursos profissionalizantes. No entanto, não foram disponibilizados recursos humanos e materiais para que toda a rede nacional de ensino médio se tornasse profissionalizante de fato. Além do que, muitas das habilitações oferecidas pelas escolas públicas, estavam em descompasso com o mercado, abrindo uma grande vantagem para as instituições de ensino particular que tiveram meios mais eficazes de solucionar as exigências deste mercado.

A preocupação em se reformar o ensino primário e médio manifestava a intenção de criar supostas condições de igualdade para a grande massa num momento de extrema desigualdade e repressão e, ao mesmo tempo, garantir

legitimidade das ações do Estado através de um discurso que justificasse a não- alocação de recursos públicos em áreas prioritárias (saúde, previdência, educação). Mas, e examinarmos com atenção não há nenhuma referência ao exercício da cidadania. A visão de Educação é tecnicista e utilitária, de preparação do homem para o mercado de trabalho. (...) A reforma de 1.º e 2.º graus (Lei 5.692/71) possuía, portanto, uma dupla função: utilitarista e discriminadora. Utilitarista porque tinha Mem vista a inserção imediata do estudante no mercado de trabalho, e discriminadora porque a “igualdade de oportunidades”, via escola, não garantia a ascensão social (XAVIER, RIBEIRO e NORONHA, 1994, p. 250).

Segundo Ghiraldelli Junior (1991), o equivoco maior da Lei 5.692/71 foi ter extinguido a Escola Normal e colocando em seu lugar a Habilitação para o Magistério que “na pratica passou a ser reservada aos alunos que, por suas notas mais baixas, não conseguiam vagas nas outras habilitações que poderiam encaminhar para o 3.º grau. (GHIRALDELLI JUNIOR. p. 183, 1991).

A partir de 1973, com a crise mundial do petróleo, os investimentos externos minguaram. O “milagre econômico”, símbolo da Ditadura Militar começa a declinar, abrindo espaço para a reorganização da sociedade civil. Parcelas cada vez maiores da burguesia se distanciam dos militares enquanto cresce cada vez mais entre as camadas populares a Igreja Progressista e as Comunidades Eclesiais de Base, ao mesmo tempo em que a UNE, a OAB e a Ordem dos Jornalistas juntamente com outros grupos de intelectuais vão engrossando as fileiras na luta pela redemocratização do Brasil. Cada vez mais isolado e sem poder contar com os apoios externos, o governo militar põe fim a censura à imprensa e decreta a Lei de Anistia.

Em agosto de 1979, após uma ampla campanha pública, foi decretada a anistia. Muitos brasileiros presos ou exilados foram beneficiados pela medida e buscam, não sem dificuldades, integrar-se de novo à vida nacional. Por outro lado, o governo forçou uma reforma partidária que tinha como objetivo principal dividir a oposição (ALENCAR, CARPI e RIBEIRO, 1985, p. 318).

Neste contexto, no inicio da década de 1980, o presidente da republica, general João Batista Figueiredo, assinou a lei que colocou um ponto final na obrigatoriedade do ensino profissionalizante de 2.º Grau.

A Lei 7.044/82 do general Figueiredo, que revogou o ensino profissionalizante obrigatório do 2.º grau, foi o reconhecimento público da falência da política educacional da ditadura e a demonstração e que as atitudes e planos tecnocráticos haviam de fato colocado o governo numa situação de

distanciamento para com a maior parte de sociedade, até mesmo as classes dominantes (GHIRALDELLI JUNIOR, 1991, p. 185).

A assinatura da Le 7.044/82 foi, na verdade, a pá de cal em cima de uma política educacional que não conseguiu se sustentar, justamente pela ausência de diálogo com as partes mais interessadas, ou seja, seus destinatários.