Na comunicação mediada por computador, muitos projetos difundem uma filosofia centrada no formato livre e no modelo aberto de produção colaborativa, seguindo as principais premissas da web 2.0, como destacado no Quadro 1 (Gerações da Web). A Wikipédia difunde esse mesmo discurso, mas, na realidade, ocorre de maneira diferente.
Essa comunidade virtual reconhece o trabalho colaborativo imaterial realizado pelos wikipedistas mais envolvidos no projeto, proporcionando a concessão de privilégios especiais aos que estão engajados em aumentar o nível de fiabilidade dessa fonte de informação. Mediante esse fato, podemos perceber que a Wikipédia acaba tendo dois tipos de editores: os de confiança e os que ainda não conseguiram esse status. Conforme Haythornthwaite (2009),
eles compõem, respectivamente, o PPL, que são os menos envolvidos com o projeto, e o PPP, que possuem mais conhecimento do projeto colaborativo por dedicarem mais tempo a ele. Esses últimos é que constituem a “equipe” de confiança. Entretanto, essa divisão entre usuários não quer dizer que a Wikipédia valorize mais um grupo do que outro.
Por favor, não morda os novatos. Ou, em outras palavras: por favor, não os
assuste. A Wikipédia melhora bastante com o trabalho pesado dos mais experientes,
mas também com as contribuições frequentes de muitos anônimos, recém-chegados e curiosos das quais muitas vezes nem nos damos conta (WIKIPÉDIA, 2013, online, grifo do autor).
Então, a noção de interação igualitária em comunidades virtuais discutida por Castells (1999) é parcialmente refutada na Enciclopédia Livre, na medida em que nem todos os integrantes têm as mesmas possibilidades de realizar as tarefas iguais. Nessa comunidade, observamos essa incongruência mais positiva do que negativa porque permite que os integrantes mais atuantes se destaquem entre os demais, conseguindo “poderes especiais”, embora a Wikipédia também os negue. No caso dessa fonte de informação, a ideia de interação e igualdade só têm validade dentro do próprio grupo do PPL, em que se inserem os editores com baixo nível de trabalho especializado.
Mesmo sendo uma comunidade virtual que dispensa a competição entre seus participantes, essa possibilidade de ascensão “hierárquica” desencadeia uma espécie de competição saudável entre os wikipedistas, incentivando o progresso do trabalho colaborativo. Diante disso, na percepção de Lima (2010), a Wikipédia vai agregando característica de uma comunidade cordial pelo fato de os colaboradores estarem engajados em construir uma enciclopédia colaborativa online e, ao mesmo tempo, competitiva, embora essa competição seja implícita. Ocorre que a construção de uma boa reputação em comunidade pode estar relacionada à mudança de status do colaborador.
De fato, constatamos essa sistemática, pois, na Wikipédia, apenas o editor comprometido e responsável pode possuir um “cargo” de confiança, através da solicitação do Estatuto, que explica os pormenores da nova função. Identificamos a presença de apenas cinco deles, quais sejam administradores, reversores, burocratas, autorrevisores e eliminadores. Pertinentemente, após a conquista desses “cargos”, não identificamos a presença de mais nenhum outro que possibilite a mudança de nível dos editores de confiança. Isso implica que, em termos hierárquicos, as ascensões inexistem. O que ainda pode acontecer é a troca de “cargo” no mesmo nível no PPP.
Os administradores são responsáveis por eliminar, proteger, desproteger, bloquear, desbloquear páginas e endereços de IP, ocultar vandalismos de páginas recentes, entre outros.
Esses são os únicos “cargos” de confiança que possuem o privilégio de serem imunes ao bloqueio (WIKIPÉDIA, 2013). Apesar de todas essas prerrogativas, a enciclopédia continua negando veementemente a existência deles:
Os sysops [ou administradores] não possuem “autoridade” em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial. Alguns wikipedistas consideram os termos “operador de sistema” e “administrador” inadequados, uma vez que apenas indicam editores da Wikipédia a quem foram levantadas restrições de segurança e desempenho a umas quantas funções do software porque pareceram ser dignos de confiança (WIKIPÉDIA, 2013, online, grifos do autor).
Como o próprio nome sugere, os reversores são responsáveis por reverter as edições de todos os usuários, possuindo conhecimentos que possam discernir vandalismos explícitos de outras ações. Existem atualmente 153 reversores e 40 administradores, totalizando a quantia de 193 editores habilitados a exercerem as atividades destinadas a essas funções (WIKIPÉDIA, 2013).
Os burocratas constituem mais um “cargo” existente na estrutura da Wikipédia, cuja finalidade é ter acesso às ferramentas de renomeação de contas e gestão de privilégios (WIKIPÉDIA, 2013). Em caso de mau uso do direito concedido, o burocrata poderá ser destituído do “cargo”, perdendo o Estatuto.
A Wikipédia conta ainda com os autorrevisores, que são os administradores, eliminadores e usuários do grupo de autorrevisores, que realizam a marcação das próprias produções. Para fazer parte desse grupo, os colaboradores devem ter conhecimentos dos meandros das políticas e recomendações estritamente relacionadas ao bom funcionamento do projeto colaborativo. Atualmente, a enciclopédia conta com de 387 autorrevisores (WIKIPÉDIA, 2013).
Diante da sua importância, percebemos que uma das maiores falhas da Wikipédia é deixar oculta a existência da “equipe” de confiança. Segundo Tomáel et al (2001) e Fogg et al (2002a, 2002b), esse elemento é um forte indicador de confiabilidade, pois torna público a existência dos responsáveis pelos conteúdos. Em certa medida, a ausência de informações visíveis que esclareçam a existência, a missão e as tarefas feitas pela “equipe” de confiança coopera para que seu modo aberto de produção seja a cada dia mais questionado pelos indivíduos que desconhecem o processo de produção de conteúdos nessa fonte de informação, associando o modelo de elaboração de conteúdos da Wikipédia à baixa credibilidade das informações.
Ao passo em que tolhe esse tipo de informação, a Enciclopédia Livre rompe com duas características importantes na colaboração enfatizada por Chesterman (2001): transparência e
a comunicação. Essas, em linhas gerais, preveem que todos os envolvidos conheçam o trabalho que os demais estão realizando e que, se necessário, possam interagir, para melhorar o andamento do projeto. Além disso, o não esclarecimento da existência de uma equipe de confiança também acaba possibilitando que haja questionamentos quanto à clareza do projeto e à confiabilidade das informações, tanto por parte dos colaboradores quanto dos usuários consulentes.
Compreendemos que a presença de uma “equipe” de confiança endossaria ainda a confiabilidade das informações desse endereço virtual, aproximando-o das características das fontes de informações impressas, por exemplo, que possuem uma equipe editorial responsável por selecionar que tipo de informação deve conter em determinada publicação.
Continuamente, Fogg et al (2002a, 2002b) consideram que a exibição de imagens profissionais e pessoais, mostrando o cotidiano da vida da equipe, é um critério positivo que relaciona o endereço à credibilidade. Porém, consideramos esse aspecto completamente desnecessário na Wikipédia, sobretudo pela quantidade de editores que constituem seu corpo de “profissionais”, cabendo mencionar todos do PPP e todos PPL. Caso, essa fonte adotasse esse tipo de indicador de fiabilidade, estaria desviando sua principal finalidade em construir uma enciclopédia online e colaborativa, tornando seu endereço um blog ou um flog, violando uma das informações contidas no item O que a Wikipédia não é. Igualmente, o pilar do Enciclopedismo seria afetado por perder seu caráter enciclopédico. Haveria também a quebra de uma das características mais marcantes do sistema wiki, isto é, a produção de conteúdos sem a necessidade de se registrar, assegurando o “anonimato” dos editores (CUNNIGHAM, 2013).
A adoção desse critério poderia causar uma desordem geral nesse projeto colaborativo idealizado pela Wikipédia Foudation, inclusive levá-lo ao fracasso, principalmente, porque contribuiria para que os demais apontamentos trazidos pelas políticas e recomendações fossem desacatados pela maioria dos seus editores.
Os critérios para participar da “equipe” de confiança são bastante rígidos e estão centrados na qualidade e na quantidade de artigos e verbetes editados pelo colaborador, que pode variar de 600 até duas mil edições, dependendo do “cargo”. A qualidade também se faz presente, pois essas páginas devem estar disponíveis no Domínio Principal. Ressalvamos que, para que um artigo ou verbete faça parte dessa página, o mesmo deve ter sido reconhecido pela comunidade como uma página com alto nível de precisão e qualidade, através da Votação. Têm Direito ao Voto apenas os usuários cadastrados no mínimo três meses antes da votação, com uma quantia superior a 300 edições também no Domínio Principal.
Porém, possuir todas essas características não quer dizer que o editor seja agraciado com a concessão do “cargo”. Para isso, o mesmo deve encaminhar uma solicitação para se submeter ao Sufrágio, processo em que o colaborador manifesta o interesse em desenvolver alguma função específica. Após o pedido ser feito para a obtenção do Estatuto, algum wikipedista que possui esse mesmo “cargo” fará a avaliação com base nas arguições, nos requisitos solicitados e na confiança. Na Wikipédia, a confiança recobre o entendimento de Lopes (2006), ao considerar a confiança como a relação entre impressões e sentimentos entre duas pessoas. Essa se consolida na subjetividade em que um componente da “equipe” de confiança tem boas impressões acerca do colaborador que está pleiteando um “cargo”. De nada irá adiantar o candidato possuir todos os requisitos objetivos, se o mesmo esbarrar na confiança, quesito altamente subjetivo.
Assim, por mais que um editor possua uma ótima reputação perante os demais, o que define o seu merecimento em conquistar algum Estatuto é a confiança estabelecida entre ele e o usuário responsável por aceitar ou rejeitar seu pedido. Compreendemos, contudo, que, por ser uma comunidade, essa decisão deveria refletir a decisão de mais de um avaliador. Assim seria uma forma mais democrática de ajuizar a concessão de um “cargo” a um colaborador solicitante.
Em meio à confiança e à reputação, está a experiência, que estipula o tempo mínimo de tarefas realizadas no projeto para que o indivíduo possa tentar fazer parte da “equipe” de confiança. A exigência desse critério está no que Lévy (1998) denomina de saber-viver e viver-saber, estando relacionado à valorização das experiências conquistadas nos meandros da Wikipédia, adquiridas com base nas peculiaridades de suas próprias dinâmicas internas, com as transformações desenvolvidas ao longo do tempo e com os conflitos e suas possíveis soluções.
O reconhecimento da experiência dos wikipedistas legitima as boas intenções do usuário com o projeto, valorizando a tríade confiança-reputação-experiência. Isso nos leva a compreender que seja mais um fator contribuinte para que o colaborador permaneça fazendo parte da equipe de editores, exibindo um indicador de confiabilidade que está nas entrelinhas da Wikipédia.
As ações da “equipe” de confiança estão intimamente relacionadas às políticas que estão minimamente relacionadas ao controle de conteúdos, uma vez que apenas os detentores de “cargo” de confiança podem eliminar ou reverter artigos e verbetes. As obrigações, os deveres e os direitos dos burocratas, por exemplo, são referidos nas Políticas de Burocrata, cuja principal tarefa é assegurar a escolha de usuários que garantam o bom funcionamento da
enciclopédia. Devemos observar que alguns dos “cargos” indispõem de políticas específicas por estarem associados às atividades mais complexas e abrangentes, exigindo conhecimentos mais aprofundados de grande parte das políticas e recomendações propostas pela Wikipédia, como por exemplo, os administradores e reversores.
O trabalho da “equipe” de confiança é exercido também com o auxílio da tecnologia, como a Política de Robôs (Bots), que abarca o uso de scripts ou programas computacionais para fazerem tarefas automatizadas, auxiliando na execução de edições repetitivas e em série. “Entretanto, não são precisamente [os] robôs, que fazem tudo sozinhos, mas sim agentes de manipulação de artigos, que obedecem a instruções claras e precisas do programador por ele responsável” (WIKIPÉDIA, 2013, online). Aos usuários bots ou (robôs) são negados os direitos à votação nas decisões da comunidade e nas discussões sobre o projeto. A realização de atividades específicas de um bot deve estar em sintonia com as políticas e as orientações do projeto. Diferentemente dos demais Estatutos, para os bots, a exigência feita é que o usuário seja registrado (WIKIPÉDIA, 2013).
O desempenho conseguido com os bots se deve à própria característica do MediaWiki¸ que corresponde a um sistema convergente, em que existe a possibilidade da tecnologia providenciar a exclusão de páginas que possuam reincidentes (CUNNINGHAM, 2013).
Os indicadores de confiabilidade na Wikipédia estão associados a fatores humanos e tecnológicos, visando à maior rigidez e credibilidade dos conteúdos que devem fazer parte da Wikipédia. Em relação ao fator tecnológico, cabe mencionar algumas ferramentas que somam ao quesito da confiabilidade.
Os search engines indicados por Fogg et al (2002a, 2002b) poderiam trazer informações extras a respeito de assuntos específicos que ainda não foram incorporados à Wikipédia. A presença desse elemento seria um indicador importante de fiabilidade porque ele agiria incisivamente em uma das prerrogativas mais elementares da Enciclopédia Livre, a Verificabilidade, facilitando o trabalho de checagem e averiguação por parte dos usuários. A presença dessa ferramenta tecnológica poderia trazer conteúdos extras que estão ausentes nas referências e nas citações das páginas, ou poderia trazer as mesmas informações, corroborando o que está presente nela. A adoção desse mecanismo na Wikipédia seria providencial, pois tornaria o trabalho de verificação menos trabalhoso e menos dependente das citações, referências e links.
Uma das inovações mais surpreendentes da Wikipédia em 2013 foi a inserção de um sistema de reputação que avaliava o nível de credibilidade das páginas sob os quesitos objetividade, abrangência e organização, qualidade da redação do texto e confiabilidade. A
avaliação, que se dava por pontos, permaneceu por apenas seis meses nas páginas dessa fonte de informação colaborativa.
Por estar voltado à avaliação por pontos, o sistema de reputação da Wikipédia seguia a dinâmica apresentada por Lima (2010), na medida em que quanto mais avaliações um aspecto recebesse, mais confiável ele poderia ser considerado. Todavia, entendemos que a maior finalidade desse sistema de reputação era exibir que aspectos os artigos e verbetes ainda precisavam evoluir. Através dos resultados, os próprios usuários poderiam, inclusive, editar a página, melhorando os aspectos de baixa qualidade. Tudo isso só era possível devido à arquitetura descentralizada, que possibilitava que os resultados ficassem visíveis enquanto o sistema de reputação estive em pleno funcionamento (LOPES, 2006).
Se o sistema de reputação da Wikipédia estivesse vigorando, seria um importante indicador de credibilidade das informações, principalmente por estar centrado na opinião e nas impressões da coletividade que constrói e que usa essa fonte de informação (LOPES, 2006). A permanência dos sistemas de reputação poderia auxiliar ainda mais no quesito confiabilidade com a junção dos critérios indicados por Serra (2006), a saber, pertinência e credibilidade, que indicam que a responsabilidade por designar uma informação como confiável é uma tarefa dos próprios usuários, com base no que estão procurando. A reputação dos aspectos avaliados poderia servir de aporte à tomada da decisão dos usuários em consonância com os critérios considerados por Serra (2006).
Advertimos que, caso a Wikipédia cogite a possibilidade de voltar com o sistema de reputação, o mesmo deve estar adequado às especificidades e às particularidades que ela tem. Estimamos que uma certa vulnerabilidade pairava sobre o sistema de reputação baseado em pontos que operava naquela fonte de informação, haja vista a possibilidade de fraude por parte dos próprios wikipedistas, que poderiam avaliar positivamente suas edições sucessivas vezes para conferir o status de confiabilidade muito alto, muitas vezes, irreais.
Por isso, seria pertinente a implementação de um sistema de reputação que pesasse a possibilidade supracitada. A ação de Cruz e Motta (2006) foi mais adequada e poderia ser tomada como um bom exemplo. Antes de propor um sistema de reputação para a comunidade virtual acadêmica da UFRJ, as autoras investigaram a realidade que envolvia essa comunidade. Caso a Wikipédia volte a fazer uso desse sistema, seria conveniente alguma medida que limite o número de votações por pessoa, seja por login e senha ou restringindo um número máximo e mínimo em um determinado período de tempo. Essa atitude traria um importante indicador de confiabilidade, principalmente por restringir, na medida do possível,
que os wikipedistas burlassem o sistema, votando consecutivamente em seus artigos e verbetes para designá-los como confiáveis.