A importância econômica e social da agricultura familiar, sobretudo, para as regiões Norte e Nordeste, cuja grande maioria dos produtores encontram-se abaixo da linha de pobreza, tem contribuído para que este segmento receba maior atenção do Estado nos anos recentes.
Porém, em termos teóricos, a própria definição de agricultor familiar não encontra consenso entre os pesquisadores. Para Lamarche (1993, p. 15),
[...] a exploração familiar, tal como a concebemos, corresponde a uma unidade de produção agrícola onde a propriedade e o trabalho estão intimamente ligados a família. A interdependência desses três fatores no funcionamento da exploração engendra necessariamente noções mais abstratas e complexas, tais como a transmissão do patrimônio e a reprodução da exploração.
Segundo Wanderley (2009), o termo “familiar” reforça a condição central da família na forma social de produção, tanto em relação ao processo produtivo quanto à própria reprodução social, tendo origens numa tradição camponesa.
Gasson e Errington (1993) destacam seis características que definem a agricultura familiar:
a) a gestão é realizada pelos proprietários;
b) os responsáveis pelo empreendimento estão ligados entre si por laços de parentesco;
c) o trabalho é fundamentalmente familiar; d) o capital pertence à família;
e) o patrimônio e os ativos são transferidos entre as gerações no interior da família;
Abramovay (1997) ressalta que, a partir das características acima, não se deve realizar nenhum pré-julgamento a respeito do tamanho da propriedade e da capacidade de geração de renda. O referido autor mostra-se contrário à utilização de termos como “pequena produção”, “produção de baixa renda”, ou “agricultura de subsistência” para designar a agricultura familiar. Veiga (1996) reforça que, em termos internacionais, a “agricultura familiar” não é incompatível com a utilização de insumos modernos nem com a inserção comercial, como exemplo cita que, na economia americana, a agricultura familiar tradicional é responsável por 54% das vendas do segmento agrícola.
Porém, em termos normativos no âmbito do Estado, tendo por objeto a necessidade de focalização do público-alvo de um amplo conjunto de políticas públicas, considera-se agricultor familiar aquele que:
[...] não detenha, a qualquer título, área maior do que 4 (quatro) módulos fiscais; utilize predominantemente mão de obra da própria família nas atividades econômicas do seu estabelecimento ou empreendimento; tenha renda familiar predominantemente originada de atividades econômicas vinculadas ao próprio estabelecimento ou empreendimento; tenha percentual mínimo da renda familiar originada de atividades econômicas do seu estabelecimento ou empreendimento, na forma definida pelo Poder Executivo; dirija seu estabelecimento ou empreendimento com sua família (BRASIL, 2006).
Cabe ressaltar que, apesar do nível tecnológico e de renda não constituírem em elementos caracterizadores da agricultura familiar (pelo menos para a realidade brasileira), boa parte destes produtores não lograram participar dos benefícios da modernização agrícola, isto porque tal processo de transformação consolidou-se de forma desigual e excludente entre os produtores agrícolas, agregando apenas grandes e médias propriedades sem, no entanto, atingir o pequeno agricultor. A concentração da modernização agrícola em uma determinada classe de produtor rural encontra raízes na concepção de que pequenos agricultores, em virtude do baixo nível educacional e deficiência de capital, não poderiam utilizar insumos modernos. Assim, a pequena produção é vista como artesanal e atrasada, devendo ser substituída pela agricultura moderna. Um dos principais mecanismos utilizados neste processo de seleção de unidades produtivas é o acesso ao crédito. Neste sentido, médios e grandes produtores terão acesso ao crédito subsidiado (com juros reais negativos no período, em função da elevada inflação). Apesar do significativo aporte de recursos para investimento em mecanização e custeio, sobretudo nos anos 60 e 70, a maior parte destes recursos é absorvida por grandes produtores agrícolas, sobretudo de commodities. Esta assimetria também manifesta-se de forma espacial, privilegiando os produtores das regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste. Como assinala Estevam (1998, p. 168),
[...] o crédito, devido à exigência de padrão operacional e tecnológico não contemplou significativamente pequenos produtores. Os projetos de viabilidade econômica e financeira, o volume de recursos necessários, as garantias demandadas, a formação de estoques de capital e os padrões técnicos requeridos não estavam ao alcance do pequeno agricultor; deste modo, o crédito rural esteve concentrado no âmbito da grande propriedade.
Rodrigues e Ferreira (2011) argumentam que o crédito rural atuou como elemento de intensificação do processo de acumulação de capital no campo, pois a essência deste processo, numa visão marxista, é a perpetuação da acumulação de riquezas, via mecanismos de exploração. No sentido proposto pelos autores, o crédito rural promovia um direcionamento da acumulação em privilégio dos grandes produtores em detrimento dos pequenos. Neste contexto, o pequeno produtor, sobretudo o produtor familiar, não só ficou alijado do processo de modernização, como vivenciou de forma geral um processo acentuado de empobrecimento. Um dos elementos disto é que os aumentos de produtividade e consequente aumento da oferta de alimentos tendem a reduzir o preço dos produtos agrícolas, provocando a queda da renda e agravando a condição do pequeno produtor.
Apesar de não ser possível afirmar a existência de uma identidade perfeita entre agricultura familiar e pequena produção, para a realidade brasileira, onde a área média dos estabelecimentos familiares possui 18,37 hectares (IBGE (2009), pode-se inferir que o processo de modernização, ao não beneficiar o pequeno produtor, acabou por não abranger também o agricultor familiar.
A compreensão da realidade deste segmento no país, marcada pela forte heterogeneidade regional, impõe que se analise alguns dados do censo agropecuário. A primeira evidência do censo é a elevada concentração fundiária, onde os estabelecimentos familiares, apesar de representarem 84,4% dos estabelecimentos em nível nacional, ocupam uma área agrícola de apenas 24,3% do total. Apesar de cultivar uma área menor com lavouras e pastagens (17,7 e 36,4 milhões de hectares, respectivamente), a agricultura familiar é responsável por garantir parcela significativa da produção de alimentos para o mercado interno, com destaque principalmente para as culturas de mandioca (87%), feijão (70%), milho (46%), café (38%) e arroz (34%). Em relação à pecuária, a agricultura familiar responde por 58% do leite produzido, possuindo ainda 59% do plantel de suínos, 50% do plantel de aves e 30% de bovinos (IBGE, 2009).
Guanziroli e Cardim (2000) apresentam importante estudo conduzido pelo projeto de cooperação FAO/INCRA, o qual, apesar da defasagem dos dados, complementa a evidência empírica do censo de 2006 acerca da caracterização da agricultura familiar. Neste
sentido, os dados do referido relatório indicam que 68,9% dos estabelecimentos possuíam renda agrícola igual ou inferior a R$ 3.000,00 por ano e que tais estabelecimentos ocupavam uma área de 48,9%. Dado interessante é que cerca de 10% dos estabelecimentos apresentaram renda zero, possivelmente resultado de investimentos realizados que ainda não haviam produzido lucros no lapso temporal da pesquisa, ou a ocorrência de prejuízos naquela safra, mas, seja qual for a justificativa, isto indica que a família está se mantendo com renda de outras fontes, sobretudo de transferências e atividades não agrícolas.
A Tabela 1 apresenta o acesso à tecnologia por parte da agricultura familiar. Estes dados revelam que apenas 16,7% dos agricultores familiares utilizam serviços de assistência técnica, contra 43,5% da atividade patronal Tais disparidades mostram-se maiores ao se observar as diferenças regionais, principalmente entre os dois polos, região Nordeste e região Sul. De forma sintética, pode-se resumir os dados da tabela e concluir que os agricultores familiares das regiões Norte e Nordeste apresentam, como características, o baixo acesso à assistência técnica, o elevado grau de utilização de força de trabalho manual e o baixo uso de adubos e corretivos (GUANZIROLI; CARDIM , 2000).
Tabela 1 - Agricultores familiares, distribuição relativa do acesso à tecnologia e assistência técnica, Brasil e grandes regiões, 1996
REGIÃO Utiliza Assist. Técnica Usa Energia Elétrica
Uso de força nos trabalhos
Usa adubos e corretivos Faz conserv. do solo Só Animal Só mecânica ou Mecânica e animal Manual Nordeste 2,7 18,7 20,6 18,2 61,1 16,8 6,3 C.-Oeste 24,9 45,3 12,8 39,8 47,3 34,2 13,1 Norte 5,7 9,3 9,3 3,7 87,1 9,0 0,7 Sudeste 22,7 56,2 19,0 38,7 42,2 60,6 24,3 Sul 47,2 73,5 37,2 48,4 14,3 77,1 44,9 BRASIL 16,7 36,6 22,7 27,5 49,8 36,7 17,3
Fonte: Guanziroli e Cardim (2000)
Outro elemento importante diz respeito ao reduzido percentual de produtores que realizam práticas de conservação do solo, sobretudo nas regiões Norte e Nordeste (0,7 e 6,3%, respectivamente), justamente regiões que apresentam elevada vulnerabilidade à erosão e perda de nutrientes do solo. Tais resultados podem estar correlacionados, nestas regiões, aos baixos níveis de acesso aos serviços de assistência técnica, dificultando a difusão de novas práticas agrícolas.
A atualização dos dados do relatório FAO/INCRA com a inclusão dos dados censitários de 2006 é realizada por Guanziroli, Buainain e Di Sabbato (2012)5. A Tabela 2 revela importantes avanços no uso de energia elétrica, cujos percentuais mais do que dobraram no período e no progressivo abandono da agricultura tradicional, com perda relativa da importância da força manual e uso da força animal e mecânica. Aparentemente, os avanços têm reduzida correlação com o acesso à assistência técnica, que pouco evoluiu no período, o que explica também a estagnação no uso de adubos e corretivos e o retrocesso no processo associativista, elementos estes geralmente incentivados quando atuam órgãos estaduais de assistência técnica e extensão rural (GUANZIROLI; BUAINAIN; DI SABBATO, 2012).
Tabela 2 - Proporção dos agricultores familiares que usam componentes relativos à modernização da agricultura, Brasil, 1996-2006
Variáveis selecionadas 1996 (%) 2006 (%)
Utiliza assistência técnica 16,67 20,88
Associação à cooperativa 12,63 4,18
Usa energia elétrica 36,63 74,1
Usa força animal 22,67 38,75
Usa força mecânica 27,5 30,21
Usa força manual 49,83 31,04
Usa irrigação 4,92 6,23
Usa adubos e corretivos 36,73 37,79
Fonte: Guanziroli, Buainain e Di Sabbato (2012, p.360)
A Tabela 3 mostra a variação percentual dos componentes da modernização agrícola por região. Assim, destaca-se o avanço da energia elétrica, sobretudo nas regiões Norte e Nordeste, possivelmente impulsionado pelo programa federal Luz para Todos. O crescimento do uso de tração mecânica nas citadas regiões deve-se possivelmente aos incentivos do programa Moderfrota, do BNDES, e à atuação de linhas de financiamento do Pronaf (GUANZIROLI; BUAINAIN; DI SABBATO, 2012). Ressalta-se, todavia, que tais avanços, apesar de reduzirem diferenças intrarregionais de acesso à tecnologia, não implicam necessariamente em transformações, isto porque as regiões Norte e Nordeste apresentavam, em 1996 e 2006, percentuais muito inferiores aos das demais regiões nas variáveis abordadas. Assim, por exemplo, apesar do avanço de 192% no acesso à assistência técnica entre 2006 e 1996, o Nordeste ainda manterá, em 2006, uma participação relativa de 8% de produtores que dispõem de acesso a este serviço. Para a região Norte, apesar do expressivo crescimento de
5
É importante ressaltar que os dados fornecidos pelos citados autores são baseados em microdados do censo agropecuário de 2006 e diferem dos dados publicados em virtude de se utilizar a metodologia do relatório FAO/INCRA, que conceituava agricultura familiar de forma mais abrangente do que a definida pela Lei n. 11.326/2006.
134% no uso da tração mecânica, isto representa uma evolução de 3,7% para 8,6% dos produtores, indicando ainda a manutenção de expressivo contingente de produtores que utilizam tração animal ou manual.
Outro destaque diz respeito ao avanço da irrigação nas regiões Norte e Nordeste, seja pela melhor utilização do potencial hídrico da região Norte, seja pelo crescimento da fruticultura irrigada no Nordeste (GUANZIROLI; BUAINAIN; DI SABBATO, 2012).
Tabela 3 - Variação percentual de componentes relacionados à modernização da agricultura familiar, Brasil e regiões, 1996-2006
Brasil e regiões Assist. técnica Energ. Elétrica Tração mecânica Irrigação Adubação e corretivos Norte 177 409 134 391 30 Nordeste 192 270 24 43 26 Sudeste 19 63 -10 17 -5 Sul 0 13 10 -3 -4 Centro-Oeste 35 129 -1 60 17 Brasil 27 105 11 28 4
Fonte: Guanziroli, Buainain e Di Sabbato (2012, p.361)
É interessante mencionar que, apesar de possuir menores níveis de renda em relação à agricultura patronal, a agricultura familiar possui maior eficiência no uso da terra, produzindo, segundo dados do censo de 2006, um valor bruto da produção por hectare de 554,57 reais contra 461,74 reais da agricultura patronal.
Em relação aos entraves à modernização, Souza Filho et al. (2004) elencam como fatores condicionantes da adoção tecnológica por agricultores familiares:
a) características socioeconômicas do produtor e sua família – neste fator, estariam elementos como: a experiência de gestão familiar; o nível de escolarização (que facilitaria a absorção de informação e a adoção de métodos gerenciais); a idade do produtor; o grau de dependência da família (número de membros que não trabalham em relação aos que trabalham);
b) grau de organização dos produtores – a associação de interesses pode contribuir para que se atinja a escala necessária para a adoção de determinada tecnologia e realizar certos investimentos, além disto, promove mecanismos coletivos de planejamento e gestão de atividades, outro elemento é que a organização pode influenciar positivamente a intervenção pública, requisitar assistência técnica, carrear recursos e obter obras de infraestrutura;
c) disponibilidade e acesso à informação – no Brasil, em função do baixo nível de escolaridade do produtor familiar, os manuais convencionais mostram-se
pouco eficazes, o dilema é que, segundo os autores, o Estado empreendeu, na década de 1990, um processo de desmonte das Ater (Empresas de Assistência Técnica e Extensão Rural) estaduais;
d) risco – A difusão tecnológica é fortemente influenciada pelo risco, elemento sujeito à avaliação subjetiva dos produtores, que, em muitos casos, superestimam os riscos;
e) tamanho da propriedade – muitas tecnologias são indivisíveis e fortemente correlacionadas à escala. Ademais, pequenos produtores possuem maior dificuldade de acesso a crédito e canais de comercialização mais favoráveis; f) disponibilidade de mão de obra – diferentes tecnologias podem demandar
dotações diversas de capital e trabalho, o questionamento é que tecnologias intensivas em capital são, em geral, inacessíveis ou possuem escala de produção acima da produção familiar; por outro lado, tecnologias que utilizem mais trabalho enfrentam restrição na tendência de migração da população jovem para centros urbanos;
g) condições físico-ambientais da propriedade – condições como solo, disponibilidade de recursos hídricos, topografia do terreno, dentre outras, influenciam fortemente nas tecnologias disponíveis em nível local. Porém, como estes fatores variam significativamente entre propriedades de uma mesma região, exigindo adaptação da tecnologia às condições locais, as firmas geradoras de tecnologia não se interessam em realizar tais adaptações;
h) condição fundiária do produtor – segundo os autores, os produtores proprietários têm maiores condições de adotar a tecnologia por disporem de possibilidade de financiar maior volume de recursos, os produtores não proprietários sentem-se pouco atraídos para investimento em tecnologias por possuírem menor horizonte de planejamento em virtude de contratos de curto prazo. Por outro lado, os produtores proprietários são mais avessos ao risco da desapropriação, levando-os à adoção de uma postura mais conservadora; i) fatores sistêmicos – são os fatores relacionados às condições externas à
propriedade que influenciam na sua lucratividade, inserção no mercado e nos custos, como infraestrutura de transporte, financiamento, acesso a canais de comercialização, mercados organizados, assistência técnica, oferta de mão de obra, existência de agroindústria, etc.;
j) contexto macroeconômico – este fator contempla o macroambiente que influencia o produtor, a política de crédito que está condicionada pelo orçamento público, o câmbio que influencia os custos e o preço de produtos exportados, a demanda externa, etc.
Alguns dos elementos apontados pelos autores supracitados foram atenuados pela atuação estatal nos anos recentes, cujo marco é a criação do PRONAF (Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar) em 1995. O início do século XXI é marcado pelo fortalecimento das políticas públicas de apoio ao segmento, com destaque para a ampliação dos recursos do PRONAF, inclusive contemplando recursos para investimento em novas tecnologias e pela criação do programa da merenda escolar e as redes municipais de abastecimento que, em conjunto, ampliaram os espaços de comercialização e o valor agregado dos produtos da agricultura familiar. Como reflexo, o censo de 2006 já registra expressivo aumento da produtividade da agricultura familiar entre as regiões, com destaque para as regiões Nordeste e Sudeste, onde a produtividade aumentou respectivamente em 85,9% e 29,7% entre 1996/2006, superando a média nacional (24,8%); nas regiões Norte, Centro- Oeste e Sul, o dinamismo foi menor, sendo o incremento de produtividade, respectivamente, 13%, 9,6% e 14,6%, o que apresenta indícios de esgotamento do potencial de expansão para estas últimas regiões. Porém, apesar do crescimento da produtividade, ainda prevalecem fortes diferenças regionais, sendo que a Região Sul ainda lidera em produtividade na agricultura familiar, sete vezes superior à Região Norte, 5,7 vezes maior que a Região Centro- Oeste, 3 vezes a produtividade da Região Nordeste e 1,8 vezes a produtividade da Região Sudeste (KAMIMURA; OLIVEIRA; BURANI, 2010).