ETKİLERİ

Nunca na história da humanidade tantos regimes políticos foram qualificados como democráticos.

Para Huntington (1994), as ondas de democratização são movimentos simultâneos que ocorrem em um curto espaço de tempo, levando países não democráticos para regimes democráticos.

A “primeira onda de democratização”, segundo Huntington, ocorreu entre 1828 e 1926. Esta onda, que foi a mais longa, teve como fonte de inspiração a Revolução Francesa. A partir de tal evento a luta pelo sufrágio universal se espalhou pelo continente europeu e América do Norte. Contudo, para o autor, ocorreu uma “onda reversa” com a ascensão do fascismo e do nazismo.

A “segunda onda de democratização” ocorreu entre 1943 e 1962, com o fim da Segunda Guerra Mundial e a derrota do nazi-fascismo. Nesta segunda onda, a democracia foi levada para a Alemanha Ocidental, Itália, Áustria e Coréia do Sul. A “segunda onda reversa” ocorreu entre 1958 e 1975, com os golpes militares que resultaram nas ditaduras latino-americanas.

A “terceira onda de democratização” começou em 1974 com a “Revolução dos Cravos” que derrubou a ditadura de Salazar e Marcelo Caetano em Portugal, se estendeu para a América Latina no final dos anos 70 e início dos 80 e se propagou para o leste europeu no final dos anos 90.

Cabe salientar, no entanto, que enquanto as instituições democráticas eram adotadas em mais e mais lugares do mundo, um outro processo, contraditório, ocorreu de forma simultânea: a deterioração da adesão popular às instituições representativas (MIGUEL, 2003). Segundo Robert Dahl (2000), tratava-se de um “paradoxo democrático”: cidadãos apegados às normas democráticas, mas descrentes das instituições que deveriam efetivá-las.

Estudos recentes buscaram analisar esse paradoxo, destacando-se os trabalhos organizados por Robert Putnam e Susan Pharr. Com o foco na América do Norte, Europa Ocidental e Japão, estes estudos observam uma onda generalizada de ceticismo ou mesmo cinismo em relação às instituições governamentais. Os dados demonstraram uma queda na confiança popular em relação aos políticos, aos partidos e às instituições (PUTNAM; PHARR; DALTON, 2000). A ênfase maior foi

dada a problemas na relação entre representantes e representados, em especial a deterioração da liderança política, dos padrões de julgamento dos votantes e/ou do capital social12.

Segundo dados do Latinobarômetro13, na maior parte do tempo os latino- americanos estão desinteressados ou mostram um alto grau de cinismo e apatia em relação à política. Da mesma forma, dados de pesquisa recente revelam que os cidadãos têm menos envolvimento nos assuntos políticos e, dessa forma, menos poder de fiscalizar as autoridades eleitas, produzindo escasso capital social (Baquero, 2000).

Esta visão é corroborada por Nogueira (2004), para quem o quadro político atual dá mostras seguidas de estar às voltas com uma firme tendência à estagnação. O autor alerta para o clima de apatia e desinteresse que impregna nossas grandes cidades, onde as eleições transcorrem como se estivessem despojadas de maior significado, são entendidas como “obrigação” e pouco provocam de interesse ou paixão.

A apatia política, a falta de estímulo para ação cidadã, relaciona-se mais diretamente à falta de informação sobre os direitos e deveres dos cidadãos; a falta de vias de comunicação direta realmente ágeis do cidadão em face do aparato do Estado; a falta de resposta a solicitações; a falta de tradição participativa e à excessiva demora na resposta de solicitações ou críticas (MODESTO, 2005, p.5).

Arato (2002), afirma que existe um imenso hiato entre os representados e os representantes nas democracias modernas, e assevera:

Accountability política é um princípio importante que pode ajudar a dar sentido à noção de soberania popular num regime de democracia

12

Putnam (1996) tratou do tema ao estabelecer relações entre a constituição de capital social e as mudanças institucionais ocorridas na Itália ao longo dos anos 70. Segundo Putnam, capital social refere-se ao conjunto de normas de confiança mútua, às redes de cooperação, aos mecanismos de sanção e às regras de comportamento que podem melhorar o desempenho da sociedade na solução de problemas que exigem a ação coletiva.

13

O Latinobarômetro é uma organização não governamental sem fins lucrativos sediada em Santiago do Chile. Tem por missão a realização de pesquisas sobre o desenvolvimento da democracia e das economias, apresentando periodicamente relatórios sobre indicadores de opinião, atitudes, comportamentos e valores das populações latino-americanas sobre esses temas.

representativa. Mas, se a consideramos como o único princípio importante, colocamos em risco a própria accountability. No nível do modelo institucional accountability deve ser complementada por instituições de deliberação, constitucionalismo e representatividade descritiva. Mas a pré-condição mais importante para que um sistema de accountability realmente funcione é a atividade dos cidadãos nos fóruns públicos democráticos e na sociedade civil !Arato, 2002, p. 103).

Apesar de todas as estratégias institucionais para reduzir o hiato entre cidadãos e representantes, para tornar os políticos mais responsáveis, esse hiato só cresceu à medida que aumentaram o tamanho e a complexidade dos Estados modernos (BRESSER-PEREIRA, 2005).

As democracias não são todas iguais, e é possível que alguns sistemas democráticos promovam mais a representação do que outros. A democracia não pode assegurar a representação, mas, possivelmente, leva mais à representação do que os regimes alternativos.

A conclusão a que Manin, Przeworski e Stokes (2006) chegaram é que o controle dos cidadãos sobre os políticos é, no melhor dos casos, altamente imperfeito na maioria das democracias. As eleições não são mecanismos suficientes para assegurar que os governantes farão tudo o que puderem para maximizar o bem-estar dos cidadãos.