Enzim İ nhibitörleri

Os Ministros da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça devem

tomar por paradigma as normas processuais escolhidas pelas partes para

reger a arbitragem (arts. V, n.1, letra “b”, da Convenção de Nova Iorque, e

artigo 38, inciso III, da Lei de Arbitragem). Dessa forma, observa-se que o

219

Conforme sua ementa, “tem-se como satisfeito o requisito da aceitação da convenção de arbitragem quando a parte requerida, de acordo com a prova dos autos, manifestou defesa do juízo arbitral, sem impugnar em nenhum momento a existência da cláusula compromissória”. (STJ, SEC n.856, Rel. Min. CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, DJ de 27.06.2005).Também no julgamento da SEC n.507 a Corte rejeitou o argumento de que a convenção era invalida por não se revestir da forma escrita, fundando-se no fato de que os réus “tiveram amplo conhecimento da instauração do procedimento da arbitragem, tanto que apresentaram mais de uma manifestação – considerações finais e defesa”(Rel Min. GILSON DIPP, DJ 13.11.2006).

220

De fato, seria um afronta ao princípio da boa-fé permitir que a parte vencida na arbitragem, não impugnando tempestivamente a validade desta, venha a fazê-lo posteriormente com intuito de obstar o reconhecimento do laudo arbitral. Conduta esta repudiada pelo ordenamento brasileiro em face da vedação ao venire contra factum proprium (VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito Civil. teoria geral das obrigações e teoria geral dos contratos. São Paulo, Atlas, 2003, p.75.)

221

Nesse sentido a SEC 856/EX (2205/00311430-2), Rel. Min. Carlos Alberto Menezes Direito, DJ18.05.2005.

desrespeito ao devido processo legal

pode ser motivo de recusa e não

homologação da sentença arbitral estrangeira.

Caso as partes tenham silenciado sobre a lei de regência, entende-se

que é aplicável à lei do país onde foi prolatada a sentença arbitral. Com efeito,

se assim não fosse, a legitimidade do processo ficaria condicionada ao

atendimento das normas processuais brasileiras atinentes ao modo, ao tempo

e à forma dos atos, o que não se compatibilizaria com o princípio da autonomia

da vontade, já que existe a escolha das regras processuais aplicáveis à

arbitragem.

Tanto é assim que o legislador optou pelo termo “notificação” em vez

de “citação”, traduzindo o propósito de afastar a aplicação da legislação

nacional para privilegiar o critério de efetividade do ato citatório. Observe-se a

redação do parágrafo único do artigo 39, da Lei de Arbitragem:

Não será considerada ofensa à ordem pública nacional a efetivação da citação da parte residente ou domiciliada no Brasil, nos moldes da convenção de arbitragem ou da lei processual do país onde se realizou a arbitragem, admitindo-se, inclusive, a citação postal com prova inequívoca de recebimento, desde que assegure à parte brasileira tempo hábil para o exercício do direito de defesa.

Assim, pode-se concluir que, segundo a sistemática da Lei de

Arbitragem, para a notificação ser válida, basta que o réu tome conhecimento

da existência do processo em tempo suficiente para se defender de forma

adequada.

Neste ínterim, a jurisprudência tem entendido dessa forma. Por ocasião

do julgamento SEC n. 874

(UEG v. Multipole), o Superior Tribunal de Justiça

deferiu pedido de reconhecimento, com base na Lei Brasileira de Arbitragem

(art. 38), e não na Convenção. A Corte Especial não considerou citação falha

aquela via postal, sendo desnecessária citação via carta rogatória.

222

Artigo 5°,inciso LV, da Constituição Federal do Brasil: “Aos litigantes em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.”

223

Nesse contexto, vale transcrever o voto proferido pelo Ministro

Francisco Falcão, por ocasião do julgamento mencionado acima:

Diz-se que não houve citação por meio de carta rogatória. Todavia, ex vi do parágrafo único do art. 39 da Lei de Arbitragem brasileira, “não será considerada ofensa à ordem pública nacional a efetivação da citação da parte residente ou domiciliada no Brasil, nos moldes da convenção de arbitragem ou da lei processual do país onde se realizou a arbitragem, admitindo-se, inclusive, a citação postal como prova inequívoca de recebimento, desde que assegure à parte brasileira tempo hábil para o exercício do direito de defesa”.

Na hipótese em exame, é farto o conjunto probatório, a demonstrar que a requerida recebeu, pela via postal, não somente a citação, como também intimações objetivando o seu comparecimento às audiências que foram realizadas, afinal, à sua revelia(...)224”.

Em 2009, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do caso SEC

n. 3661

(Plexus v. Ari Giongo), deferiu pedido de reconhecimento, aplicando

a Lei Brasileira de Arbitragem, artigo 34 e seguintes (e não a Convenção),

reconhecendo a validade da citação via postal, comprovada por meio de

“recibos fornecidos pela empresa encarregada da postagem”.

Ainda em 2009, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do caso

SEC n.3660

(Devcot v. Ari Gongo), deferiu pedido de reconhecimento,

aplicando a Lei Brasileira de Arbitragem, arts. 38, III, e 39, parágrafo único (e

não a Convenção), reconhecendo a validade de citação via postal, sem que

houvesse a necessidade de citação por meio de carta rogatória. O Superior

Tribunal de Justiça entendeu, ainda, que o réu não se desincumbiu do ônus de

provar vício em notificação ou que tivesse havido violação do contraditório.

Pertinente esclarecer que, nos processos homologatórios, perante o

Superior Tribunal de Justiça, sob alegação de falta de citação, os Ministros têm

analisado de forma cautelosa essa questão. Cabe considerar o julgamento do

224

STJ, SEC n.874, Rel. Min. Francisco Falcão, julgado em 19.04.2006. 225

STJ, SEC n.3661, Rel. Ministro Paulo Gallotti, julgado em 28.05.2009. 226

caso SEC n. 833

(Subway Partners v. HTP), no qual foi julgado

improcedente o pedido homologatório da sentença arbitral, originada de

processo no qual a parte foi comunicada por edital. A maioria dos Ministros

entendeu que não havia elementos suficientes nos autos para afirmar, com

segurança, ter sido o réu cientificado da demanda arbitral. A sentença foi

proferida à sua revelia e, a fim de assegurar a observância das garantias do

contraditório e da ampla defesa, o uso da via da carta rogatória para a citação

era essencial.

De outro lado, no SEC n. 887

(Bouvery International S/A v. Irmãos

Pereira), de 06 de março de 2006, o Superior Tribunal de Justiça adotou uma

postura pró-arbitragem, porque deferiu o pedido de homologação, sob o

argumento de que o requerido não se desincumbiu do seu ônus de provar a

falta de notificação. Segue a ementa do julgado:

HOMOLOGAÇÃO DE SENTENÇA ESTRANGEIRA. SENTENÇA ARBITRAL. PROCEDIMENTO ARBITRAL QUE TEVE CURSO À REVELIA DO REQUERIDO. CONVENÇÃO ARBITRAL. INEXISTÊNCIA.

1. Para a homologação de sentença de arbitragem estrangeira proferida à revelia do requerido, deve ele, por ser seu ônus, comprovar, nos termos do inciso III do art. 38 da Lei n. 9.307/96, que não foi devidamente comunicado da instauração do procedimento arbitral.

2. Homologação deferida.