Azerbaycanın Ekonomik Yapısı

Foram incluídos, como anteriormente referido, um total de 18 estudos, publicados nos últimos 10 anos, sobre intervenções em saúde para controlo, prevenção ou tratamento, ou estudos epidemiológicos, de doenças tropicais negligenciadas, na zona da Tríplice Fronteira. A área geográfica considerada abrange as três cidades e a área envolvente até 100 km desde o centro destas cidades, respetivamente, consoante se trate de uma localização no Brasil, Argentina ou Paraguai (Figura 20).

Dos estudos incluídos (n=18), oito (44,44%) foram realizados em Puerto Iguazú, um (5,56%) no Município do Iguazú, conjuntamente com os Municípios de Salta e Tartagal, um (5,55%) na Floresta Paranense envolvendo a zona do Município do Iguazú, conjuntamente com a Floresta subtropical Yungas e a Província Chaco, e dois (11,11%) em localidades a menos de 100 km de Puerto Iguazú, em Puerto Liberdad (a 40 km de distância) e Wanda (a 50 km de distância), respetivamente, perfazendo um total de 12 estudos realizados na Argentina, do total de 18 incluídos, ou seja, 66,66% do total de estudos incluídos. Relativamente aos estudos incluídos realizados no Brasil, dois (11,11%) foram realizados em Foz do Iguaçú, três (16,67%) no Estado do Paraná, incluindo a Foz do Iguaçú e um (5,56%) em Santa Helena, Ubiratã e Foz do Iguaçú, perfazendo um total de 33.34% de estudos realizados no Brasil do total de estudos incluídos. Foi notória a ausência de estudos realizados na Ciudad del Este e/ou no Paraguai.

Os tipos de estudo incluídos foram: um ensaio comunitário, três ensaios de campo, nove estudos transversais, dois estudos observacionais, um estudo observacional e transversal, um estudo qualitativo e um estudo custo-efetividade.

Os estudos diziam respeito a apenas três das doze DTN em estudo, com uma distribuição de nove (50%) sobre leishmaniose, oito (44,44%) sobre dengue e dengue severo e um (5,56%) sobre hanseníase.

Dos 18 estudos, 11 (61,11%) eram entomológicos, relacionados com os vetores da leishmaniose e do dengue, um (5,56%) em animais, dois (11,11%) simultaneamente clínicos e entomológicos e quatro (22,22%) eram estudos clínicos em humanos. Foi também notória a ausência de pareceres éticos para os estudos realizados. Nenhum dos estudos entomológicos tinha parecer ético, nem de uma comissão de ética animal, nem de uma comissão de ética para investigação clínica, apesar de alguns destes estudos

envolverem capturas ou intervenções nas residências dos habitantes. Por outro lado, em dois estudos clínicos e entomológicos e um estudo clínico, o protocolo não tinha sido revisto por uma Comissão de Ética, apesar de referir que tinha sido solicitado Consentimento Informado (CIF) aos participantes. Somente o estudo em cães domésticos tinha sido avaliado por uma comissão de ética animal e um estudo clínico observacional, para análise de registos clínicos, por uma comissão de ética para a investigação clínica.

Por fim, relativamente às intervenções em causa (n=18), oito (44,44%) estudos diziam respeito a intervenções para controlo, dois (11,11%) a intervenções para prevenção, quatro (22,22%) relacionavam-se com a transmissão das doenças pelos vetores e quatro (22,22%) eram sobre a sua epidemiologia. Nenhum se referia ao tratamento das doenças.

As relações entre as várias características dos estudos incluídos, segundo localização, tipo de intervenção e tipo de estudo, e segundo tipo de intervenção, área da biologia e doença, são apresentadas na Tabela 16 e na Tabela 17, respetivamente.

Tabela 16 - Estudos incluídos, segundo localização, tipo de intervenção e tipo de estudo.

País Localização, Tipo de Intervenção e Tipo de Estudo D H L T

A rg en ti na ( 12 ) Puerto Iguazú 2 6 8

(Epidemiologia) Estudo observacional e estudo transversal 1 1 (Epidemiologia) Estudo qualitativo 1 1 (3 Controlo + 3 Transmissão) Estudo transversal 2 4 6

Tartagal, Iguazú e Salta 1 1

(Controlo) Ensaio de campo 1 1

Floresta subtropical Yungas e Paranense, Chaco 1 1

(Prevenção) Estudo custo-efetividade 1 1

Puerto Liberdad (a 40 km) 1 1

(Controlo) Ensaio comunitário 1 1

Wanda (a 50 km) 1 1

(Prevenção) Ensaio de campo 1 1

B ra si l ( 6) Foz do Iguaçú 1 1 2

(Controlo) Ensaio de campo 1 1

(Controlo) Estudo transversal 1 1

Paraná 1 1 2

(2 Epidemiologia + 1 Transmissão) Estudo observacional 1 1 1 3

Santa Helena, Ubiratã e Foz do Iguaçú 1 1

(Controlo) Estudo transversal 1 1

Total Geral 8 1 9 18

D - Dengue e Dengue Severo; H - Hanseníase; L - Leishmaniose; T - Total geral Tabela 17 - Estudos incluídos, segundo tipo de intervenção, área da biologia e doença.

Dengue e Dengue

Severo Hanseníase Leishmaniose

Total Geral

Controlo 5 3 8

Estudo animal 1 1

Estudo clínico e Estudo

entomológico 1 1

Estudo entomológico 4 2 6

Epidemiologia 1 1 2 4

Estudo clínico 1 1 1 3

Estudo clínico e Estudo

entomológico 1 1 Prevenção 1 1 2 Estudo clínico 1 1 Estudo entomológico 1 1 Transmissão 1 3 4 Estudo entomológico 1 3 4 Total Geral 8 1 9 18

Os resultados foram organizados por localização, e dentro de cada localização, por doença e nesta categoria, por ordem cronológica (Figura 21).

Figura 21 - Racional de apresentação das características dos estudos incluídos.

Para melhor entendimento dos estudos incluídos, foi acrescentada uma breve descrição sobre os mesmos em anexo a este trabalho (Anexo VI), com as principais características de cada um, de acordo com as variáveis de estudo definidas para a Fase 5 do protocolo de estudo: localização definitiva, tipo de estudo, ter ou não parecer ético, tema, área da biologia, objetivo, resultados e conclusões e recomendações dos estudos incluídos finais.

Localização

•Puerto Iguazú

•Várias localidades na Argentina, incluindo Puerto Iguazú •Localidades até 100 km de Puerto Iguazú

•Foz do Iguaçú

•Várias localidades no Brasil, incluindo Foz do Iguazú

Doença Data de publicação •Leishmaniose •Dengue •Hanseníase

3. Estudo do viés de seleção dos estudos

Como anteriormente referido, para determinar a fiabilidade dos critérios de inclusão e exclusão de resumos, um segundo revisor analisou uma amostra aleatória de 40 resumos, do total de 387 referências (ver secção 14). Os resultados desta análise foram enviados no dia 26-03-2017, existindo um total de 14 (36,84%) divergências em 38 resumos relativamente ao primeiro revisor e estando ausente as respostas relacionadas com duas referências sem resumo. A maioria das divergências eram casos em que o primeiro revisor tinha decidido incluir a referência e o segundo revisor a tinha decidido excluir. O valor de Kappa obtido foi de 0,352 entre o primeiro e o segundo revisor, o que é considerada uma intensidade de concordância baixa (132). Foi realizada uma reunião entre o primeiro e o segundo revisor.

Posteriormente, no dia 05-04-2017, o segundo revisor enviou, de novo, os resultados após uma segunda revisão, continuando a existir 14 (35%) divergências num total de 40 resumos. Atendendo a que, apesar de terem sido alterados alguns resultados diferentes, também foram alterados resultados que estavam iguais, não houve uma diferença significativa no número de discrepâncias entre a primeira e a segunda revisão do segundo revisor. Manteve-se o padrão das divergências resultantes entre referências que o primeiro revisor decidiu incluir, e o segundo revisor decidiu excluir (13 das 14 divergências). O valor de Kappa obtido, após reunião e segunda revisão efetuada pelo segundo revisor, continuou a ser de 0,352 entre o primeiro e o segundo revisor, mantendo- se um baixo nível de concordância entre ambos.

No dia 05-04-2017, as divergências foram enviadas para o terceiro revisor, que concordou com o segundo revisor, em 13 das 14 divergências existentes, no sentido de excluir estas referências. Perante isto, a decisão tomada foi de adotar o sentido da decisão do terceiro revisor relativamente às 14 divergências existentes.

Foram, também, calculadas a sensibilidade e a especificidade entre os resultados obtidos pelo primeiro revisor e pelo segundo revisor, com os seguintes resultados:

R1 + - R2 + 11 1 - 13 15 Sensibilidade = _11___ = 0,46 11 + 13 Especificidade = _15__= 0.94 1 + 15

Apesar do valor de sensibilidade ser baixo (46%), demonstrando que o segundo revisor tendia a não concordar com o primeiro relativamente à inclusão dos estudos, o valor da especificidade foi bastante elevado (94%), o que refletia que ambos concordavam no que dizia respeito à exclusão dos estudos da RSL.