Akromioklavikular Eklem

Antes de iniciar o tópico, um alerta faz-se necessário. Apesar de o tratamento dado por Skinner às variáveis motivadoras ser comumente apresentado como essencialmente idêntico nas diversas obras em que tratou do tema, uma análise mais cuidadosa do seu trabalho revela mudanças significativas ao longo do tempo. Uma delas está ligada exatamente ao efeito do drive sobre o reforço.

Além do já mencionado efeito sobre a taxa de respostas, ao apresentar uma série de experimentos voltados à investigação da relação entre drive e reforçamento, Skinner (1938) passa a falar de um segundo efeito do drive, colocando que “o efeito do recondicionamento sobre uma dada resposta é função do drive” (p. 402).126 Ou seja, as operações de drive

alteram o comportamento de duas formas: afetando diretamente a taxa de respostas e modulando o efeito do reforço. Mais ainda, ao afirmar que em condições de drive baixo o efeito do reforço “é muito pouco significante” (p. 401),127 parece conferir um papel ainda maior ao efeito das variáveis motivadoras sobre o reforço: para que haja condicionamento, é necessário que haja também um drive.

Em Science and human behavior (1953), no entanto, Skinner parece desautorizar, pelo menos em parte, esta interpretação sobre um segundo efeito do drive e afirma que                                                                                                                

126

The reconditioning effect of a single reinforcement is a function of the drive (p. 402). 127

“contrário do que se pode esperar... a magnitude do efeito reforçador pode não depender do grau da privação. Mas a frequência da resposta que resulta do reforçamento depende do grau de privação no momento em que a resposta é observada” (p. 68).128 Dito de outra forma, o

drive afeta a taxa momentânea da resposta, mas não a magnitude do reforço.

Este ponto deixa ainda mais clara uma diferença fundamental do seu tratamento em relação ao de Michael, para quem o efeito de alterar a eficácia reforçadora de algum estímulo, objeto ou evento (o efeito estabelecedor do reforço) aparece como um dos critérios necessários na definição das operações motivadoras, e é apresentado como a base da delimitação das variáveis motivadoras. Recorrendo às suas palavras, a questão da motivação poderia ser colocada como estando essencialmente circunscrita à “relatividade de estímulos como reforçadores ou punidores dependendo do contexto” (Michael, 1993b, p. 234).129

Para Michael, portanto, assim como para Skinner (1938), as variáveis motivadoras modulariam o efeito do reforço (aumentando ou diminuindo sua eficácia reforçadora) e possibilitariam que o reforçamento ocorresse (estabeleceriam o potencial de uma consequência como reforço). Neste contexto uma outra pergunta pode ser colocada: apesar de negar seu efeito na modulação do reforço, qual a posição de Skinner (1953) em relação à necessidade (ou não) do drive para que haja o condicionamento? Em outras palavras, um estímulo não será mais ou menos reforçador a depender da intensidade do drive, mas seria necessária a presença de algum drive (e em alguma intensidade) para que o reforço selecione comportamento?

De acordo com Michael (1993a), apesar de Skinner (1953) não identificar explicitamente um efeito estabelecedor do reforço, ao descrever o aspecto operante envolvido                                                                                                                

128

Contrary to what one might expect, ... the magnitude of the reinforcing effect of food may not depend upon the degree of such deprivation. But the frequency of response which results from reinforcement depends upon the degree of deprivation at the time the response is observed (p. 68).

129

no fenômeno da emoção e aproximá-lo do campo da motivação, ele deixaria esta implicação bastante clara:

O homem "zangado", mostra uma maior probabilidade de bater, insultar ou infligir dano e uma probabilidade reduzida de ajudar, favorecer, confortar, ou fazer amor (p. 162).

...

As respostas que variam em conjunto em uma emoção o fazem em parte por causa de uma consequência comum. As respostas que aumentam em força na raiva são infligir danos a pessoas ou objetos.... O comportamento que causa dano é reforçado na raiva e por conseguinte é controlado pelas condições que controlam a raiva (p. 163).130

Assim como no caso da motivação, portanto, o fenômeno da emoção é marcado pela covariação na probabilidade de diversas respostas diferentes (e.g. atacar, insultar etc.) em função das várias operações ambientais que estão relacionadas a uma determinada consequência (e.g. produzir danos em uma outra pessoa). Aqui, no entanto, Skinner parece destacar uma condição para que esta relação se estabeleça: o comportamento de causar danos só será reforçado em determinadas situações. É apenas quando se está com raiva que agredir uma outra pessoa se torna reforçador.

Ou seja, as “condições que controlam a raiva” parecem não apenas evocar as respostas de atacar e insultar, mas também possibilitar que elas sejam selecionadas. Esta forma de descrever o fenômeno da emoção, segundo Michael (1993a), seria uma evidência de

130

The "angry" man shows an increased probability of striking, insulting, or otherwise inflicting injury and a lowered probability of aiding, favoring, comforting, or making love (p. 162).

Responses which vary together in an emotion do so in part because of a common consequence. The responses which grow strong in anger inflict damage upon persons or objects.… Behavior which inflicts damage is reinforced in anger and is subsequently controlled by the conditions which control anger (p. 163).

que Skinner (1953) estaria atento à relatividade do efeito do reforço e, portanto, já tratava implicitamente de um efeito estabelecedor do reforço.

Esta interpretação parece novamente aproximar as propostas de Michael e Skinner para o tratamento da motivação na análise do comportamento. No entanto, é preciso que se ressalte (mais uma vez) que pelo menos uma diferença existe. Enquanto Michael destaca o efeito das OE’s no estabelecimento e na modulação do valor do reforço, Skinner aponta apenas para este primeiro atributo. Ou seja, as variáveis motivadoras possibilitam (estabelecem) o reforçamento, mas não produzem reforçadores mais ou menos eficazes (não o modulam).

Além disso, Skinner (1953) por vezes parece até mesmo apresentar uma visão que contrasta com esta interpretação. Por exemplo, ao trazer a questão de “por que um reforçador reforça” afirma que alguns eventos funcionam como reforçadores devido à sua importância biológica (reforçadores incondicionados, de origem filogenética), enquanto outros dependem de uma história de correlação com outros eventos que já tenham função reforçadora (reforçadores condicionado, de origem ontogenética). Entretanto, nenhuma menção é feita a uma possível variação nos efeitos destes eventos, de forma que parece correto supor que, uma vez estabelecidos como tal, eles serão sempre reforçadores em potencial, independentemente do contexto.