Aileye İlişkin Araştırmalar

O conceito de colaboração científica nas autorias foi elaborado primeiramente por Smith, em 1958, seguido por Price, em 1963. Smith preocupou-se em observar o crescimento da incidência de artigos em co-autoria e sugerir que tais artigos pudessem ser usados como uma medida aproximada da colaboração entre grupos de pesquisa. Price, em 1963, ao testar empiricamente as observações de Smith, encontrou evidências do aumento de autorias múltiplas na Ciência; de acordo com sua visão, a colaboração científica se dava no âmbito dos chamados “colégios invisíveis”, que se constituíam em comunidades informais de pesquisadores que se comunicavam, trocavam informações e experiências e também publicavam formalmente seus resultados no campo do conhecimento científico. (SILVA, 2008).

Para Velho (2001, p. 59), essas comunidades informais de pesquisadores

[...] encontram-se em congressos, conferências, reuniões sobre suas especialidades, visitam-se por meio de intercâmbios institucionais ou realizam trabalhos em colaboração. Este tipo de organização transcende os limites do departamento, da instituição, de um país, e abrange cientistas de todos os lugares do mundo onde tiver atividade científica relevante na área, ou na especialidade em questão.

Visando a identificar se há essa rede de colaboração científica nos registros selecionados, primeiramente demonstramos os dados encontrados nas bases LILACS (Tabela 5), BBO, BDENF, MEDCARIB, PAHO e WHOLIS, seguidos dos dados da base MEDLINE, apresentados na Tabela 6.

Ao final deste tópico, o Gráfico 2 apresenta uma visão geral dos indicadores de colaboração científica nas autorias.

4.4.1 Indicadores de colaboração científica nas autorias - base LILACS

Os dados da Tabela 4 revelam que 85 (51%) dos registros sobre Educação Especial foram escritos em autoria individual. Os demais, que variam entre 2 e 8 autores, totalizaram 82 (49%) e são artigos de autoria coletiva e institucional. Apenas 2 (1,2%) registros são de autoria anônima.

Tabela 4 – Colaboração científica nas autorias: base LILACS Autores Registros

(Freqüência Absoluta) (Freqüência Relativa) (%) Registros

1 85 51 2 33 19,8 3 17 10,2 4 6 3,6 5 3 1,8 6 2 1,2 7 3 1,8 8 1 0,5 Anônimo 2 1,2 Institucional 15 8,9 Total 167 100,0

Na base BBO, um registro possui autoria individual (1 tese) e um livro autoria coletiva (3 autores). Na Base BDENF e PAHO, os registros possuem autoria individual (2 artigos e 1 livro, respectivamente). Na MEDCARIB, 4 registros possuem autoria individual (3 artigos e 1 trabalho de evento), 2 artigos escritos por 3 autores, um livro com autoria institucional e um manual com autoria anônima. Na base WHOLIS, há 2 livros com autoria coletiva (3 autores) e um artigo escrito por 5 autores. Portanto, verificamos que, nessas bases, a autoria individual também predomina com 50% do total dos registros recuperados.

No entanto, no que respeita à autoria coletiva, o tipo de publicação que predomina é o artigo científico.

Dos 102 artigos recuperados na base LILACS, 58 são de autoria coletiva e 44, de autoria individual. Esses resultados apontam que, para a confecção de artigos científicos, há certa preferência por parte da comunidade acadêmica em formar redes de colaboração, pois, segundo Meadows (1999), quando se mede a visibilidade por citações, a pesquisa em colaboração parece ser mais visível do que a pesquisa individual e os trabalhos mais citados em uma determinada área do conhecimento são freqüentemente escritos em colaboração.

Saes (2000) também menciona esse aspecto, afirmando que a freqüência relativa do número de trabalhos escritos em colaboração entre grupos é proporcional ao grau de cooperação científica do grupo e fornece um índice do grau de cooperação. Hoje em dia, a maioria das publicações representa um esforço colaborativo entre vários autores, em parte pela multidisciplinaridade de diversas áreas ou pelo suporte financeiro de determinados estudos. O número de autores aumenta quando se trata de trabalhos que recebem ajuda financeira (saliente-se aqui um maior impacto nas áreas de Química e Biologia).

Donato e Oliveira (2005) chamam a atenção para dois outros pontos importantes quando se trata do aumento do número de autores por documento. Esses autores se referem à

Síndrome POP – Publish or Perish, cujo lema é: publique ou pereça, forçando o pesquisador

publicar cada vez mais trabalhos científicos para alcançar um posicionamento profissional favorável e também porque as investigações estão cada vez mais complexas, especializadas e custosas, justificando uma elevada colaboração.

4.4.2 Indicadores de colaboração científica nas autorias - MEDLINE

Na base MEDLINE também verificamos o predomínio da autoria individual com 2.310 registros (51,84%) referentes à temática Educação Especial. As demais autorias variam de 2 a 13 autores, correspondendo a 48,17% dos registros selecionados, representados na Tabela 5, a seguir.

Tabela 5 - Colaboração científica nas autorias – Medline

Número de Autores Freqüência Absoluta Freqüência Relativa (%)

1 2310 51,84 2 1104 24,78 3 491 11,02 4 233 5,23 5 77 1,73 6 39 0,88 7 16 0,36 8 13 0,29 9 5 0,11 10 3 0,07 11 1 0,02 12 0 0,00 13 1 0,02 Sem Informação 163 3,66 Total 4456 100,00

Fonte: www.bireme.br Data da coleta: 14/02/08

Para uma melhor visualização dos dados acima descritos, foi elaborada a Figura 16, que demonstra, de uma forma geral, os tipos de autorias existentes em todas as bases de dados estudadas.

Indicadores de colaboração científica nas autorias 2403 2054 163 ₁₆ 3 Autoria Individual Autoria Coletiva Sem informação Autoria Institucional Anônimo Tipo de Autoria F re qu ên cia A bs olu ta

Figura 16 – Indicadores de colaboração científica nas autorias

Assim podemos concluir que, na Biblioteca Virtual em Saúde, a maioria dos registros que tratam sobre a temática Educação Especial é escrita de forma individual. Isso se deve à presença de diversos tipos de materiais indexados como livros, capítulos de livros e teses que, por sua natureza, são escritos por um único autor, e também ao fato de que a autoria múltipla é muito mais alta nas Ciências Exatas e Naturais do que nas Humanas e Sociais.

Segundo Velho (1997), isso ocorre porque, nas Ciências Humanas e Sociais, é preciso muito esforço para atingir concordância em várias decisões, tornando o processo muito difícil e o conflito iminente. A colaboração deixa de ser uma vantagem para o cientista. O produto final nessas áreas freqüentemente tem um caráter ensaístico e individual, dificultando a concordância de conteúdo e estilos. Isso significa que a colaboração não só é mais difícil em áreas nas quais os cientistas partilham o mesmo paradigma, mas também naquelas mais codificadas e menos literárias.

Esse fato explica porque, na base MEDLINE, mesmo se tratando de uma base que indexa somente artigos de periódicos, a autoria individual é predominante.