Çocuk işçiliğine ve şiddete maruz kalan okul çağındaki Suriyeli mültec

Em Downs, posições mais diferenciadoras programáticas ou mais pragmáticas (em direção ao centro) dependem da distribuição dos eleitores no espectro político. Para o autor, essa distribuição é determinada exogenamente. Contudo, aqui, procura-se explorar a endogeneidade dessa distribuição de acordo com a estrutura de mudança determinada pela teoria da inovação de Moscovici, com ênfase para o contexto social.

Abaixo serão ilustrados processos de determinação de posições pragmáticas ou programáticas analisando dois períodos, a partir de uma abordagem baseada na teoria dos jogos, descritos numa forma normal. Primeiramente é descrito o processo de decisão onde a distribuição dos eleitores é exógena, mas com destaque para o efeito de visibilidade. Na segunda análise, a distribuição é endógena ao tempo, seguindo a lógica do processo de inovação caracterizado anteriormente por Moscovici. O esquema demonstra que quando a distribuição depende da coesão social, a velocidade de difusão da inovação em relação aos ganhos com visibilidade é determinante para a escolha partidária entre estratégias intensivas em conteúdos programáticos ou estratégias intensivas em atitudes pragmáticas..

Efeito Visibilidade

a) Os jogadores são determinados por dois tipos de partidos: um partido vigente (SITUAÇÃO); e um partido introdutor de inovação (OPOSIÇÃO).

b) Cada partido possui duas opções de ação: adotar uma posição mais programática e diferenciadora ou adotar uma posição mais pragmática (baseada em campanha e em visibilidade). Assim, são definidas 4 pares de estratégias. A matriz de resultados está representada no quadro abaixo, definindo os payoffs (as recompensas) de cada jogador. À direita de cada célula dos quadros é destacado o payoff da Oposição, e à esquerda, o payoff da Situação.

c) Os payoffs dependem da distribuição dos eleitores, definidos em três tipos distintos: apáticos, alinhados com as idéias novas da oposição e os alinhados aos valores da situação, somando 100% dos eleitores. A distribuição dos eleitores será assim definida:

Alinhados com as idéias novas da oposição

Apáticos Alinhados com os valores da situação

20% 60% 20%

d) A escolha entre programático ou pragmático está relacionada ao tipo de eleitor: o pragmatismo volta-se para o eleitor apático e uma ação programática está voltada para os eleitores alinhados. Assim, por exemplo, o par de estratégias (Programático, Programático) indica que cada partido irá garantir 20% daqueles que estão alinhados com eles. Como as escolhas não se voltaram para os apáticos e como o voto é obrigatório (todos votam), os apáticos vão se dividir, de tal modo que os payoffs desse

par de estratégias é (50,50) (ver quadro 2). Como demonstrado no quadro abaixo, cada payoff é determinado pela soma de dois valores: o primeiro é o valor garantido pela estratégia, e o segundo é o resto dos eleitores não garantidos, divididos por 2.

e) Os payoffs da relação entre a ação pragmática e os apáticos variam no tempo, no formato abaixo:

• 1° período: num primeiro momento, o partido insurgente, de oposição, não é conhecido, não tem visibilidade e não possui “poder” e dinheiro para ser aplicado em campanha. Por isso, nesse primeiro momento, uma estratégia do partido de oposição de viés pragmático não atrairá nenhum apático. Já o partido de situação, com muito mais visibilidade, representando o status quo político da sociedade, ao adotar uma atitude pragmática irá captar todos os apáticos. Assim, por exemplo, se os dois partidos adotarem uma estratégia pragmática, par (Pragmático, Pragmático), a Situação vai garantir todos os apáticos (60%) dos eleitores, e a Oposição não captará apáticos (0%) dos eleitores, os que sobraram vão se dividir, formando o resultado (80% Situação, 20% Oposição) (ver quadro 2). Em outro exemplo, de par (Pragmático-Situação, Programático-Oposição), teremos resultados garantidos de 60% (apáticos) para a Situação e 20% (alinhados) para a oposição, e o resto se dividindo entre os dois partidos, resultando no par final (70, 30).

• 2° período: nesse período, o partido de oposição já ganhou mais reconhecimento e visibilidade, além de já captar parte dos recursos direcionados à campanha. Então, diferentemente do primeiro período, ao adotar uma estratégia pragmática a Oposição garante a metade dos apáticos. O partido de situação, no segundo momento, possui condições de visibilidade e financiamento igual ao partido de oposição, atraindo também, ao adotar uma posição pragmática, metade dos apáticos.

Quadro 2. Jogo de Estratégias Partidárias do Período Inicial.

OPOSIÇÃO SITUAÇÃO Programático Pragmático Programático 20+30= 50 20+30= 50 20+40= 60 0+40= 40 Pragmático 60+10= 70 20+10= 30 60+20= 80 0+20= 20

Na análise desse jogo notamos que a estratégia (Pragmático, Programático) para a situação e a oposição, respectivamente, representa o único equilíbrio de Nash29 da primeira etapa do jogo. Além disso, o mesmo par é um equilíbrio em estratégias dominantes, ou seja, não importa qual a ação que o outro jogador tomar é melhor para a Situação ser pragmática e para a Oposição ser programática. A conclusão do jogo indica então que, quando da emergência de um partido com um conjunto de idéias novas, a melhor estratégia para esse partido, nesse primeiro momento, é adotar uma estratégia diferenciadora, apesar de não alcançar a maioria.

Quadro 3. Jogo de Estratégia Partidária do Período 2.

OPOSIÇÃO SITUAÇÃO Programático Pragmático Programático 20+30= 50 20+30= 50 20+25= 45 30+25= 55 Pragmático 30+25= 55 20+25= 45 30+20= 50 30+20= 50

Nesse segundo momento do jogo, as condições de visibilidade mudaram, devido à familiaridade com a imagem do partido e dos candidatos com o tempo. Pela análise, temos que nesse segundo momento e mantendo a distribuição dos eleitores como no primeiro período, o equilíbrio de Nash, caracterizado em vermelho, indica que a situação e a oposição adotam um comportamento pragmático.

Efeito Visibilidade e Efeito Inovação Social

Agora serão analisados Segundos Períodos diferentes do analisado anteriormente, pois agora consideramos que após o primeiro período dado anteriormente, a distribuição dos eleitores é alterada. Como descrito no processo de inovação social de Moscovici, quando o ator inovador, no caso a Oposição, adota uma estratégia baseada em conteúdos mais programáticos e diferenciados, como encontrado no primeiro período, ela atrai mais pessoas que se alinham às novas idéias apresentadas, alterando a

29

Um vetor de resultados representa um Equilíbrio de Nash se não for benéfico para nenhum jogador se desviar tomando como dado que todos os outros jogadores não se desviam de suas estratégias jogadas no vetor de resultados de Nash. Formalmente: para cada jogador i, i=1,2,...,N,

πi (âi, â¬i) ≥ πi (ai, â¬i) para todo ai є Ai,

onde o vetor de resultados â = (â1, â2, ..., âN) e πi é uma função de payoffs para cada jogador, πi(a), para todo resultado do jogo (SHY, 1996).

distribuição dos tipos de eleitores em um segundo momento. Abaixo serão analisados dois tipos de alterações na distribuição. Uma, em contexto de interatividade mais baixa e, portanto, de menor difusão das idéias novas e menor alteração na distribuição dos eleitores. E outro ambiente, de contexto mais interativo, onde a distribuição é alterada mais significativamente. Assim temos, após o Primeiro Período, dado anteriormente, duas possíveis novas distribuições para o Segundo Período.

Nova Distribuição em um Segundo Período de Ambiente de Baixa Interatividade

Alinhados com as idéias novas da oposição

Apáticos Alinhados com os valores da situação

25% 55% 20%

Nova Distribuição em um Segundo Período de Ambiente de Alta Interatividade

Alinhados com as idéias novas da oposição

Apáticos Alinhados com os valores da situação

30% 50% 20%

Quadro 4. Jogo de Estratégia Partidária do Período 2 – Contexto de Baixa Interatividade. OPOSIÇÃO SITUAÇÃO Programático Pragmático Programático 20+27,5= 47,5 25+27,5= 52,5 20+26,25= 46,25 27,5+26,25= 53,75 Pragmático 27,5+23,75= 51,25 25+23,75= 48,75 27,5+22,5= 50 27,5+22,5= 50

Nesse jogo, apesar da Oposição ter atraído parte dos apáticos para um alinhamento com suas idéias, a atração não foi suficiente para superar o ganho de visibilidade que o partido teve, incentivando uma estratégia pragmática da oposição no segundo período. Tal conclusão é feita a partir do equilíbrio de Nash (Pragmático, Pragmático) encontrado acima.

Quadro 5. Jogo de Estratégia Partidária do Período 2 – Contexto de Alta Interatividade.

OPOSIÇÃO SITUAÇÃO Programático Pragmático Programático 20+25= 45 30+25= 55 20+27,5= 47,5 25+27,5= 52,5 Pragmático 25+22,5= 47,5 30+22,5= 52,5 25+25= 50 25+25= 50

Em um ambiente mais coeso, a atração das novas idéias é maior, superando a visibilidade alcançada no tempo e determinando o incentivo ao partido opositor a continuar adotando nos períodos seguintes uma estratégia intensiva em conteúdos programáticos, ilustrado acima pelo equilíbrio de Nash (Pragmático, Programático).

A conclusão desse exercício é a de que a Situação ou a Oposição podem adotar estratégias programáticas ou pragmáticas mesmo quando procuram maximizar os votos. Nas condições ilustradas, a Situação tendeu a adotar, recorrentemente, estratégias dominantes em pragmatismo. Enquanto isso, a Oposição, que possuía uma estratégia inicial voltada para se diferenciar e adotar um discurso mais programático, teria incentivos a mudar de estratégia com o ganho de visibilidade, se movendo para o centro. Contudo, em condições sociais de maior interação e coesão, a atração de parte da maioria para as idéias apresentadas pela minoria poderia ser significativa, levando o efeito de atração pela inovação passar a superar o ganho em visibilidade.

Notamos, ainda no exemplo, que tanto indivíduos com posições firmes quanto os indivíduos com posições mais móveis são importantes para o equilíbrio democrático. Contudo, devemos ter em mente que há diferentes tipos de alinhados e diferentes tipos de mobilidade de opinião. Assim como Hirschman (1989) coloca, os indivíduos automaticamente alinhados (knee jerks) podem criar obstáculos à competição e aparição de novas forças e idéias políticas, mas também, como colocado por Kinzo (2005), indivíduos que são mais facilmente influenciados por fatores de curto-prazo dificultam uma atuação política contínua, diminuindo o accountability (escrutínio) em relação aos políticos e também atrapalhando a competição ideológica. O ambiente mais favorável a evolução política é indicado pela interação interpessoal indicada pela aquisição de opiniões autônomas no processo indicado de Piaget, ou seja, a partir de um contato com um grande número de opiniões de indivíduos simétricas e que ensejem a reflexão. A reflexão obtida pelas interações é a condição para a mudança de escolha de forma autônoma ou para a manutenção de uma opção, também de forma autônoma.