m Tiirkiye Barolar Birligi Ba^kanligi

"7e£/;^7a/U 1S. o 2.1 o 2A 311

m Tiirkiye Barolar Birligi Ba^kanligi

Ankara,!8.02.2021 BARO BA§KANLIGI

DUYURU NO:2021/6

Konu : Yargitay igtihadi Birlegtirme Biiytik Genel Kurulu Karan Hakkinda

Yargitay Birinci Ba§kanligi’nm 09.02.2021 giinlii yazi ekinde gonderilen ve 05.02.2021 tarih 31386 sayi lie Resmi Gazete'de yayimlandigi bildirilen Yargitay Igtihadi Birle§tirme Buyiik Genel Kurulunun 16.10.2020 tarih, Esas:2018/4, Karan 2020/2 sayih karannda ozetle

“Davah tarafin hargtan muaf oldugu nispi karar ve Ham harcina tabi bir davada, dava agihrken yatinlan maktu karar ve Ham harcinm yeterli olup olmadigi, boyle bir davanin kismi dava olarak agdmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttinlmasi hdlinde, islah edilen miktar igin nispi karar ve dam harcinin tamamlanmasinin gerekip gerekmedigi aynca; bu tiir bir davanin belirsiz alacak davasi olarak agilmasi hdlinde, alacagin sonradan belirlenen miktan igin nispi karar ve dam harcinin tamamlanmasinin gerekip gerekmedigi konusunda igtihatlarm birle§tirilmesi talep edilmi§ ise de; igtihatlarm birle§tirilmesine karar verilebilmesi igin, igtihat aykirihgina konu kararlarm devamhhk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitay ’in Ozel Dairelerinin yerle§mi§ kararlanna aykirdik te§kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010 tarihli ve 2010/10- 550 E., 2020/561 K. sayih kararinm bulunmasi ve henilz istikrar kazanmami§

olmasi karpsinda, igtihatlarm birle§tirilmesine yer olmadigi sonucuna vardmi$tir. ” denilmektedir.

Bilgilerinize sunanm.

Saygilanmla.

Tiirkiye Barolar Birligi Ba$kani

Eki

Yargitay i5tihadi Birle§tirme Btiyiik Genel Kurulu Karan

Adres:OguzlarMah.Ban§MangoCad.Av.OzdemirOzokSokakNo:8 06520Balgat-ANKARA Tel:0(312)2925900-Faks:0(312)2865565

internetAdresi:www.barobirlik.org.tr e-mail:tbb@barobirlik.org.tr

7/

T.C.

YARGITAY Birinci Ba§kanligi

Sayi :E-60482426/913/1521 Konu : i^tihat karari

09.02.2021

TURKlYE BAROLAR BiRLiGI BASKANLIGINA

Yargitay I^tihadi Birle§tirme Buyiik Genel Kurulunun 16.10.2020 tarih, Esas:2018/4, Karar: 2020/2 sayili karari; Resmi Gazete'de 05.02.2021 tarih ve 31386 sayi ile yayimlanmi§tir.

Geregini rica ederim.

Fevzi YILDIRIM Yargitay Uyesi Genel Sekreter

TURKiYE BAROLAR BIRLIGI 4347 G.Evrak Tarihi: 09/02/2021

Kayit Tarilii 10/02/2021 ' Birim""

ENEL SEKRETERLilC

YARGITAY RtRtNCT BASK ANT .K’rl

Geldi£iYer:

*Bubeige,5070sayihKanunhukiimlerineuygunolarakelektronikimzaileimzalanmi$tir.

*Ayricafizikiolarakgonderilmeyecektir.

BirinciBa$kanhkGenelYazii§leriMudiirlugii E-posta:yrdivan@yargitay.gov.tr

Aynntihbilgiipin:

Telefon:(0312)4160271-0269

UYAPBilijimSistemindekibudokumanahttp://vatandas.uyap.gov.tradresinden■fFHV7MZ - Ch'fcT+4 - SIxFYsN - SoolmU= ileerijebilirsiniz.

YARGITAY KARARI Yargitay B a? k an h sin dan:

YARGITAYi^TIHADIBiRLE§TIRME BUYUKGENELKURULUKARARI ESASNO :2018/4

KARARNO :2020/2 KARARTARIHi :16.10.2020

OZET:Davah tarafmbarmanmuafoldugunispikararveilam harcinatabibiidavada,davaaifilirken yatmlanmaktukararve ilamharcinmyeterliolupolmadigi.boylebirdavaninlosmidava olarak a^ilmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttmlmasi halinde,islahedilenmiktar19111 nispikararve ilam harcinmtamamlanmasiningerekipgerekmcdigiaynca;butiirbir davaninbelirsizalacakdavasi olarak a9ilmasihalinde,alacagm sonradan belirlenen miktan ifin nispi karar ve ilam harcinm tamamlanmasinin gerekip gerekmcdigi konusunda i9tihatlann birle$tirilmesi talep edilmi§ise de; i9tihatlannbirle§tirilmesine karar verilebilmesi i9in, i9tihat aykmligma konu kararlann devamhhk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitay’in Ozel Dairelerininyerle§mi§kararlannaaykinhkte^kiledenYargitay HukukGenel Kurulununsadece03.11.2010 tarihlive2010/10- 550E.,2020/561 K.sayilikarannmbulunmasiveheniizistikrar kazanmami§ olmasi kar^isinda, i9tihatlann birlejtirilmesine yer olmadigisonucunavanlmi$tir.

I.GiRl§

A.tCTtHATLARIBIRLE^liRMEKONUSIINDAKIBA$VURU

Av.TaylanDin9erveAv.HayriyeOzlemDinfertarafmdansunulan08.11.2017havaletarihli dilekfeile, davah tarafin harftan muafoldugunispi kararve ilam harcma tabi olan davalarda, davacmmyatirmasigerekenpe§inkararveilamharcinmmiktarveniteligineili?kinolarakYargitay HukukGenelKurulutarafmdangefmijteverilenkararileYargitayHukukGenelKuruluveYargitay huk”k daireleri tarafmdan verilen kararlar arasinda meydana gelen i9tihat aykinligmin iftihadi bn .irmeyoluilegiderilmesitalepedilmi?tir.

B. YARGITAY BIRINCi BA$KANLIK KURULUNUN KARARI VE I^TiHADI BiRLE§TiRMENiNKONUSU

Yargitay Birinci Ba?kanhk Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 282 sayih karan ile“Davah tarafin harijtanmuafoldugunispikararve ilamharcinatabi olandavalarda,davacinm yatirmasi gerekenpe§inkararveilamharcimnmiktarveniteligikonusundaYargitayHukukGenel Kurulu kararlanile20.HukukDairesikararlariarasindagorii?aykinhgibulunduguvefarkliuygulamalarin surdiinildugu sonucunavanldigindan; aykinligin l^ihallan Birle^tirme Biiyuk Genel Kurulunca giderilmesigerektigine” kararverilmi§tir.

YargitayBirinci Ba^kanlik Kurulunun24.12.2019 tarihli ve 409 sayih karan ile iijtihadi birle§tirmeninkonusu Yargitayl^tihatlanBirle§tirmeBiiyukGenelKurulundayapilan gdru§meler sirasinda “Davalitarafin harftan muafoldugunispikararveilam harcinatabi bir davada,dava afihrkenyatinlanmaktukararveilamharcimnyeterliolupolmadigi,boylebirdavaninkismidava olaraka^ilmasiveislahyapilmaksuretiyledavadcgerininarttmlmasihalinde,islahedilenmiktarkfin nispikararveilamharcimntamamlanmasinmgerekipgerekmedigiaynca;butiirbirdavaninbelirsiz alacakdavasiolaraka^ilmasihalinde,alacagmsonradanbelirlenenmiktanifinnispikararveilam harcimn tamamlanmasinm gerekip gerekmedigi” olarak degi§tirilmesinc oy birligi ile karar verilmi§tir.

C.GORU§AYKIRILIGIN1NGiDERILMESiISTEMINEKONUKARARLAR Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K.;

04.12.2013tarihlive2013/21-445E.,2013/1625K.sayihkararlanileYargitay20.HukukDairesinin 26.01.2016tarihlive2015/14883E.,2016/1001 K.;23.02.2016tarihlive2015/15672E.,2016/2123 K.;06.04.2017tarihlive2016/8533E.,2017/2918K.sayihkararlari.

D. GORUS AYKIRILIGININ GiDERiLMESi iSTEMINE KONU YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN VE YARGITAY 20. HUKUK DAIRESINiN GORU$LERiNiNOZETLERI

1.YirminciHukukDairesininGoruju:

Davacimn kendisiharftan muafolmadik^a, davaa9arkenba§vuruharci ile birliktemaktu harciveyadavanispiharcatabiisedavadilek^esindegosterdigidegeriizerindenhesaplanacaknispi kararve ilam harcimn Vi’Onfipe§in odemesi, pe?in harg odenmeden dava aijilmi? ise, Harglar Kanunu'nun 30. maddesi hiikmiiuyannea yalmzcao celse i9in yargilamaya devam edilmesi ve davaci tarafape?inharciodemesi i9in kesinsureverilmesi,verilen surei9indehan;yatinlmadigi takdirde dava dosyasmm i§lemden kaldinlmasi gerektigi, Dairece verilen 26.01.2016 tarihli ve 201^/14883E.,2016/1001K.;23.02.2016tarihlive2015/15672E.,2016/2123K.;06.04.2017tarihli vt x6/8533 E.,2017/2918 K. sayihkararlardadavalannkismidavaolaraka9ildigi,daha sonra islah ilc degerlerinin yiikseltildigi, davali tarafhar9tan muafolsa bile islah ile dava dcgerinin

artinlrrrasi halinde, artinlan dava degeri uzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcimn almmasi gerektigi, bakiye nispi karar ve ilam harcimn bdcnmemesi halinde muteakip i?lemlerin yapilmasina olanak bulunmadigmin kabul edildigi, sozii edilen bozma kararlarmm Har^ar Kanunu hukiimlerine ve Yargitay uygulamalarma uygun oldugu gibi halen de aym uygulamamn Dairece surduruldugii, bir daire karan ile Hukuk Genel Kurulu veya diger daire kararlari arasinda i^tihat uyu§mazligi bulundugundan soz edilebilmesi ve iftihatlann birle§tirilmesinin istenebilmesi i9in oncelikle aralarmda iftihat aykinhgi bulundugu one siirulcn kararlarm, aym konuya ili§kin olmasi, kesinle§mesi ve uzun sure aym ?ekilde uygulanarak istikrar kazanmi? olmasimn gerektigi, somut olayda Yargitay Hukuk Genel Kurulunca bir kez anzi olarak verildigi anla5ilan istikrar kazanmayan karar gerek9e gosterilerek i9tihadm birle§tirilmesi istenildiginden i9tihatlann birle^tirilmesi yoluna gidilmesine gerek bulunmadigi yoniinde gorii? verilmi^tir.

2. Hukuk Genel Kurulunun Goru$u:

Yargitay 20. Hukuk Dairesinin karar ve ilam harcimn (islah harci), belirlenen dava degerine gore tamamlanmasi gerektigine ili?kin 26.01.2016 tarihli ve 2015/14883 E., 2016/1001 K.;

23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 12.12.2016 tarihli ve 2015/16214 E., 2016/12014 K.; 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlan ve Yargitay Hukuk Genel Kurulunun, davalmin har9tan muaf oldugu gdzetildiginde, dava a9ihrken davaci tarafmdan yatmlan m har9, her haliikarda Harplar Kanunu’nun 28. maddesi uyarinca dava sonunda almmasi gereken karar ve ilam harcimn tamamim kar§ilamakla, ikmali gereken har9 bulunmadigi gibi; sonata hiikmedilecek bakiye karar ve ilam harci da bulunmadigina ili§kin 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K. arasinda farklihgin mevcut oldugu; aynca Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karan ile karar ve ilam harcimn (islah harci) belirlenen dava degerine gore tamamlanmasi gerektigine ili§kin Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 tarihli ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayih kararlan arasinda da farklihk gdriildugunden iftihatlann birle§tirilmesi gerektigi belirtilmi$tir.

II. ON SORUN

i9tihadi Birlejtirme Buyuk Genel Kurulu, Yargitay Birinci Ba?kanligmca belirlenen konuyu

gdru§mek uzere 16.10.2020 tarihinde toplanmi?, raportor iiye Ramazan Iun9 tarafmdan hazirlanan

rapor okunduktan sonra i§in esasma ge9ilmeden once, i9tihatlann birle§tirilmesine karar verilebilmesi

ifin, i9tihat aykinligma konu kararlann devamlihk arz ctmesinin gerekmesi ve Yargitaym Ozel

D^'—’erinin yerle§mi§ kararlanna aykirilik te§kil eden Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010

tauw.i ve 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karannm bulunmasi kar?ismda, i9tihatlann

birle?tirilmesine yer olup olmadigi on sorun olarak tarti§ilmi§tir.

HI.GERBK^E

On sorunun gozumu i<?in i^tihadi birle5tirme kararlannin ozelliklerine deginmekte yarar bulunmaktadir.

Yargitay i^ihatlan birle§tirme kararlan (IBK) kaynagim, Yargitay Kanunu’nim 45.

maddesindcnalmaktadir.SadeceTurkHukukunaozgiiolanveilkdefa834sayihMahkeme-iTemyiz Kanununda yapilan degi§iklikle, temyizdaireleri kararlan arasinda yeni kanunlannuygulanmasi dolayisiylapikabilecekihtilaflan 9dzmekuzeretevhidi i5tihat/i9tihatbirle^tirmemiiessesesi kabul edilmi? ve sonraki degi§ikliklerde dehep muhafazaedilmi§tir(Bilge, N.: Yargitay Kurullannda Geli§meveReform,AUHFD,s.311,yoneli?BMMZabitCeridesi1926,sira:150).

IBKkararlankesinolupaleyhineyargiyolunaba§vurulamaz(YargitayK.m.16/.son).Diger yargimercilerinibaglar(YargitayK.m.45/5).

i9tihadibirle§tirme kararlannitelikolarak,diger yargikararlannin uzerindeveturn yargi organlanmbaglayanozelligiitibariyle,yargisalkararlardan90k,yasamai?lcvineyakinvebirkural koyucui$lemniteligindedir(Gozler,K.:HukukaGiri§,s.341).

IBK,somutbirdavaveyauyu$mazhklailgiliolmayip,IBKileaymtiiruyu§mazliklanntumii i9inge9erlisoyutvegenelniteliktekurallarkonulmalidir.Zira,iBK’nintemelamacihukuktabirligi vebiitunliigusaglamaktir.6teyandanIBKkonulanylasmith,gerek9eleriylea9iklayicivesonu9lan itibariylebaglayiciniteliktekai'arlardir(YHGK,20.02.1963T.4/71-21).

I9tihadi birle§tirme karan ahndigi andan itibaren uyguianmaya ba§layacagi gibi ge9mi?e yiirumeyccegiba?kabirdeyi§lekcsinle^mi?kararlanetkilcmeyecegia9iktir.

Ayncai9tihatlanbirle?tirmekararlanninalmmasmmonko§ulu,YargitayDaireleriveHukuk GenelKurulununbellibirkonuyaili§king6rii§vekabullerininkararhvesiireklibi9imdei9tihatlanm ortayakoymalanvebuybnunuygulamadakesinlikkazanmasidir.Birba§kaanlatimlai9tihatlann birle§tirilmesinekonuYargitayOzelDaireleriveHukukGenelKurulukararlanndaistikrarkazanan biruygulamabulunmasi gerekmektedir.Dolayisiyla Yargitay OzelDairelerinceve HukukGenel Kuruluncasalt somutuyu§mazligaili§kinverilenveistikrarkazanmayan farkli kararlannvarhgi i9tihatlannbirle§tirilmesinegerek9eolamayacaktir.

I9tihadi birlejtirme kararlanmn niteligi belirtildikten sonra tespit edilen on sorunun degerlendirilmesiyerindeolacaktir.

Bukapsamdai9tihatfarkhhgioldugubelirtilenYargitayHukukGenelKuruluve20.Hukuk Dairesininkararlanincelendiginde,HukukGenelKurulunun03.11.2010tarihlive2010/10-550E., 2010/561 K. sayih karannda, davahsi ha^tan muaf olan davalarda, davamn davaci lehine sop”clanmasihalinde,mahkemecepe§inalmankararveilamharcimndavaciyaiadeedilecegivebu du .da davacimn har9 odeme yukumliilugununbulunmayacagi,davamnkismen veya tamamen reddi halinde ise, alinmasi gereken karar ve ilam harcimn maktu red harcmdan daha fazla

olamayacagi, buTicdcnle, Har5lar Kanunu’nun 28. maddesi uyannca, “karar veilam harplarmm dorttebinpe§in, gerikalamkarannverilmesindenitibareniki ay i9indebdenir”hukmiiuyannca sonutjtaburadaahnmasigerekenbar?maktuolup,nispiolraadigindanalmacakpe?inbar?miktannin daenfazlamaktubarfmiktankadarolabilecegi,aksincbiryakla^imla,davaninnitcligigereginispi harcatabi davalardan oldugu gerek9esiyle, davaciyi yargilamanm ba^indayukanda sbzu edilen maddehtSkmQneaykmolarakyargilamanmsonundayukiimliitutulacagihar9miktanndandahafazla harciyatirmaklayukiimliitutmanmveyatmnasihalindedavasonundaalmmasigerekenmaktukarar ve ilam harcmi bu miktardan mahsup ederek bakiyesinin istek halindedavaciya iadesinekarar vemieninya dabu miktaryatinlmadigitakdirdedosyanmi§lemden kaldinlmasinahiikmetmenin, Har9larKanunu’nun28. maddesininlafzi veruhuile9eli$ecegigibiAnayasa’mn36. maddesinde diizenlenenhakaramaozgiirliiguveadilyargilanmahakkmindaihlaliniteligindeolacagibelirtilmek suretiyledavalitarafmhar9tanmuafoldugunispikararveilamharcinatabibirdavada,davaa9ihrken yatinlanmaktukararveilamharcimnyeterlioldugusonucunavanlmi?tir.

HukukGenelKurulunun04.12.2013tarihlive2013/21-445E.,2013/1625K.sayihkarannda ise, 492 sayili Hanjlar Kanunu'nun “Nispi har9larda odeme zamam” ba§ligim ta§iyan 28/1.

maddesinin(a)bendindenispihar9lardakararveilamharcmmodemezamanmmduzenlendigi, ilgili bendin“Kararveilamhar9lanmndorttebiripe?in,gerikalamkararmverilmesindenitibarenikiay i9inde bdenir”hukmunii ta§idigi, Har9larKanunu'nun 32. maddesinin birinci ciimlesinde “Yargi i§‘ rindenalmacakhangarbdenmedik9emiiteakipi§lcmleryapilmaz”dOzenlemesininyeraldigi, bu hukmun, itirazyoluyla Anayasaya aykinhgmm,yerel mahkemelerce ileri siirulmesi uzerine, AnayasaMahkemesinin 17.03.2010tarihliResmiGazete’deyayimlanan2009/27E.,2010/9K.sayih karanile,492sayih Kanun’un32.maddesininbirinci ciimlesininAnayasayaaykmolmadigmave itirazm(iptalisteminin)reddinekararverildigi,Har9larKanunu'nun32.maddesihukmunce,yargi i5lemlerinden almacak har9larbdenmedik9e miiteakip i?lemleryapilamayacagindan, islah edilen miktar yonunden bakiye nispi kararve ilam harci bdenmeksizin sonraki i§lemlerin yapilmasma olanakbulunmadigisonucunavanbm§tir.

Yargitay20. HukukDairesinin26.012016tarihlive2015/14883E., 2016/1001 K.;23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E, 2016/2123 K. ve 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlannda,tapusicilinin yanh§tutulmasinedeniyleugramlan zararm4721 sayih TurkMedeni Kanunu’nun1007.maddesiuyanncatazminiistemineili$kindavalannnispiharcatabioldugu,492 sayihHar9larKanunu’nun32.maddesininbirinciciimlesinde“Yargiijlemlerindenalmacakharglar bdenmedik9e muteakip i§lemler yapilmaz.” hiikmune yer verildigi, Har9lar Kanunu’nda, har9 a1 '.si veyatamamlanmasmm taraflannistegine birakilmadigi,deginilcn ybniin mahkemece kenuiliginden (resen) gozetilmesinin hukme baglandigi ve yargi i§lemlerinden almacak har9lar bdenmedik9emiiteakipi?lemlerinyapilamayacagininvurgulandigi,yargilamaa§amasindataraflardan

herbirinin,yapmisolduguusuli$lemlerinikismenveyatamamenislahedebilecegi,kuralolarakislah i§lemiharcatabibiri§lemolupislahedilenhusus,degerartinmiisenispitarifeyegore,degilsemaktu har?yatinlmasigerektigi,nispikararveilamharcinatabidavalardadavalitarathar^tanmuafolsa dahiislahiledavadegerininartinlmasihalindeartandavadegeriuzerindenkararveilamharcimn tamamlanmasi(islahharci)gerektigibelirtilmi^tir.

igtihadi birle§tinneye konu uyu§mazlikyukandabelirtilen $ekilde ger9ekle5mekle birlikte dnemlebelirtilnielidirki;davahtarafm hanjtan muafoldugu nispi kararve ilamharcinatabi bir davada,davaagilirkenyatinlanmaktukararveilamharcimnyeterlioldugu konusundaHukukGenel Kuruhinun 03.11.2010tarihli ve 2010/10-550 E.,2010/561 K. sayihkarari di§inda bajkaca bir kararmbulunmadigiveHukukGenelKuruluncayadaYargitayOzelDairelerinceistikrarkazanmi?

uygulamahalinialmadigi,iftihatlarinbirle§tirilmesininonko?ulunun,YargitaydaireleriveHukuk GenelKurulununbellibirkonuyaili$kingorii?vekabullerininkararhvesureklibi9imdei9tihatlanni ortayakoymalanvebuyonunuygulamadakesinlikkazanmasininoldugu,mcvcuti9tihadibirle$tirme konusununbuozelliklerita§imadigianla§ilmaktadir.

Yukandayapilanturna9iklamalari?iginda“Davalitarafinhar9tanmuafoldugunispikararve ilamharcinatabibir davada, davaa9ilirkenyatinlanmaktu karar ve ilam harcmmyeterliolup olmadigi,boylebirdavamnkismidavaolaraka9ilmasiveislahyapilmaksuretiyledavadegerinin arttinlmasihalinde, islahedilenmiktari9innispikararveilamharcimntamamlanmasmingerekip gerekmedigi aynca; butiir bir davamn belirsiz alacak davasi olarak a9ilmasi halinde. alacagin sonradanbelirlenenmiktani9innispikararveilamharcimntamamlanmasmingerekipgerekmedigi”

konusunda i9tihatlann birle§tirilmesi talep edilmi§ ise de; i9tihatlann birlc?tirilmesine karar lilmesi i9in, i9tihat aykmligina konu kararlann devamlihk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitaym Ozel Dairelerinin yerle$mi§ kararlannaaykmhk te^kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulununsadece03.11.2010tarihlive2010/10-550E.,2020/561K.sayihkarannmbulunmasive henilzistikrar kazanmami? olmasikar$ismda,i9tihatlann birle§tirilmesineyerolmadigi sonucuna vanlmi$tir.

v

iv.

l9tihatlan Birle§tirme Bilyilk Genel Kurulunda on sorun hakkinda yapilan gorOjmeler sonunda, “Davalitarafin har9tanmuafoldugunispi kararve ilam harcinatabi birdavada, dava a9ilirkenyatinlanmaktukararveilamharcimnyeterliolupolmadigi,boylebirdavamnkismidava olaraka9ilmasiveislahyapilmaksuretiyledavadegerininarttinlmasihalinde,islahedilenmiktari9in nispikararveilamharcimntamamlanmasmingerekipgerekmedigiaynca;butiirbirdavamnbelirsiz alacakdavasiolaraka9ilmasihalinde,alacaginsonradanbelirlenenmiktani9innispikararveilam harcimntamamlanmasmingerekipgerekmedigi”konusundaiftihadannbirle§tirilmesitalepedilmi?

ise de, i9tihatlann birle§tirilmesine karar verilebilmesi i9in, i9tihat aykmligina konu kararlann devamlihkarzetmesiningerekmesiveYargitaymOzelDairelerininyerle?mi?kararlannaaykmhk te§kiledenYargitayHukukGenelKurulununsadece03.11.2010tarihlive2010/10-550E.,2020/561 yih karannm bulunmasi ve heniiz istikrar kazanmami$ olmasi kanjisinda, iptihatlann bine$tirilmesine yer olmadigina 16.10.2020 tarihinde birinci g6ru§mede oy birligi ile karar verilmi§tir.

}