isvi~RE MARKALAR KANUNUNUN DEGi~TiRiLMESi KONUSUNDA BAZI Dti~tiNCELER
*
<;:eviren:
Dr. Edouard PETITPIERRE Prof. Dr. Akar OC;AL isvi<;:re'de markalar, bugun dahi, 26 eyli..il 1890 tarihli federal kanunla getirilmi~ bulunan rejime. tabidir; soz konusu kanun, 0 tarihten beri, pek az deg;i~iklige ugraml~ bulunmaktadlr.
Seksen Ylldan daha fazla bir suredir uygulanmakta olan bu kanunu, yeni bir kanunla degi~tirmek zaruretine herkes inanmak·
tadlr. isvi<;:re'nin milli ekonomi iktiya<;:lan ve milletlerarasl ticare- tin gerekleri, kanunun yeniden Wm olarak degi~tirilmesini zaruri kIlmaktadlr.
Federal Adalet ve Polis Bakanhgl, 1963 yIlmda, yeni bir kanun tasanSl hazlrlamak uzere <;:ah~malara giri~ilmesini kararla~tIrml~
ve Federal Smai Mulkiyet Burosunu bu konuda bir on tasan hazlr·
lamakla gorevlendirmi~tir.
Federal Buro, dart uzmandan kurulu bir komisyonca yapIlan
<;:ah~malardan sonra, 1968'de on tasanYl ve bu tasarmm ~erhli ge- rek<;:esini yaYlmlaml~ bulunmaktadlr. isvi<;:re Ticaret ve Sanayi Birligi, Smai Mi..ilkiyetin Himayesine ili~kin Milletlerarasl Kuru- mun (AIPPI) isvi<;:re Grubu ve isvi<;:re Smai Mulkiyet Dam~manla- (*) «Revision de la loi suisse sur les marqU'cs», La Propriete industrielle.
Fevrier 1971, No.2, s. 47"50 (Y'eni Markalar Kanunumuzun haZlrIan·
maSI esnaslllda «isvi<;re'nin 1939 ylllllda tadil ve Islah 'edilen Fabrika ve ticaret mark alan men~e i~aretleriyl·c mai miikafat ve madalyalan hakkllldaki kanundan mehaz ve arnek olarak istifade» ediImi~ olmasl sebebiyle «Gerekr;:e, s. 4», bu makal'cyi <;evirmeyi faydah bulduk).
(1) Bkz, La Propriete industrielle, novembre 1890, s. 123-126.
n Kurumu gibi iilkenin biiyiik ekonomik ve mesleki kurumlan bu tasan hakkmdaki dii~iincelerini a<;lklaml~lardlr. Soz konusu tasa·
nmn genel olarak olumlu kar~Ilandlgl ifade edilebilir; biitiin yeni- lik getirici eserler gibi bu tasan da miinaka~alara konu te~kil et·
mi~ ve yukanda alman kurumlar bazl hiikiimleri ten kit etmi~ler·
dir.
Adalet ve Polis Bakanhgmm, ~imdi, biitiin ilgili <;evreleri tem- sil edecek bir federal komisyonun dii~iincesini ogrenmek istemesi pek muhtemeldir.
Burada, Federal Biironun on tasarlSl hakkmdaki ~ahsi dii~iin
celerimizi a<;lklayacaglz; bize aynlan yerin slmrh olmasl nedeniy·
Ie, sadece onemli konular iizerinde duracak; ozellikle bugiinkii sis- temde yapIlacak en onemli degi~ikleri ele alacaglz.
FEDERAL BORONUN ON TASARISININ KAPSAMI
Tasan sadece markalann himayesi hakkmdadlr. 1890 tarihli kanunun bir<;ok maddelerinin ili~kin bulundugu men~e i~aretleri
ve smai miikafatlar hakkmdaki hususlar, bir ba~ka kanunla dii- zenleneceklerdir.
Kanun tasanSI dort kIslmdan miite~ekkildir: Birinci klslm ge- nel hiikiimlere ili~kindir; ikinci klSlm marka sicili, ii<;iincii klSlm hukuki him aye nihayet dordiincii klSlm da ge<;ici ve son hiikiimler hakkmdadlr.
Tasanmn genel hiikiimlere tahsis edilen birinci klSmt iki fa- sIldan ibarettir: Bunlardan birincisi genel olarak markalara, ikin- cisi ise kollektif markalara ili~kindir.
Marka sicili hakkmdaki ikinci klSlmda ii<; fastl yer almakta- dlr: Birinci fastl tevdi ve tescil usulii, ikinci fasll tescilin yenilen- mesi ve terkini, ii<;iincii fasll da siciHn tutulmasl, ilanlar ve har<;
ve res~mler hakkmdadlr.
Hukuki himayeye dair olan ii<;iincii klSlma gelince; bu kIslm markaya tecaviizde bulunanlara ya da markaYl hakslz surette kul- fanarak zarar iras edenlere kaqa a<;tlacak davalara ve dava usulle.
rine i1i~kin biitiin hiikiimleri kapsamma almaktadlr. Hukuki ve cezai hiikiimlere birbirinden ayn iki fastl tahsis edilmi~tir.
Butiin bunlar en uzunu ii~ fIkradan ibaret bulunan 57 madde- de hukme baglanml~tIr. Ger~ekten Federal Buro, esaslan getir- mekle yetinmi~, kazuist metoda girmekten ka~mml~tIr ki, bu da
~ok yerinde bir davram~ olmu~tur.
~imdi, yururlukteki hukuk sisteminde yapllacak degi~iklikler
den en ilgin~ olanlanna klsaca temas edecegiz.
MARKANIN YEN! TARtFt
1890 tarihli kanuna gore, markalar, maHan birbirinden aylr- dedebilmek ya da «onlann men~elerini tespit edebilmek» amaCIY"
la maHar ya da ambalajlan uzerine konulan i~aretlerdir.
Federal Buro ~u du~uncededir ki, markanm men~e gosterme fonksiyonu, bugun i~in artIk onun tarifinin bir asli unsuru ola- rak telflkki edilemez. Ote yandan, soz konusu buro, hizmet mar- kalan olarak isimlendirilen mark alan da tasan kapsamma dahil
etmi~ bulunmaktadlr.
On tasanmn 1. maddesinin I. flkrasmda markamn yeri tarifi
~oyle yapllmaktadlr :
«Marka, maHan ya da kamuya sunulan hizmetIeri tamtmaya yanyan, unsurlanmn gozle sec;ilebilen bir biitiin te~kil ettigi bir i~arettir».
1. madden in II. fIkrasl ise ~u hukmu ongormektedir :
«Kelimeler, harf ya da r~kamlar, grafik tasvirler, plftstik ~ekiller, yal.
mz ba~lanna ya da kendi aralarmda kombine cdilerek yahut da renkli :,;e- kilde marka olarak kuHamlabilirlen>.
Bu tarifle, bir mall ~ahsile~tirilmeksizin, sadece onun men~ei
ni gosteren bir i~aretin marka olarak himaye gormesi a~lkca red-
dedilmi~ olmaktadlr.
On tasanya gore a~aglda belirtilen i~aretler marka olarak kul.
lamlamazlar :
a) AYlrdedici vasfa sahip olmayan ya da kamu miilkiyetinde bulunan i~aretler;
b) Kamu duzenine, ahlflka, federal hukuka ya da andla~mala
ra aykln i~aretler;
c) Yamltlcl nitelikte olan i~aret1er;
d) lmahlt ya da tahsis ~eklinin sonucu olan mal ya da aID- balaj ~ekli.
MARJKAYA iLi~KiN HAKKI YARATICI N1TELiK
TA~IYAN TESciL
isvi<;:re'de, buglin dahi, markaya ili~kin hakkm, onu ilk kulla- nana ait oldugunu kabul eden sis tern ge<;:erlidir. Marka siciline tes- cil bildirici niteliktedir; tescil ancak markamn usulline uygun ola- rak kullamlmasl yonlinden gereklidir.
1964 Yllma kadar Fransa'da da uygulanan bu sistem, buglin i<;:in yararh olmaktan uzak bulunmaktadlr; ger<;:ekten bu sistem bir bliylik hukuki glivensizlige sebep olmaktadlr. Bu baklmdan Federal Bliro, markaya ili:;;kin hakkm kullanma ile kazamlmasl ilkesinin terkedilmesini teklif etmektedir. Bundan boyle tescilin rolli yaratlci olacaktlr.
Bu onemli degi~iklik, ~liphesiz kanunun ylirlirllige girdigi an- da mevcut bulunan kullanma onceliklerini himaye suretiyle ger-
<;:ekle~tirilebilecektir; mliktesep haklan himaye baklmmdan bir ge<;:ici hliklim ongorlilmli~tlir.
On tasanda Smai Mlilkiyetin Himayesi Hakkmdaki Paris it- tihadl Mukavelenamesinin 4 ve 11. maddeleri uyarmca talep edile- bilen oncelik hakkl da aym ~ekilde mahfuz tutulmaktadlr.
Tanmml:;; markalarla ilgili olarak da bir istisna soz konusu- dur (Paris ittihadl Mukavelenamesi: Mad. mlikerrer 6). On tasan- nm 9. maddesinde bu konuda :;;u hliklim yer almaktadlr:
«isvi<;:re'de tanman bir markamn sahibinin hakkl, Smai Miilkiyetin Hi- mayesi Hakkmdaki Paris lttihadl Mukavelenamesinin miikerrer 6. madde- si hlikmline uygun olarak, tescili ilk olarak ger~ekle~tiren kimsenin hak- kmdan once gelin>.
Federal Bliro, :;;erh klsmmda, bu konu ile ilgili olarak ~una de- ginmektedir ki, oncelik, markamn tamndlgl glinden itibaren soz konusu olacaktlr. Ote yandan, tanmml:;; bir markanm maliki, bir li<;:uncli :;;ahsa ait markamn terkinini ya da onun kullamlmasmm on- lenmesini, ancak, kendi ahlmetini isvi<;:re'de daha once tescil et- tirmek ~artIyla talep edebilecektir.
Esas olarak ger~ek ya da hiikmi ~ahlslar bir markanm tescili- ni talep edebileceklerdir.
Yiirii.rliikte olan kanun gibi tasan da re'sen ya da Federal AI- manyadaki gibi itiraz yoluyla, oncelik konusunda bir tetkik yap- rna gorevi yiiklememektedir. Tescilli markanm oncelik hakkml ih- lal edip etmedigi sorunu, bugiin oldugu gibi, 0 zaman da yine mah- kemelerce ~oziimlenecektir. Biiro bu sistemin daha uygun oldu- gu gorii!;>iindedir; ona gore, 1890'dan beri tescili yapllan markalarm hiikiimsiizliigii konusunda a~llan dava saYISlmn ~ok az olmasl bu- nun en giizel delilidir.
HiMA YE SUREERiNiN AZALTILMASI
Markalarm tescili ve tescilin yenilenmesi, halen, yirmi yIlhk bir siire i~in ge~erlidir. Fakat bu siirenin ~ok uzun oldugu genel- likle ifade edilmektedir. Bir~ok marka ancak ~ok klsa bir siire
i~inde kullamlmakta ve sahipleri terkin yaptIrmaYI unutmaktadlr- lar; bu gibi durumlarda ise marka sicili liizumsuz yere i~gal edil·
mi~ olmaktadlr.
Tiiccar ve sanayicileri yeni marka se~iminde hissedilebilir ~e
kilde etkileyen bu sakmcaYI gidermek i~in, on tasanda, himaye siiresi, hem tescil ve hem de yenileme baklmmdan, on ylla indi- rilmektedir. Ustelik, yenilemeler herhangi bir anda degil, sadece him aye siiresinin sona ermesi halinde yapIlabilecektir. Buna mu- kabil yenilemede izlenecek usul ~ok sade ve a~lktIr.
KULLANILMAMA SEBEBiYLE SUKUT
1890 tarihli kanuna gore, markamn sahibi, onu, siirekli olarak
ii~ YII kullanmadlgl takdirde, hakim, bir ilgilinin talebi iizerine, terkine karar verebilir; fakat marka sahibinin bu hareketsizligini bir hakh sebebe dayandlrmasl durumunu, bun dan hari~tir.
Biiro bu siirenin, Fransa'da oldugu gibi, be!j ylla ~lkanlmasml
teklif etmektedir.
Ger~ekten, ii~ yIlhk bir siire, bugiin i~in, ~ok kIsa olup, mil- letlerarasl ticarenn gereklerine uygun degildir. Bir~ok i~letmenin,
ancak, markalannm yabancI pazarlarda himayesini sagladlklan
zaman, yeni bir marka ta~lyan bir mall piyasaya siirmekte men- faatleri oldugunu gozden uzak tutmamak gerekir.
On tasan, marka sahibi ya da bu konuda yetkili u<;uncu ~ah.
sm, markaYl, hakh bir sebep olmakslzm, surekli olarak be~ Yll kullanmadlklan takdirde, himayenin ipso facto sona erecegini hu- ktim altma almaktadlr. Mueyyide biraz serttir. Menfaati oldugu- nu ispat eden kimseler, bu durumu tespit ettirmek i<;in dava a<;a- bileceklerdir.
Durum boyle olunca, koruyucu markalar, bugun oldugu gibi, himayeden uzak kalml~ olmaktadlrlar; markaYl kullanma ira de- sinin mevcut olmamasl sebebiyle, bu sonucun dogmasl yerindedir.
iNHisARi BiR HAK OLARAK TELAKKi EDiLEN MARKA Bugun i<;in Federal Mahkemeye hakim olan gorii~e gore, is- vi<;re'de tescili yapIlan bir markamn sahibi, bu mar kay 1 kullanmak baklmmdan bir mutlak inhisari hakka malik degildir; bu kimse, mall ann men~ei konusunda bir kan~lkhk tehlikesi soz konusu 01- madlkc;a, markasmm ba~kalan tarafmdan kullamlmasml musama- ha ile kar~llamak zorundadlr; bu sebeple u<;uncu ~ahlslar, mallar aym i~letmeye ait olmak ~artiyle aym markaYl ta~lyan ve marka sahibinin istihsal ettigi mallarla aym olan mallan ithal edebile- ceklerdir. Bu konuda, ozetini daha once bu dergide yaYlmlaml~
0ldugumuz2 Philips davasl karanm (ATF 86 II 270) ozellike belirt- mek isteriz.
Buro, bu <;ozum ~eklinin terkedilmesini teklif etmektedir. Mar- kanm sahibi, bun dan boyle, markasmm kimin tarafmdan olursa olsun kullamlmasml, hatta bir yabancl iilke kanununa uygun ola- rak aym markaYl ta~IYan aym mall ann ithalat<;Ilan da dahil olmak Uzere, yasaklayabilecektir.
Bu teklif farkh bi<;imde kar~Ilanml~tIr. Eger teklif benimse- nirse, tenzilath satI~ yap an magazalar ve marka sahibi ile birlik·
te aym muteaahhidin mallanm ithal etmeye tevessiil edenler, bun·
dan zarar goreceklerdir.
Oteki bazl hukuk<;ular gibi biz de ~u kanaattaYlz ki, Federal Buro, Federal mahkemenin bu <;ok yeni karanm tesirsiz blrakmak
(2) «Lettre de Suisse», La Propriete industrielle, seprembre 1964, s. 201.
istemekle hatah bir davram!} i<;indedir. Federal mahkeme, pratik yonden bilinmemesine imk~m olmayan ekonomik ger<;eklere dayan- maktadlr. Bu tiirlii i<;tihat, oteki i.ilkelerde,. ozellikle isvi<;re'ye kom!}u i.ilkelerde de, mevcuttur. Federal Biiroca teklif edilen dii- zenleme, eger karteller hakkmdaki kanun yoniinden bu i<;tihadm
degi~tirilmesinde gerek varsa, ancak 0 zaman kabul edilebilir ki, boyle bir durum da soz konusu degildir.
HERKESCE BiLiNEN MARKALAR
1890 tarihli kanunda yer alan ve markanm ozelligi olarak ta- nman ilke, on tasanda da yer almaktadlr. Ger<;ekten, bir marka sahibi, aym ya da kan!}lkhga sebep olabilecek nitelikteki i!}aretin ii<;iincii bir !}ahlS tarafmdan ancak e!} ya da benzer mallar veya hizmetler i<;in kullamlmasl halinde markasmm himayesini isteyebi- lecektir.
1890 tarihli kanundan farkh olarak, bu ilkede herkesce bili- nen markalar lehine olarak bir degi!}iklik dii!}iiniilmii!}tiir: Herkes- ce bilinen bir markamn sahibi, gelecekte, ii<;iincii ~ahlslarm kendi
i~aretlerini tamamen farkh nitelik ta!}lyan mal ya da hizmetler i<;in dahi olsa kullanmalarma muhalefet edebilecektir; bununla be- raber marka sahibinin, markasmm aYlrdedici karakterinde ya da cezbetme giiciinde bir zaYlflama tehlikesinin bulundugunu ispat- lamas) gerekecektir. Hiisniiniyetle daha onc~ iktisap edilen haklar,
!}iiphesiz, sakhdlr.
Buna ragmen, Biiro, herkesce bilinen markamn tarifini tek- lif etmemektedir. Dnun dii!}iincesine gore, bu fikrin a<;lkhga ka-
vu~tulmasl mahkemelerin gorevi i<;indedir.
MARKANIN SERBESTC;E DEVRi
isvi<;re'de halen yiiriirliikte olan kanuna gore, marka, ancak mallanm tefrik ettigi i!}letme ile birlikte devredilebilir. Kanun ko.
yucu bu hiikiimle, kamunun, devredilen markaYI ta!}tyan mallarm
men~ei konusunda hataya dii!}mesi ihtimalini uzakla~tIrmak istemi!}- tir. Bununla beraber, aradan ge<;en ytllar !}unu gostermi!}tir ki, bu
<;e~it yamlmalar, ozellikle devreden ve devralan sIlo ili~kiler i<;in- de bulunuyorlarsa, artlk korkulacak bir nitelikte degildirler.
Bu sebeple on tasanda, ahClYl yamltacak nitelik ta~lyacak i~
lemler dl~mda, markamn serbest<;e devri ilkesi benimsenmi~tir.
Bununla beraber, devir, <;ografik slmrlamalan ihtiva edeme- yecektir; isvi<;re'nin blitlinlligli baklmmdan bu tlirlli slmrlamala- ra asIa mlisaade edilmeyecektir.
Devir, bugline kadar oldugu gibi, taraflar arasmda mukavele- nin inikadmdan itibaren ge<;erli olacak; li<;lincli ~ahlslara ise Bern'- de yapllacak tescilden sonra dermeyan edilebilecektir.
MARKA LiSANSLARI
Buglin i<;in marka lisanslanmn mevcudiyeti, 1890 tarihli kanun- da bu konuda bir hliklim olmamasma ragmen, Federal mahkeme
kar~rlan ile tanmml~ttr. Bu baklmdan, ona, mevzuat i<;inde bir yer vermenin zamam gelmi~ bulunmaktadlr.
On tasanya gore, Iisanslar, klasik aymma uygun olarak, ba- sit ya da inhisari olabilirler. Fakat Bliro Iisanslarm ancak blitlin isvi<;re i<;in verilmesini istemektedir. Bizim dli~lincemize gore, hi<; olmazsa basit lisanslarm, berat Iisanslarmda oldugu gibi, ozel- likle Iisan farkhhgl sebebiyle bir<;ok i~letmenin piyasasmm mahal- Ii bulundugu isvi<;re'de, arazi smlrlamalan ile verilebilmesini ka- bul etmek gereklidir.
Lisanslar, markalann devri gibi, taraflar arasmda akdin 1m- kadl ile hliklim doguracaklar, fakat li<;lincli ~ah1slara ancak milli sidle kaYlttan itbiraen dermeyan edilebileceklerdir. Boylece, bir inhisari Iisanstan yararlanan kimse, marka sahibi tarafmdan da- ha once verilen fakat tescili yapttnlmayan bir lisanstan magdur olmayacakttr.
KOLLEKTiF MARKALAR
Ittihada dahil tilkelerin, Paris ittihadl Mukavelenamesinin mli- kerrer 7. maddesi uyarmca, kollektif markalan himayeyi taahhlit ettikleri bilinmektedir.
On tasanda bu konuda ~u hliklim yer almaktad1r:
«Kollektif marka, marka sahibinin denetimi altmda, ortak karakter ta!?lyan mal ya da hizmetleri, ozellikle kalite, terkip, <;ografik men!?e ya da imalat konularmda, birbirlerinden tefrik etmek i<;in, bir<;ok i!?letme tara- fmdan kulamllan markadlr».
Federal Biiro bu konu ile ilgili ~erhinde, kollektif i~aretlerin, i~letmelerin bir kurumuniiyesi olmalanna liizum olmakslzm, bir- taklm i~letmenin ortak karakterIi mal ya da mallanm i~aret etmek bakImmdan,gittik<;:e daha fazla olarak kullamldlgma i~aret etmek- tedir. $u halde kollektif marka, ozellikle, ahClya, mallar hangi i~
letmeye ait olursa olsun, markamn konuldugu mall arm aym ka- rakterde oldugunu gostermektedir. Bu sebeple kollektif marka, esas itibariyle, bir garanti i~aretidir. Dogrulama markalanm da bu bakImdan kollektif marka olarak telakki etmek gerekecektir.
Bir kollektif mark a sahibi, markasmm kullamlma ~artlanm gosteren bir diizenleme yapmaga ve bu diizenlemeyi Federal Bii- ronun tasdikine sunmaya mecbur olacakhr.
Kamunun yamlmasml onlemek baklmmdan, on tasanya daha
ba~ka hiikiimle de getirilmi~ bulunmaktadlr.
HUKUK VE CEZA DAVALARI
Daha once, Federal Biironun, tasanda, hukuki ve cezai hiikiim- leri kesinlikle aYlrdlgma i~aret etmi~tik.
1890 tarihli kanunda pek de metotlu olmayarak, hatta yeter- siz ~ekilde diizenlenmi~ olan bu konu, on tasanda <;:ok daha mii- kemmel ve mantiki bi<;:imde tanzim edilmi~tir.
Esas itibariyle ~ekle ili~kin olan bu yenile~tirmelere, ilgin<;: 01- duklan i<;:in a<;:lklamalarmda yarar bulunan baZl yenilikler de ek-
lenmi~ bulunmaktadlr; bunlan ~oylece ifade edebiliriz :
a) Bugiin i<;:in, bir inhisari lisans sahibinin ii<;:iincii ~ahlsla
ra kar~l markaya ili~kin haklan kullanmak baklmmdan hi<;:bir da- va hakkl mevcut degildir; soz konusu kimse, ii<;:iincii ~ahlslar na·
zannda markanm sahibi oldugu halde, mesela taklit fiillerine kar-
~l bir davram~ta bulunamamaktadlr.
Burada bir manhkslzhk bulundugunu kabul eden Federal Bii- ro, inhisari lisans sahibinin, markamn miidafaasl konusunda, mar- ka sahibine tamnan dava haklannm tamammdan yararlanmasmm gerektigi gorii~iindedir.
Bu <;:oziim ~eklinin, iistiinliik saglamadan ziyade kam;nkhga sebep verebilecek nitelikte oldugu kamsmdaYlz. Her~eyden once,
bu gozum ~ekli, marka sahibinin ugiincu ~ahislara kar~I kencli cla- va haklanm kullanmalanm engellemeyecektir; bu durum ise bir- birine kar~l kararlarm ortaya pkmasl sonucunu dogurabilecektir.
Sonra, lisans sahibinin dava agmaya yetkili tek ~ahls oldugu ka- bul edilirse, verilen karar ya da bir muhtemel anla~ma, marka sa- hipleri kar~1Slnda ne gibi sonuglar doguracaktIr? Ozellikle lisans sahibi davaYI kaybederse bunun sonucu ne olacaktIr?
Marka sahibinin inhisari lisans sahibine kendi adma hareket etme ve dava agma konusunda yetki vermesini ongormek daha mantIki gorunmektedir.
Herhalde ~u husus ifade edilebilir ki, on tasan, marka sahibi ile lisanstan yararlanan arasmdaki ili~kileri diizenleyen temel esas- lar bakImmdan yetersizdir.
b) Federal mahkemenin bugiinkii igtihadma gore, bir marka sahibi, kan~Ikhk tehlikesi yaratan daha yeni bir marka sahibine
kar~l, eger yeni marka sahibi eski markanm ba~kasma ait daha es- ki bir marka ile kan~lkhk tehlikesi yarattIgml ispat ederse, hima- yeden mahrum kahr. Okuyuculanmiz bu igtihadl hatIrlayacaklar-
drr.
Federal Biiro bu igtihadm terkedilmesini temin edecek bir tek- lifte bulunmaktadir. Bundan boyle, davalmm, rakibinin markasmm daha once mevcut haklan ihlftl ettigi igin hiikiimsiiz oldugunu is- pat etmesi, artIk kabul edilmeyecek; bu imkftn sadece daha eski tarihli markamn sahibine ait olacaktIr.
c) 1890 tarihli kanunda hukuk davalan igin higbir siire ongo-
riilmemi~tir. Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan ve bir hak- km Sirf gayri lzrar eden suiistimalini kanunun him aye etmeyecegini on goren hiikiimden hareket eden Federal Mahkeme, bir marka sa- hibinin daha sonra tescili yapIlan bir marka hakkmdaki kaydm ter- kinini saglamak iizere agtlgl davaYI bazen geg agIlml~ olarak say- makta ve sebeple de talebi reddetmektedir. Kanun tarafmdan on- goriilen bir siirenin yoklugu, bu sebeple, bir hukuki giivensizlik konusu olmaktadir.
Federal Biiro «markaya ili~kin bir iistiin hakka dayanan dava, ihtilaf konusu markaYI tescil ettirenin hiisniiniyetli olmasl ve tes-
(3) Bkz. «Lettre de Suisse», La propriete industrielle, sepvcmbre 1964, s.
201.
cilin on yIldan fazla bir siire once yapIlml~ olmasl halinde redde- dilir» hiikmiinii teklif etmek suretiyle bu duruma son vermek is- temektedir.
AIPPI isvic;re Grubu ve isvic;re Smai Miilkiyet Dam~manlan
Kurumu, bu siirenin, ingiltere'de oldugu gibi, yedi seneye indiril·
mesinin daha uygun olacagl kamsmdadlrlar.
d) Paris ittihadl Mukavelenamesinin Lizbon metninde yer alan 6. maddeye gore, ittihada dahil iilkeler, acentalann ya da temsilcilerin, muvafakat ahnmadan, markalan kendi adlanna tes- cil ettirmeleri halinde, oteki iilkeler vatanda~lan lehine olarak ba-
II himaye tedbirleri ongormek zorundadlrlar.
Federal Biiro, bu mecburiyeti yerine getirmek ic;in, hak sahi- bine, hakslZ yere tescili yapIlan markanm terkinini saglamak bakl- mmdan bir dava ac;ma imkam veren bir hiikiim teklif etmektedir.
(he yandan, markanm devrine ili~kin dava, soz konusu Biiroya go- re, bu hal ic;in ongoriilmesi gereken bir dava niteliginde degildir;
AIPPI isvic;re Grubu ve isvic;re Smai Miilkiyet Dam~manlan Ku- rumu, bu sonuncu noktada aksi dii~iincededirler.
