• Sonuç bulunamadı

T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/2-813 K. 2016/157 T. 24.2.2016

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2014/2-813 K. 2016/157 T. 24.2.2016"

Copied!
5
0
0

Yükleniyor.... (view fulltext now)

Tam metin

(1)

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU E. 2014/2-813

K. 2016/157 T. 24.2.2016

(2)

Davacı: Erkek Davalı: Kadın

Dava Konusu: Boşanma ve maddi-manevi tazminat

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi uyarınca; “Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan

diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini

isteyebilir.”

(3)

Somut olayda; davalı kadının facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde bulunan (kızlık soyadıyla açtığı) hesabında başka bir erkekle birlikte çekilmiş

samimiyet içeren fotoğraflarını paylaşması, yine bu kişi ile aynı sosyal paylaşım sitesinde yazışmalar yapması, ayrıca aynı erkekle görüşmek için mevcut telefonundan ayrı olarak edindiği GSM hattı ile bu kişiye ait GSM hattı arasında yapılan görüşmelerin gecenin geç saatlerinde, sık ve uzun süreli olması gözetildiğinde, davalı kadının bu davranışlarının davacı erkeğin güvenini sarsmıştır.

Bunun üzerine davacı erkek eşini darp etmiştir.

(4)

• Kocaeli 2. Aile Mahkemesi: Kadını ağır kusurlu

bularak boşanmaya ve davacı lehine maddi tazminata hükmetmiştir. Sulh Ceza Mahkemesi kararına

değinerek erkeğin kusurunu (darp) daha hafif bulmuştur.

• Sulh Ceza Mahkemesi: şiddet olayı davalının başka erkeklerle samimi fotoğraf çektirmesi, başka

erkeklerle görüşmek üzere özel telefon bulundurması

sebebiyle duyulan hiddet ve şiddetli eleminin etkisi

altında gerçekleştirildiği için davacı (erkek) lehine

haksız tahrik indirimi uygulamıştır.

(5)

• Davalı temyiz etmiştir.

• Yargıtay 2. Hukuk dairesi: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının güven sarsıcı

davranışlarına karşılık davacı kocanın da bu durumu öğrenmesi üzerine şiddet uyguladığı sabittir.

Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit derecede kusurludur. Hal böyle iken davalının ağır kusurlu kabul edilip bu

hatalı kusur belirlemesine göre davacı koca lehine

manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş,

BOZMAYI gerektirmiştir.

Referanslar

Benzer Belgeler

“Anayasa'nın 35. maddesinde mülkiyet hakkı düzenlenmiştir. Kişinin bir şey üzerindeki hakimiyetini ifade eden mülkiyet hakkı, malike dilediği gibi tasarruf olanağı

hukuka aykırı olacaktır. Önleme aramasının nasıl icra edileceği hususunda 2559 sayılı PVSK'da ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinde özel bir düzenleme

(...Davacı vekili, işe iade dosyasında mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği halde, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nce iş sözleşmesinin belirli

Davacının ayağının muhtelif yerlerinden kırılması sonucu ve % 4,3 sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda davalı eyleminin;

kaplayacağı, bununda aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmayacağı belirtilmiştir. Bu bilgi ve belgeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, hakkında mahkumiyet

MK.md.611) ifanın sakat bir işleme sıhhat kazandıracağına ilişkin bir hüküm mevcut değildir. Yargıtay ve Federal Mahkeme kararlarının kabulü de bu şekildedir.

konmaksızın davaya konu bedellerin müvekkil şirkete ödendiğini, faturada yer alan kayıp/kaçak bedelinin kaçak elektrik kullanımından dolayı faturada yer alan

Tazminat istemi yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Hatalı olduğu ileri sürülen yargısal işlemde, özel amaç ile kasıtlı