Kolluk tarafından 45 gün boyunca tüm delill er

0ıü{o\o.. _be3 6 ^, CcıenL..,ri

--S-G*r^ ^ıloql

Kolluk tarafından 45 gün boyunca tüm delill er

illerim çağırılarak kollukça ifadeleri alınmı şve

ıde ise müvekkillerim _{evlerinde ve} işyerlerinde uriyet Başsavcılığrna çıkanlmlşl ^ardrr.-

Ay- _8ün müvekkillerim C. Savcılı _ğrru.,

yılı yazı doğıulfusunda fufuklanma _is temi ile erdir 21/10/2077 günü başlayan sorgulama devam etmiş ve Gerze Sulh Ceza Mahk emesl nln

karan ile C. Savcılığırun fufuklama istemi

Ju* (ap>o*,ıcı\ğ alarına karar verilrniştir

o\, tI,2oıı

Ha K;.n _\o\

C)

\..Jı hr.'ı .JıaJ-\.-,\_ §ı\\

\re- şaıeıp" ,5-tr

KARTI LMASINA KARAR VERILMİ TiR Ayru taıihte şüpheliler yakalanmış ve bu kez eı,.ı ı lÖl

^ run

|ı

ı*?uo,i"* ^.-.\3-.. "Ş'". ^ve 207"I/940 yakalandıklan sayıtı _{belirtil sayılı yazısı ile,} şüphelilerin erek gereği için Gerze

§öı+.--

}-ğa..r.,a

__9-,\^d"rsrdğ\

!fu.Jı-\J ^\A\\-+\ı1

o\.r.oı', ^{şfU€§\--|^}

^{.5 +lq\.ı\q} _ir. Geıze Sulh Ceza Mahkemesince 8eç ^saatte 6qli\\c. vd, ^{§4Lf^.} *aşo erun 28/10/2011 Tari h ve 2071,/276 Değişik _iş .,\§§dıJ- tq. Jıcı.lıAq §ır! __=5,ç,Lno.ı MALARINA karar verilmiştir. Bu duruşma ya s\ ı-\ıi_ıiıiı ^§J§n cto L.,.*.\ıtııdq _{onunda hazır bulund} uk ve müdafi _{durumun da}

--.ıJ?l,., eden duruşma yap ılmışhr. Duruşmanrn _sonuna

t _s,i \d\b\^ -\ ^ancak talep halinde _{duruşma salonunda}

&.ı.rı,.^c, }..d- ıa7iF.,r.i J,cınw savuruna hakl«mızın kısı tlanmış olrnası nedeni

od.^o +cl{ ^\ı. rlıı:}q\oo OÇ\'f

ştir.

Qt. ll. -L Müvekkillerim _hakkında Gerze Aslive _ceza

esince bu şekilde veıilmiş bulunan tutuklama m a aykın _olu p bu nedenle fufuklama kararlarına

HÜ KMÜNDE OLAN BU TUTUKLAMA

erek kaldırılmasrnr,

inde ise itiraz dile

ve görevli _Sinop

müvekkilierimin _{talıli yesıru,} kçemizin _ince

Ağr Ceza lenmek üzere Mahkemesine Müvekkillerim haklında _{usuie a} ykırı olarak, eslnce m ükerter h:tuklama kararlan verilmiş yapmanuz halinde diğer usulsüz karar varlığru sinin hem de Asli ye Ceza Mahkemesinin doğal olaıak ayru itiraz dilekçemizi iki ayrı unmak taYız. Aslında _veri]en kaıarlar CMK.na

Ç\

Aradan bir hafta kadar bir zaman _{geçmiş ve} Gerze sulh ceza Mahkemesinin 22/70/2011 reddine ilişkin _{kararına itiraz} edilmiştir.

soruşfurma dosyası yeniden Gerze C.

istenmiştir. Ay- gün Cerze Ceza

ile

-.ğ^,/ o _u,§

Tutukl _ama k ararrna itir az eden

sü PH ELİLER

MüDA FiLERİ

ASLIYE _CEZA MAHKEMESiNE

GERZE

:1- Ümi t KÜÇÜK. Recep oğlu, 1981 D.lu,

: Avukat Ha san SERT

Belediye Dükkarı.ları. No:6

Çarşı Mah. Hurmadibi Cad. No:11l2 GERZE

2_ Fatih ASNA. İbrahim oğlu,"l972D.lu.

Yaykıl Köyü. KadıoğIu Mah. GEME

3- Murat AKGÖZ. İsmail _{oğlu, 1983 D.lu.}

. ^Yaykıl Köyü.Çoroğlu Mevkii. No:7 GERZE

4- Ilker OZCAN. Hüseyin oğlu, 1984 D.lu.

Hamidiye Mah.Can Market Arkası. _GERZE

5- Nusret Kt RUOĞLU. Adil _{Nail oğlu, 1988 D.lu.}

Hamidiye Mh.Nusret Kuruoglu Sk. No:25/2 GERZE

(_

TAI.EP MEVZUU _ ^: Gerze.Asliye Ceza Mahkem esinn28/.1,0/2011 Tarih ve 2017/85 Değişik _İş ," G"o" Srih C"r, vrtti-"sirıın28/10/2011 _Tarih ve 20.t1/276

':ğ5'İ l' saYılı kararlarına itirazlarımr, ;; ;-İ-*lann kaldınlara]< müvekkillerimin tahliyelerine karar veri]mesi talebimizdir. !CU«. ZZl^/a mad1

GERZE

Üretim A.Ş istenmektediı

şirkete EPDK yönelik .olarak

e dava halen

ve bu süre içerisinde, gıivenlik k,,,,uti".İ..:İ:?jİ'rTiilffi,HlT:xr1"#İ*"*:

kamera kayıtları titizlikle incelenmiş ,. b, incelem" so.,rcr.rd, kinüİği belirlendiği _iddia

3ı. ıo,2qt

V a.K?(^ lof,

9,w

kara n na ra ğmen, ^gerekı i makamı".a"n _i,ı., 1t-"T§" ;"*L'.:T'İ"H,*::iT:fr:?

Çabalanna giriŞmiŞfu. Daha.öncesinde, güvenlik kuwetleri nİzdinde ıki lel sonaa; çaIışması

yapmak _istemiş ise de, halkın yosn tepkisi üzerine bu çalışma,ar, |upu-u-rşo.

05 / ⁰⁹ / 20'11 tarihinde de sondaj çuürş"-u, fup*ut ^{üzere, yine yoğun} güvenlik _kuvveti nez|ilde. _{böIgeYe gelmiŞler}

'ş ^{t1 t",} yl"uiu'ıuuJ* _{bir h"ik} ı.ı,i"rirri., t?ptisi neae* iı,

sondaj çalışmasıru yapamamışlaıdır.

teşkil eden eyleminin buıunmamasın, ..*#::11lHrT:t#,'*:"H;X"İ'lXllJİl

halkın _{üzerine gaz} bombası ahıması ve"bib..?;r;-;;I?;;;';" Şlİ#Şi*trıır.ı."r,

üzerine, halkın tepkisi _olmuştur. Bu olay ü"z.rirre Getze cumhuriyet Başsavcılığnca

207-1 / 94O sayılt soruşfurma başlanlmıştır. '

olunan kiŞilerin kollukÇa ifadeleri alınmışhr. Kolluk tarafından ₄₅ gün boyunca tıim deliller toplanmışhr, 20/10/201"l

_ti.]!$" -u""tı.ıi".i- ^{çağnlarak kollukça} ifade]eri alrnrnış ve serbest bırakılmıŞlaıdır, 27/lo/2071 tr.ihi;;;-İ;; ;tıvekkillerim url".i"J" ,u işyerlerinde iken yakalanarak gözalhna alınmışlar ,; .-t*ty;t naşsavcılıgına çıkarılmışlardır.

21/10/2011tarih ve 201,t/g4'soruşfurma ,"İ,T,],"jH#,ff*İl"ililr:,,-','şİHT:

Gerze _SuIh Ceza _Mahkeme -; J;;ff;']"iilri'rrtrolro11 _{günü başlayan sorg.ulama}

işlemi _{22/ 10/ 2011} gecesi saat 02:30 a kadar juru-'"t-iş _ve

Gerze Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2017 tarih ve 2o71/20.s*g" ,"y,ı, ;r;;l.1" C. SavcıIığının futuklama isteminin reddine ve müvekkillerimin serbesİbı.uk,l."l-r* _karar verllrnlştir.

ıı,{a karar,arı itiraz hkemesince ve Gerze _ediyoruz CMK.nun Ve bir çok--hükmü." _HUKUKEN ?,ll,G," r"*1;Y,l'..tiT:'il.i"}iTff, vox- iluöwuıvor ;;;;;;; olup bu nedenle fufuklama kararlarına .LAN BU _{ff il:} TL,.UKLAMA j.i1fi uİX:

KARARLAR]NIN Yeniden gözden geçirilerek kuİa-ı-rr,*, mtırekkille.ı-in tahJiyesini,

bu talebimizin Yerİnde goıtıımemei"ı ı,"ı-J" l."- iri.", dilekçemizin incelenmek üzere soruŞfurma dosyası ile' birlikte yetkili ve gorevli Sinop U;U;ahkemesine

gönderilmesini talep ehnekteyiz.

hem Sulh Ceza hem de Asliye c",u M,hk"*xil."JşlE}"itİlh:tff,*'l:]i'ff

bulunduğundary sadece bir kaıara i'.", yr|-"-rr, halinde aıg". ,";iru, ıiu.u. ,urır6-

[Tlffi,ğ*:;"x:il _?;'^ ^c",, ü"ı.ı.J-1,,İi"'n"- _{a" aİiy"} ?Ş ]viahkemesinın

mahıemeye,,;i;.;T;"-T*"r"",İffiİr,lİ:1":,r*,'i:T,"İ,T}:*:iff _,.:

Gerze c savcııığrun ,u/:.o!:::, T"1l._,.u illi;il^.Tl,i:r§ilf.i;1,11H;iH"T;

haklarında yoı tituı.ıamu., kr.ur.r"ıid'gi* İi;".dıkJan belirtiJerek gereği için Gerze Sulh Ceza Mahkemesine sevk edilmişleri". il;; SuIh Ceza ıa".*"-5rı*" _{geç saatte}

yapıIan bir duruşrna sonucunda, Mahkemenin İSİl11_79l1 Tarih ve 201,7/21,6 Değşik _iş sayılı kaıarı _iı", şupuıı-iı-ıniıı ruru«iaNüailnııva _ur". ,"rıı-ışi.l n, or.rş-ryu

ÇağırılmamrŞ olmamıza .ağme| ,ajyu ,ıo"rr,au=İazır bulunduk ve müdafi durumunda

::;::*:Ş"r:iffi ^{salona davet} iaiı*"a"n _a,,iriTu ,lor_-rşhr. Duruşmarun sonuna

9"ı"*9ı"*5-i;,;:,,Jlr,'ilil1.,H§:,ff *",fff**1Tİ:,**HT;-::]*il1:

i]e tarafimrzca duruşma _salonuna girilmemiştir.

aYkııı ve _Yok hılkmtlndedirler. _{Bu nedenle} de bu şekilde iüraz ederek her iki fufuklama kararının da ka]dınlmasıru _talep etrnekteyiz.

ITIRAZ SEBEPLE RI

MüVEKKiL ^{GERZE ASLİYE} CEZA MAHKEMESINCE

5277 Sayılı CMK. sisteminde şüpheli ^veya

:1-ğ'l gıYabında (Yokluğunda) fufuklama karan verilmesi kura] olarak kabul edilmerniştiı.

Yeni sistemde hakim veYa mahkeme yüze karşı ve sözlüiük ilkeleri uyannca fufuklanması istenen kiŞiYi bizzal görijp dirıledikİen sorua karar verecektir. Hazır olmayan kişinin tufuklanmasına karaı verilemeyecektir. Bu husus CMK- nun 707/2 ve 4. fıkralarından da açıkça arılaşılmaktadır. Buna göre, fufuklama kararırun içeriği şüpheli veya saruğa sözlü olarak bildirilecek, aYrıca karann bir örneği yazılmak sureti ile kendisine verilecek ve bu husus kararda belirülecektir.

LERİMİN YOKLUĞUNDA GIYABINDA VERILMI BULUNAN TUTUKLA BULUNM AKTADIR: MA KARARI CMK.NUN 100.ve 9 MADDELERiNE AYKIRI

Gıyapta _tutuklama karan _{sadece CMK.nun}

248/5. iıkrasında yeı alan, kaçak ki şinin yurt ^{dışında o]ması} halinde verilebi]ir. Buna göre kaçak hakkında 100. ve sonraki maddeler gereğince. su]h ceza hakimi veya mahkeme tarafind an yokluğunda tufuklama karan verilebi ]ir. Bu nederı]e Gerze Asliye Ceza Mahkemesinin şüphelilerin yoklu ğunda vermiş ^bulundu ğu ^{tutuklama ka_rarı HEM}

HUKUKA AYKIRI HEM DE YOK DEDIR. Bu neden]e bu karaırn kaldırılması gerekmektedir.

MüVEKKiLLE ^GERZE ASLiYE CEZA MAHKEMESİNCE

RiMiN HAKKINDA vERiLMis _{BULUNAN TUTLIKLAMA}

Gerze Asliye Ceza Mahkemesince, fufuk]ama talebinin reddine iliŞkin Gerze Sulh Ceza Mahkemesinin kararrnrn iptaline karar verilmiş olup aynı zamanda şüphelilerin futuklanmalarrna da karar verilmiştir.

şüpheıiıerin yokıuğunda, itirazı inceıeye."u ";I'l"-:X:;h"ff]}*#:ffi:ffi ^r:.T

gördüğii takdirde YAKALAMA _EMRİ dtizen]emek yetkisi bulunmakİadır. Bu usu]e riayet

edilmediği için hukuka aykırı bir _şekilde iki adet tutuk]ama karan ihdas edilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle de karann kaldırı]masr gerekmektedir. Bu husustaki yasal düzen]eme _şu şekildedir.

c. savcısının tutuklama talebi ^red

edildiğinde

_şüpheli veya sanrk derhal serbest brrakılır (CMK 10V4. md.). Bu kaıara C.

Savcrsr taıafindan itiiaz edilebilif. Kaıarrna itiraz edilen hakim veya mahkeme itiıazı yerinde göri.irse kararı düzeltir (CMK,258/2.md). Bu durumda şüpheli veya sanrk serbest

bırakrlmış olacağndan _ve gıyabi tutuklama karaıı da verilemeyece$ndeı1 ştipheli ^veya sanık hakkında yakalama emri düzenlenmesi gerekir.

KARARI CMK.NUN 9 8t7 . MADDEsİ _{NE DE} AYKIRI BUL UNMAKTADIR:

Hakim veya mahkeme itirazı yerinde görmez ise, en çok ^{üç gün} içind e itirazı incelemeye yetkili merci€ karaırn_ı gö nderir.

USUL YÖNÜNDEN

Merciin itiraz üzerine verdiği _kararlar kural olarak kesindir. Ancak ilk defa merci tarafindan verilen tutuklama.iararrna karşı au iiriryoluna gidilebilir _{(CMK 277/4. md,.).}

Merci C, Savcısrnrn itirazını haklı bulursa, gry"ii

'"*tırma olmadığından şüpheli ^veya sanık

. hakkında _Yakalama. emri (CMK.9{fl,.maa:1 düzenleyecektir. itiraz merciinin düzenlediği _yakalama emri _üzerine y"ı.uıu"ur.- ştıpheli veya sanığın futuklama karaıı verilmek üzere merci önüne çrkarılması gerekir, üra, ,tı^rmercii, _itirazı yerinde görürse, aynı _zamanda itiraz konusu hakkında dİ _{kaıar vermek} zorundadrr (CMK 27lrı2.md). Bu durumda itiraz _{mercii, yakalanıp} lrrru.,..r, getiriıen şüpheli veya sanr$ mutlaka tutuklamak zorunda değildir. Tuiuklamanın şİ.iı".r.,rr,

haıen _der'am

"aip "r-"ai6,

mercii tarafında_n Yenide"n değerlendirilecektir.'İakalama emri üzerine yakalanıp itiraz mercii _önüne çıkarılan r" so.grıu.,u.uk hakkında tutuklama kararı verilen şüpheli ^veya sanık, bu karara karşı da başkibir _mercii nezdinie iti."rda bulunabilir (CMK 271/a.md)

Mahkemesince. itiraz

..:.t1|"_ §::11T9ıŞ'ji:r'',*,J:;" ff;:,, i:i[" E;:

Mahkemesine gönderilmiş oıup İa7ıolzoıı İ"rıru"a" Sulh Ceza Mahkemesinin _kaıarr yerinde görülmeyerek kaldlrı|r,nış

"","a""" y"t"ı"-" kararı ile yetinilmesi gerekiıken hukuka _aYkırı biİ _{Şekilde_ futuklama} kaıaıı da'verilmiştir. Bu yakalama kararına istinaden yakalanıp getirilen şüphelilerin t"t * --"."ii'jorıiy"

Ceza Mahkemesi) _huzuruna çıkarıIıp bu kez tutuklanmalarına karar verilmesi geıekirken bu usulü gereğe itibar olunmadan Sulh Ceza Mahkemesine 8önd".iı;i;;e ^Sulh Ceza Mahkemesince tutuklama kararı verilmiştir.

BU DURUMDA:

sF_zAllAHKEMEsiNcEvpRıLyiş_iylyiiY'rt* jl'.l'il^"Pf İXİ,"I."*#'^}H BIR şr«iı-oa ^HUKUKA ayiını sUI-UNoucuNDAN BU KARAR YoK HüKMüNDEDiR vE BU KARARA nayerı oLARAK ııüvnx«irrnniv

HAKKINDAKi TururreıaA. KARARINIı.ı yrnıı.ıE crrinirıaİş oLMASI AçII(çA

YASA İHraı-İ ııİrırİĞİııogntn vf-'KALDIRILARAK şÜrHrrirEniN raHıiyEıEnilvi rarrp grıır«rryiz

MAHKEME,iKARARI.KA_L_DlRILD,*if,Yul'J"şİ,iİ.lTlx"tşf i'şriİffi

cirinirni«rEN _soNRA, asıiir-Jpzı'üou*rnn.si _{cıa« 27v2 MD crnıĞi,}

ITIRAZ HAKKINDA _DA .KARAR ^VERMEI( zonuı.Joa oıup, _{esıİYg cEza}

nıaH«EıvıEs iıviN röyrr nin «ananı nuruıİıaİoıĞıNoaN ııüvr«xiırrniı,ıiv

TuTuKLANMası yiıvr yesa irrıaıi NİİrıidİNnroin.

ıaarıxrırırsiNıNKARARIKALDIRILI.r;,.Xİİ;"^Iİİİİii#,,r?E',,şr;3'-t

BU AŞAMADAN soNRA-sULH _CEZA ıaauxEvrsiNİıv rrtRHaNcİ nİn ygr«İsi KALMAMIş nuruNnuĞuNDAN, vaxaiaüa soNRAsINDA ,ULH cEzA

ı,ıaH«gıııpsİrvcp vgnİıı,ıiş nuru'ıvaıviuiu«ı-aırıa _{KARARI DA AçIK nİn} yesa

iHı-arinin. ıawı«xiriiRlM -';ö' 'ii,it*" _{A,KIRI KARAR}

GEREĞI TUTUK_LAND,Ğ,^JoaN, TUTUKLAMANıı., nu NEDENLE DE KALDIRILMA.INI TALEp nrıan«rnyiz.

RU TURMA D oSYAsIN DA VEI(ALET- NAME ııiz BU LUNMAsINA naĞv EN. GERZE s ULH CEzA _{MAHKEME SINCE}

vrni _{LMIŞ B} ULUNAN TUTUKL AMA _{KARARI sIRAsIN DA DURU MAYA}

Ğınıı-ı,ı AMI oLMA MIz VE SAVUNMAMIZIN

AYKIR IDIR. ⁽ CMK. ma d. 1 ALINMA _MI oLMAsI U sULE

irinnz HAKLI G önüloüĞü r ^AKDIRDE

kararaitirazediimesinden,:Tu.*Tc"",u:; j,";"j}.n'i,Iif"lT,lJ"j"iiffi

"'j',rJil

verilmiş _{ise bu} karann hangi mafuyett" oia,gr"" rali;;;;r;;"il;o."'.iİ"n', _etrnemize

'lq.n"" ^{bu karara} ulaşmam-ız

_mümktın olJmamışnrl i,İ.", -.""..İ-ı*"

İİr, tu.ur,-rrau., gizlenmiŞ ve aÇıklanmamıŞhr. Ortada bir tutuklama kararı olduğu ve bu karara karşı itiraz

hl|kımlz oJduğu düŞünüIdüğrinde, cvr."r. İos. rnaddesindeki yasal haklarımız i}ı]al

edilmiş bulunmaktadır. Mtıvekkillerimin kolluk tarafindan yakalandığru öğtrenmemiz üzerine adliyeye gittiğimizde _ise, nöbetçi katip tarafından, dosyuy, in."ı"il'un1ir" _dahi izin verilmeyerek yasal haklarımrz _{bu surette de}

".rğ"İlur,-işri..

adliyede beklememiz sonrasrnda, ,urn",r"I'lli|İ'"'lii.'il.'jr.xlİTlfilJ':,l#r'"J:

duruşma salonundaki işlemlerin tur*,,,ıu.,-u!r* _yakıry mtibaşir tarafindan yanJm]za

gelinerek, 'Gerekirse salona girebileceğimiz un.uk'surr.,m, ;ı;;ii;ğ'

'*uir*r.u bildirilmiş olup, bu uyguıamai.ın ,."ı"'uytr., -o'ıJrğunu

ve ,rrrrr-rr-, jınmayacaksa duruşma salonunda bulunmamrzın_biı yarar sağlamayacağnı dtıştındıı$ımüz için duruşma sonuna kadar tarafımca salona girilmemiştir. o"y.. yoır.iau ırri ot6?.i, urere, öncelikle Sulh Ceza Mahkemesinin tutukiama ı.".*, ,".İr"t İ"ı.t ,o, ı.o.rrrrr-oı-u-"sına ragm"n, hukuka aykın _{da olsa,} bir yakalama karan sonrasında fufuklama tu.u., ,".ii"."ğinderç _bu duruŞmada ŞüPhelilerin sorgularırun yaprlması, ."rr*uıu.r-n _alınması ve bu işlemlerin

varsa yasal müdafileri, yoksa kendilerine temin edilecek bir müdafi _huzurunda yap ması gerekirken müvekkillerimin müdafi]eri bulunmaksızın fufuk]anmalaıına karar verilmiş olup aYru anda CMK.nun

/3 ^{ve 277/2.} md,.leri ihlal edilmiştir. Bu surette müvekkillerimin savunma hakları kısıtlanmış bulunmaktadır.

GERZE AS LryE _C EZA MAHKEM EsİNCE

YAKAL _ANMASI NA KA RAR VERiLME ^ITIRAZIN sİ irr yETiNit ^KABULÜNE _ER ^vEs BU üpHrrirEniıı KARARA

isriNao EN YAKA LANAN Ki ILERIN A sLryE cEzA cEzA MA HKEMEsi MERCi HUZURUNA

VERİL MESİ G rnr«iR«r RILMAsI _{N VE} vE ür,Hırirr HATTA RIN sAVUNMAL _ARI ALINARAK KARAR

cön EVDE BU

cEzA H CMK. _ma

LUNMAM

d,.98 ve 27 3

AKIMI oLA ^{ASINA RAĞ} RAK KA _{RAR VERMi} ^{MEN AS} oLMAsI D

SULH cEzA MAHKEM EsI HAK iııiNiıv

LrYE cEzA M

sULH ^AHKEMESI HAKiMiNiN

A USULE A YKIRIDIR.

karan verilmiş olmasırun hukuka,ru,., o,o,}lİİi:?ffi:::H;ffi J::l,H:,il}fffii

ceza mahkemesi huzuruna çıkarılarak, ,rr,ır,-uür, alınmaksızın tutuklanma]anna karar verilmiŞ olmasırun hukuka ayl«rı ve bir çok yasa maddesini ihlal eder nitelikte olduğunu izah _{etmeye ÇalıŞmıŞ idik.} Bii ur, için ştıptıelilerin sulh ceza hakimi karşısınu çrk-nı-urr_.,

hu|u\a..uYCun olduğu düşünülse dahi, ayn _gtın ,rlİ."r" hakiminin görevde bulunmarnası nedeni i]e itirazı _{kabul etmiş bulunan} urİiy" İ"ru t al.ımı.rt ayru zamanda sulh ceza hakimi olarak.da duruŞmaYa Çıkaraİ kara, ".rtş "l-"r, ,yrıca hukuka aykırılık _teşkil etmektedir.

Plz-le bu.uygulama da usule aykırıdır.'Zira _{itiraLı inceleyip} k;.r. ;".;;y; yetkili oIan

hakimin, kararrru denetlediği ve-kaldırdığ _Ui. l,.U-ln verine geçerek görev yapması ve

tutuklamaya kaıar vermesi Je açık bir hrİ,rt _ltlaüdir.

oıan.meıciin, yazı 1ıe cevap verebiıme., ,r|J,i#i.rrH1,1T:'*:İTl'Ş,".]:l;.rT

d-enilmektedir, ArıJaşılan _{şuiu_r} ki, ştıpııeli tarafın İti]r, C.Sur.rrrna, C. Savcrsmın itirazı ise ŞüPheli ^veYa müdaJie bildirilebilec&'İ. ıı* "" ı.ra". ^{bu yasa} ,r.,"t,i

"-r"Ji.i.,lr"ıik," d"şı

ise de, itiraz mercii itiraz dilekçesini y.-a"" c,s"r.rirğrna göndererek mütalaa aldığna göre,

CMK, _{270. madde} uv,.ı|arnasııtı ''"..ii

"*iş

-.uy,ı-rktud,..

Bu durumda da itıraz

ill"ff:Hal:r,afımı,za f,ildi,ilm"miş oı-u., .ur*i,,amrzın ,«sıt]anmasrna neden olmuş

da i*,raz oıunan kaıar bakımrndan n"-'T:Xİi"ffi#'T:rJ"'J""'ilİT#'}lş::

değerlendirme yapılması gerekirken u" a"g;ı".,dİ.-e yapılmamış ve _sadece var]ığı iddia olunan iki _tutuklama sebJine _istinaden k;;;;;;ır"tştiı. _bysa, lrir- -u..ii.,iry ^incelediği karara temel teşkil eden delil]er ve. -.aai "ıg..ü; ile bunu doğuran hukuki _durumları birlikte değerlendirmesi gerekirdi. i'l."r, -*[-"ye ^{yetkili olan} merciinin kararları bu mahiyette bul unmamakta jır. ^"-''J

KARA _R LAR CMK .NUN 2 . MADDE _SINE AYKIR _IDIR.

201, C. sAV

iT LRAZ üz ERINE v ERILMi Ş ^BULU NAN

crrıĞrru IN 011 TARİH V E 1/940 S AYILL _S ULH cBzA

urrir _{ERIN Y oL LAMAsI}

MEVCUTLU GöNDE niroiĞi BELIR

MAsI BULUN MAM AKTAD

HuKuK irrrarrnniNix yaNıNne;

As EVK YAzIs _{IND AKI} ITIRAZ pi _EK rsiNnr Kİ

SINE HITABEN Y AZILMIS YAzIsIND KARARI soNU CUNDA YAKA LAN

TILMEKTE IsE DE oRTADA BIR Yo L

IRVEB ULUNMAs IDE MUM _{KUN DE} Ğirnin-

C. SAVCIsININ 21n0/2 01]. raRiH ri ru- A sEB EPLERi iLE _{01 TA}

A EB E FARKLI oLUP irinazr

A süP- ARAK

gerekir) bahsedilebi]me.,

:l1ul4"lu*,", ,L"l,,-TT*ltıxl}",f"lİİxu:"

^*ffi';

yargı _{bötgesi sırurlan} dışında yutuıurr-rş'ol-u, ie başka bir adli yargı bölgesi hakimi huzuruna Çıkarhlmlş olması gerekmektediı. yo] futuklamasr kararı ancak, Gerze ilçesi adli Yargı ^srrurlarr dıŞında _{mevdana gelen} bir yakalama hatinde söz konusu olabilir. Bu durumda da, yakalanan şahsın vasal ,tJrurrr.ij

';kilt;;-

ve mahkeme huzuruna çıkarılması, ÇıkarılamıYor ise en vakın sulh ceza .uı-',t"-"rİr,. sevkedi]erek futuk]ama karan verilip verilmeYeceğinin incelenmesi ve _gerektiği ,uı.JiJu _yol tutuklanmasrna kaıar verilmesi gerekirdi.

İNcEL EYEN MAHKE ıarıviıı

ETLEYEcE Ğı pi _{TE LINDI} ^sULH _Ğııvna ^{cEZA MAHKE M} _{1TA niHri} ^{gsiNiN KARARINI}

DEN

TUTUKl. AMA sE _BEPLE N D r iri Rızı nnĞnnr END ic ^{nxi D} I

(CMK.mad ₉₄₎

TÜM BU USULE AYKIRİLIKLAR _VE

BU KEZ İ LERİ _SÜR ürEN yEıvi TUTUKLAM a srnrprrRixi DE DIKKAT E ALMIS oLMAsI _{DA USULE A YKIRIDIR:}

taıepeden27/10/2017tarihıisevkyazısındar';.İ,llİlİfi H;İ.İI*İ'J""ö,S,H5}}İ-",

-SUçUN VASIF VE MAHİYETi, -MEVCUT _DELİL DURUMU,

-SUçA DAiR YASADA _YAZILI CEZANIN Üsr rıanni,

2'] /70/201'l gürılü sorguiama sırasrnda yaPIruş bulunduğumuz savunmalaıımızda, c.savcısı tarafından ileri sürülen bu fufuklama sebep- lerinden Mevcut Delil Durumu ve Suça Dair Yasada Yazılı Cezanın Üst Haddi gibi sebep_

lerin 5271 Sayılı _{yasarun 700/2. m} addesinde tufuk]ama nedeni olarak göster ilmediğini ve ahlr suçun niteliği dikkate alındı ğnda ^{CMK.nun 100/3.} maddede sayılan katalog suçlaıdan olmaması nedeni ile Suçun Vasıf _ve Mahiyetinin _{de bir} fufuklama sebebi sayılamayacağ-ı hususlarıru belirtmiş ve bu konuları irdelemiş bulunmaktayız.

savunmalarımrz ma hkemece yerinde görülmüş ve

-Su u hesini österen ol Iarın tek ba ına bir tutukla ma sebebi olmadı

-Sorusturm anrn uzunca bi r süredi r devam ettiği ve d elillerin büvük öl ç üde toplanmı _Ş olduğu.

-5u heIilerin CM K100/2. b-1 maddede düzenlen. delilleri ok etmek. gızlemek ve deği tirmek v önünde süD heli davranıslarınrn bu lunmadıh,

u helilerin ka a ve sakl anma te ebbüslerin in bulunmadr -Sabit ikam ets ah sahibi olduklan,

_cMK _{1 maddede} belirtil _{en tutuklama sebe} lerinden herhan birinin _bulundu a

ilişkin v icdani kanaat olusmadığı, kabul _edilerek c. sa

karar verilmiştir. vc§lrun futuklama isteminin reddine ve şüphelilerin sa]rverilmesine

Zira, Sulh Ceza Mahkemesi hakimi, C Savcısırun 27 / ⁷⁰ / 2071 tarihli istemini, sevk yazısrndaki gerekçelere göre değerlendirmiştir Bu karara itiraz üzerine, Asli e Ceza Mahkemesinin ise, C. Savcısırun 21 70/ 201,7 tarihli sevk

C. Savcısrrun, itirazrna yeni bir fufuklama sebebi ilave etmeden veyahut fufuklama sebeplerinde herhangi uır aegışlı<lıı< yapmadary

'sevk _Yazlsında ileri stlrdılğı,l fufuklama sebeplerinde ,srar eJerek', mİvcut karara ifuaz etmesi gerekirken, Sulh Ceza Hakimi önüne getirdiği fufuk_lama sebeplerinden vazgeçerek 28/70/2071 tarih]i itiraz. dilekçesinde bu k_-ez, şÜnunıirrniN *açaıirEctftİEni,

sAKLANABİLEcEKLERİ, _DELİLLERİ yoK _{ETME, GizLEME vEİİ-} -oıcişrinun, MAĞDuRLAR _üzERİNDE BAsKI ^yApILMAsI GiRiaiMi$E BuLuNMA HUSUSLARINDA KUWETLi _{şÜPHE BULUNDUĞU gerekçesi} ile itiraz etmesi ve itirazırun bu şekilde değerlendirmesi bizce usul ve yasaya aylırıdır.

ter diği tııtuklama se beplerine eöre Sul h Ceza Hakiminin verdiği karanrun

huktıka uv un r.ılup o lmadığıru denetlemesi serekmektedir. y _{ani, ileri} sürülen tutuklama

sebeplerinin olayda varit olup _{olmadı ğ1 ru} denetleyecektir. Fark|ı bir denetleme yapması

mürrıkün bul unmamaktadır. ola yımızda ise bu _şekilde davrarulmamış, C. Savcısı itiraz

dilekçesinde bu kez fark]ı tutukl ama neden]eri ileri sürmüşti,ir. Asliye Ceza Mahkemesi ise

kararrnda DELİLL ERIN TAM oLARAK T oPLANA MAMI OLMASI v e DELILLERİN KARARTIL M ürnrsi ııırç vanrıĞ I TUTUKLAM AYA GER E OLARAK

GöSTERiLM işrin. ^EK

Yasa metninde aynen, 'ŞÜPHELİ _VEYA sANIĞ IN DAVRANI _LARI DELILLERi Y oK ETM GIZLEME VEY A DEĞ TIRME HUSUSLARINI) A KUVV ETLI s ürrrt oLUs TURL-rYoRsA,

2,ı./70/z,"ıltarih]i _{talebi red} sevk yazısında gösterdiği #L*;""İ"jiİHj.",,jİ:*ff'"*i'ff;

edilen C. Savcısınrn, yeni bir tJ<ım tufuklama sebepleri ileri _{sürdüğii takdirde,} karar tarihinden sonra ortaya farlh olgulann çıkmış olduğu kabul edilerek, _bu durumu itiraz dilekÇesinde _değil, Sulh Ceİa Mahkerİeri.," ,"."."5 yeni bir fufuklama isteminde belirtmesi gerekirdi kanaatindeYiz. Kaldı ki, itiraz aşamasınİa- ileri sürdüğii yeni ,e tamamen farklı futuklama sebePlerinin de itirazı inceleyen merci tarafından dlİkaİe alınmaması gerekirdi kanaatindeyiz. _{Bu yönJerden} karann iptalini _talep etmekteyiz.

Belirtrniş olduğurnuz üzere, olay 5/09/2011 tarihinde_ meYdana gelmiş bulunmaktadır. Olaylar bildiğimİz kadarı ile İ<ollrga ait 7 ayr|

kamera ile kaYıt alhna alınmışhr. Olaydan ,o*İ 45 gün Üoyunca kolluk tarafından tahkikat YaPılmıŞ, CD kaYıtlan titizlikle incelenerek şatusların*kimlikİeri belirlenmiş ve dosya tekamül ettirilerek c. savcılığına sunulmuştur. Bu durumda delillerin tam olaiak topianamamış olduğundan bahsedilmesi bi_zce mümkün değildir. Mahkemece hangi delillerin toplanamadı-

ğıru_n da belirtilmesi gerekirdi. Aksi takdirde bu futuk]ama gerekçesİmuglak _olarak kalacak_

hr. Kaldı ki, delillerin henüz toplanamamrş olması hususu, fufuklamay-ı düzerıIeyen CMK.

nun 100/2. maddesinde, tahdidi olarak sayıIan fufuklama nedenlerinden bi.irl d"gııdi.. ^yu.,i bu husus yasada futuklama nedeni olarak İelirtilmemiştir.

Yine mahkemece, DELİLLERİN KARARTILMASI ŞÜPHESİNiN VARLIĞI hususu bir futuklama gerekçesi olarak gösteıilmiş ise de bu husus da _{bize göre, dosya kapsamr} ile bağdaşmam*aktadır. Cıvı«. nun 100/2.

maddesinde, DELİLLERiN ıiananrııvAsl - §üPHESİNiN ^VARLIĞINiN TUTUKLAMA sEBEBi SAYILABiLMESi içiN BAşKACA BİR _şART DAHA GETİRİLMiŞ BULUNMAKTADIR.

I

fufuklama nedeninin varsayılaca ğı belirtilmiştir. Dosva kapsamlna ^göre, ol ayrn üzerinden 45 eiin eectiği halde

MüvE LLERiMiN Hİ BIR DELILI KARARTMA _{HU SUsUNDA} HERHANGi BiR DAV RANI I YOKTU _R VE DOSYAY A YANSIMI BöYLE BiR oL GU DA BULUNMA- MAKTADIR _{B YLE B} oL TESPIT EDILM l isr ıu TAKDİRDE KARARDA

B RTILMESI GEREKİRDİ oY AB E BIR TANIMLAM ADA

BULUN MAMA KTADIR. Müveki<illerimin 45 gilnlük soruşma aşamasında, hangi haıeketinin delilleri karartma _şü

gerekiıdi. phesini oluştuıduğunun kararda tarbşı Iması ve belirtilmesi

Bilindiği üzere fufuklama müessesesi bir ceza müessesesi olmaYıP bir tedbir müessesesidiı. Daha önceki Ceza Muhakemesi Kanurılanmız- da, fufuklamalar daha kolay _şartlara bağlı ikerç hak ve hürriyet ihlalleri olmaması açısından yasarun her yenilenmesinde tutuklama daha zorlaşhrılmış ve daha ağr şartlara bağlanmış bulunmaktadır. O halde, her tufuklama karannda, hak ve hürrilet ih]allerine neden olmamak iÇin, Yasarun emredici hükümlerine uyulması ve tutuklama kararr verilmesine sebeP olan olaYların kararda açıklanması ve tarhşrlması gerekmektedir. İtiraz etmiş bulunduğumuz kararlarda ise, bu karaıın hangi olgu ve ,ık aıuru, şüphelilerin ^hangı davranışlarına bağlı olarak verilmiş olduğu tarumtanmam-ıştlr. Bu nederı]e, bu fufuklama kararı müvekkillerim açısından mağduriyeİe sebebiyet verebilecek nitelikte bulunmaktadır.

GERZE SULH CEZA MAHKEMESİNİN

21,n 1G üNrü «aRanı irg su «Ez irinaz ^grıvıi BULUNDUĞUMUZ MAHKEME KARARLARI ARA SINDA CIDDI BIR C ELi s KI C IKMIS BULUNMAKTA-

DIR. TUTUKLAMAYA ITIRAZI RED EDEN öı.ıcg«i MAHKEME KARARINDA YASADA BELiR TiLEN _{HER Bi} R TUTUKLAMA NEDENINI N OLAYDA VAR OLUP OLMADIĞI CiDDİ BiR sEKi LDE TEK TEK TARTI ILMI s VE HAKLI SEBEPLERE DAYANDIRILA RAK B IR KARAR VERILMISTIR.

irinazı iırıcruryrx MAKAMLAR TARAFINDAN VERILEN 28fl0/2 011 TARiHLi KARARLARDA is E, öı.ıcr«i MAHKEME KARARIN IN HANGi GEREKCELER iLE H KA UYGUNOLMADIĞI TARTIS ILMAMIS. KARARDA A CIK LANMAMIs TIR. BİR MAHKEME SüPHELiLERiN

DELİLLERİ YOK ETM E, GiZLEME VEYA DEĞ Is TiRME YÖNÜNDE DAVRANISLARI NIN BULUNMADIĞINA KARAR VERiRKEN DİĞER MAHKEME

isr DELiLLERİN KARARTILMA S ür,rrrsiıvonN BAHSEDEREK BU KARARI ORTADAN KALD IRMAKTADIR. BU DURUM BIZCE USUL VE YASAYA UYGUN

Samimiyetle ifade etmek gerekir ki, dosya kapsamına göre, hiçbir müvekkilimin hiçbir delili karartma gibi bir davraruşı yokfur ve dosYada da böyle bir iddia bulunmamaktadır. Zaten delillerin tamamI CD kayıtlannda ve kolluğun elindedir. Bu delillerin herhangi birisi tarafrndan kararhlması mümkün bulunma- rnaktadır. O halde böyle bir şüpheden bahsedilmesi ^de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nederılerle, birçok hukuk maddesini ve

dolayısı ile müvekkillerimin hak ve hiirriyeti iiüal eden 28/10/2011 taıihli tutuklama kararlarının _yeniden gözden geçiıilerek kaldırılmasıru ve şüphelilerin ta}ıJiyelerini. bu talebimizin yerinde görülmemesi halinde ise itiraz dilekçemizin tiim dosya ile birlikte itirazı incelemeye yetkili bulunan üst mercie gönderilmesini talep etmekteyiz.

ESAS YÖNÜNDEN İTİRAZLARIMIZ

Tüm soruşturma dosyası kapsamına göre

rnüvekki]]eıimin isnat olunan suçları işlediğine ilişkin mahkumiyete yeterli bir delil bulunmamaktadır- CD kavrtlarından alman bk kısım fotoğlaIlardaki kişileı müvekkillere benzetilerek kendi]erine gösteri]miş olup fotoğrafta gtİrülen kişi olup olmadıkları sorulmuŞtur. Müvekkiller fotograftaki kişiletin kendileri olmadığrru savunmuşlardır. Ka|dı ki fotoğraflaIdaki kişilerin müvekkillere ait olup olmadığı da sabİt değildir. Bu husus ileride

BULUNMAMAKTADIR.

Mahkemesinin _tutukıama taıebinin."oş,Y[':Ji.j,İf; rŞiİl";,',L f"ffiJJiİ."ŞX:

yapıp hakkında karaı karar vermek vermek, ve itirazr yerinde görür tu kararın şüphelilerin ise CMK yoklu'ğunda olması ^{271/2.^} madde uyarınca halinde itiıaz yakalama konusu kararı

_ile Yetinmek, Yakalama 'o*urınİu ise şartları oluştug"u takdirde tufuklama kararı vermek_ görevinin Asliye _Ceza Mahkemesine ait oldug-u ve"Asliye Ceza Mahkemesinin, ŞüPhelilerin Yokluğunda vermiş bulundığı 28fl0/2071, taıihli tutuklama kararrnın yasaya aYkırı olması ve hukuken bir değerinin b-ulunmaması ve yakalama sonrasında ise Asliye Ceza Mahkemesince usulüne uygun verilmiş bir tutuklami k..*r.,rr. bulunmayrşı,

ıtirazı ince]eme ve itiıaz hakkrnda karar vermek

görevinin Asliye ceza Mahkemesine ait olduğu ve bu aşamadan sonıa sulh ceza Mahkemesinin karar vermek yetkisinin bulunmadığı, dosyamızda ise yakalamadan soffa

Sulh Ceza Mahkemesinin _28A0/20|7 taıihli kaıİrı ile tutuklamaya karar veıilerek ŞüPhelilerin bu karara istinaden futuklama müzekkerelerinin hazırlandıs ve cezaevine gönderildikleri dikkate alındığında, müvekkillerimin cezaevine konulmİsrna esas olan Sulh Ceza Mahkemesinin kaıarının hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğu,

yapılabilecek teknik bir inceleme sonucu arılaşılabilecektir. Bu hususlar dikkate alındığnda, müvekkillerimin üzerlerine ahh bulunan suçlardan beraat etmeleri kuvvetle muhtemel olup bu nedenle _de yapılan tufuklama magduriyeie sebebiyet verebilecek nitelikte bulunmaktadır.

NETiCE,i TA LEP : yukarıda aız ve iza h olunan sebeplere ve özellikle

İüraz Eden (Saruklar müdafi)

Av asan SERT

ko nulmasını gerektirir v e ^hu kuka "JrT"jl"'i;,#':*"]:ff ['lil,:İnl ;,"ffi :;

tutuklama kararınrn bulunmadığı,

Yine dosya kapsamına göre, tufuklamayı gerektiren bir neden bulunmadığı, dikkate alrnarak Geıze sulh ceza ve Asliye ceza Mahkemelerinin CMK.nun _{birçok emıedici hükmünü} ihlal eder nitelikteki ve dolayısı ile müvekkillerimin _{hak ve} hürriyetlerini ihlal eden futuklama kararlarınrn yeniden gözden

geçirilerek kaldırılmasına ve şüphelilerin tahliyelerine, bu talebımizin yerinde görülmemesi halinde ise itiraz dilekçemizin tüm soruşturma dosyası ile ^birlikte

itirazrmızı incelemeye yetkili ve görevli bulunan Sinop Ağı Ceİa Mahkemesine

gönderilmesine karaı verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim. ^g1 _/

_/ 20"11