DAVACI :MAKRO ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : AV. SADİ KAYABAŞI
İhsaniye Mah. Kartallar Sk. Atalay 6 Sitesi B Blok No:1 D:3 Nilüfer/BURSA
DAVALI : GALATA VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ :AV.HAKKI YILDIRIM
Akşemsettin Mahallesi ,Adnan Menderes Bulvarı No:56 Kat :4 Fatih /İSTANBUL
DAVANIN ÖZETİ: Davacı adına, sahte fatura kullanmak suretiyle indirilecek KDV tutarını fazla göstererek katma değer vergisini ziyaa uğrattığı gerekçesiyle 2015123013506...25,26,27,42,43,33,35,37,38,39,40,41,42,43 sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile tarhedilen 2010/1-12 arası dönemlerine ilişkin Vergi Ziyaı Cezalı Katma Değer Vergisi'nin iptali istemiyle açılan davada ; sahte fatura düzenlediği iddia olunan firmalardan yapılan alımların gerçek olduğu, ödemelerini banka kanalıyla gerçekleştirdiği, dava konusu işlemin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tanzim edilen ve somut verilere dayanmayan vergi inceleme raporuna istinaden tesis edildiği ayrıca sahte fatura düzenlediği iddia olunan firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmemesinin yerinde olmadığı, işlemin yasal ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacının yasal defter ve belgelerinin vergi matrahının doğru ve kesin tespitine imkan vermeyecek şekilde noksan usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih olmadığının göstergesi olup 213 sayılı VUK'nun 30/4 maddesi gereğince re'sen takdir nedeni olduğu bu sebeple davacı hakkında re'sen takdir işleminin yapıldığı , ,vergi ziyaı cezasının VUK .341,344. Maddesinde belirtilen şekilde mükellefe uygulandığı ,davacının iddialarına itibar etmenin mümkün olmadığı ,vergi inceleme raporuna uygun şekilde uygulama yapıldığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nce, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; davacı adına 2015123013506...25,26,27,42,43,33,35,37,38, 39,40,41,42,43 sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile tarhedilen 2010/1-12 arası dönemlerine ilişkin Vergi Ziyaı Cezalı Katma Değer Vergisi'nin iptali istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29/1-a maddesinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında;
vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş;
30. maddesinde; re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması durumuna da yer verilmiş, 134.
maddesinde; vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 341. maddesinde; vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olduğu hüküm altına alınmış, 344. maddesinde; 341 inci maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği vergi ziyaına 359.uncu madde de yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın 3 kat kesileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre; belgelerin ve defter kayıtlarının vergi kanunlarında ve bu kanunların vermiş olduğu yetkiye dayanılarak yürürlüğe konulan idari düzenlemelerde öngörülen biçimsel kurallara uygun bulunması ve belgelerin temsil ettiği vergiyi doğuran olayla ilgisi diğer biçimsel işlemlerin noksansız yerine getirilmiş olması, örneğin, mükellefiyet tesisi, belge bastırma izni alınması, sevk irsaliyesi düzenlenmesi, çek verilmesi, borsa tescili gibi işlemlerin yapılması, düzenlenen belgelerin ve bu belgelere dayanılarak gerçekleştirilen defter kayıtlarının vergilendirme muamelelerine esas alınması için yeterli değildir. Ayrıca; söz konusu biçimsel işlemlerin, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyeti ile uyumlu olması da gereklidir.
Vergilendirmeye esas alınan belge ve kayıtların gerçek mahiyetle uyumlu olduğunun söylenebilmesi ise; biçimselliklerinin ötesine geçilerek, belgeyi düzenleyenin iştigal konusu, satmış göründüğü emtia veya yapmış olduğu hizmet bakımından organizasyonu, ekipmanı, işin gerektirdiği sayıda işçinin olup olmadığı, emtia alımlarının gerçekliği, alım-satım için zorunlu veya bu işlemlerin doğal sonucu olan diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi biçimi, ekonomik durumu ile vergilendirme döneminde yapmış göründüğü işin hacmi arasındaki ilişki, kredi kullanıp kullanmadığı, vergi ödevlerinin yerine getirilmesindeki özen gibi unsurlardan hareketle yapılacak inceleme sonuçlarının, ortada gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası olduğunu göstermesine bağlıdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2010 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen 28.12.2015 tarih ve 2015-A-1784/33 sayılı vergi inceleme raporu ile, 2010 takvim yılında adına fatura düzenleyen
(1) Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin 785 012 9021 vergi nolu mükellefi Metin SÜLOĞLU,
(2) Galata Vergi Dairesinin 122 012 5577 vergi nolu mükellefi Nermin AYKUTALP,
(3) Galata Vergi Dairesinin 993 004 2677 vergi nolu mükellefi Adnan YÜKSEL , (4)-Galata Vergi Dairesinin 122 004 0865 vergi nolu mükellefi Kazım AYKUTALP ,
Haklarında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle adı geçen firmalar tarafından düzenlenen faturalarda kayıtlı KDV'ler indirimlerden reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, söz konusu faturaların sahte olup olmadığının belirlenmesi, uyuşmazlığın özünü oluşturduğundan, öncelikle ihtilaflı faturaları düzenleyen anılan firmalar hakkındaki tespitleri içeren raporların irdelenmesi gerekmektedir.
1) Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin 785 012 9021 vergi nolu mükellefi Metin SÜLOĞLU düzenlenen 02.12.2014 tarih ve 2014-A-1778/41 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelendiğinde; 15.09.2009 tarihinde elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetine başladığı, 30.01.2014 tarihinde Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne iş bırakma bildiriminde bulunarak 31.12.2013 tarihinden itibaren mükellef kaydının silinmesini istediği, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edildiği halde, sadece 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edildiği, 2009, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz etmediği, 2009,2010,2011,2012, yıllarına ilişkin gelir, gelir geçici, KDV ve muhtasar beyannamelerini verdiği, tahakkuk etmiş vergi borçlarına ilişkin yapılan sorgulamada toplam 9.704,32-TL vergi aslı ödemesi yaptığı, vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplamda 13.448,88-TL vergi borcu bulunduğu, 2009-2012 yılları arasında işletme defteri tuttuğunda Ba-Bs formu verme zorunluluğu bulunmadığı, 2013 yılında bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu halde Ba formu vermediği, Bs formunda ise 60.000,00-TL satış bildirdiği, yapılan Ba-Bs formu karşılaştırmalarında, 2009 ve 2010 yılında alım yaptığı firmalar hakkında olumsuzluklar bulunduğu, 2009 yılında KDV hariç 1.238.528,00-TL, 2010 yılında 3.642.564,00-TL, 2011 yılında 44.381,00-TL, 2012 yılında 7.284.758,00-TL, 2013 yılında 60.000,TL tutarında satış yaptığının başka firmalarca bildirildiği, buna karşılık KDV matrahlarının 2009 yılında 369.207,10-TL, 2010 yılında 1.349.966,56-TL (defter ve belgeler ibraz edildiğinden defter ve belgelerine göre) 2011 yılında 22.500,00-TL, 2012 yılında 2.495.278,64-TL olduğu, mükellef tarafından verilen muhtasar beyannamelere göre ortalama iki işçi çalıştırıldığı, kira ödemelerinin düşük miktarda olduğunun tespit edildiği hususlarının değerlendirilmesiyle mükellefin gerçekte ticari bir faaliyette bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
(2) Galata Vergi Dairesinin 122 012 5577 vergi nolu mükellefi Nermin AYKUTALP hakkında düzenlenen 22.07.2014 tarih ve 2014-A-1706/14 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelendiğinde; Okçumusa Cad. Midilli Sok. Göldağı İş Merkezi No;:2/407-408 Beyoğlu/İstanbul adresinde elektrik ve hırdavat malzemeleri toptan satışı işi ile uğraşmak üzere 16.10.2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 15.12.2010 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, defter ve belge isteme yazısının 19.03.2014 tarihinde
tebliği üzerine mükellef tarafından defter ve belgelerini kaybettiğinin, bu nedenle incelemeye ibraz edemeyeceğinin belirtildiği, 19.10.2009 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin 25 metre kare olduğu, çalışan personelinin olmadığı, iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğunun saptandığı, mükelef hakkında yapılmış başkaca yoklama bilgisine rastlanılamadığı, mükellefin 2009 yılı KDV matrahları toplamı 258.654,92 TL olmasına rağmen karşı mükellefler tarafından verilen Ba formları ile mükelleften 830.721,00 TL tutarında alım yapıldığının bildirildiği, 2010 yılı KDV matrahları toplamı 1.548.029,35 TL olmasına rağmen karşı mükellefler tarafından verilen Ba formları ile mükelleften 3.335.127,00 TL tutarında alım yapıldığının bildirildiği, diğer taraftan mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren hiçbir mükellefin bulunmadığı tespitlerinden hareketle davacının düzenlediği faturaların sahte olduğu ve gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
(3) Galata Vergi Dairesinin 993 004 2677 vergi nolu mükellefi Adnan YÜKSEL , hakkında düzenlenen 30.09.2015 tarih ve 2015-A-2191/30 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelendiğinde; Mükellefin 26.01.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği 05.01.2011 tarihinde vefat ettiği mükellefin mirasçılarına defter belge isteme yazısı tebliğ edildiğini mükellef mirasçısı Türkan YÜKSEL'in defter ve belgeleri ibraz ettiği ,mükellefin işyeri adresinde 29.01.2010 tarihinde yapılan yoklamada ,işyerinin 10 m2 olduğu ,çalışan personel olmadığı ,işyerinde iki masa ve 4 koltuk bir sehpa ve bir miktar ticari emtianın bulunduğu 04.02.2011 tarihinde mükellefin vefatından sonra gidilen yoklamada adresin boş ve kapalı olduğunun tesbit edildiği ,2010 yılında dönem içinde alınan emtianın 885.452,46 TL olduğu giderin 3.126,51 TL olduğu 2010 takvim yılı Mal alımlarının %97 sine tekabül eden kısmının Nermin AYKUTALP (Kaner Elektrik San ve Ticaret )den olduğu ,mükellefin 2010 takvim yılında işletme hesabı esasında defter tutması dolayısıyla Ba Bs bildirim yükümlülüğüne tabi olmasada Adnan Yüksel 'e ay bazında 5000,00TL ve üzerinde mal ve/veya hizmet satan ve bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bs bildirim zorunluluğu bulunduğu tek mükellefin bile Adnan YÜKSEL' e mal ve hizmet sattığına dair bildirimde bulunmadığı gerçek ticari faaliyette bulunan bir mükellef için bu durumun olmayacağının açık olduğu belirtilmektedir
(4)-Galata Vergi Dairesinin 122 004 0865 vergi nolu mükellefi Kazım AYKUTALP ,hakkında düzenlenen 03.07.2015 Tarih ve 2015-A-398/27 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelendiğinde; 29.11.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği 30.12.2011 tarihinde mükellefiyeti terkin ettirdiği ,defter belge inceleme yazısının 27.05.2014 tarihinde eşi Nermin AYKUTALP'e tebliğ edildiği ,10.06.2014 tarihinde mükellefin defter ve belgeleri kaybettiğini beyan ettiğini ,Mükellefin 30.11.2010 tarihli yoklamasında işyeri büyüklüğünün 30 m2 olduğu,kirasının 600TL olduğu ,Çalışan işçisinin olmadığı ,2 masa, 6 koltuk, 2 dolap, 1 bilgisayar, 1 faks, 1 yazıcı, ile bir miktar ticari emtia olduğu,21.12.2011 tarihli yoklamada işyeri kira tutarının aylık net 675 TL olduğu ,işyeri büyüklüğünün 40 m2 olduğu ,tespit tarihi itibariyle 1 personelin çalıştığı ,şube ve deposunun bulunmadığı ,1 masa üstü ve 1 dizüstü bilgisayar ,büro malzemeleri ve yaklaşık değeri 10.000,00TL olan emtia bulunduğu mükellefin kurulduğu andan itibaren sahte belge düzenleme faaliyeti için kurulduğu ,gerçek mal ticaretinin bulunmadığı, belirtilmektedir.
Davacının karşıt firmalarının değerlendirilmesinde ;
Davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Metin SÜLOĞLU ,Adnan YÜKSEL ve Kazım AYKUTALP hakkındaki tesbitler bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahteliğini kabule yeterli olmadığından bu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen cezalı tarhiyatlarda yasal isabet görülmemiştir.Nermin AYKUTALP hakkındaki tesbitler ise bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal alımına dayanmayıp sahte olduğunu kabule yeterli bulunduğundan bu mükellef tarafından düzenlenen faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyat ta yasal isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;dava konusu cezalı tarhiyatın ,Metin SÜLOĞLU ,Adnan YÜKSEL,ve Kazım AYKUTALP tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptaline ,Nermin AYKUTALP tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının iptali isteminin reddine , aşağıda dökümü yapılan 86,25 TL yargılama giderinin takdiren 50,00 TL sinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan 36,25TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.100,00TL vekalet ücretinin davacı ve davalıdan alınarak diğer tarafa verilmesine davacıdan 31,40TL den az olmamak üzere reddedilen tutarın binde 4,55 i oranında nisbi karar harcı alınmasına , artan posta avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Başkan AYŞEGÜL ÖZHAMARATLI 37848
Üye MURAT ÖZER 173380
Üye
NURULLAH AKSARI 191738
YARGILAMA GİDERİ : Başvurma Harcı 29,20TL Vekalet Suret Harcı 4,30 TL Posta Gideri 52,75 TL TOPLAM : 86,25TL
