T.C. İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM FAKÜLTESİ EĞİTİM BİLİMLERİ BÖLÜMÜ REHBERLİK VE PSİKOLOJİK DANIŞMANLIK ANABİLİM DALI

(1)

T.C.

İSTANBUL KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM FAKÜLTESİ

EĞİTİM BİLİMLERİ BÖLÜMÜ

REHBERLİK VE PSİKOLOJİK DANIŞMANLIK ANABİLİM DALI

Proje 1: Bireyi Tanıma Tekniklerinin Kullanımı Uygulama Raporu

Cihan Alperen AKGÜNEŞ Muzaffer BAYRAM

Özge ÇETİNKAYA

DERS ÖDEVİ

PDR 8002

REHBERLİK VE PSİKOLOJİK DANIŞMADA ALAN ÇALIŞMASI Yrd. Doç. Dr. Şebnem TÜRKTAN

İstanbul Mart, 2017

(2)

Proje 1: Bireyi Tanıma Tekniklerinin Kullanımı

Çatışma Çözme Davranışını Belirleme Ölçeği Uygulama Raporu Süreç

Çatışma Çözme Davranışını Belirleme Ölçeğini Hazırlık A(16 kişi) ve 10-C (17 kişi) sınıfı olmak üzere iki sınıfa (toplam 33 kişi) uyguladık. Öğretmenler derse başlamadan önce sınıflara girerek 15-20 dakikalık bir süreç içerisinde ölçekleri uygulayıp sınıflardan ayrıldık.

Alan çalışması dersi kapsamında gittiğimiz Mümtaz Turhan Sosyal Bilimler Lisesi’nde 1. Projemiz olan ‘Bireyin Tanıma Tekniklerinin Kullanımı’ konusunu gerçekleştirdik. Planlamamıza göre projelerimizi belirlediğimiz konu üzerinden yapacağız;

birinci aşama olan bireyi tanıma tekniklerini kullanarak çatıma çözme alanında problem yaşayan öğrencileri belirleyip daha sonrasında gerçekleştireceğimiz 2. Projemizdeki sınıf temelli grup rehberliği uygulamalarını buradan edindiğimiz sonuca göre oluşturacağız.

07.03.2017 tarihinde birinci projemizi gerçekleştirmek üzere okula gittik. İlk olarak rehber öğretmenle süreç hakkında değerlendirme yaptık ve rehber öğretmen diğer gruplarla birlikte konularımıza göre uygun olabilecek sınıfları bizlere paylaştırdı. (Özge ÇETİNKAYA)

İlk olarak 10/C sınıfına girdik. Orada okul rehber öğretmenlerinin tavsiyesi doğrultusunda ilk envanterimizi uyguladık. Sınıfa ilk girdiğimizde lider nereden geldiğimizi ve ne için bu testi yapacağımıza yönelik bir bilgilendirme yaptı. Lider, yardımcı lider ve gözlemci kendilerini tanıttılar. Tanışma faslından sonra öğrencilere uygulanacak envanter dağıtıldı ve envanter hakkında bilgi verildi, envanterin sadece öylesine yapılmadığı ve ilerideki yapılması planlanan etkinlikler için başlangıç evresi olduğu belirtildi. Öğrencilere envanter dağıtıldı. Envanter yapılırken öğrencilere takıldıkları bir soru olduğunda sorabilecekleri şeklinde teşvik edildi. Öğrenciler testleri çözerken sınıfta yer yer gülüşmeler oldu. İlk zamanlar bunları anlamlandıramadık. Daha sonradan öğrencilerin birinin sorduğu bir soruyla neden güldüklerini anlayabildik. Öğrenci bu testteki soruların biraz daha küçük yaştaki birileri uygun olabileceğini, kendileri için fazla basit olduğunu söyledi ve envanterden bir soruyu okuyarak test hakkında bir eleştiri yaptı. Biz bu konuda biraz donakaldık çünkü böyle bir soru beklemiyorduk, araştırmalarımızda testin ergenlik çağında bireylere uygulanabilir olduğu belirtiliyordu. En azından testi uygulamadan önce testin sorularını da gözden geçirebilirdik ve sorular hakkında önceden fikir sahibi olabilirdik. Öğrenci teste

(3)

eleştiri getirdikten sonra lider, yardımcı lider ve gözlemci olarak ben biraz donakaldık ve öğrenciye ne diyeceğimizi bilemedik. Bizimle beraber sınıfa giren okul rehber öğretmeni bizim cevap veremediğimiz görünce müdahale etti ve testin standart bir test olduğunu ve gerekli araştırmalardan geçtiğinden bahsetti. Bu durumda öğretmenden önce soruya cevap verebilseydik bizim açımızdan daha iyi olabilirdi. Test uygulanırken sınıf içinde dolaşarak öğrencileri kontrol ettik ve takıldıkları bir soru olursa sorabilmeleri için yanlarından bulunduk. Tüm öğrenciler testlerini bitirdikten sonra topladık ve test hakkında geri dönütle ilgili bir süre sonra onlara bilgi verileceği söylenildi lider tarafından. Daha sonrada sınıftan çıkıldı. (Cihan Alperen AKGÜNEŞ)

Daha sonra ben ve Cihan Alperen AKGÜNEŞ arkadaşım Hazırlık A sınıfına envanteri uygulamaya gittik. Levent Hocamız bu sefer bize eşlik etmedi. Sınıfa girdikten sonra öğrencilerle tanıştık ve test hakkında bu sefer daha kapsamlı bir bilgi verdim. Envanterdeki cümlelerin standart ifadeler olduğunu, kendilerine basit gelse bile uygun olan cevabı vermeleri gerektiğini belirttim. Öğrencilere anlayıp anlamadıkları bir şey olup olmadığını sordum. Öğrenciler herhangi bir sorun çıkartmadan ve zorlanmadan envanteri doldurarak teslim ettiler. 10/C sınıfına göre daha sessiz ve dikkate alarak cevap verdiklerini gözlemledim.

(Muzaffer BAYRAM)

Rehber öğretmen 10-C sınıfında görme engelli bir kız öğrencinin olduğunu onu bulup ona da uygulama yapmamız gerektiğini ifade etti. Öğrenci kız olduğu için grup arkadaşlarımla verdiğimiz karara göre öğrenciye envanteri ben uygulayacaktım. Muzaffer ve Alperen ikinci sınıfa uygulama yapmaya gittiler ben de rehber öğretmen ile birlikte görme engelli öğrenciyi bulmaya gittim. Rehber öğretmen öğrenciyi bulamadı, bu gün okula gelmediğini öğrendiğini belirtti bu yüzden uygulama yapamadım. Zaman geçtiği için diğer grup arkadaşlarımın da uygulamasını bölmemek için rehber öğretmenle rehberlik servisinde bekledim. (Özge ÇETİNKAYA)

(4)

Test Sonuçlarının Değerlendirilmesi ve Yorumlanması:

Uygulamış olduğumuz Çatışma Çözme Davranışını Belirleme Ölçeği "Saldırganlık ve Problem Çözme" olmak üzere iki farklı alt boyutu içermektedir. Bu alt boyutların ifadeleri birbirlerine zıt (olumlu-olumsuz) olduğu için öğrencilerin puanlarını toplam puan üzerinden değerlendirmek bir anlam ifade etmemektedir. Bu nedenle öğrencileri değerlendirirken bu alt boyutlardan aldıkları puanlar esas alınmıştır. Saldırganlık boyutu puanının yüksek olması olumsuzken; problem çözme boyutu puanının yüksek olması olumlu olarak değerlendirilmektedir.

Hazırlık Sınıfı Öğrencilerinin Değerlendirilmesi

Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 21,93 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 44,37 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Sınıf Mevcudu: 16

1) İrem Güzide Öner (K1)

Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 21,93 Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 44,37

Saldırganlık Boyutu: 16 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme Boyutu: 47 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında olduğu; problem çözme boyutu puanının da sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

2) Melike Sena Akbulut (K2)

Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 21,93 Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 44,37 Saldırganlık: 14 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme: 24 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

(5)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme becerisi boyutununun sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencinin karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

3) Furkan Sarı (E1)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme boyutlarının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

4) Beyzanur Körpınar (K3)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutunun sınıf ortalamasının üstünde; problem çözme boyutunun da sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

5) Elif Türk (K4)

Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 21,93 Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 44,37 Saldırganlık: 38 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

(6)

Problem Çözme: 31 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde; problem çözme boyutu puanının da sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

6) Nazlıcan Karaaili (K5)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının ortalamanın üstünde olduğu görülmektedir. Öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

7) Ayşe Begüm İnan (K6)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakıldığında öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

8) Edanur Atalay (K7)

(7)

Saldırganlık: 20 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme: 46 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu öğrencinin kendisi çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

9) Burak Demirtaş (E2)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

10) Mustafa Kerem Kaya (E3)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme boyutu puanlarının sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

(8)

11) Hasan Aslıyüksek (E4)

12) Ali Ulvi Yılmaz (E5)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

13) Özge Dilekbasan (K8)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme boyutlarının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara

(9)

bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

14) Ceyda Varki (K9)

15) Şevval Kurtulmuş (K10)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Sonuç olarak öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

16) Dilara Arslan (K11)

(10)

10-C Sınıfı Öğrencilerinin Değerlendirilmesi

Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 30,23 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 41,05 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Sınıf Mevcudu: 17

1) Merve Yaldız (K1)

Saldırganlık Boyutu: 38 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme Boyutu: 50 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

2) Merve Beşik (K2)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutunun sınıf ortalamasının çok üstünde; problem çözme boyutunun da sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

(11)

3) Elif Beyza Sevim (K3)

4) Ali Külekçi (E1)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutunun sınıf ortalamasının üstünde; problem çözme boyutunun da sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

5) Ceren Başoğlu (K4)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının altında

(12)

olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

6) Semanur Yıldırım (K5)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme boyutu puanlarının sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

7) Tarık Bekçi (E2)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde hem saldırganlık boyutu hem de problem çözme boyutu puanlarının sınıf ortalamasının altında olduğu söylenebilir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

8) Zeynep Yiğit (K6)

(13)

9) Beyza Usta (K7)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara göre öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenebilir.

10) Dilek Dursun (K8)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu puanının sınıf ortalamasının altında; problem çözme boyutu puanının sınıf ortalamasının üstünde olduğu görülmektedir. Sonuç olarak öğrencinin kendisini çatışma çözme davranışları açısından olumlu değerlendirdiği söylenbilir.

11) Yeşim Betül Karaaslan (K9) Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 30,23 Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 41,05 Saldırganlık: 22 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

(14)

Problem Çözme: 48 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

12) Sare Topkaya (K10)

13) Ali Eren Uğurlu (E3)

14) Alican Başaran (E4)

(15)

Saldırganlık: 22 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme: 33 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

Değerlendirme: Öğrencinin aldığı puanlar değerlendirildiğinde saldırganlık boyutu ve problem çözme boyutlarının sınıf ortalamasının altında olduğu görülmektedir. Bu sonuçlara bakarak öğrencini karşılaştığı çatışma durumlarını çözme davranışları ile ilgili olarak geliştirmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

15) Buse Aydın (K11)

16) İbrahim Furkan Kanaç (E5) Saldırganlık Boyutu Sınıf Ort. : 30,23 Problem Çözme Boyutu Sınıf Ort. : 41,05 Saldırganlık: 22 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12) Problem Çözme: 47 (Max. Puan:60 / Min. Puan:12)

(16)

17) Ömer Faruk Yüzükçü (E6)

Sınıf Değerlendirmesi

Saldırganlık 0

20 40 60

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 E1 E2 E3 E4 E5

Problem Çözme Sınıf Ortalaması:

44,37 Saldırganlık Sınıf Ortalaması: 21,93

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 E1 E2 E3 E4 E5 Saldırganlık 16 14 28 38 16 20 20 25 27 12 22 29 28 20 22 14 Problem Çözme 47 24 40 31 55 52 46 47 50 47 54 45 41 38 42 51

Hazırlık A - Çatışma Çözme Davranışını Belirleme Ölçeği

(17)

Yukarıdaki grafikler incelendiğinde ve sınıf ortalamalarına bakıldığında Hazırlık A sınıfının saldırganlık boyutu sınıf ortalamasının 10-C sınıfının saldırganlık boyutu sınıf ortalamasından daha düşük seviyede olması çatışma çözme becerileri açısından olumlu değerlendirilebilecek bir durumdur. Aynı şekilde Hazırlık A sınıfı problem çözme boyutu sınıfı ortalamasının 10-C sınıfı problem çözme boyutundan daha yüksek olması da çatışma çözme becerileri açısından olumlu bir durumdur. Genel olarak bakıldığında Hazırlık A sınıfı öğrencilerinin çatışma çözme davranışları konusunda kendilerini olumlu değerlendirdikleri söylenebilir. Ayrıca hem Hazırlık A sınıfının hem de 10-C sınıfının çatışma çözme davranışları konusunda geliştirilmesi ve desteklenmesi gereken yönleri olduğu söylenebilir.

Geri Dönüt Bilgisi

Uyguladığımız Çatışma Çözme Davranışını Belirleme Ölçeğinden elde ettiğimiz verileri okul psikolojik danışmanı Levent Hoca ile paylaştık. Kendisi ile özellikle saldırganlık puanı yüksek çıkan bir kaç öğrenci üzerine konuştuk. Öğrencilere bu şekilde istatistiki ve paunsal bir geri bildirim vermememiz gerektiğini belirtti bize. Hatta bu geri bildirimleri oturumlardan sonra vermemizin daha iyi olacağını, sınıfında oturumlarla geçen sürede bizi benimseyeceğini ifade etti.

Levent Hocamınızın söylediği gibi oturumlarımız bittikten sonra 09.05.2017 tarihinde uyguladığımız Ç.Ç.D.B Ölçeği ile ilgili geribildirim vermek üzere Prof. Dr. Mümtaz Turhan

Saldırganlık 0

20 40 60

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 E1 E2 E3 E4 E5 E6

Problem Çözme Sınıf Ortalaması:

41,05 Saldırganlık Sınıf Ortalaması: 30,23

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 K9 K10 K11 E1 E2 E3 E4 E5 E6 Saldırganlık 38 51 39 39 23 28 20 18 22 43 25 45 27 23 22 22 15 Problem Çözme 50 28 23 26 40 45 42 43 48 22 56 40 31 50 33 47 44

10/C - Çatışma Çözme Davranışı Belirleme Ölçeği

(18)

Sosyal Bilimler Lisesine gittik. Geribildirim için hazırladığımızı sunumu Levent Hocamıza gösterdik. Kendisi sunumumuzun uygun olduğunu, herhangi sayısal bir veri bulunmadığı için sıkıntı olmayacağını söyledi. Biz de geribildirim vermek üzere 10-C sınıfına girdik.

Öğrenciler bizi görünce alkışlamaya başladılar. Biz de gülerek esprili bir şekilde "matematik dersini aldık diye değil mi bütün bu alkışlar?" diye karşılık verdik. Öğrenciler hem matematik dersini almamızdan hem de bizi görmelerinden dolayı sevindiklerini belirttiler. İlk olarak öğrencilerle 10 dakikalık bir sohbet gerçekleştirdik. Bu aşamada derslerin nasıl gittiğinden, sınavlarının başlayıp başlamadığından konuştuk. Daha sonra akıllı tahtaya yansıtığımız sunum üzerinden geri bildirim vermeye başladık. İlk olarak sunumun bir kısmını ben anlattım.

Geri kalan kısmını ise Alperen anlattı. Özge ise gözlemci rolündeydi. Sunumumuz çok uzun olmadığı için akışı çok fazla bozmamak adına grup olarak böyle bir görev dağılımı gerçekleştirmiştik.

Ben ilk olarak uyguladığımız envanterin ne işe yaradığını, neyi ifade ettiğini ve neyi ifade etmediğini anlattım. Daha sonra envanterin alt boyutlarından saldırganlık boyutuna değindim ve envanterde yer alan bir kaç maddeyi okuyarak, oturumlarda yer verdiğimiz aslan, tilki gibi hayvanların verdiği tepkilerle maddelerde yer alan tepkileri eşleştirerek ilerlerdim.

Sık sık oturumlarımızda yaptığımız çalışmalardan örnekler verdim. Benden sonra sunuma devam eden Alperen'de problem çözme alt boyutuna değindi. O da problem çözme boyutuna dair maddelerden örnekler verdi ve gündelik hayatta yaşayacağımız anlaşmazlıkları azaltmak için neler yapabileceğimize dair önerilerden bahsetti. Geribildirimin son kısmında soru cevap şeklinde ilerledik. Burada öğrenciler özellikle kendi sonuçlarının ne çıktığını, puanlarının ne olduğunu sordular. Biz de uygulanan bu ölçeğin özel bir değerlendirmeden çok genel ip uçları verdiğini, puanların kesin bir anlam ifade etmediğini, orada aslında kendilerini değerlendirdiklerini belirttik.

Sınıf tüm bilgilendirmemiz sırasında sessizce bizi dinledi. Anlamadıkları yerlerde bizlere sorular yönelttiler. Geri bildirim erken bitince vaktimiz olduğundan oturumlar hakkında veya başka bir şey hakkında sormak istedikleri bir konu olup olmadığını sorduk.

Öğrencilerden birisi kişilik bölünmesi hakkında bir soru yöneltti. Bir süre ona bildiğimiz kadarıyla bilgi verdik ama bilimsel olarak çok fazla bilgi sahibi olmadığımızı o yüzden ilgili araştırmaları okumasını söyledik. Bu konuda yapılmış bir kısa film açarak onu izlettik sınıfa.

Açtığımız kısa filmi dikkatli bir şekilde izlediler ve filmin sonunda çok şaşırdılar. 4-5 dakikalık bu film bittikten sonra çok kısa bir şekilde üzerinde konuştuk. Bir kaç öğrenci daha çevresindeki yakınlardan örnekler verdikten sonra öğrencilerle vedalaşarak sınıftan ayrıldık.

(19)

Öz Değerlendirme Lider Öz Değerlendirmesi (Muzaffer BAYRAM)

Envanter uygulamalarında nispeten lider konumundaydım. Test ile ilgili öğrencilere genel açıklamaları ben yaptım ve onlara ben hitap ettim. 10/C sınıfında envanter uygulamamızın başında öğrencilere detaylı bir açıklama yapmadığımı düşünüyorum. Çok fazla heyecanlandığım için bir an önce testleri dağıtıp kurtulmak istedim. Ayrıca Rehber Öğretmen Levent Hocamızın da yanımızda olması beni biraz daha tedirgin etti. Performans kaygısı yaşadığımı söyleyebilirim. Özellikle bir kaç öğrencinin envantere ilişkin sorularına uygun bir şekilde cevap veremeyince kendimi kötü hissettim. Bu sırada uygun bir yansıtma tepkisi veremedim ("Envanterdeki soruların basit olduğunu düşünüyorsun. Ancak bu envanterdeki ifadeler standart ifadeler" diyerek uygun bir yansıtma tepkisi ve bilgilendirme yapabilirdim). İlk uygulamadan sonra yaşadığım bu zorlanmadan ders çıkartarak Hazırlık A sınıfına envanter hakkında detaylı bir bilgi verdim ve 10/C sınıfına göre daha rahat bir şekilde öğrencilere hitap ettim. Bundan sonraki yapacağımız uygulamalarda öğrenciler tarafından gelebilecek her türlü soruya hazırlıklı olmamız ve kendimizi iyi bir şekilde ifade etmemiz gerektiğini düşünüyorum. Özellikle birlikte yapmayı planladığımız etkinliklere fazlasıyla hakim olmalı ve öğrencilere de bunu hissettirmeliyiz. Genel olarak iki uygulamada da zamanlama yönünden bir sıkıntı yaşamadık ve testleri 15-20 dakika içerisinde sınıflarda uyguladık. Ayrıca sınıf içerisinde herhangi bir olumsuz sıkıntı yaşamadım ve öğrencileri kontrol etmede zorlanmadım.

Yardımcı Lider Öz Değerlendirme (Özge ÇETİNKAYA)

Bu uygulama ile alan çalışması dersinde ilk uygulamamızı yapmış olduk, aslında önceden ne yapabilir diye aramızda konuşmuştuk ama sınıftan böyle bir soru geleceğine yönelik kendimizi hazırlamamıştık. Soru karşısında donup kalmamızın da tecrübesizliğimizden kaynaklandığını düşünüyorum. Buna rağmen süreci iyi idare ettiğimizi düşünüyorum. Genel olarak envanter uygulanması sırasında sınıf ile problem yaşamadık, öğrenciler sorunsuz bir şekilde doldurdular ve bizlere teslim ettiler. Girişte kendimizi tanıtma kısmında her birimizin verdiği bilgiler de yeterliydi. Muzaffer arkadaşım da oradaki amacımızın ne olduğunu açık bir şekilde anlattı. Yaptığımız uygulama ile fark ettiğim bir durum oldu. Gittiğimiz okul akademik ve entelektüel seviye olarak yüksek bir okul; durum böyle olunca öğrencilerin de beklentileri yükseliyor. Başarı düzeyi düşük olan okullarda rehberlik servisinin daha çok akademik başarıyı arttırmaya yönelik ve öğrencilerin olumsuz

(20)

davranışlarını düzenlemeye yönelik çalışmalar yaparken, başarı düzeyi yüksek olan okullarda öğrencilerin beklentileri de yükseleceği için rehberlik servisinin daha üst düzey ve farkındalık yaratabilecek, öğrencilerde doyum sağlayabilecek çalışmalarda bulunması gerekiyor.

Gözlemci Öz Değerlendirmesi (Cihan Alperen AKGÜNEŞ)

Gözlemci olarak tam olarak daha sınıf etkinliklerine başlamadığımız için nispeten ikinci yardımcı lider rolünde oldum. Bir yerde oturup not almak yerine aktif olarak sınıf içinde bulundum. 10/C sınıfında teste yönelik gelen soruda test hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığımızı fark ettim ve bir dahakine yapacağımız her uygulama hakkında yeterli bilgi sahibi olmamız önem teşkil etmektedir. Böyle bir soru beklemiyorduk ve sınıf içinde bulunan gülüşmelere de anlam veremiyorduk. Bu durumda biraz afalladık. Sınıfta bize karşı iler ki zamanlarda bir direnç oluşabilir çünkü testin kendilerine uygun olmadığını düşünmekteler ayrıca öğrencinin sorusuna gerekli cevabı veremediğimizden ve testi uygulayanlar yerine rehber öğretmenin cevap vermesinden dolayı bu şeklide düşünmekteyim. Bunun dışında 2 sınıfta da öğrencilerin hepsi teste tam ve sorunsuz katılım gösterdiler.