Acaristanbul'daki orman talanına göz yummakla suçlananlara bir darbe de Danıştay'dan geldi. Danıştay, Serdaroğlu Ormanı'nda Çevre Bakanlığı'nın izni olmadığı halde Acarlar'a yapı ruhsatı düzenledikleri gerekçesiyle eski Beykoz Belediye Başkanı Alaattin Köseler ile İmar Müdürü Hüseyin Tuncer hakkında soruşturma yapılmasını isteyerek, İçişleri Bakanı Abdülkadir Aksu'nun bu yetkilileri koruyan kararını kaldırdı.
Aksu, 27 Nisan 2006'da önüne gelen, Acaristanbul projesiyle ilgili mülkiye başmüfettişi tarafından düzenlenen ve yasaya aykırı inşaat tespitlerini içeren rapora rağmen Köseler ve diğer belediye görevlileri hakkında soruşturma izni vermemişti. Bakanlığın bu koruma kararına yapılan itiraz üzerine Acaristanbul dosyası Danıştay 1. Dairesi'ne
gönderilmişti.
1. Daire, Aksu'nun 'soruşturma izni vermeme' kararını Köseler ile Tuncer yönünden oybirliğiyle kaldırdı ve dosyayı gereği için Beykoz Başsavcılığı'na gönderdi. Başsavcılık, şimdi başkan ve müdür hakkında soruşturma yapacak, dava açabileceği gibi, takipsizlik kararı da verebilecek.
1. Daire, Acaristanbul'la ilgili işlemlerden sorumlu başkan ve müdüre yargı yolunu açan kararını şu gerekçelere dayandırdı:
İzinler iptal edildi: Serdaroğlu Özel Ormanı olarak tapuya kayıtlı Beykoz ilçesi Dereseki Köyü'nde toplam 2 milyon 345 bin 650 metrekare yüzölçümlü taşınmazlarda Orman Bakanlığı'nın 13 Temmuz 2001 günlü oluru ile yüzde 6 oranında yapılaşma için 'ön izin' verildi. Firmanın 'kesin izin' talebiyle Orman Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru 7 Kasım 2002'de reddedildi. Bakanlık 14 Kasım 2002'de ön izin onayını da iptal etti.
Gerekçeler ortada: Başvurunun reddi ve ön iznin iptaline ilişkin yazılarda, 'taşınmazlardaki yapılaşma oranının yüzde 60'ı geçtiği, yapılaşma dışı alanlarda ormancılık faaliyeti yürütülmesinin mümkün olamayacağı, ÇED raporu
alınmadığı, proje maliyet bedellerinin hazırlanmadığı' tespitleri yer aldı.
Bilirkişi 'izin' verdi: Firma ön iptali ve kesin izin verilmemesine ilişkin kararların iptali için idari yargıda dava açması gerekirken Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda, 'Beykoz Belediyesi'nin söz konusu ormanda yapılaşma için yapı ruhsatı vermesinde yasal sakınca olmadığı' belirtildi ve 'Ortada yapılaşmaya engel bir husus bulunmadığı' yorumu yapıldı.
Belediye haberdardı: Firma bu raporu 27 Ocak 2003'te Beykoz Belediyesi'ne sundu, 24 Mart'ta ruhsat talebinde bulundu. Bu belgeler karşısında belediyenin ön iznin iptalinden ve kesin izin verilmesine engel teşkil eden gerekçelerden haberdar olduğu kuşkusuzdur.
Kanunda her şey açık: Orman Kanunu'nun, orman alanlarında yapılaşma için Orman Bakanlığı'ndan izin alınması gerektiğine ilişkin maddesinin bazı hükümlerinin 2002'de iptal edilmesine karşın; kanunun 'özel orman alanlarında yatay alanın yüzde 6'sını geçmemek koşuluyla inşaat yapılabileceği ve inşaatlar yapılırken orman alanlarının tabii vasıflarının korunmasına özen gösterileceği' yolundaki maddeler yürürlüktedir. Aynı zamanda özel ormanlarla ilgili yönetmelik de uygulanmaktadır.
İptal gerekçeleri biliniyordu: Firma tarafından belediyeye sunulan bilirkişi raporu sonucunda, Orman Bakanlığı'nın taşınmazlardaki yapılaşma için verdiği ön izni iptal ettiğinden haberdar olan Belediye, bu raporda, 'taşınmazlardaki yapılaşmanın yüzde 60'ı geçen oranlara ulaştığı ve tüm alana yayıldığı, Çevre Bakanlığı'ndan ÇED Raporu
alınmadığı, proje maliyet bedellerinin hazırlanmadığı' şeklindeki iptal sebeplerini açıkça görmüştür.
Ruhsat hukuksuz: Yasa ve yönetmeliğe göre bu alanda inşaat ruhsatı düzenlenmesine hukuken olanak bulunmadığı ortada iken belediyece inşaat ruhsatları düzenlenmiştir. Bu ruhsatların hukuka aykırı olduğu İstanbul 3. İdare
Mahkemesi'nin 9 Mart 2006'daki kararı ile de hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle eski belediye başkanı ve görevlilere isnat edilen eylem, haklarında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirir.
