YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI): CAFER ÇANDIR VEKİLİ: AV. MUSTAFA ALGAM
Alanönü Mh.Divan Cd.Adalet Apt.No:4/17 - ESKİŞEHİR
KARŞI TARAF (DAVALI): BİLECİK VALİLİĞİ - BİLECİK
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Bilecik İli, Söğüt İlçesi, Ayşe Küflü İlkokulu Müdürü olarak görev yapmakta iken, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu" gereğince yapılan değerlendirmede 75 puanın altında puan (69,69) verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile müdür olarak görev yaptığı eğitim kurumunda müdürlük görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin; haksız ve hukuka aykırı olduğu, değerlendirme yapılırken objektif davranılmadığı, değerlendirme yapan kişilerin takdir yetkilerini kötüye kullanarak sübjektif ve ideolojik değerlendirmede bulundukları, tecrübe, başarı, kıdem ve liyakatin hiçe sayıldığı, yeni göreve başlayan İlçe Milli Eğitim Müdürü ve şube müdürlerinin okul müdürlerini tanımadan ve çalışma performanslarını bilmeden puanlama yaptıkları, objektif ölçütlerden uzak, tamamen sendikal farklılık gözetilerek puan verildiği, yapılan değerlendirme sürecinde amirleri dışındaki değerlendiremeye katılanlardan tam puan aldığı halde somut hiç bir bilgi ve belge yahut kamu hizmetinin yürütülmesiyle ilgili olumsuz tecziye ve soruşturması bulunmamasına rağmen idarenin hakkaniyetsiz değerlendirmesi ile69,69 puan verilerek müdürlük sıfatının sona erdirildiği, toplamda 14 takdir, teşekkür ve aylıkla ödüllendirme belgesi bulunduğu, son olarak 2013-2014 eğitim öğretim yılında müdür görevini ifa ettiği eğitim kurumunda yapılan denetimlerde üstün başarı göstermesi sebebiyle başarı belgesi verildiği iddia edilerek iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
SAVUNMA ÖZETİ: Müdürlük görevinin yasa hükmü uyarınca sona ermiş olduğu, ortada idari davaya konu edilebilecek bir işlem bulunmadığı, davanın yanlış hasımla görüldüğü, davacının 4 yıllık görev süresini tamamlamış olması nedeniyle müdürlük görevine son verildiği ve bu hususta idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucu 75 puanı alamamış olduğu, söz konusu formu düzenleyenlerin davacıya karşı yanlı bir tutum içinde bulunmadıkları, söz konusu formun objektif bir biçimde düzenlenmiş olduğu, ayrıca değerlendirme formunu düzenleyecek personelin görev sürelerine ilişkin kısıtlayıcı bir kuralın mevzuatta bulunmadığı, yeni atanmış olsalar dahi değerlendirme formunu düzenlemek hususunda yetkili olan kişiler tarafından davacıya ait değerlendirme formunun tanzim edildiği, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı
verilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, haksız açılan davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulması hakkında işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının Bilecik İli, Söğüt İlçesi, Ayşe Küflü İlkokulu Müdürü olarak görev yapmakta iken, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu" gereğince yapılan değerlendirmede 75 puanın altında puan (69,69) verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile müdür olarak görev yaptığı eğitim kurumunda müdürlük görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay veya idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, uygulanmakla etkisi tükenecek olan idari işlemlerin yürütülmesi, savunma alındıktan sonra yeniden karar verilmek üzere, idarenin savunması alınmaksızın da durdurulabileceği, yürütmenin durdurulması kararlarında idari işlemin hangi gerekçelerle hukuka açıkça aykırı olduğu ve işlemin uygulanması halinde doğacak telafisi güç veya imkânsız zararların neler olduğunun belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 8. fıkrasında; Okul ve Kurum Müdürlerinin, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcılarının ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirileceği, bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun hükmü baz alınarak hazırlanan ve 10/06/2014 gün ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinde;
Yöneticilerin dört yıllığına görevlendirileceği, aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici olarak görev yapılamayacağı, bulundukları eğitim kurumunda aynı unvanla dört yıldan fazla sekiz yıldan az görev yapanlardan aynı eğitim kurumuna
yönetici olarak görevlendirilenlerin görevlerinin, sekiz yılın dolduğu tarih itibarıyla bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde sonlandırılacağı, yöneticilik görev süresi uzatılmayanlardan yeniden görevlendirilmek isteğinde bulunanların, aynı görevlendirme dönemiyle sınırlı olmak üzere, en son görev yaptıkları eğitim kurumlarında görevlendirilemeyeceği hükümleri yer almış, 15. maddesinde; Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürlerin elektronik ortamda başvuruda bulunacağı, Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürlerin, Ek-1’de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirileceği düzenlenmiş, 16. maddesinde;Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev sürelerinin, Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il millî eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılacağı hükümleri yer almıştır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik ile, dört yıllık görev süreleri dolan eğitim kurumu müdürlerinin, görev sürelerinin uzatılmasında, yönetmelik ekinde yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilmeye tabi tutulacağı düzenlenmiş, bu değerlendirme formunda yer alan kriterlerin, ilçe milli eğitim müdürü, ilçe milli eğitim müdürlüğünde görev yapan iki şube müdürü, eğitim kurumunda görev yapan en kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmenler, öğretmenler kurulunca seçilen iki öğretmen, okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısı, öğrenci meclisi başkanı tarafından evet yada hayır ile doldurularak değerlendirme yapılması, evet ile doldurulan kriterlerin karşılığında yer alan puanların toplanması, hayır ile doldurulan kriterlere puan verilmemesi suretiyle oluşan toplam puana göre 75 ve üzeri puan alanların başarılı sayılacağı, bu puanın altında kalanların ise başarısız sayılacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Bilecik İli, Söğüt İlçesi, Ayşe Küflü İlkokulu müdürü olarak görev yapmakta iken, 14 Mart 2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Temel Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesiyle 652 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 10. maddesi uyarınca yöneticilik görevi sona eren davacının, görev süresinin uzatılmasıyla ilgili hakkında düzenlenen değerlendirme formunda bazı kriterler yönünden değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle 69,69 puan verilerek, 75 puanın altında değerlendirme puanı alması nedeniyle görev süresinin uzatılmaması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan Yönetmelikte yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu incelendiğinde, görevsüreleri uzatılacak eğitim kurumu müdürleri için değerlendirme formu 7 kısma ayrılmıştır. 1. kısım İlçe Milli Eğitim Müdürünün değerlendirmesitoplamda 25 puan, 2. kısım İnsan KaynaklarındanSorumlu İlçe
Milli Eğitim Şube Müdürünün değerlendirmesi toplamda 20 puan, 3. kısım değerlendirilecek eğitim kurumundan Sorumlu İlçe Milli Eğitim Şube Müdürünün değerlendirmesitoplamda 15 puan, 4. kısım eğitim kurumundakien kıdemliöğretmen ile en zz kıdemli olan öğretmenin değerlendirmesi toplamda 10 puan, 5. kısım öğretmenlerkurulunca seçilecek iki öğretmenin değerlendirmesi toplamda 10 puan, 6. okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısının değerlendirmesi toplam 10 puan, 7. kısım öğrenci meclisi başkanının değerlendirmesi toplamda 10 puan olarak belirlenmiştir. Ancak formun açıklama kısmının 3. maddesinde en kıdemli ve kıdemi az olan öğretmenlerin değerlendireceği müdür ile en az 6 ay çalışmış olması şartı getirildiği değerlendirme yapan diğer kişiler ile ilgili böyle bir şart getirilmediği ve yine açıklama kısmının 7. maddesinde, öğrenci meclisi bulunmayan veya bulunmakla birlikte meclis başkanı değerlendirme yapabilme ehliyetine sahip olmayan öğrencilerin eğitim gördüğü eğitim kurumu müdürünün değerlendirmesi (B) sütunu üzerinde yer alan puan değerleri üzerinden yapılacağı belirtilmiştir.
Kısacası, görev süreleri uzatılacak eğitim kurumu müdürlerinin amirleri tarafındandeğerlendirilmesi toplamda 60 veya 65 puan, eğitim kurumu öğretmenleri, öğrencilerive okul aile birliği başkanının, yani çalışma arkadaşlarının değerlendirmesi toplamda 35 veya 40 puan olarak belirlenmiştir. Değerlendirme kriterlerinin; olumluluk arz eden düşünce yapısı, tavır ve davranış, vasıf, karakter ve benzeri niteliklerden oluştuğu, bu kriterlerin evet ya da hayır ile doldurulacağı ve hayır denilen kriterler için puan verilmemesi öngörülmüş olup, bu duruma göre, hakkında değerlendirme yapılan yönetici için puan verilmeyen kriterler bakımından, puan vermemenin dayanağının somut bilgi ve belge ile açıklığa kavuşturularak ispatlanması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacının değerlendirme puanının 69,69 olduğu, (davacıya amirleri tarafından 65 puan üzerinden 34,69 puan, puanlama yapan diğer muhataplar tarafından ise 35 puan üzerinden 35 tam puan verildiği), değerlendirmede bulunan okul öğretmen, veli ve öğrenciler tarafından yapılan değerlendirme ve takdir edilen puanların oransal olarak amirleri tarafından yapılan değerlendirme ve takdir edilen puanlardan daha yüksek olduğu (%100'e %53), değerlendirme formunda davacının amirlerince hayır denilmek suretiyle puan verilmeyen birtakım sorularla benzer nitelikte olan sorulara okul öğretmen, veli ve öğrenciler tarafından evet yanıtı verilmek suretiyle birbiriyle çelişkili ve nesnellikten uzak durumların oluştuğu, hatta bir amirin hayır dediği nesnel, bilgi ve belgeye dayalı soruya başka bir amir tarafından evet cevabı verildiği, dava konusu değerlendirme formunda yer alan bazı kriterler yönünden davacıya puan verilmediği, bazı kriterlerin gözlemlere dayanılarak (somut ve yazılı belge gerektirmeyen) değerlendirilebilecek kriterler olduğu, ancak söz konusu kiterlere hayır denilerek puan vermemek için davacı ile belli bir süre birlikte çalışmak ve davacıyı gözlemleyebilecek durumda olunması gerektiği, yine davacının amirlerinin puan vermedikleri gözleme dayalı bazı kriterlerin eşdeğeri olan ve davacı ile daha çok birlikte bulunan öğretmen öğrenci ve velilere sorulan kriterlere anılan kişilerin tamamı tarafından
olumlu puan verildiği, bazı kriterlere hayır denilerek puan vermemenin, davacı hakkında somut gerekçelere ve yazılı belgelere dayanması gerektiği, ancak davacının amirlerince 50 kriterden 27'sine olumsuz cevap verildiği halde puan verilmeyen kriterlerin çoğunluğu hakkında bu hususları destekleyici ve davacının olumsuzluğuna ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve somut gerekçenin gerek değerlendirme formuna gerekse dava dosyasına eklenmediği,bunun yanında davalı idarece dava dosyanına sunulan bilgi ve belgelerden, davacı hakkında bir adet ihtar cezalası verilmiş olduğu görülmekle birlikte, söz konusu disiplin cezasının davacının müdürlük görevinin üzerinden alınmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, olumsuz puan verilen bütün sorulara gerekçe olamayacağı, bunun dışında davalı idarece davacının müdürlük görevinde başarısızlığına veya yetersizliğine ilişkin bilgi ve belgeler sunulamamasına, hatta bazı sorulara olumsuz cevap verilmiş olmasının soruşturma ve disiplin cezası gerektirmesine karşılık, bu değerlendirmeleri haklı kılan bilgi ve belgeler bulunmadan dava konusu değerlendirme formunda, hayır yönünde kanaat bildirilerek davacının başarısızlığına ve yetersizliğine ilişkin değerlendirmeler yapıldığı; ("çalışanların çoğunluğu tarafından onaylanmış açık, anlaşılır ve adil bir performans değerlendirme sistemi gerçekleştirir", "çalışanlar etkili performans göstermediğinde fark eder, rehberlik sağlar, tedbirleri alır ve gerektiğinde ilgili prosedürü başlatır", "davranışlarının kurumu nasıl etkileyeceğini farkındadır ve ifadeleriyle kararları uyumludur", "gereksiz ve yersiz tartışmalardan uzak durarak dikkatini korur", "personeli değerlendirme konularında objektif, tutarlı, güvenilir ve adildir",kriteri gibi),davacının bir çok hizmet içi eğitim ve seminer programına katıldığı halde ilçe milli eğitim müdürünce "kendini geliştirmeye yönelik akademik, kültürel ve sosyal çalışmalara katılır" sorusuna hayır yanıtı verildiği, öte yandan davacı hakkında değerlendirme formunda örneğin; ilçe milli eğitim müdürüne yöneltilen
"muhatabını dikkatle dinler, eleştiriye açık katılımlı bir yönetim dili kullanır" ve "olaylara çok yönlü bakar, farklı görüş ve düşüncelere hoşgörülü yaklaşır, iletişimi güçlü, samimi ve empatiktir." sorularına ilçe milli eğitim müdürü tarafından hayır yanıtı verilmiş, yine aynı minvaldeki "eğitim çalışanlarına karşı eleştiriye açık, katılımcı yönetim yaklaşımını kullanır ve teşvik eder" sorusuna insan kaynaklarından sorumlu şube müdürünce hayır yanıtı verilmiş, söz konusu sorularla benzer mahiyetteki "eleştiriye açık, katılımcı yönetim yaklaşımını kullanır ve teşvik eder, kurumda güvene dayalı duygusal bir etki yaratır" ve "öğretmenlerin eğitim kurumu yönetimine etkin katılımını sağlamak için görüşlerini alır." sorusuna diğer muhataplar olan kıdemli öğretmen, kıdemi az öğretmen, öğretmenler kurulunca seçilen 1. ve 2. öğretmenlerce evet yanıtı verildiği, "personeli değerlendirme konularında objektif, tutarlı, güvenilir ve adildir" sorusuna ilçe milli eğitim müdürü ve insan kaynaklarından sorumlu şube müdürünce hayır yanıtı verilmiş, söz konusu sorularla benzer mahiyetteki "adil bir yönetim anlayışı sergiler ve kurumda çalışanların moralini yükseltir" sorusuna diğer muhataplar olan kıdemli öğretmen, kıdemi az öğretmen ve öğretmenler kurulunca seçilen 1. ve 2.
öğretmenlerce evet yanıtı verildiği, hatta "kurumu etkileyen negatif ve pozitif güçleri analiz
ilçe milli eğitim müdürü tarafından hayır yanıtı verildiği, aynı soruya eğitim kurumundan sorumlu şube müdürünce evet yanıtı verilmiş olup, dolayısıyla aynı tip sorulara çelişkili yanıtlar verilmiş olduğu ve değerlendirme esnasında birbiriyle çelişkili değerlendirmeler yapıldığı da dikkate alındığında, dava konusu değerlendirme işleminin nesnel, somut ölçme ve değerlendirme kriterlerine dayanmadığı ve bu haliyle objektiflikten uzak, soyut ve dayanaksız olması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve neticesinde söz konusu değerlendirme dikkate alınarak tesis edilen yöneticilik görevinden alınmaya ilişkin işlemin de hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlem nedeniyle davacının görevi ve görev yeri değişeceği, bu değişikliklerin silsile halinde il düzeyinde diğer görev ve görev yeri belirlemelerini etkileyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Eskişehir Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan YUSUF ÖZDEMİR
37775
Üye MUSTAFA AK
101823
Üye DUYGU EREN
152967
